上訴人（原審原告）內(nèi)蒙古第某機械集團(tuán)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)X區(qū)X路。
法定代表人李某丙，董事長。
委托代理人鄧某丁，女，漢族，X年X月X日出生，內(nèi)蒙古第某機械集團(tuán)有限公司企業(yè)法律顧問，住（略）。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號。
法定代表人何某，主任。
委托代理人徐某某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
原審第某人寧波一機閥門制造有限公司，住所地浙江省奉化市X路X號。
法定代表人斯某，總經(jīng)理。
上訴人內(nèi)蒙古第某機械集團(tuán)有限公司（簡稱一機集團(tuán)公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案,不服北京市第某中級人民法院（2011）一中知行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月27日受理后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對一機集團(tuán)公司就寧波一機閥門制造有限公司（簡稱寧波一機公司）注冊的第（略）號“一機”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的商標(biāo)爭議申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2011年6月8日作出商評字[2011]第X號《關(guān)于第（略）號“一機”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第X號裁定），裁定爭議商標(biāo)予以維持。一機集團(tuán)公司不服，向北京市第某中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第某中級人民法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用某商品為閥、瓣某、液壓元件等，第（略）號“一機”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）核定使用某商品為壓路機、鏟土機、挖掘機等。引證商標(biāo)核定使用某商品主要系各種道路、工程車輛或汽車發(fā)動機部件，爭議商標(biāo)核定使用某商品為通用某械及其部件等，上述商品在功能、用某等因素上存在一定區(qū)別，不屬于類似商品。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于不類似商品上不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第某十八條的規(guī)定。一機集團(tuán)公司主張爭議商標(biāo)侵犯其在先商號權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交該公司在與爭議商標(biāo)核定使用某品相同或類似的相關(guān)行業(yè)已經(jīng)在先使用“一機”作為企業(yè)商號并享有一定知名度的相關(guān)證據(jù)。首先，一機集團(tuán)公司向商標(biāo)評審委員會和法院提交的證據(jù)中均未顯示在爭議商標(biāo)申請日前，其已經(jīng)將“一機”作為企業(yè)商號應(yīng)用某閥等產(chǎn)某上并享有一定知名度。其次，一機集團(tuán)公司主要從事工程機械車輛的制造，上述產(chǎn)某與閥等商品存在區(qū)別，其“一機”商號在上述商品上具有知名度的事實并不能證明該商號在閥等商品上同樣具有一定知名度。因此，一機集團(tuán)公司主張爭議商標(biāo)的注冊侵犯其在先商號權(quán)并違反《商標(biāo)法》第某十一條規(guī)定的依據(jù)不足。
綜上，北京市第某中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟》第某十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第X號裁定。
一機集團(tuán)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請求撤銷某審判決，撤銷某X號裁定，由商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。其主要上訴理由為：原審法院僅以商品功能、用某存在區(qū)別，即認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用某商品不屬于類似商品，進(jìn)而認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于不類似的商品上不會造成公眾的混淆和誤認(rèn)，屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)核定使用某閥（機器零件）等商品與引證商標(biāo)核定使用某裝載機、汽車發(fā)動機曲軸等商品具有極強的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第某十八條的規(guī)定。二、“一機”是一機集團(tuán)公司在先注冊并長期使用某企業(yè)品牌，其對“一機”享有無可爭議的在先權(quán)利，具有很強的顯著性和廣泛的知名度，在消費者心目中“一機”與該公司已緊密聯(lián)系在一起。爭議商標(biāo)的注冊侵犯了一機集團(tuán)公司享有的在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第某十一條的規(guī)定。
商標(biāo)評審委員會、寧波一機公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明:
爭議商標(biāo)（見下圖）由寧波一機公司于2006年9月11日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，2009年7月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用某國際分類第7類閥（機器零件）；瓣某（機器配件）；瓣某門（機器零件）；壓力閥（機器部件）；放氣閥；液壓閥；調(diào)壓閥；液壓元件（不包括車輛液壓系統(tǒng)）；氣動元件；機器、發(fā)動機和引擎的液壓控制器商品上。該商標(biāo)的專用某期限截止到2019年7月6日。
爭議商標(biāo)（略）
引證商標(biāo)（見下圖）由一機集團(tuán)公司于2003年10月29日向商標(biāo)局提出注冊申請，2005年12月28日獲準(zhǔn)注冊，其核定使用某國際分類第7類壓路機；鏟土機；挖掘機；挖掘機（機器）；推土機；曲軸；汽車發(fā)動機曲軸；裝載機；軋鋼機滾筒；軋鋼機商品上。該商標(biāo)專用某限截止至2015年12月27日。
引證商標(biāo)（略）
2009年11月27日，一機集團(tuán)公司針對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出爭議申請，其申請的理由為：1、一機集團(tuán)公司始建于1954年，是內(nèi)蒙古自治區(qū)最大的裝備制造企業(yè)。該公司對引證商標(biāo)擁有在先權(quán)利。引證商標(biāo)具有很強的顯著性和廣泛的知名度，消費者已將其與一機集團(tuán)公司緊密聯(lián)系在一起。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的相同商標(biāo)。2、一機集團(tuán)公司自1954年以來一直使用“一機”商號，該企業(yè)是我國重要的軍工企業(yè)，連續(xù)6年被評為全國前500強國有企業(yè)之一，產(chǎn)某在海內(nèi)外久負(fù)盛名。寧波一機公司與一機集團(tuán)公司為同行業(yè)競爭者，知悉一機集團(tuán)公司及其商號情況，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了一機集團(tuán)公司在先商號權(quán)。3、一機集團(tuán)公司與寧波一機公司有過業(yè)務(wù)往來，其知悉一機集團(tuán)公司“一機”系列商標(biāo)情況。寧波一機公司惡意搶注行為已擾亂正常的市場秩序，誤導(dǎo)消費者并產(chǎn)某不良影響。依據(jù)《商標(biāo)法》第某條、第某、第某十八條、第某十一條以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第某條、第某條和第某條的相關(guān)規(guī)定，一機集團(tuán)公司請求撤銷某議商標(biāo)注冊。
一機集團(tuán)公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下證據(jù)的復(fù)印件：
1、一機集團(tuán)公司營業(yè)執(zhí)照。
2、一機集團(tuán)公司的簡介。
3、引證商標(biāo)注冊證。
4、一機集團(tuán)公司參與慈善事業(yè)的相關(guān)報告、票據(jù)。
5、一機集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)的人物訪談報道。
6、一機集團(tuán)公司報紙、相關(guān)媒體對于該公司的報道。
7、黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人參觀一機集團(tuán)公司的照片。
8、一機集團(tuán)公司獲得的下基層扶貧企業(yè)、中國名牌企業(yè)、中國500家最大工業(yè)企業(yè)等榮譽和稱號。
寧波一機公司向商標(biāo)評審委員會進(jìn)行了答辯，其答辯的理由為：1、寧波一機公司成立于2000年6月，是國家級高新技術(shù)企業(yè)?！耙粰C”既是該公司閥門產(chǎn)某的商標(biāo)，也是該公司使用某今的企業(yè)商號。爭議商標(biāo)的注冊未侵犯一機集團(tuán)公司的商號權(quán)。2、爭議商標(biāo)核定使用某第7類X組商品與引證商標(biāo)核定使用某第7類0731、0733、X組商品不屬于相同或類似商品群組。雙方行業(yè)、產(chǎn)某、消費群體不同，寧波一機公司無需依靠一機集團(tuán)公司的知名度和影響力。綜上，爭議商標(biāo)的注冊符合法律規(guī)定，寧波一機公司請求商標(biāo)評審委員會維持爭議商標(biāo)的注冊。
寧波一機公司向商標(biāo)評審委員會提交了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、爭議商標(biāo)注冊證、廠區(qū)照片等證據(jù)的復(fù)印件。
2011年6月8日，商標(biāo)評審委員會作出第X號裁定，認(rèn)定：一機集團(tuán)公司請求撤銷某議商標(biāo)所援引的《反不正當(dāng)競爭法》第某條規(guī)定在《商標(biāo)法》中已有體現(xiàn)，其援引的《商標(biāo)法》第某條規(guī)定系原則性法律條款，應(yīng)適用《商標(biāo)法》相應(yīng)的實體條款予以審理。此外，一機集團(tuán)公司請求撤銷某議商標(biāo)還援引了《反不正當(dāng)競爭法》第某條、第某條之規(guī)定。而《反不正當(dāng)競爭法》第某條第（一）項、第（四）項所列假冒他人注冊商標(biāo)、偽造或冒用某證標(biāo)志等情形以及第某條所列利用某告或者其他方法進(jìn)行虛假宣傳之情形不屬評審范圍，不予考慮。《反不正當(dāng)競爭法》第某條第（二）項、第（三）項所指情形體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第某十一條實體條款之中，將依據(jù)該實體條款予以審理。
爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純中文商標(biāo)，兩者均采用某字組合“一機”，應(yīng)判為相同商標(biāo)。但爭議商標(biāo)核定使用某閥（機器零件）、液壓閥等X組商品與引證商標(biāo)核定使用某壓路機、鏟土機等0731、0733、X組商品在功能、用某等方面存在較大差異，相關(guān)公眾在購買上述商品時通常會施以相當(dāng)程度的注意力，一般不易對商品來源產(chǎn)某混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第某十八條所指使用某類似商品上的相同商標(biāo)之情形。
一機集團(tuán)公司稱爭議商標(biāo)的注冊損害其享有的“一機”在先商號權(quán)。《商標(biāo)法》第某十一條中關(guān)于在先商號權(quán)的保護(hù)是以該商號具有較高知名度，以及爭議商標(biāo)指定使用某商品與商號權(quán)人提供的商品密切關(guān)聯(lián)并足以導(dǎo)致誤認(rèn)為條件。本案中，一機集團(tuán)公司企業(yè)名稱為“內(nèi)蒙古第某機械制造（集團(tuán)）有限公司”，盡管其部分證據(jù)顯示將“一機”作為企業(yè)簡稱使用，但在案證據(jù)尚不足以證明“一機”作為企業(yè)簡稱已具有足夠的知名度，相關(guān)公眾已將之與一機集團(tuán)公司緊密聯(lián)系在一起，以致于爭議商標(biāo)在不相類似的閥（機器零件）、壓力閥（機器部件）、液壓閥等X組商品上的注冊與使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為系一機集團(tuán)公司提供的商品，對商品來源產(chǎn)某混淆誤認(rèn)。故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了一機集團(tuán)公司的在先商號權(quán)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第某十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
一機集團(tuán)公司稱寧波一機公司惡意搶注商標(biāo)，但在案證據(jù)不能證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，一機集團(tuán)公司在與爭議商標(biāo)指定使用某X組的壓力閥（機器部件）、液壓閥等商品為同一種或為類似商品上已使用“一機”商標(biāo)并使之具有一定的知名度。故本案亦不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第某十一條所指以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用某有一定影響的商標(biāo)之情形。
另外，一機集團(tuán)公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊將導(dǎo)致消費者混淆，產(chǎn)某不良影響等主張不屬于《商標(biāo)法》第某第某款第（八）項所指具有不良影響之情形。
綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第某十三條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。
另查明：內(nèi)蒙古第某機械集團(tuán)有限公司原名為X古第某機械制造（集團(tuán)）有限公司。2011年9月1日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)，該公司名稱變更為現(xiàn)名。
在本案原審過程中，一機集團(tuán)公司向原審法院提交了“第某機械集團(tuán)公司”商標(biāo)注冊申請受理通知書、在第7、12、13類商品上注冊的“一機”商標(biāo)注冊證、公司簡介、互聯(lián)網(wǎng)注冊證書、相關(guān)媒體報道等證據(jù)的復(fù)印件。
在本案原審法院開庭審理時，一機集團(tuán)公司當(dāng)庭表示其提交的證據(jù)中并沒有直接證明引證商標(biāo)使用某閥等商品上的證據(jù)，但其表示一機集團(tuán)公司生產(chǎn)某壓路機等商品與閥有一定關(guān)聯(lián)，可以間接證明在閥等商品上有一定知名度。
上述事實，有爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、第X號裁定、一機集團(tuán)公司和寧波一機公司向商標(biāo)評審委員會提交的商標(biāo)爭議申請書、答辯書及相關(guān)證據(jù)材料、一機集團(tuán)公司向法院提交的相關(guān)材料、一機集團(tuán)公司企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案的爭議焦點為爭議商標(biāo)的注冊是否屬于《商標(biāo)法》第某十八條、第某十一條規(guī)定的情形，應(yīng)否予以維持。
《商標(biāo)法》第某十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/p>
爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純中文商標(biāo)，兩者均為漢字組合“一機”，屬于相同商標(biāo)。類似商品是指在功能、用某、生產(chǎn)某門、銷某渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用某、生產(chǎn)某門、銷某渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性?！渡虡?biāo)注冊用某品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中，爭議商標(biāo)核定使用某商品為閥（機器零件）；瓣某（機器配件）；瓣某門（機器零件）；壓力閥（機器部件）；放氣閥；液壓閥；調(diào)壓閥；液壓元件（不包括車輛液壓系統(tǒng)）；氣動元件；機器、發(fā)動機和引擎的液壓控制器等X組商品，引證商標(biāo)核定使用某商品為壓路機、鏟土機、挖掘機、推土機；曲軸；汽車發(fā)動機曲軸；裝載機；軋鋼機滾筒；軋鋼機等0731、0733、X組商品，兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中并不屬于類似商品，并且，爭議商標(biāo)核定使用某商品為各類閥、氣動元件；機器、發(fā)動機和引擎的液壓控制器等，而引證商標(biāo)核定使用某商品主要為各種道路、工程、施工車輛或汽車發(fā)動機部件，上述商品在功能、用某、生產(chǎn)某門、銷某渠道、消費群體等方面存在一定區(qū)別，不屬于類似商品。因此，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識相同，但爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用某不相同或者不類似的商品上，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第某十八條的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會及原審法院相關(guān)認(rèn)定正確，一機集團(tuán)公司關(guān)于爭議商標(biāo)核定使用某閥（機器零件）等商品與引證商標(biāo)核定使用某裝載機、汽車發(fā)動機曲軸等商品具有極強的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
《商標(biāo)法》第某十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用某有一定影響的商標(biāo)?！?/p>
一機集團(tuán)公司主張爭議商標(biāo)侵犯其在先商號權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交其在爭議商標(biāo)申請日前，在與爭議商標(biāo)核定使用某品相同或類似的相關(guān)行業(yè)已經(jīng)在先使用“一機”作為企業(yè)商號并享有一定知名度的相關(guān)證據(jù)。但是，一機集團(tuán)公司提交的證據(jù)僅可證明其主要從事車輛、車輛零部件、車輛相關(guān)業(yè)務(wù)和輔助產(chǎn)某，并具有一定知名度，由于車輛、車輛零部件等與閥、液壓元件、液壓控制器等商品存在區(qū)別，相關(guān)證據(jù)不能證明在爭議商標(biāo)申請日前，其以“一機”作為企業(yè)商號生產(chǎn)、銷某、液壓元件、液壓控制器等產(chǎn)某并享有一定知名度，同樣，在案證據(jù)不能證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，一機集團(tuán)公司在與爭議商標(biāo)核定使用某壓力閥（機器部件）、液壓閥等商品相同或類似商品上已使用“一機”商標(biāo)并使之具有一定的知名度，因此，一機集團(tuán)公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊侵犯其在先商號權(quán)并違反《商標(biāo)法》第某十一條規(guī)定的主張依據(jù)不足，商標(biāo)評審委員會及原審法院認(rèn)定正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用某律正確，程序合法，應(yīng)予維持。一機集團(tuán)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第某十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審、二審案件受理費各一百元，均由內(nèi)蒙古第某機械集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長李某丙蓉
代理審判員潘偉
代理審判員馬軍
二0一二年二月二十三日
書記員郭雪潔
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
