重慶市第三中級人民法院
民事判決書
（2012）渝三中法民終字第X號
上訴人（原審被告）肖某，女。
委托代理人郭某，重慶某某律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某，女。
委托代理人陳某某，重慶某某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男。
被上訴人（原審原告）艾某，女。
被上訴人（原審原告）高某，女。
被上訴人（原審原告）王某，男。
法定代理人高某（王某之母）。
委托代理人羅某，重慶某某律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋某，重慶某某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某，女。
原審被告重慶市X區(qū)某某汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市X區(qū)X街道辦事處老街X路X號。
法定代表人羅某，總經(jīng)理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武隆支公司，住所地重慶市X鎮(zhèn)X路X號。
負責(zé)人雷某，總經(jīng)理。
原審被告朱某，男。
原審被告孫某，女。
原審被告朱某，女。
法定代理人劉某（朱某之母）。
上訴人肖某、劉某與被上訴人王某、艾某、高某、王某、黃某及原審被告朱某、孫某、朱某、重慶市X區(qū)某某汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱某某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武隆支公司（以下簡稱中國財產(chǎn)保險武隆支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，重慶市X區(qū)人民法院于2011年8月30日作出（2011）涪法民初字第X號民事判決，肖某、劉某對該判決不服，向本院提起上訴。2012年1月13日，本院對雙方當(dāng)事人進行了詢問，上訴人肖某的委托代理人郭某，上訴人劉某的委托代理人陳某某，被上訴人王某、艾某、高某、王某的委托代理人羅某、宋某，某某公司的法定代表人羅某等到庭參加了詢問。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：王某系王某、艾某之子，高某之夫，王某之父，是城鎮(zhèn)居民；朱某系朱某、孫某之子，劉某之夫，朱某之父。2010年10月28日16時15分許，游某駕駛渝x號中型自卸貨車沿涪陵區(qū)X區(qū)大道由白濤新街X街方向行駛，當(dāng)車行駛至建峰烏江大橋東橋頭路段時，與相向行駛的朱某駕駛的渝x小轎車相撞，造成渝x小轎車乘車人向某某、陳某、王某及駕駛員朱某當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故，經(jīng)重慶市公安局交通巡邏警察支隊秩序大隊責(zé)任認定，游某與朱某負此次事故的同等責(zé)任，向某某、陳某、王某無責(zé)任。
一審法院另查明，2010年2月10日，肖某向張某某購買了渝x號中型自卸貨車。同日，以其母黃某的名義與某某公司簽訂營運車輛掛靠經(jīng)營合同。肖某又于2010年2月23日以某某公司名義向中國財產(chǎn)保險武隆支公司投保了交強險，保險期間為2010年2月23日至2011年2月22日。
王某、艾某、高某、王某訴稱：2010年10月28日下午16時，王某下班搭乘朱某駕駛的渝x小轎車回家，當(dāng)車行至白濤烏江大橋東橋頭路段處時，與游某駕駛的渝x號中型自卸貨車相撞，導(dǎo)致王某等車內(nèi)乘客及駕駛員四人死亡的交通事故。經(jīng)涪陵區(qū)公安局交警支隊秩序大隊認定兩車負同等責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。肖某是渝x號車的實際車主，某某公司是該車的掛靠單位，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；中國財產(chǎn)保險武隆支公司系車輛交強險投保單位，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，朱某、孫某、劉某和朱某系朱某遺產(chǎn)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求人民法院依法判決肖某、某某公司、中國財產(chǎn)保險武隆支公司、朱某、孫某、劉某和朱某對其因王某死亡產(chǎn)生的喪葬費17663元、死亡賠償金350640元、被撫養(yǎng)人生活費100012.5元、交通費2000元、處理事故人員誤工費3000元、精神損害撫慰金100000元等共計573315.5元，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。。
肖某答辯稱：渝x號中型自卸貨車的實際車主是其母黃某，其只是受黃某的委托購買該車并代為行使管理職責(zé)，該車的所有收益由黃某享有，虧損由黃某承擔(dān)。其不是該車的實際車主，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某某公司答辯稱：首先，渝x轎車駕駛員朱某醉酒駕駛是造成本次交通事故的主要原因，交警隊劃分的對等責(zé)任明顯不當(dāng)，請求人民法院對本次交通事故的責(zé)任比例進行重新劃分。其次，我公司雖系渝x號中型自卸貨車的掛靠單位，但并未收取任何費用，也不是該車的實際支配人，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再次，肖某是該車的實際車主，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，黃某不是該車的實際車主，也未與我公司簽訂任何掛靠協(xié)議。另外，王某、艾某、高某、王某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，請人民法院依法審查。
中國財產(chǎn)保險武隆支公司答辯稱：我公司同意在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃某答辯稱：我是該車的實際車主，愿意在責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，但朱某系醉酒駕駛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
朱某、孫某、劉某、朱某答辯稱：我們不是賠償主體，而是債務(wù)清償主體，應(yīng)在朱某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)以我們繼承朱某的遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，且三乘車人明知朱某系醉酒駕駛?cè)源畛嗽撥嚕嬖谶^錯，應(yīng)適當(dāng)減輕朱某的賠償責(zé)任。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，人身權(quán)利依法受法律保護。在本次交通事故中，游某駕駛車輛行經(jīng)彎道，在無超車條件的情況下越過中心雙黃某超車，致使車輛發(fā)生交通事故，是造成交通事故的直接原因；朱某醉酒駕駛機動車不按線行駛，是造成交通事故的另一原因。二人的違法行為在本次交通事故中的作用相當(dāng)，涪陵區(qū)公安局交通巡邏警察支隊秩序大隊據(jù)此認定：游某、朱某負事故的同等責(zé)任，乘車人向某某、陳某、王某不負事故責(zé)任，該認定準(zhǔn)確，予以確認。游某的過錯造成了朱某等四人死亡的后果，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。游某駕駛的車輛系肖某所有，游某是肖某雇請的駕駛員，根據(jù)《最高某民法院》中有關(guān)“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，肖某應(yīng)承擔(dān)游某致人損害的民事賠償責(zé)任。某某公司是肖某所有的渝x號車的掛靠單位，應(yīng)對該車肇事所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某作為朱某的配偶，既是渝x小轎車的所有權(quán)人，也是朱某的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)、個人財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分則在繼承朱某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。朱某、孫某、朱某系朱某遺產(chǎn)的法定繼承人，應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。另外，肖某所有的渝x號中型自卸貨車在中國財產(chǎn)保險武隆支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故中國財產(chǎn)保險武隆支公司應(yīng)在交強險賠償限額項下賠償王某、艾某、高某、王某損失，由于在本次交通事故中渝x號中型自卸貨車造成四人死亡，王某、艾某、高某、王某應(yīng)與其余三名受害人家屬按比例受償，以其損失為基準(zhǔn)，其占交強險賠償比例為28.4%，故中國財產(chǎn)保險武隆支公司應(yīng)賠付王某、艾某、高某、王某31240元（110000元×28.4%）。超出交強險范圍的部分，由于游某、朱某負本次交通事故的同等責(zé)任，故肖某應(yīng)賠償王某、艾某、高某、王某損失的50%，某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；劉某應(yīng)賠償王某、艾某、高某、王某損失的50%，朱某、孫某、朱某在繼承朱某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。肖某是渝x號中型自卸貨車的出資購買人，出面簽訂了車輛掛靠協(xié)議，直接參與車輛的管理，聘請駕駛員游某，并向駕駛員發(fā)放工資，是車輛的實際所有人，而黃某除其本人認可系車輛所有人外，并無其他證據(jù)證明，加之肖某與黃某系母女關(guān)系，黃某的償債能力明顯低于肖某，黃某自認系車主的行為，將損害王某、艾某、高某、王某及某某公司的利益，故肖某、黃某辯稱黃某系實際車主的理由不成立，不予支持。按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度（2010年）賠付標(biāo)準(zhǔn)，對王某、艾某、高某、王某的損失確定為：喪葬費17663元（35326元÷12個月×6個月）、死亡賠償金350640元（17532元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費100012.5元（13335元×15年÷2）、交通費酌情認定300元、誤工費酌情認定300元。王某、艾某、高某、王某主張的精神損害撫慰金100000元，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平及其給付能力，酌情支持60000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高某民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第七條、第九條、第十條之規(guī)定，判決：一、王某、艾某、高某、王某因王某死亡產(chǎn)生的喪葬費17663元、死亡賠償金350640元、被撫養(yǎng)人生活費100012.5元、交通費300元、誤工費300元、精神損害撫慰金60000元，共計損失528915.5元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武隆支公司賠償31240元。其余損失497675.5元，由肖某賠償50%，即248837.75元，重慶市X區(qū)某某汽車運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由劉某賠償50%，即248837.75元，朱某、孫某、朱某在繼承朱某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付義務(wù)，限于判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回王某、艾某、高某、王某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9000元，由肖某、重慶市X區(qū)某某汽車運輸有限責(zé)任公司共同負擔(dān)4500元，劉某負擔(dān)4500元。
上訴人肖某不服一審判決，上訴至本院，請求撤銷原判，依法判決其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是：其受母親黃某的委托購買渝x號中型自卸貨車，并代理母親黃某與某某公司簽訂車輛掛靠合同，將該車掛靠某某公司經(jīng)營。該車輛掛靠合同中明確載明，車主是黃某，且變更車主須與某某公司辦理一切轉(zhuǎn)讓手續(xù)，新車主要重新與掛靠單位某某公司簽訂掛靠合同。事實上，本案交通事故發(fā)生后，某某公司多次要求將車主黃某更換為肖某，其于2011年2月22日與某某公司重新簽訂該車的車輛掛靠合同。證明某某公司對原車輛掛靠合同的約定是清楚的，并在按原合同約定履行義務(wù)。因此，本案交通事故發(fā)生時，渝x號中型自卸貨車的實際車主應(yīng)是黃某。其只是代母親黃某行使車輛經(jīng)營的管理職責(zé)，所有經(jīng)營收益由黃某享有，虧損由黃某承擔(dān)。因此，其不是本案交通事故機動車的所有人，不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，在本次交通事故中共死亡4人，但精神損害撫慰金卻判罰不一，本案精神損害撫慰金60000元過高。
上訴人劉某不服一審判決，上訴至本院，請求撤銷原判，依法判決其以繼承朱某的遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任。理由是：其不是賠償主體，而是債務(wù)清償主體，應(yīng)在朱某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)以繼承朱某的遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任；且乘車人向某某、陳某、王某明知朱某系醉酒駕駛?cè)源畛嗽撥?，存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕朱某的賠償責(zé)任。
被上訴人王某、艾某、高某、王某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
原審被告某某公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃某未作答辯。
原審被告中國財產(chǎn)保險武隆支公司、朱某、孫某、朱某未作陳某。
本院審理查明：2010年2月10日，肖某向張某某購買了渝x號中型自卸貨車，同時，張某某向某某公司提出將該車轉(zhuǎn)讓給肖某的申請。嗣后，肖某將該車以其母黃某的名義與某某公司簽訂營運車輛掛靠經(jīng)營合同。2010年10月28日16時15分許，游某駕駛該貨車行駛至建峰烏江大橋東橋頭路段時，與相向行駛的朱某駕駛的渝x小轎車相撞，造成死亡4人的特大交通事故后，肖某于2011年2月22日與某某公司重新簽訂該車的車輛掛靠經(jīng)營合同。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點是：一、肖某是否本案交通事故機動車一方的車輛所有人；二、劉某是否只應(yīng)以其繼承朱某遺產(chǎn)為限在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、乘車人向某某、陳某、王某是否存在過錯，是否應(yīng)減輕劉某、朱某、孫某、朱某的賠償責(zé)任；四、原判確定侵權(quán)人支付受害人王某近親屬的精神損害撫慰金60000元是否得當(dāng)。
針對爭議焦點一，訴訟中，肖某雖然舉示了以其母黃某的名義將渝x號中型自卸貨車掛靠于某某公司的掛靠經(jīng)營合同，但該證據(jù)并不足以證明渝x號中型自卸貨車屬于黃某所有。從該車的買賣協(xié)議、轉(zhuǎn)讓申請等證據(jù)看，該車原已掛靠某某公司經(jīng)營，張某某將該車以90000元之價轉(zhuǎn)讓給肖某后，向某某公司提出將該車轉(zhuǎn)讓肖某的申請，視為告知某某公司該車的車主將變更為肖某。同時，該車的買賣協(xié)議中，載明買方是肖某。而肖某所稱其受母親黃某委托購買貨車，沒有提供充分證據(jù)證明。并且肖某以其母黃某的名義與某某公司簽訂該車的車輛掛靠經(jīng)營合同后，實際從事該車的日常經(jīng)營管理活動。雖然肖某上訴稱在本案交通事故發(fā)生后，其又與某某公司重新簽訂該車的營運車輛掛靠經(jīng)營合同，進一步表明交通事故發(fā)生時黃某是實際車主，但肖某沒有提供證據(jù)證明其與黃某之間存在車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。結(jié)合前述事實，應(yīng)認定肖某為渝x號中型自卸貨車的實際車主。因此，肖某上訴所稱其不是渝x號中型自卸貨車實際車主的理由不能成立。
針對爭議焦點二，劉某作為朱某的配偶，既是渝x小轎車的共同所有權(quán)人，也是朱某的遺產(chǎn)繼承人，首先應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)、個人財產(chǎn)承擔(dān)交強險賠償后損失的50%的民事賠償責(zé)任，不足部分則在繼承朱某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，劉某上訴所稱應(yīng)當(dāng)在其繼承朱某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
針對爭議焦點三，上訴人劉某上訴稱渝x小轎車搭乘者向某某、陳某、王某明知朱某系酒后駕車仍搭乘該車，存在過錯。由于朱某系渝x小轎車的所有人及使用人，本身負有安全駕駛的義務(wù)，依法應(yīng)對其駕駛行為負責(zé)。向某某、陳某、王某雖屬明知朱某酒后駕車存在安全隱患而搭乘朱某所駕車輛，但其乘坐該車的行為對造成交通事故沒有直接的因果關(guān)系，因此，劉某上訴主張減輕其與朱某、孫某、朱某的民事賠償責(zé)任的理由，不能成立。
針對爭議焦點四，本案交通事故造成渝x小轎車一方駕駛員朱某及搭乘人向某某、陳某、王某死亡，侵權(quán)人因其過錯給死者的近親屬帶來極大的精神痛苦，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付受害人近親屬精神損害撫慰金的民事責(zé)任。一審判決根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力等實際情況，確定侵權(quán)人支付受害人王某近親屬的精神損害撫慰金為60000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人肖某、劉某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判200
二審案件受理費10064元，由肖某負擔(dān)5032元，劉某負擔(dān)5032元。
本判決為終審判決。
審判長唐某某
審判員蔡某
代理審判員張某
二○一二年三月十六日
書記員劉某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
