上訴人（原審原告）鱷魚恤有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍長沙灣道X號(hào)麗新商業(yè)中心X樓。
法定代表人林某，主席兼行政總裁。
委托代理人沈某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京天平專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人，住（略）。
委托代理人于福利，北京市國匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人何某，主任。
委托代理人許某某，該委員會(huì)審查員。
原審第三人鱷魚國際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司，住所地新加坡共和國烏美3道X號(hào)X樓。
法定代表人洪某，首席執(zhí)行員。
委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
上訴人鱷魚恤有限公司（簡稱鱷魚恤公司）因商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院（簡稱北京市第一中級(jí)人民法院）（2011）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月7日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：第X號(hào)“x及圖”商標(biāo)（簡稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由鱷魚國際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司（簡稱鱷魚國際公司）于1994年1月31日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用某第21類的玻璃器皿（彩色）、家用某瓷制品、非貴重金屬咖啡具、化妝用某、隔熱容器、盥洗室器具等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用某限至2015年11月13日。2008年1月30日，鱷魚恤公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，理由為爭(zhēng)議商標(biāo)與其注冊(cè)在先的第X號(hào)“x”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標(biāo)。經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年6月7日作出商評(píng)字〔2010〕第X號(hào)《關(guān)于第X號(hào)“x及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡稱第X號(hào)裁定），認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用某同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第四十三條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。鱷魚恤有限公司不服該裁定，提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理案件時(shí)判斷商品或服務(wù)類別的參考，具體到個(gè)案，則要考慮兩商標(biāo)指定使用某品的功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)。在本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)同樣包含“x”文字，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形亦為鱷魚圖形，因此兩商標(biāo)標(biāo)志近似。但爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)分別核定使用某商品在功能、用某、銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面區(qū)別較大，不屬于類似商品，二者未構(gòu)成使用某同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)裁定證據(jù)充分,適用某律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)裁定。
鱷魚恤公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決或者改判，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)裁定。其主要上訴理由是：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審判決沒有依據(jù)第9版的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，得出爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用某商品未構(gòu)成類似商品的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定得出爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)是錯(cuò)誤的。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、鱷魚國際公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
爭(zhēng)議商標(biāo)（見下圖）由鱷魚國際公司于1994年1月31日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，被核準(zhǔn)注冊(cè)在第21類玻璃器皿（彩色）、家用某瓷制品、非貴重金屬咖啡具、化妝用某、隔熱容器、盥洗室器具等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用某限至2015年11月13日。
引證商標(biāo)（見下圖）由鱷魚恤公司于1991年8月19日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，被核準(zhǔn)注冊(cè)在第14類家用某重金屬容器、家用某重金屬器皿等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用某限至2012年8月9日。
爭(zhēng)議商標(biāo)、引證商標(biāo)（略）
2008年1月30日，鱷魚恤公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)理由為爭(zhēng)議商標(biāo)與其注冊(cè)在先的引證商標(biāo)構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標(biāo)。
鱷魚國際公司在評(píng)審中答辯稱：1、爭(zhēng)議商標(biāo)是其獨(dú)創(chuàng)并使用某年的商標(biāo)標(biāo)志，擁有著作權(quán)等在先權(quán)利，在中國和世界范圍具有極高的知名度。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標(biāo)。
經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年6月7日作出第X號(hào)裁定，認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)與鱷魚恤公司注冊(cè)在先的引證商標(biāo)雖同樣包含“x”文字，但二者指定使用某品分屬不同類別，它們?cè)诠δ?、用某、銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面區(qū)別較大，二者未構(gòu)成使用某同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。至于鱷魚恤公司稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)使用某9版《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行審理，其一，基于法不溯及既往原則，現(xiàn)行第9版《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不應(yīng)適用某2007年7月之前已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)案件；其次《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理案件時(shí)判斷商品或服務(wù)類別的參考，具體到個(gè)案，則要考慮兩商標(biāo)指定使用某品的功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)，即是說，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》并非判斷商品類似與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。綜上，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
鱷魚恤公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
上述事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、第X號(hào)裁定、商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書及證據(jù)以及當(dāng)事人陳述證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用某相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為“x及鱷魚圖”商標(biāo)，引證商標(biāo)為“x”文字商標(biāo)，兩商標(biāo)表達(dá)的基本含義均為“鱷魚”，從中國公眾的呼叫習(xí)慣來說，一般都會(huì)將兩商標(biāo)呼叫為“鱷魚”，因此兩商標(biāo)的標(biāo)志是近似的。但爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)分別核定使用某商品在功能、用某、銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面區(qū)別較大，不屬于類似商品，二者未構(gòu)成使用某同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理案件時(shí)判斷商品或服務(wù)類別的參考，在具體個(gè)案中，應(yīng)考慮兩商標(biāo)指定使用某品的功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院參考但未拘泥于《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，而是綜合考慮多種因素對(duì)商品的類似性予以判定的做法并無不當(dāng)，得出的結(jié)論正確，本院予以維持。鱷魚恤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決和第X號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用某律正確，依法應(yīng)予維持。鱷魚恤公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由鱷魚恤有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長岑宏宇
代理審判員焦彥
代理審判員劉慶輝
二○一二年五月三日
書記員張夢(mèng)嬌
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
