原告肖某，女，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>
委托代理人文某某，男，湖南省石門縣寶峰法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告劉某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。
委托代理人覃某，男，X年X月X日出生，土家族，居民，?。裕?。特別授權(quán)代理。
被告譚某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。
被告曾某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。
委托代理人李某乙，男，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
案由：生命權(quán)糾紛。
2012年2月16日，原告肖某就與被告劉某、譚某、曾某生命權(quán)糾紛一案向本院提起訴訟。原告肖某訴稱：原告的兒子何立從2009年開始受被告譚某雇請，進(jìn)行鋁合金加工制作。2011年12月22日，何立在被告劉某的工程項(xiàng)目被告曾某住房樓梯扶欄的施工中不慎摔傷，經(jīng)搶救無效于12月26日死亡。原告一個(gè)單身母親將兒子何立撫養(yǎng)成人，付出了極大的艱辛，使原告的經(jīng)濟(jì)上、精神上受到了極大的打擊。原告請求法院判令三被告支付何立的死亡補(bǔ)償金112440元、喪葬費(fèi)15000元、住院費(fèi)17000元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)177440元。
被告劉某辯稱：一、何立的死與被告劉某無法律上的利害關(guān)系，沒有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任和義務(wù)。何立是受被告譚某雇請，帶的徒弟，開工錢，雇傭關(guān)系明確。被告劉某和被告曾某之間是居間合同關(guān)系。城鄉(xiāng)相關(guān)建設(shè)規(guī)定，相關(guān)建設(shè)工程必須由有資質(zhì)的施工隊(duì)進(jìn)行，被告曾某在找施工人員時(shí)，必須要看是否有資質(zhì)，被告曾某在這點(diǎn)上必須承擔(dān)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任。何立從2009年開始跟被告譚某從事不銹鋼的制作，應(yīng)該明確自己工作的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭韬龃笠舛斐伤劳觯瘟⒈救舜嬖趪?yán)重疏忽過失，本人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告劉某在居間過程中起帶頭作用，從人道主義出發(fā)給了錢，但不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。二、原告的訴求中喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有待商榷（5000元左右）；住院費(fèi)應(yīng)該扣減醫(yī)保報(bào)銷的部分；交通費(fèi)據(jù)實(shí)報(bào)銷，原告未提交證據(jù)；精神撫慰金過高。
被告譚某辯稱:一、原告起訴譚某為被告沒有依據(jù)。譚某不是本案適格的被告。本案屬侵權(quán)賠償案，要確定誰為本案被告，則首先就要確定究竟是誰侵犯了原告主張的生命權(quán)。事實(shí)上原告之子何立生前與被告譚某均受雇于本案另一被告劉某，利用其提供的條件，在其指導(dǎo)、監(jiān)督下，以各自的技能為其提供勞動從事不銹鋼裝潢工作，并由其支付勞動報(bào)酬，工資按勞分配，彼此之間不是雇傭法律關(guān)系而是平等的協(xié)作關(guān)系，既沒有口頭約定也沒有書面合同表明彼此存在雇傭關(guān)系。故譚某不是本案適格被告，依法不能成為賠償義務(wù)的主體。二、本案以“公平責(zé)任”規(guī)則來確定被告譚某為責(zé)任人，顯然訴由不當(dāng)。本案原告之子何立的生命喪失，固然值得同情，但并非他人侵權(quán)所致，而是由其自身在避讓另一被告曾某通過樓臺時(shí)，疏忽安全而造成，自身存在重大過失。相對被告劉某雇主而言，適用公平責(zé)任無可厚非，相對于受益人被告曾某來說，也不無道理，但對于被告譚某，既無法定安全保障義務(wù)也未實(shí)施侵權(quán)行為，依法不宜擔(dān)責(zé)，根據(jù)民事當(dāng)事人意思自治和不告不理的原則，原告選擇雇傭關(guān)系向被告譚某主張權(quán)利，是對自身權(quán)利的處分，依法應(yīng)承擔(dān)選擇不當(dāng)?shù)姆珊蠊?。三、原告主張的侵?quán)損害賠償其177440元的損失，明顯過高，且無相關(guān)依據(jù)證明。即便依法確定三被告的侵權(quán)損害責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)視受害人的過錯(cuò)程度而減輕三被告的賠償之責(zé)。四、被告譚某出于人道主義而在醫(yī)院照看何立兩天兩夜，購買需要物資及生活用品，并已支付2000元醫(yī)藥費(fèi)。綜上所述，故應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告譚某的起訴。
被告曾某辯稱：一、原告的訴求混淆法律關(guān)系。被告曾某與被告劉某是承攬合同關(guān)系，何立與被告譚某之間是雇傭關(guān)系，所引起法律關(guān)系是不一樣的。二、被告曾某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾某與被告劉某之間是承攬合同關(guān)系，承攬人在承攬過程中造成第三人損害時(shí)，定作人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鋁合金、不銹鋼加工制作的相關(guān)施工人員要求有資質(zhì)是沒有相關(guān)法律規(guī)定的，被告曾某沒有在選人上的錯(cuò)誤，資質(zhì)問題無法律規(guī)定，被告譚某與何立在工地上去是由被告劉某安排的，所以即使有選人上的錯(cuò)誤，應(yīng)該是被告劉某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被告劉某、譚某均從事鋁合金、不銹鋼裝潢工作。2011年11月，被告曾某的新房建成后經(jīng)別人介紹將房屋的樓梯扶欄、防盜網(wǎng)等不銹鋼裝潢工作交給被告劉某定作，后被告劉某將該裝潢工作轉(zhuǎn)包給被告譚某，工程款由被告劉某與被告曾某進(jìn)行結(jié)算，被告劉某與被告譚某進(jìn)行結(jié)算。被告譚某接手該裝潢工作后邀請?jiān)嫘つ车膬鹤雍瘟⒁黄饛氖略撗b潢工作（何立從2009年起經(jīng)常與被告譚某一起從事鋁合金、不銹鋼裝潢工作），2011年12月22日何立在被告曾某住房樓梯扶欄的施工中未采取相應(yīng)的安全措施不慎摔倒在地受傷，經(jīng)搶救無效于同年12月26日死亡。何立受傷后被告劉某支付了4000元現(xiàn)金，被告譚某、曾某各支付了2000元現(xiàn)金。何立于X年X月X日出生，系非婚生子，生前僅與母親原告肖某同住，其生父身份、住址下落不明。何立死亡造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)16894.75元、死亡賠償金112440元（5622元×20年）、喪葬費(fèi)14637.60元（2439.6元×6個(gè)月）等。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告肖某與被告劉某、譚某、曾某自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告劉某賠償原告損失47000元，減除已支付的現(xiàn)金4000元，下欠43000元定于2012年7月30日前償清。
二、被告譚某賠償原告34000元，減除已支付的現(xiàn)金2000元，下欠32000元定于2012年7月30日前償清；
三、被告曾某賠償原告7000元，減除已支付的現(xiàn)金2000元，下欠5000元定于2012年6月30日前償清；
四、原告肖某放棄其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)987元，減半收取493.5元，由原告肖某承擔(dān)。
上述協(xié)議，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
審判長楊偉
人民陪審員張濤
人民陪審員龔道華
二○一二年五月七日
書記員覃某茹
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
