上訴人（一審原告）盧某。
委托代理人韋某某。
委托代理人李某乙。
被上訴人(一審被告)周某。
委托代理人潘某某。
上訴人盧某因與被上訴人周某不當?shù)美m紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院（2012）青民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月10日受理后，依法組成合議庭，并于2012年5月28日組織雙方當事人到庭就本案爭議事項進行了調(diào)查、辯論和調(diào)解。上訴人盧某的委托代理人韋某某、被上訴人周某的委托代理人潘某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，關(guān)于盧某主張103000元是借款的問題，盧某提供了23000元的轉(zhuǎn)賬憑條以及80000元的現(xiàn)金存款憑條，但未能提交其他相關(guān)的證據(jù)證實周某有向盧某借款的意思表示，雙方達成了借款的合意；且盧某稱周某與其弟弟系朋友關(guān)系，盧某、周某之間并非朋友關(guān)系，但盧某分別將23000元、80000元兩筆較大額款項存入周某賬戶時，卻沒有要求周某出具借條，不符合常理。轉(zhuǎn)賬憑條以及存款憑條僅能反映雙方有103000元的交易往來，故盧某主張本案系借款，證據(jù)不足，不予支持。至于盧某表示如法院認定雙方不是借款關(guān)系，則變更主張為不當?shù)美P(guān)系，周某沒有合法依據(jù)取得103000元，應當予以返還的問題，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。盧某、周某是在達成了轉(zhuǎn)賬或存款的意思一致后盧某才將款項存入周某的賬戶，周某即有合法依據(jù)取得該款，不構(gòu)成不當?shù)美?，至于盧某是基于何種事由向周某轉(zhuǎn)賬或存款，本案中不予考慮。故盧某基于不當?shù)美申P(guān)系要求周某返還103000元，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第九十二條、第一百零八條之規(guī)定，判決：駁回盧某的訴訟請求。案件受理費1180元，由盧某負擔。
上訴人盧某上訴稱：一審判決理解法律錯誤，導致判決錯誤。被上訴人以急用錢的名義，讓上訴人將103000元轉(zhuǎn)入其賬戶上,過后被上訴人卻不予以追認為借款，也拒絕出具借條。這反映雙方還未達成借款協(xié)議，上訴人就將款支付給被上訴人。支付的時候雖然達成轉(zhuǎn)賬或存款的意思一致，但這僅僅是付款方式的意思一致，而不是許可被上訴人占有該款的意思一致。上訴人付款后，被上訴人卻不認可是借款，他又沒有什么合法事由占有該款，這是典型的不當?shù)美?。一審判決曲解法律規(guī)定，根據(jù)民法通則第九十二條的規(guī)定，取得他人財產(chǎn)，沒有合法根據(jù)并造成他人財產(chǎn)損失的即構(gòu)成不當?shù)美?。取得不僅僅指付款方式，還包括得款之后占為已有。一審判決曲解法律規(guī)定，片面認為只要付款方式合法，即視為“取得”合法，把“取得”局限于付款方式，排除得款之后的占為己有行為，這顯然不符法律規(guī)定。被上訴人不認可是借款，巧辯是還款，但拿不出任何證據(jù)，也拿不出可以合法占有該103000元的其他證據(jù)，屬于民法通則第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失”的行為，構(gòu)成不當?shù)美?，應當依法返還上訴人。上訴人請求撤銷一審判決，判令被上訴人返還上訴人103000元。
被上訴人周某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
各方當事人爭議的焦點：上訴人盧某轉(zhuǎn)入周某帳戶的103000元是否構(gòu)成不當?shù)美R某主張周某返還是否合法有據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年3月21日，盧某在中國建設銀行南寧新民南路支行通過其名下銀行賬戶（（略））向周某名下銀行賬戶（（略））轉(zhuǎn)賬23000元。2011年8月15日，盧某在中國建設銀行南寧七星西路支行以現(xiàn)金形式向周某名下銀行賬戶（（略））存款80000元。盧某于2011年12月以周某占有其103000元無事實法律依據(jù)為由訴至法院，請求判令周某返還103000元。
本院認為：上訴人盧某主張被上訴人周某取得103000元構(gòu)成不當?shù)美?，本案應為不當?shù)美m紛。盧某自愿將103000元分兩次存入周某的銀行帳戶，周某取得該103000元不構(gòu)成不當?shù)美?。至于盧某因何事由將103000元分兩次存入被上訴人周某的銀行帳戶，該舉證責任應由盧某承擔，盧某主張周某向其借款，周某不予認可，盧某未能提供證據(jù)證實雙方存在借款關(guān)系，故盧某的上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2360元，由上訴人盧某負擔。
本判決為終審判決。
審判長覃尹柔
審判員孫澤兵
代理審判員何健
二○一二年六月二十五日
書記員梁志潔
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
