上訴人（原審被告）某某，住所地（略）。
負(fù)責(zé)人陳某，組長。
委托代理人張某某，湖南言順律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭某，湖南言順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某，女，X年X月X日出生，漢族，學(xué)生，?。裕?/p>
法定代理人彭某，女，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕Ｏ凳Y某之母。
被上訴人（原審原告）彭某，女，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>
上訴人（略）沖頭村X組）因與被上訴人蔣某、彭某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（以下簡稱原審法院）（2012）瀏未民初字第X號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：彭某自幼在沖頭組生活長大，1993年10月15日與瀏陽市水務(wù)局洞陽水庫職工蔣某賓結(jié)婚。1994年9月4日彭某夫婦生育女孩蔣某，蔣某的戶口隨母親彭某落在沖頭組上?；楹笈砟橙猿邪藳_頭組X.2分責(zé)任田，并繳納了相關(guān)稅費(fèi)。2011年10月沖頭組上因部分山林地被征收，人均分得土地補(bǔ)償款22500元。沖頭組提出該組于2011年11月18日通過召開全體戶主會議，并作出了《沖頭組征地補(bǔ)償條約》，該條約決定“女孩出嫁寄存戶不能分配”，故沖頭組以彭某屬“外嫁女”以及未承包山林地為由拒絕分配蔣某及彭某的土地補(bǔ)償款。蔣某、彭某遂向原審法院提起訴訟。訴訟中，蔣某、彭某未提交要求沖頭組賠償5000元經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)。
證實上述事實的證據(jù)有：蔣某、彭某以及沖頭組的陳某、戶籍證明、征地協(xié)議書、沖頭組補(bǔ)償分配明細(xì)表、《沖頭組征地補(bǔ)償條約》、集體土地承包經(jīng)營權(quán)證、證明等。
原審法院認(rèn)為：沖頭組以彭某系“外嫁女”以及未承包山林地，不具有該組的成員資格為由，未對蔣某、彭某進(jìn)行分配土地補(bǔ)償款，但蔣某、彭某認(rèn)為其具有沖頭組成員資格，導(dǎo)致本糾紛的形成。原審法院認(rèn)為雙方的爭執(zhí)焦點(diǎn)是蔣某、彭某是否具有沖頭組成員資格。對集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷，主要以戶籍登記為依據(jù)，同時結(jié)合是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活等具體情況來確定。本案中，彭某自幼在沖頭組生活，結(jié)婚后戶口未遷出，雖婚后未在沖頭組生活，但一直承包了沖頭組的責(zé)任田，并繳納了相關(guān)稅費(fèi)。說明彭某仍以承包責(zé)任田予以生存，故其仍是沖頭組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。蔣某隨母落戶在被告處，其同樣具有沖頭組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。故蔣某、彭某要求沖頭組支付2011年征用土地獲得的相關(guān)款項的分配款的訴訟請求，予以支持。沖頭組的分配決議雖基于村民自治產(chǎn)生，但該決議違法剝奪了部分村X組以按照村規(guī)民約不予分配蔣某、彭某土地補(bǔ)償款的抗辯理由不成立，不予采信。雖然蔣某、彭某未承包山林地，但該條約中已明確以現(xiàn)有戶口薄上人口為準(zhǔn)，亦未標(biāo)明沒有承包山林地的村民就不能享有分配權(quán)，故沖頭組以蔣某、彭某未承包山林地為由不予分配土地補(bǔ)償款的抗辯理由同樣不成立，不予采信。蔣某、彭某未提交要求沖頭組賠償其5000元經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，對其請求，予以駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、（略）沖頭村X組于判決生效后10日內(nèi)支付彭某、蔣某征地分配款45000元；二、駁回彭某、蔣某要求（略）沖頭村X組賠償5000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)520元，合計1045元，由（略）沖頭村X組負(fù)擔(dān)1000元，彭某、蔣某共同負(fù)擔(dān)45元。
（略）沖頭村X組上訴稱：1、本案不屬于人民法院的受案范圍，原審法院不應(yīng)受理本案；2、蔣某、彭某不是征收范圍的被征地者，無權(quán)提起訴訟。請求二審法院撤銷原判、發(fā)回重審或依法改判。
本院二審期間，各當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
另查明：上訴人沖頭組系由上沖和下沖兩個村X組合并而來。
本院查明的其他事實與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）承包合同糾紛；（二）承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛；（三）承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛；（四）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛；（五）承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛?！庇纱丝梢姳景阜弦陨辖忉寖?nèi)容第四項規(guī)定的情形，可以作為民事案件由人民法院立案受理。上訴人沖頭組上訴稱原審法院不應(yīng)受理本案，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。本案中，彭某自出生起即作為農(nóng)業(yè)人口將其戶籍登記在沖頭組至今，并一直以該集體組織成員的身份在沖頭組分配承包有責(zé)任田并且繳納了相關(guān)稅費(fèi)，其理所當(dāng)然的具有沖頭組農(nóng)村X組織成員資格。蔣某因出生初始戶籍隨母登記在沖頭組，也是得到了沖頭組認(rèn)可的結(jié)果，其也具備了沖頭組集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格。沖頭組于2011年11月18日召開組民大會討論通過的征地補(bǔ)償條約中明確規(guī)定以現(xiàn)有戶口薄上人口為準(zhǔn)進(jìn)行分配，蔣某、彭某雖不屬于被實際征收土地的承包人，但其二人戶籍均在沖頭組，系沖頭組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)當(dāng)與其他組民享受同等的征地款分配權(quán)益。故沖頭組以蔣某、彭某不屬于被征地者為由不予分配征地款的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人（略）沖頭村X組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉霞
審判員馮亞雄
代理審判員于峰
二○一二年七月十七日
書記員譚江瑋
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；
（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
