抗訴機(jī)關(guān)：遼寧省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司，住所地大連市X區(qū)X路X號-1。
法定代表人：江某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?X-X號。
委托代理人：劉相森，系遼寧恒信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：大連北方船舶裝修有限公司，住所地大連市X鎮(zhèn)X路X號。
法定代表人：梁某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊靜麗，系遼寧興中律師事務(wù)所律師。
原審被告：大連昊坤建筑工程有限公司，住所地大連市X鎮(zhèn)X街X號。
法定代表人：殷某，系該公司董事長。
原審被告：大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大連市X區(qū)X路X號。
法定代表人：邢某，系該公司董事長。
委托代理人：王曄，系該公司法律顧問。
大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司（以下簡稱鋒達(dá)公司）與大連北方船舶裝修有限公司(以下簡稱北方公司)、大連昊坤建筑工程有限公司(以下簡稱昊坤公司)、大化集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱大化公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大連市X區(qū)人民法院于2010年4月19日作出（2010）甘民初字第X號民事判決，北方公司不服，提出上訴。大連市中級人民法院于2010年10月26日作出（2010）大民二終字第X號民事判決。鋒達(dá)公司向檢察機(jī)關(guān)申訴。遼寧省人民檢察院于2011年8月16日作出遼檢民抗（2011）X號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2011年10月11日作出（2011）遼立一民抗字第X號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省人民檢察院指派檢察員李某光、張崇利出庭履行職務(wù)。鋒達(dá)公司的法定代表人江某及其委托代理人趙某某、劉相森，北方公司的委托代理人楊靜麗，大化公司的委托代理人王曄到庭參加了訴訟，昊坤公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年11月26日，鋒達(dá)公司起訴至大連市X區(qū)人民法院稱，鋒達(dá)公司向大連市X區(qū)人民法院提起訴訟，要求北方公司及昊坤公司承擔(dān)給付尚欠工程款546，923元的連帶責(zé)任。大化公司在欠付北方公司工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
北方公司辯稱，鋒達(dá)公司與北方公司簽訂了加工定做合同，該工程已完工，工程款全部結(jié)清。不同意其訴訟請求。
昊坤公司辯稱，昊坤公司與大化公司簽訂了建設(shè)工程合同，與鋒達(dá)公司沒有簽訂合同，不同意其訴訟請求。
大化公司辯稱，大化公司與昊坤公司簽訂了建設(shè)工程合同，所欠昊坤公司的工程款已經(jīng)法院判決給付。
大連市X區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)是，2002年11月11日，大化公司與昊坤公司(原名大XX區(qū)第三建筑工程公司)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定大化公司將VD2工程發(fā)包給昊坤公司建設(shè)施工。后昊坤公司將案涉工程分包給北方公司。2003年1月22日，鋒達(dá)公司與北方公司簽訂了加工定作合同，約定北方公司將VD2工程中的辦公樓、主某、鍋爐房的屋面、墻面的彩板的制作安裝工程轉(zhuǎn)包給鋒達(dá)公司。合同簽訂后，鋒達(dá)公司依約進(jìn)行了施工。2003年7月，大化公司VD2工程全部竣工。經(jīng)核算鋒達(dá)公司施工的工程款共計896,923元。另查，昊坤公司承包大化公司VD2工程的項目經(jīng)理是梁某睦，時任北方公司法定代表人。再查，大化公司與昊坤公司就該工程款糾紛已經(jīng)該院判決給付。又查，北方公司已支付鋒達(dá)公司工程款390，000元。
大連市X區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，鋒達(dá)公司、北方公司簽訂合同后，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。鋒達(dá)公司已按照合同實(shí)際履行了義務(wù)，并經(jīng)核算工程款為896，923元，要求北方公司給付拖欠的工程款，理由正當(dāng)，予以支持，但其請求拖欠的工程款546，923元，應(yīng)予調(diào)整。鋒達(dá)公司要求昊坤公司承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。要求大化公司在欠付昊坤公司的工程款的范圍內(nèi)對鋒達(dá)公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，不予支持。北方公司辯稱工程款已全部付清，但其所提供的證據(jù)中只有部分證據(jù)能夠認(rèn)定給付鋒達(dá)公司39萬元，故對其辯稱不予采信。北方公司給付鋒達(dá)公司39萬元，其中4萬元，鋒達(dá)公司認(rèn)為該筆款不是此工程的款，其沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，而要求從該筆款中扣除，不予支持。大連市X區(qū)人民法院作出（2010）甘民初字第X號民事判決：一、北方公司給付鋒達(dá)公司工程款506，923元及利息(自2003年8月1日至本判決發(fā)生法律效力之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計息)。昊坤公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回鋒達(dá)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9，670元，保全費(fèi)3，280元，鋒達(dá)公司負(fù)擔(dān)3，280元，北方公司負(fù)擔(dān)9，670元。
北方公司不服一審判決，向大連市中級人民法院提起上訴稱，請求撤銷原判或發(fā)回重審。理由是：北方公司已將34萬元通過孫蘭云交給了鋒達(dá)公司，并存入了北方公司股東劉廣軍的個人帳戶，劉廣軍與孫蘭云系夫妻關(guān)系，事實(shí)上就是向鋒達(dá)公司支付了工程款。
鋒達(dá)公司辯稱,服從原審判決。
昊坤公司辯稱，昊坤公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
大化公司未發(fā)表意見。
大連市中級人民法院二審判決對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，大化公司將涉案工程發(fā)包給昊坤公司，孫蘭云是昊坤公司的委托代理人，昊坤公司又將該工程轉(zhuǎn)包給北方公司，北方公司又將該工程轉(zhuǎn)包給鋒達(dá)公司，劉廣軍是鋒達(dá)公司的股東，并沒有參與該工程。
再查，大化公司于2009年11月26日出具證明，該證明記載：“孫蘭云同志代表大連市X區(qū)第三建筑工程公司（現(xiàn)為昊坤公司）和大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司聯(lián)合報價投標(biāo)、參與與競標(biāo)，并最終取得了VD2工程的承包權(quán)……，在履行合同中，孫蘭云、梁某睦親自結(jié)算工程款及協(xié)調(diào)土建、輕鋼彩板施工單位相關(guān)事務(wù)”。
大連市中級人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是，北方公司是否向鋒達(dá)公司支付了案涉爭議的34萬元工程款。北方公司主某上述34萬元已經(jīng)通過孫蘭云交給了鋒達(dá)公司，并存入了鋒達(dá)公司的股東劉廣軍的個人帳戶，劉廣軍與孫蘭云系夫妻關(guān)系。鋒達(dá)公司在原審提供了大化公司于2009年11月26日出具的證明的證據(jù)，該證據(jù)記載的部分內(nèi)容為“孫蘭云同志代表大連市X區(qū)第三建筑工程公司(現(xiàn)為昊坤公司)和大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司聯(lián)合報價投標(biāo)、參與競標(biāo)，并最終取得了VD2工程的承包權(quán)……，在履行合同中，孫蘭云、梁某睦親自結(jié)算工程款及協(xié)調(diào)土建、輕鋼彩板施工單位相關(guān)事務(wù)”。鋒達(dá)公司提供的前述證據(jù)清楚地表明，孫蘭云代表鋒達(dá)公司和昊坤公司聯(lián)合投標(biāo)，從而取得案涉工程，且親自結(jié)算工程款。因此，北方公司將案涉34萬元工程款交付給孫蘭云的行為應(yīng)視為按合同約定履行了支付工程款的義務(wù)，現(xiàn)鋒達(dá)公司向北方公司再行主某案涉爭議的34萬元工程款，無法律依據(jù)，該院不予支持。北方公司的上訴理由成立，該案涉爭議的34萬元應(yīng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。大連市中級人民法院作出（2010）大民二終字第X號民事判決：一、變更大連市X區(qū)人民法院(201O)甘民初字第X號民事判決第一項為自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，北方公司給付鋒達(dá)公司工程款166，923元及利息。昊坤公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。二、維持大連市X區(qū)人民法院(2010)甘民初字第X號民事判決第二項；三、駁回北方公司的其他訴訟請求。
遼寧省人民檢察院抗訴認(rèn)為，大連市中級人民法院(2O1O)大民二終字第X號民事判決書認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。理由如下：
本案的焦點(diǎn)問題是：北方公司是否向鋒達(dá)公司支付了案涉爭議的34萬元工程款北方公司主某上述34萬元已經(jīng)通過孫蘭云交給了鋒達(dá)公司，理由是其將該款存入了鋒達(dá)公司的股東劉廣軍的個人帳戶，而劉廣軍與孫蘭云系夫妻關(guān)系。終審判決則認(rèn)為，大化公司于2009年11月26日出具的證明，證明孫蘭云代表鋒達(dá)公司和昊坤公司聯(lián)合投標(biāo)，從而取得案涉工程，且親自結(jié)算工程款。因此，北方公司將案涉34萬元工程款交付給孫蘭云的行為應(yīng)視為按合同約定履行了支付工程款的義務(wù)。審查認(rèn)為，終審判決顯系認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。
首先，鋒達(dá)公司在原一審提供了大化公司出具的證明一份，所記載內(nèi)容為“孫蘭云同志代表大連市X區(qū)第三建筑工程公司(現(xiàn)為昊坤公司)和大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司聯(lián)合報價投標(biāo)、參與競標(biāo)，并最終取得了VD2工程的承包權(quán)……，在履行合同中，孫蘭云、梁某睦親自結(jié)算工程款及協(xié)調(diào)土建、輕鋼彩板施工單位相關(guān)事務(wù)”。該證明的內(nèi)容并不能明確體現(xiàn)鋒達(dá)公司與孫蘭云之間的委托關(guān)系；而昊坤公司于2002年10月30日出具的委托書則進(jìn)一步明確以下事實(shí)：系昊坤公司委托孫蘭云簽署有關(guān)VD2工程的投標(biāo)文件、進(jìn)行合同談判等事項，并非鋒達(dá)公司委托孫蘭云辦理相關(guān)事宜。即現(xiàn)有證據(jù)不足以證明孫蘭云有權(quán)代表鋒達(dá)公司對外進(jìn)行結(jié)算。同時，根據(jù)鋒達(dá)公司與北方公司簽訂的加工定作合同，可以證明鋒達(dá)公司作為承攬方，是從北方公司承接的彩板制作、安裝業(yè)務(wù)，而不是從大化公司承接業(yè)務(wù)，不存在兩公司聯(lián)合投標(biāo)的事實(shí)。故終審判決僅根據(jù)大化公司出具的證明即認(rèn)定孫蘭云代表鋒達(dá)公司投標(biāo)及結(jié)算工程款系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
其次，本案涉及的34萬元是支付給劉廣軍的個人帳戶的。劉廣軍是鋒達(dá)公司的股東，依據(jù)公司法，公司股東的個人財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)是彼此分離的，二者不可混淆。北方公司如給付鋒達(dá)公司欠款，在未得到鋒達(dá)公司認(rèn)可的情況下，應(yīng)將款項打入鋒達(dá)公司的賬戶，而非其股東個人賬戶。支付給劉廣軍個人的款項，只能認(rèn)定是其個人行為。同時，劉廣軍與孫蘭云雖是夫妻關(guān)系，但本案涉及的民事法律關(guān)系并非婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系，不存在夫或妻一方有權(quán)代表另一方為民事法律行為的問題。即，即使孫蘭云有權(quán)代表鋒達(dá)公司對外結(jié)算，劉廣軍在此事務(wù)上也無權(quán)代表孫蘭云本人。本案涉及的北方公司打入劉廣軍個人帳戶的34萬元，不能視為北方公司與孫蘭云進(jìn)行結(jié)算的資金，更不能視為北方公司支付給鋒達(dá)公司的資金。終審判決將北方公司支付給劉廣軍的34萬元行為認(rèn)定為系交付孫蘭云工程款的行為，以及履行支付給鋒達(dá)公司的工程款義務(wù)的行為，系認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。
本院再審過程中鋒達(dá)公司稱，一審判決后，北方公司向大連市X區(qū)人民法院另行對劉廣軍和孫蘭云提起了不當(dāng)?shù)美V訟，從這一行為可以看出，北方公司對一審判決應(yīng)給付50余萬元工程款是認(rèn)可的。對于北方公司再審中所提出的證據(jù)1的真實(shí)性無異議。其證據(jù)2不能確認(rèn)是梁某睦簽字，且與本案無關(guān)，北方公司上訴時沒有對工程款總額提出任何異議。對證據(jù)3中九個轉(zhuǎn)賬支票存根中一審認(rèn)定了其中的五份，是從建行取走的，均有鋒達(dá)公司法人江某簽字或授權(quán)。信用社的轉(zhuǎn)賬支票存根證明爭議的34萬元進(jìn)入了劉廣軍的賬戶，原審已認(rèn)定該存根沒有注明用于VD2工程，也沒有經(jīng)鋒達(dá)公司確認(rèn)。其證據(jù)4與本案無關(guān)，劉廣軍和孫蘭云與本案均無關(guān)，股東和公司是相對獨(dú)立的財產(chǎn)關(guān)系。
北方公司辯稱，抗訴意見認(rèn)為案涉34萬元是支付給劉廣軍的個人賬戶是錯誤的，因?yàn)檫@34萬元是轉(zhuǎn)賬支票，在轉(zhuǎn)賬支票上劉廣軍三個字不是北方公司原法定代表人梁某睦親自書寫。鋒達(dá)公司認(rèn)為北方公司在甘井子區(qū)人民法院另行對劉廣軍和孫蘭云起訴不當(dāng)?shù)美词菍σ粚徟袥Q的認(rèn)可也是錯誤的，如果北方公司認(rèn)可就不會提出上訴。并有證據(jù)證明（證據(jù)：1、軍民死亡登記卡，2、與鋒達(dá)VD2工程彩板施工工程款支付列表，3、中國建行轉(zhuǎn)賬支票存根、農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根、農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根，4、結(jié)婚申請書）已經(jīng)支付了80萬元。雖然鋒達(dá)公司否認(rèn)農(nóng)村信用社支票存根上的書寫情況，但應(yīng)對轉(zhuǎn)賬支票存根上書寫字跡和時間進(jìn)行鑒定，可證明出票時梁某睦就已經(jīng)書寫的，而“劉廣軍”三個字不是梁某睦書寫的，這些存根能證明是為了VD2工程支付了款項。孫蘭云和劉廣軍系夫妻關(guān)系，我方支付的是鋒達(dá)公司的工程款，至于怎么進(jìn)入到劉廣軍的賬戶上我方是不知道的。劉廣軍是鋒達(dá)公司的股東，又是孫蘭云的丈夫。鑒于這種親密關(guān)系，鋒達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對款項流向予以說明。
昊坤公司未到庭也未提供書面答辯意見。
大化公司辯稱，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見正確。一審判決結(jié)果正確。大化公司不承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。從法律關(guān)系上看，大化公司與鋒達(dá)公司和北方公司均沒有法律關(guān)系，與承包方昊坤公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)（詳見我們與昊坤公司的和解協(xié)議，債權(quán)債務(wù)終結(jié)）。大化公司2009年11月26日出具的證明只能證明孫蘭云系原金州區(qū)第三建筑工程公司的代理人，并不是鋒達(dá)公司的委托代理人。
本院再審除對原審認(rèn)定的北方公司向鋒達(dá)公司支付了34萬元工程款的事實(shí)不予確認(rèn)外，對其它事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是北方公司是否向鋒達(dá)公司支付了案涉爭議的34萬元工程款的問題。首先，鋒達(dá)公司在原一審中提供了大化公司于2009年11月26日出具的《證明》一份，內(nèi)容為“孫蘭云同志代表大連市X區(qū)第三建筑工程公司(現(xiàn)為昊坤公司)和大連鋒達(dá)輕鋼彩板有限公司聯(lián)合報價投標(biāo)、參與競標(biāo)，并最終取得了VD2工程的承包權(quán)，且具有齊備的大連市X區(qū)第三建筑工程公司委托代理人法律手續(xù)，在工程承包合同上簽字。在履行合同中，孫蘭云、梁某睦親自結(jié)算工程款及協(xié)調(diào)土建、輕鋼彩板施工單位相關(guān)事務(wù)……”。從該證明內(nèi)容看，不能確認(rèn)鋒達(dá)公司與孫蘭云之間存在委托關(guān)系。昊坤公司于2002年10月30日對大化公司VD2項目部出具了《授權(quán)書》，其中明確授權(quán)孫蘭云為該公司的合法代表人，昊坤公司委托孫蘭云在VD2工程中簽署有關(guān)投標(biāo)文件、進(jìn)行合同談判，簽定合同等事項。這也證明并非鋒達(dá)公司委托孫蘭云辦理相關(guān)事宜。另外，根據(jù)鋒達(dá)公司與北方公司簽訂的《加工定作合同》內(nèi)容，可以證明鋒達(dá)公司作為承攬方從北方公司承接了彩板制作、安裝業(yè)務(wù)，不是從大化公司承接業(yè)務(wù)，沒有兩公司聯(lián)合投標(biāo)的事實(shí)。故以大化公司出具的證明認(rèn)為孫蘭云有權(quán)代表鋒達(dá)公司投標(biāo)及結(jié)算工程款的依據(jù)不足。
其次，劉廣軍僅為鋒達(dá)公司的一位股東，其個人財產(chǎn)與該公司的財產(chǎn)是彼此分離的。北方公司要給付鋒達(dá)公司該欠款，應(yīng)將款項打入鋒達(dá)公司的賬戶，而非其股東個人賬戶。在未得到鋒達(dá)公司確認(rèn)的情況下，北方公司支付到劉廣軍個人賬戶款項的行為認(rèn)定不了是向鋒達(dá)公司履行了付款義務(wù)。劉廣軍與孫蘭云雖是夫妻關(guān)系，但基于本案的民事法律關(guān)系，即使孫蘭云有權(quán)代表鋒達(dá)公司對外結(jié)算，劉廣軍在此事務(wù)上也無權(quán)代表孫蘭云本人。本案涉及的北方公司打入劉廣軍個人帳戶的34萬元，不能視為北方公司與孫蘭云進(jìn)行結(jié)算的資金，即為北方公司支付給鋒達(dá)公司的工程款。
再審中，北方公司申請對爭議的34萬元有關(guān)的轉(zhuǎn)賬支票存根上的書寫字跡和時間系出票時梁某睦生前書寫進(jìn)行鑒定，以此證明已支付了該工程款項的問題。原審中，北方公司對該問題沒有申請鑒定，并提供了其中2003年10月25日、2004年1月18日、2004年3月20日三張農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票（總計34萬元）的存根，雙方對打入劉廣軍個人帳戶的34萬元的事實(shí)沒有異議。該三張轉(zhuǎn)賬支票存根上雖簽有“鋒達(dá)”“VD2”字樣，但不論是何人何時書寫，因沒有鋒達(dá)公司法人江某簽字或授權(quán)人簽字，鋒達(dá)公司又不予認(rèn)可,故不能依此證明其向鋒達(dá)公司支付了34萬元工程款。因鑒定有關(guān)筆跡是否為梁某睦書寫證明不了其主某，故本院對其鑒定申請不予支持。
綜上，從合同的相對性及涉案工程款項的支付方式來看，可以確定北方公司未向鋒達(dá)公司履行該34萬元工程款項的給付，原二審將北方公司支付給劉廣軍34萬元的行為視為按合同約定履行了支付鋒達(dá)公司工程款義務(wù)的判定，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。原一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見正確，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連市中級人民法院（2010）大民二終字第X號民事判決；
二、維持大連市X區(qū)人民法院（2010）甘民初字第X號民事判決。
二審案件受理費(fèi)9,670元由北方公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張云涌
審判員許曉東
代理審判員韓巖
二0一二年四月十七日
書記員李某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
