上訴人（原審原告）宏寶萊集團(tuán)股份有限公司，住所地吉林省四平市X區(qū)X路X號。
法定代表人盧某，董事長。
委托代理人楊某某，男，漢族，X年X月X日出生，宏寶萊集團(tuán)股份有限公司職員，?。裕?。
委托代理人孟潤，吉林司評律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號。
法定代表人何某，主任。
委托代理人徐某某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
原審第三人孫某，男，漢族，X年X月X日出生，吉林市天寶冷凍食某有限責(zé)任公司法定代表人，?。裕?X-X號。
委托代理人王某某，女，漢族，X年X月X日出生，職業(yè)編劇，?。裕?X-X號。
上訴人宏寶萊集團(tuán)股份有限公司（簡稱宏寶萊公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月7日受理本案后，依法組成合議庭公開開庭于2012年4月6日審理了本案。上訴人宏寶萊公司的委托代理人孟潤，原審第三人孫某的委托代理人王某某到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年6月27日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四十三條的規(guī)定，作出商評字[2011]第X號關(guān)于第（略）號“宏寶萊”商標(biāo)爭議裁定（簡稱第X號裁定），裁定：孫某申請注冊的第（略）號“宏寶萊”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）予以維持。宏寶萊公司對第X號裁定不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
宏寶萊公司主張爭議商標(biāo)與第（略）號、第（略）號“宏寶萊及圖”商標(biāo)（分別簡稱引證商標(biāo)一、二）的漢字“宏寶萊”構(gòu)成完全相同，且爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成類似商品，因此爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。原審法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的商品為米、玉某（磨過的）、面某等，引證商標(biāo)一核定使用的商品為冰淇淋、冰糕等，引證商標(biāo)二核定使用的商品為可某飲料、咖啡等。爭議商標(biāo)核定使用的商品主要為米、面某和谷類制品等商品，引證商標(biāo)一、二核定使用商品主要為冰凍食某或甜品飲料，上述商品雖都屬于日常食某或飲品，但在普通消費(fèi)者中飲用或食某的性質(zhì)、范圍上還具有明顯差別，功某、用途亦有區(qū)別，因此不構(gòu)成類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存于不類似的商品上，不會造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，因此爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，第X號裁定的相關(guān)認(rèn)定正確，予以支持。宏寶萊公司主張其“宏寶萊”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請之前已經(jīng)具有了極高知名度，且引證商標(biāo)一已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)屬于對引證商標(biāo)一的復(fù)制和抄襲，注冊具有惡意，違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。對此法院認(rèn)為，宏寶萊公司向商標(biāo)評審委員會及法院提交的證據(jù)顯示，引證商標(biāo)一被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間為2010年，晚于爭議商標(biāo)的申請日。宏寶萊公司向法院提交的其商標(biāo)所獲得的大部分榮譽(yù)證書均由吉林省地區(qū)相關(guān)部門所頒發(fā)，而其提交的大部分銷售發(fā)票未體現(xiàn)商品的相關(guān)商標(biāo)。在此情況下，上述證據(jù)雖然可某證明宏寶萊公司的“宏寶萊”牌冰淇淋等商品在爭議商標(biāo)申請日之前在我國東北地區(qū)、尤其是吉林省已經(jīng)具有較高知名度，但尚不足以證明宏寶萊公司的“宏寶萊”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前在全國范圍的相關(guān)公眾中已經(jīng)具有極高知名度，從而構(gòu)成馳名商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，宏寶萊公司的引證商標(biāo)一尚不能獲得跨類保護(hù)。宏寶萊公司主張“宏寶萊”是其企業(yè)商號，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其企業(yè)在先商號權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。對此法院認(rèn)為，宏寶萊公司主張爭議商標(biāo)侵犯其企業(yè)在先商號權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供其于爭議商標(biāo)申請日之前在與爭議商標(biāo)核定使用的米、面某、谷類制品等商品或行業(yè)上已經(jīng)在先使用“宏寶萊”商號并具有一定知名度的相關(guān)證據(jù)。宏寶萊公司所提交的證據(jù)體現(xiàn)其“宏寶萊”商號在冰淇淋等商品上具有一定知名度，未反映上述商號在爭議商標(biāo)核定使用的商品上在先使用并具有一定知名度。因此，本案在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。宏寶萊公司主張爭議商標(biāo)的注冊屬于竊取宏寶萊公司的勞動成果，已經(jīng)對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面某影響，因此爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。對此法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》上述條款中的“社會主義道德風(fēng)尚”是指我國人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會上流行的良好風(fēng)氣或習(xí)慣；“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等社會公共利益或公共秩序所產(chǎn)生的消極、負(fù)面某影響。本案中，爭議商標(biāo)僅由文字“宏寶萊”所構(gòu)成，該商標(biāo)標(biāo)識并不含有對我國的社會善良風(fēng)俗或政治、經(jīng)濟(jì)等社會公共利益和公共秩序造成消極、負(fù)面某響的構(gòu)成要素，宏寶萊公司所主張的爭議商標(biāo)屬于竊取宏寶萊公司勞動成果的情形應(yīng)當(dāng)由《商標(biāo)法》所規(guī)定的其他條款進(jìn)行調(diào)整。
北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第X號裁定。
宏寶萊公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定，其主要上訴理由為：一、爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二完全相同，爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。二、引證商標(biāo)一早已構(gòu)成馳名商標(biāo),具有廣泛的影響，爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊同時(shí)侵犯了宏寶萊公司對于“宏寶萊”所享有的在先商號權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。四、爭議商標(biāo)的注冊存在惡意，有害于社會主義道德風(fēng)尚，對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面某影響，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
商標(biāo)評審委員會、孫某均服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
爭議商標(biāo)（見本判決附件）為第（略）號商標(biāo)，由孫某于2003年5月28日向商標(biāo)局提出注冊申請,于2004年12月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在國際分類第30類：米、玉某（磨過的）、谷類制品、玉某、面某、豆類粗粉、生糯粉、人食某的去殼谷物、麥片、薄片（豆類制品）商品上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限截止到2014年12月6日。
宏寶萊公司針對該商標(biāo)于2009年10月28日向商標(biāo)評審委員會提出撤銷商標(biāo)爭議申請，其理由為：一、宏寶萊公司即原四平宏寶萊股份有限公司，于1992年11月成立。該公司是東北地區(qū)飲品行業(yè)的龍頭企業(yè)，同時(shí)在全國范圍的同行業(yè)中也享有很高的知名度?！昂陮毴R”商標(biāo)為該公司獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過大量宣傳和使用已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與宏寶萊公司商標(biāo)相同，構(gòu)成對該公司商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯，其注冊或使用極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)與宏寶萊公司的“宏寶萊”系列商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的相同商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊和使用極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致不良社會影響，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。四、爭議商標(biāo)侵犯了宏寶萊公司享有極高知名度的商號權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)商號權(quán)保護(hù)的規(guī)定。五、孫某的企業(yè)和宏寶萊公司同處吉林一省，知曉宏寶萊公司的情況。孫某惡意搶注爭議商標(biāo)，是違背誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競爭行為。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四十一條第一款及其他法律的規(guī)定。綜上，宏寶萊公司請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
引證商標(biāo)一（見本判決附件）為第（略）號商標(biāo)，由四平宏寶萊股份有限公司于1999年6月25日向商標(biāo)局提出注冊申請,于2000年12月21日獲準(zhǔn)注冊，其核定使用在國際分類第30類：冰淇淋、食某、冰糕、冰磚、冰淇淋凝結(jié)劑、天然或人造冰、刨冰（冰）、凍酸奶（冰凍甜點(diǎn)）、冰凍酸乳酪（糖果冰）商品上。2007年7月3日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊人名義變更為宏寶萊集團(tuán)股份有限公司。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限截止到2020年12月20日。
引證商標(biāo)二（見本判決附件）為第（略）號商標(biāo)，由四平宏寶萊股份有限公司于2001年8月20日向商標(biāo)局提出注冊申請,于2002年12月21日獲準(zhǔn)注冊，其核定使用在國際分類第30類：咖啡、可某、可某飲料、咖啡飲料、加奶咖啡飲料、巧克力飲料、含牛奶的巧克力飲料商品上。2007年7月3日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊人名義變更為宏寶萊集團(tuán)股份有限公司。該商標(biāo)專用權(quán)期限截止到2012年12月20日。
宏寶萊公司還在國際分類第30、32類果汁飲料、冰淇淋等商品上在先注冊了第X號、第（略）號、第（略）號、第（略）號和第（略）號“宏寶萊及圖”商標(biāo)等其他“宏寶萊”系列商標(biāo)。
宏寶萊公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下證據(jù)的復(fù)印件：
1、宏寶萊公司注冊的“宏寶萊”系列商標(biāo)的相關(guān)信息。
2、宏寶萊公司于2001年12月至2002年4月與北京迪美文化發(fā)展有限公司、沈陽推動廣告有限公司、北京地下鐵道通成廣告有限公司、南京恒美廣告有限公司和吉林人民廣播電臺簽訂的廣告發(fā)布合同。
3、宏寶萊公司自行制作的《證明材料》一份，證明宏寶萊公司于2006年至2009年度的主要媒體、廣告投放及其相關(guān)金額。
4、宏寶萊公司注冊在無酒精飲料商品上的第X號“宏寶萊”商標(biāo)于2000年9月14日獲得“吉林省著名商標(biāo)”稱號的證書、四平宏寶萊股份有限公司獲得“2003至2004年度無投訴信譽(yù)企業(yè)”榮譽(yù)證書、宏寶萊公司注冊在冰淇淋、果汁飲料（冰）商品上的第（略）號“宏寶萊及圖”商標(biāo)于2006年11月14日獲得“吉林省著名商標(biāo)”稱號的證書、宏寶萊公司的涼橙沙冰雪糕、沙皇棗雪糕、非你不渴紅豆雪糕、荔枝碳酸飲料、花生露植物蛋白飲料、白檸檬碳酸飲料于2006年9月獲得“四平名牌”稱號的證書、宏寶萊公司獲得的“全國誠信守法鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”證書以及企業(yè)信用等級證書。
5、宏寶萊公司注冊并使用在冰淇淋、冰糕商品上的“宏寶萊”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的批復(fù)，時(shí)間為2010年1月15日。
孫某向商標(biāo)評審委員會進(jìn)行了答辯，其答辯的理由為：一、以孫某為法定代表人的吉林市天寶冷凍食某有限責(zé)任公司于1997年成立，該公司生產(chǎn)的“宏寶萊”甜粘玉某已具有一定知名度，2004年被準(zhǔn)許使用無公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志，2005年被許可某用綠色食某使用標(biāo)志。二、爭議商標(biāo)核定使用的商品與宏寶萊公司“宏寶萊”系列商標(biāo)核定使用的第30、32類商品在功某、用途等多方面某在不同，不屬于類似商品，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。三、爭議商標(biāo)為孫某獨(dú)創(chuàng)，在2010年1月引證商標(biāo)一被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之前早已被核準(zhǔn)注冊，不構(gòu)成對宏寶萊公司商標(biāo)的抄襲、摹仿和復(fù)制，不構(gòu)成惡意搶注。四、爭議商標(biāo)的注冊不會對宏寶萊公司馳名商標(biāo)和企業(yè)商號造成傷害。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。
2011年6月27日,商標(biāo)評審委員會作出第X號裁定，認(rèn)為：盡管爭議商標(biāo)所采用的漢字組合“宏寶萊”與引證商標(biāo)一、二的顯著認(rèn)讀部分完全相同，但爭議商標(biāo)核定使用的米、面某等商品與引證商標(biāo)核定使用的冰淇淋、咖啡等商品在主要原料、功某、用途、銷售場所等方面某在明顯差異，不屬于同一種或類似商品。因此，兩商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。馳名商標(biāo)以個(gè)案認(rèn)定為原則，且某特定商標(biāo)的知名度狀況并非一成不變。根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，商標(biāo)馳名與否應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間、該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍以及該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。當(dāng)事人對于所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，宏寶萊公司用以證明其“宏寶萊”商標(biāo)知名度的證據(jù)中大部分榮譽(yù)證書的形成時(shí)間及其自行統(tǒng)計(jì)的2006年至2009年投放廣告情況所體現(xiàn)的內(nèi)容均在爭議商標(biāo)申請注冊之后。上述材料并不能證明宏寶萊公司的引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前的知名度狀況，故上述材料不應(yīng)予以考慮。宏寶萊公司提交的2001年和2002年廣告合同并無相應(yīng)的實(shí)際履行證據(jù)予以佐證。宏寶萊公司提交的2000年9月榮譽(yù)證書所涉商標(biāo)系純圖形商標(biāo)，并非“宏寶萊”商標(biāo)。鑒于宏寶萊公司提交的證據(jù)不能證明其“宏寶萊”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前已在冰淇淋等商品上成為相關(guān)公眾知曉的馳名商標(biāo)，故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)在米、玉某（磨過的）、谷類制品、面某等商品上的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。盡管宏寶萊公司稱爭議商標(biāo)的注冊損害其“宏寶萊”商號權(quán)，但在案證據(jù)不能證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，其“宏寶萊”商號在冰淇淋等商品的制造領(lǐng)域已具有足夠的知名度，以致于爭議商標(biāo)在第30類X組的米、面某等商品上的注冊與使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。盡管宏寶萊公司主張爭議商標(biāo)的注冊和使用極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致不良影響，并請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)，但上述條款所指情形系商標(biāo)的構(gòu)成對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面某影響。爭議商標(biāo)的構(gòu)成不具有上述消極的、負(fù)面某不良影響，宏寶萊公司提交的證據(jù)不能支持其該項(xiàng)主張。另外，盡管宏寶萊公司還主張孫某惡意搶先注冊爭議商標(biāo)，違背了誠實(shí)信用原則，違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的有關(guān)規(guī)定，但該項(xiàng)主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持。綜上，宏寶萊公司所提撤銷理由均不成立。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。
在本案訴訟階段，宏寶萊公司向原審法院提交了以下證據(jù)的復(fù)印件：
1、宏寶萊公司注冊的引證商標(biāo)一、二以及其他“宏寶萊”系列商標(biāo)的注冊證、商標(biāo)公告、核準(zhǔn)文件。
2、國家領(lǐng)導(dǎo)人視察宏寶萊公司的照片、宏寶萊公司參加慈善事業(yè)的證書及照片、宏寶萊公司企業(yè)及其商標(biāo)所獲得的各種榮譽(yù)證書、1993至2003年宏寶萊公司所獲得榮譽(yù)以及產(chǎn)品具有知名度的榮譽(yù)證書。
3、1993至2004年的宏寶萊公司廣告發(fā)票、廣告合同、協(xié)某、宏寶萊公司1993年至2004年銷售發(fā)票。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的商標(biāo)檔案、宏寶萊公司和孫某向商標(biāo)評審委員會提交的商標(biāo)爭議申請書、商標(biāo)爭議答辯書以及相關(guān)證據(jù)材料、宏寶萊公司向法院提交的相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！睜幾h商標(biāo)核定使用的商品為米、玉某（磨過的）、面某等，引證商標(biāo)一核定使用的商品為冰淇淋、冰糕等，引證商標(biāo)二核定使用的商品為可某飲料、咖啡等。將爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品相比較，在主要原料、功某、用途、銷售場所等方面某在明顯差異，因此爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存于不類似的商品上，不會造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，因此爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，第X號裁定及原審法院的認(rèn)定正確，本院予以支持。
《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可某受到損害的，不予注冊并禁止使用?！焙陮毴R公司向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)顯示，引證商標(biāo)一被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間為2010年，晚于爭議商標(biāo)的申請日。且，宏寶萊公司向法院提交的其獲得的榮譽(yù)證書大部分均由吉林省地區(qū)相關(guān)部門所頒發(fā)，其提交的大部分銷售發(fā)票未體現(xiàn)商品所使用商標(biāo)。宏寶萊公司向商標(biāo)評審委員會提交的2001年和2002年廣告合同并無相應(yīng)的實(shí)際履行證據(jù)予以佐證。在此情況下，上述證據(jù)僅可某證明宏寶萊公司的“宏寶萊”牌冰淇淋等商品在爭議商標(biāo)申請日之前在我國東北地區(qū)、尤其是吉林省已經(jīng)具有較高知名度，但不足以證明宏寶萊公司的“宏寶萊”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前在全國范圍的相關(guān)公眾中已經(jīng)具有極高知名度，從而構(gòu)成馳名商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，第X號裁定及原審法院的認(rèn)定正確，本院予以支持。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”宏寶萊公司主張爭議商標(biāo)侵犯其企業(yè)在先商號權(quán)，但宏寶萊公司所提交的證據(jù)體現(xiàn)其“宏寶萊”商號在冰淇淋等商品上具有一定知名度，未反映上述商號在爭議商標(biāo)核定使用的商品上在先使用并具有一定知名度。因此，本案在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！睜幾h商標(biāo)僅由文字“宏寶萊”構(gòu)成，該商標(biāo)標(biāo)識并不含有對我國的社會善良風(fēng)俗或政治、經(jīng)濟(jì)等社會公共利益和公共秩序造成消極、負(fù)面某響的構(gòu)成要素，因此，宏寶萊公司的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。宏寶萊公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由宏寶萊集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長李某蓉
代理審判員馬軍
代理審判員孔慶兵
二0一二年五月三日
書記員李某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
