廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2005)穗中法民三知初字第X號(hào)
原告：鶴山銀雨燈飾有限公司，住所地：廣東省鶴山市X鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：樊某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉某某，該公司職員。
委托代理人：胡進(jìn)，廣東信德盛律師事務(wù)所律師。
被告：廣東惠申發(fā)展有限公司，住所地：廣東省鶴山市X鎮(zhèn)X路X號(hào)。
法定代表人：易某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盧澤銘，廣東天盛律師事務(wù)所江門(mén)分所律師。
被告：鶴山市茂興燈飾有限公司，住所地：廣東省鶴山市X鎮(zhèn)X路X號(hào)。
法定代表人：黃某某，該公司董事長(zhǎng)(總經(jīng)理)。
委托代理人：吳國(guó)勛，廣東廣中律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅心怡，廣東廣中律師事務(wù)所律師助理。
原告鶴山銀雨燈飾有限公司訴被告廣東惠申發(fā)展有限公司(下稱(chēng)惠申公司)、被告鶴山市茂興燈飾有限公司(下稱(chēng)茂興公司)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉某某、胡進(jìn)，被告惠申公司委托代理人盧澤銘，被告茂興公司委托代理人吳國(guó)勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：本案所涉實(shí)用新型專(zhuān)利－“一種新型彩色美耐燈”是原告經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人樊某弘許可并獨(dú)占實(shí)施使用的專(zhuān)利。原告于2001年將該專(zhuān)利進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。2005年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的大肆銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品。于是原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)海關(guān)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。2005年11月1日，在被告將侵權(quán)產(chǎn)品以“造型燈”名稱(chēng)向深圳海關(guān)報(bào)關(guān)時(shí)，深圳海關(guān)扣留了該批貨物。原告認(rèn)為，被告茂興公司未經(jīng)許可生產(chǎn)并與被告惠申公司共同銷(xiāo)售“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利產(chǎn)品，共同侵犯了原告對(duì)涉案專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求判令：1、兩被告停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；2、兩被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理費(fèi)用20萬(wàn)元；3、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)材料有：
1．“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)。
2．該專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖。
3．原告交納該專(zhuān)利2004年、2005年專(zhuān)利年費(fèi)的收據(jù)。
4．該專(zhuān)利登記簿副本。
5．該專(zhuān)利實(shí)施許可合同及其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的備案證明。
6．該專(zhuān)利許可費(fèi)交費(fèi)憑證。
7．該專(zhuān)利的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案證書(shū)》。
8．2005年10月28日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電匯憑證一張。
9．原告在深圳海關(guān)查處被告出口貨物現(xiàn)場(chǎng)拍攝的侵權(quán)產(chǎn)品照片若干。
10．原告申請(qǐng)法院從深圳海關(guān)提取的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物三件。
11．國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》。
12．廣東省高級(jí)人民法院(2003)粵高法民三終字第X號(hào)民事判決書(shū)。
13．國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》。
14．廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民三終字第X號(hào)民事判決書(shū)。
15．原告交納該專(zhuān)利2006年專(zhuān)利年費(fèi)的收據(jù)。
16．中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單。
17．2005年11月12日深圳海關(guān)法規(guī)處給原告的《通知》。
18．被告茂興公司的企業(yè)登記查詢(xún)結(jié)果。
以上證據(jù)1－6，證據(jù)11－15證明樊某弘是“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利合法有效，原告經(jīng)樊某弘許可取得該專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。證據(jù)7－10，證據(jù)16－18證明被告茂興公司未經(jīng)許可生產(chǎn)并與被告惠申公司共同銷(xiāo)售“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利產(chǎn)品。證據(jù)5、6證明原告與樊某弘約定的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)是240萬(wàn)元，其已依約支付了120萬(wàn)元，這是原告要求法院酌定兩被告賠償損失20萬(wàn)的依據(jù)。
被告惠申公司辯稱(chēng)：1、我方不是本案適格的被告。我方是獨(dú)立企業(yè)法人，與被告茂興公司從法律形式上沒(méi)有任何關(guān)系。我方不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者，只是為被告茂興公司代辦進(jìn)出口手續(xù)。如果被告茂興公司構(gòu)成侵權(quán)，也是該被告與原告之間的糾紛，與我方無(wú)關(guān)。2、原告要求我方賠償20萬(wàn)依據(jù)不足。
該被告在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)：
1．被告惠申公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。
2．2005年1月1日被告惠申公司與被告茂興公司簽訂的《代理出口協(xié)議書(shū)》。
這些證據(jù)證明被告惠申公司代理被告茂興公司出口貨物，本案與被告惠申公司無(wú)關(guān)。
被告茂興公司辯稱(chēng)：本案專(zhuān)利已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，該專(zhuān)利不具實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具創(chuàng)造性。我方已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效。請(qǐng)求法院中止本案的審理，或直接認(rèn)定該專(zhuān)利不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
該被告向本院提交了其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效的文件。
兩被告對(duì)原告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、認(rèn)可證據(jù)1－4，證據(jù)11－15的真實(shí)性，認(rèn)可原告是“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施人。但是，這些證據(jù)結(jié)合不能證明“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利具有創(chuàng)造性。2、不認(rèn)可證據(jù)9的真實(shí)性，且照片本身不能證明里面的貨物是被告茂興公司的。認(rèn)可證據(jù)10是深圳海關(guān)封存并由法院提取的產(chǎn)品實(shí)物，但由于在海關(guān)扣留被告茂興公司出口貨物和在海關(guān)封存樣品時(shí)兩被告都沒(méi)有到場(chǎng)，所以不清楚該證據(jù)中的實(shí)物是否被告茂興公司的。認(rèn)可證據(jù)16、17的真實(shí)性。即使結(jié)合證據(jù)7－10及證據(jù)16、17，它們也不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物是海關(guān)從被告茂興公司的出口貨物中提取的。認(rèn)可證據(jù)18的真實(shí)性，但該證據(jù)不能證明兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。3、由于樊某弘與原告法定代表人樊某某是親兄弟，所以不認(rèn)可證據(jù)5專(zhuān)利許可合同中約定的專(zhuān)利許可費(fèi)。證據(jù)6中原告支付專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)的支票存根金額是125萬(wàn)，與該證據(jù)中原告制作的記帳憑證金額120萬(wàn)對(duì)不上；另外，該支票存根中的收款人是原告，由于原告是專(zhuān)利實(shí)施的被許可人，其應(yīng)該是付款人才對(duì)。所以，不認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性。
原告認(rèn)可被告惠申公司證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為根據(jù)原告證據(jù)18，兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
原告提交其證據(jù)1－4，證據(jù)11－15主要是為了證明“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利合法有效。由于兩被告對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，且這些證據(jù)結(jié)合足以證明該專(zhuān)利至今仍處于有效狀態(tài)，本院采納這些證據(jù)。至于兩被告關(guān)于這些證據(jù)結(jié)合不能證明“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利的創(chuàng)造性的質(zhì)證意見(jiàn)，不是針對(duì)這些證據(jù)的三性及證明力，本院不予采納。原告提交其證據(jù)7－10，證據(jù)16－18是為了證明被告茂興公司生產(chǎn)并與被告惠申公司共同銷(xiāo)售“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利產(chǎn)品。兩被告針對(duì)這些證據(jù)的意見(jiàn)有二，一是結(jié)合證據(jù)7－10，證據(jù)16、17，不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物是海關(guān)從被告茂興公司的出口貨物中提取的；二是證據(jù)18不能證明兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。由于兩被告對(duì)證據(jù)7、8、16、17的真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，且確認(rèn)證據(jù)10中的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物是深圳海關(guān)封存并由法院提取的，即使不考慮證據(jù)9，這些證據(jù)結(jié)合也足以證明證據(jù)10是被告茂興公司生產(chǎn)并由被告惠申公司出口的貨物。所以，本院對(duì)證據(jù)7、8、16、17予以采納。至于兩被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，本院將在本院認(rèn)為部分予以論述。原告提交其證據(jù)5、6是為了證明其與“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利權(quán)人樊某弘約定的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)是240萬(wàn)元，其已依約支付了120萬(wàn)元。由于原告承認(rèn)樊某弘與其法定代表人樊某某是親兄弟關(guān)系，且證據(jù)6中原告支付專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)的支票存根的金額與原告記帳憑證的金額并不對(duì)應(yīng)，該支票存根中的收款人竟是付款人原告自己，本院對(duì)樊某弘與原告約定的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)數(shù)額的合理性不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告惠申公司的證據(jù)1、2并無(wú)異議，本院予以采納。
經(jīng)審理查明：樊某弘是名稱(chēng)為“一種新型彩色美耐燈”、專(zhuān)利號(hào)為（略）.2實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。該專(zhuān)利申請(qǐng)日是1999年3月25日，授權(quán)公告日是2000年3月22日。該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中記載的獨(dú)立權(quán)利要求是：一種新型彩色美耐燈，是由燈體、插頭、前端接頭、尾塞組成，其中燈體是由芯線(xiàn)、清光燈泡串、無(wú)色透明外皮、彩色油漆層組成，清光燈泡串放在芯線(xiàn)內(nèi)，無(wú)色透明外皮包在芯線(xiàn)外，其特征在于，彩色油漆層是噴涂在芯線(xiàn)表層。2003年3月1日，樊某弘與原告簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，約定前者許可后者獨(dú)占實(shí)施上述“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利。2003年5月26日，雙方將之間的專(zhuān)利實(shí)施許可合同在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行備案。
早在2001年10月25日，“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利就在國(guó)家海關(guān)總署進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案，有限期至2008年10月24日止。2005年11月12日，深圳海關(guān)法規(guī)處給原告發(fā)來(lái)《通知》，其內(nèi)容是深圳海關(guān)于2005年11月11日扣留了被告惠申公司從大鵬海關(guān)申報(bào)出口的、涉嫌侵犯原告獨(dú)占許可的“一種新型彩色美耐燈”的專(zhuān)利的造型燈342套(申報(bào)價(jià)格美金（略）。1元)。深圳海關(guān)法規(guī)處稱(chēng)如在扣留之日起20個(gè)工作日未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知，這些貨物將予以放行。在深圳海關(guān)扣留這批貨物之前，原告通過(guò)鶴山真明麗燈飾有限公司向深圳海關(guān)支付了人民幣10萬(wàn)元作為擔(dān)保。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院在庭前到深圳海關(guān)調(diào)取了上述被扣造型燈的樣品三件。這些造型燈均是由燈體、插頭、前端接頭、尾塞組成，其中燈體是由芯線(xiàn)、清光燈泡串、無(wú)色透明外皮、彩色油漆層組成，清光燈泡串放在芯線(xiàn)內(nèi)，無(wú)色透明外皮包在芯線(xiàn)外，彩色油漆層是噴涂在芯線(xiàn)表層。
另查明，被告茂興公司是被扣貨物的生產(chǎn)方。兩被告曾簽訂《代理出口協(xié)議書(shū)》，約定被告茂興公司委托被告惠申公司代為辦理燈飾產(chǎn)品的出口、商檢、報(bào)關(guān)等手續(xù)。上述被扣貨物就是被告惠申公司代理被告茂興公司向深圳海關(guān)申報(bào)出口的貨物。
黃某某是被告茂興公司的法定代表人及兩個(gè)投資人之一，其投資額占公司注冊(cè)資本的60％。黃某某還是被告惠申公司兩個(gè)投資人之一，其投資額占注冊(cè)資本的15％。
被告茂興公司在其本案答辯期屆滿(mǎn)后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告樊某弘的“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效。
本院認(rèn)為：樊某弘是“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其有權(quán)許可他人實(shí)施其專(zhuān)利。原告經(jīng)樊某弘許可，取得了該專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，其應(yīng)當(dāng)從整體上放映實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。所以，“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍可由其權(quán)利要求書(shū)記載的獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征予以界定，即該專(zhuān)利是由燈體、插頭、前端接頭、尾塞組成，其中燈體是由芯線(xiàn)、清光燈泡串、無(wú)色透明外皮、彩色油漆層組成，清光燈泡串放在芯線(xiàn)內(nèi)，無(wú)色透明外皮包在芯線(xiàn)外，彩色油漆層是噴涂在芯線(xiàn)表層。
上述查明被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)也是由燈體、插頭、前端接頭、尾塞組成，其中燈體是由芯線(xiàn)、清光燈泡串、無(wú)色透明外皮、彩色油漆層組成，清光燈泡串放在芯線(xiàn)內(nèi)，無(wú)色透明外皮包在芯線(xiàn)外，彩色油漆層是噴涂在芯線(xiàn)表層。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，兩者顯然相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
被告茂興公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)“一種新型彩色美耐燈”專(zhuān)利產(chǎn)品，侵犯了原告的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。被告茂興公司將其產(chǎn)品出口，是對(duì)其國(guó)外客戶(hù)的銷(xiāo)售行為，由于該行為沒(méi)有得到原告許可，仍然侵犯了原告的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。由于黃某某除了是被告茂興公司的法定代表人及兩個(gè)投資人之一，還是被告惠申公司兩個(gè)投資人之一，被告惠申公司知道或應(yīng)當(dāng)知道被告茂興公司委托其代辦出口的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，被告惠申公司仍然接受被告茂興公司委托代辦出口手續(xù)，是對(duì)被告茂興公司銷(xiāo)售侵權(quán)行為的有意識(shí)幫助，顯然與被告茂興公司構(gòu)成共同侵犯。兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。兩被告還應(yīng)銷(xiāo)毀尚存的侵權(quán)產(chǎn)品。原告要求法院參照其向樊某弘支付的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行賠償，由于其不能證明主張的專(zhuān)利許可費(fèi)的合理性，本院不予支持。本院將根據(jù)原告權(quán)利的性質(zhì)、兩被告侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)酌定賠償額。由于被告茂興公司實(shí)施了生產(chǎn)行為并與被告惠申公司共同實(shí)施了銷(xiāo)售行為，被告茂興公司的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)較嚴(yán)重，其賠償額應(yīng)較多。
另外，由于被告茂興公司是在本案答辯期屆滿(mǎn)后才提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，而且其請(qǐng)求宣告無(wú)效所提供的證據(jù)并不充分，本院不中止訴訟。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第148條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
被告廣東惠申發(fā)展有限公司、被告鶴山市茂興燈飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告鶴山銀雨燈飾有限公司對(duì)“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專(zhuān)利享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。
被告廣東惠申發(fā)展有限公司、被告鶴山市茂興燈飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)銷(xiāo)毀尚存的侵權(quán)產(chǎn)品。
被告鶴山市茂興燈飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告鶴山銀雨燈飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元，被告廣東惠申發(fā)展有限公司對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
駁回原告鶴山銀雨燈飾有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5510元，由原告鶴山銀雨燈飾有限公司負(fù)擔(dān)689元，被告鶴山市茂興燈飾有限公司負(fù)擔(dān)4821元(被告廣東惠申發(fā)展有限公司對(duì)其中的1607元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任)。該受理費(fèi)已由原告鶴山銀雨燈飾有限公司預(yù)交，本院不予退回。兩被告在履行上述第三項(xiàng)判決時(shí)將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)徑行支付給原告鶴山銀雨燈飾有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)穆健
代理審判員龔麒天
代理審判員謝平
二00六年六月二十九日
書(shū)記員丁麗
書(shū)記員胡愛(ài)好
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
