最高人民法院
民事判決書
上訴人（原審原告）：新疆維吾爾自治區(qū)X村社會養(yǎng)老保險基金管理中心。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市X路X號。
負(fù)責(zé)人：李某某，該中心主任。
委托代理人：丁疆，銀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鐘犁陽，銀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國銀行新疆分行。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市X路X號。
負(fù)責(zé)人：仇某某，該行行長。
委托代理人：鄭某某，該行職員。
委托代理人：宋桂平，新疆雙益律師事務(wù)所律師。
原審第三人：烏魯木齊華僑旅游僑匯服務(wù)公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市X街X號。
法定代表人：蔣某某，該公司總經(jīng)理。
上訴人新疆維吾爾自治區(qū)X村社會養(yǎng)老保險基金管理中心（以下簡稱社保中心）為與被上訴人中國銀行新疆分行（以下簡稱新疆中行）、原審第三人烏魯木齊華僑旅游僑匯公司（以下簡稱僑匯公司）存單糾紛一案，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于1999年4月26日作出（1999）新經(jīng)初字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2001年6月5日以（2001）新經(jīng)監(jiān)字第X號民事裁定，決定對本案進行再審，并于同年12月12日作出（2001）新經(jīng)再字第X號民事判決。社保中心不服該再審判決，向本院提起上訴。本院以原審判決認(rèn)定事實不清，且程序違法為由，于2002年7月31日作出（2002）民二終字第X號民事裁定，將本案發(fā)回重審。原審法院于2003年12月5日作出（2002）新民二初字第X號民事判決。江保中心不服上述民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐瑞柏?fù)?dān)任審判長，代理審判員王憲森、楊詠梅參加的合議庭進行了審理。書記員孔玲擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審查明：1998年4月3日，張朝鈞收社保中心一張編號為（略）的轉(zhuǎn)賬支票。張朝鈞在該轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字并出具一張收條。該收條載明：今收到民政廳社保處存款（略）元。同日，社保中心向張朝鈞出具一張編號為（略）的收款收據(jù)。該收據(jù)載明：繳費單位名稱：中國銀行市支行天山區(qū)辦事處；事由：利息收入；金額：（略）元。同日，張朝鈞交給社保中心一張中國銀行進賬單。該進賬單載明：付款人：社保中心；收款人：本單位；金額：900萬元。同年4月13日，張朝鈞交給社保中心一份單位定期存款開戶證實書。該證實書載明：民政廳社保處：你單位已在我行開立單位定期整存整取存款帳戶；金額900萬元；期限一年；利率5．22％；出納李某；復(fù)核王紅。同年4月3日，僑匯公司向社保中心出具一份證明稱：今收到中國銀行天辦張朝鈞同志轉(zhuǎn)來社保中心現(xiàn)款900萬元，扣除利息（略）元；我單位于1998年10月13日前還清，盡量提前。
1999年2月9日，原審法院經(jīng)二庭委托該院技術(shù)室作出新高法技鑒字（99）第X號筆跡鑒定，結(jié)論是：開戶證實書上“中國銀行烏魯木齊市X路分理處業(yè)務(wù)專用章”印文與中國銀行烏魯木齊市X路分理處業(yè)務(wù)專用章部分特征相符；開戶證實書上字跡系張朝鈞所寫；1998年4月3日的中國銀行進賬單上“票據(jù)交換”印文與中國銀行天山區(qū)辦事處提供的“票據(jù)交換”印文不是同一印章所蓋。2000年9月18日，新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院委托公安部作出（2000）公物證鑒字第X號物證檢驗意見書，結(jié)論是：檢材上的“中國銀行烏魯木齊市X路分理處業(yè)務(wù)專用章”中維文印文與樣本上相同內(nèi)容的印文傾向是同一印章蓋印的。本案原審期間，原審承辦人就上述兩份鑒定中“部分特征相符”和“傾向于是同一印章所蓋”能否作出同一認(rèn)定，咨詢了原審鑒定人。原審鑒定人稱：專用章部分特征相符認(rèn)為是同一印章所蓋是不行的；能看見的部分相同，不能看見的不好認(rèn)定；傾向性意見主要是供偵察參考用的，不能作為證據(jù)。
原審法院于2003年9月17日作出的（2003）新刑終字第X號刑事附帶民事判決中查明：1．張朝鈞供稱：1998年3月28日，蔣某某打電話叫我到五星大廈，告訴我說社保中心的副處長陳志華是他老鄉(xiāng)，正在主持工作，他已與陳志華商量好，把社保中心的900萬元給蔣某某用，但不好直接給，需要有銀行工作人員身份的人出面把這筆款辦過來。當(dāng)時因我在工作中違規(guī)操作，銀行停了我的職，3月2－3日我就離開銀行了，后來下了文件把我開除了，這些蔣某某都知道。蔣某某從隔壁房子把陳志華叫過來，給我們介紹了身份，并讓我到民政廳以辦事處主任的身份攬儲，把這筆錢拿上后直接交給蔣某某就行了。當(dāng)時我當(dāng)著陳志華的面說，我已經(jīng)調(diào)走不在銀行了，蔣某某說沒事，民政廳那邊只是要一張單子作賬就可以了。陳志華聽我們說話，他什么也沒有說。3月30日上午，蔣某某打電話讓我去民政廳，我就到了社保中心以中行天辦主任的身份去攬儲，并向社保中心的人出示了我的工作證（中行工作證）。4月3日，蔣某某說陳志華已經(jīng)安排好讓我去拿支票，并說他與陳志華已商量好支票上不要填抬頭單位。到社保處，其工作人員扣除利息后，將填有800多萬元的支票交給我，支票上沒有填收款單位。我給他們打了一張收條，說過兩天再送進賬單來，然后我就按蔣某某的安排直接坐車到僑匯公司把支票交給韓凱。韓凱當(dāng)時一個人到銀行存去了。蔣某某讓韓凱到辦事處拿進賬單，還讓韓凱按以前進賬單上蓋的章再刻一個轉(zhuǎn)賬收訖的方章。過了兩小時，韓凱就拿著空白進賬單和刻好的方章回來了。我按蔣某某的安排填寫了進賬單，后韓凱在進賬單上蓋的刻好的方章。此偽造的進賬單送給社保中心后，過了4—5天，蔣某某對我說，社保中心還要存款證實書。韓凱按照蔣某某的指示拿來一張空白的單位存款證實書交給我，我填寫了單位存款證實書，我對韓凱說最起碼證實書上應(yīng)該有兩個經(jīng)辦人的私章才像是真的，韓凱就給我兩枚刻好的私章。證實書是韓凱拿來的，內(nèi)容是我填寫的，上面的公章是中行黑龍江路分理處的，這個公章是真的，是我拿到黑龍江路分理處蓋的，證實書上的兩個私章是韓凱刻的。4月6日這筆款進賬后，蔣某某讓我將這個偽造的進賬單交給社保中心。2．證人阮某某證實，存款開戶證實書上的私章王紅、李某（二人）不是該行職工；證人張某某證實，該辦事處無王紅、李某二人。3．中國銀行烏魯木齊市支行（以下簡稱烏市中行）下發(fā)的（1998）X號文件，證實張朝鈞已于1998年3月27日被中國銀行開除公職。烏市中行會議紀(jì)要記載：開除張朝鈞公職，扣除天辦主任三個月崗貼，扣除天辦副主任六個月崗貼。該紀(jì)要內(nèi)容與上述X號文件的內(nèi)容相同。4．社保中心的報案材料證實：1998年3月下旬，犯罪嫌疑人張朝鈞自稱是烏市中行天山辦事處副主任，到社保中心吸納存款，并稱如將款項存入他們銀行，可以適當(dāng)提高存款利息。同年4月3日，張朝鈞拿走支票，扣除高利部分，實開支票數(shù)為（略）元。4月6目送來一張進賬單，4月13日又送來中國銀行烏魯木齊市X路分理處開立的單位定期整存整取存款證實書。5．同年7月上旬，社保中心在查詢該筆存款時，中國銀行告知該存款沒有存入銀行，而是直接填上僑匯公司的名稱，將支票交給了蔣某某，致使社保中心900萬元被騙。
原審法院在該刑事附帶民事判決中認(rèn)定：張朝鈞以非法占有為目的，利用偽造的金融憑證騙取社保中心（略）元，其行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。社保中心于1999年1月11日向原審法院提起訴訟，訴請判令新疆中行支付存款本金900萬元及利息、僑匯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院重審認(rèn)為：社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系。因為從鑒定結(jié)果看，社保中心所持開戶證實書、進賬單均是偽造的；從款項走向看，載明（略）元的轉(zhuǎn)賬支票并未進入新疆中行的賬戶，而是直接進入了僑匯公司的賬戶，僑匯公司亦于當(dāng)日給社保中心出具收到該款的證明。張朝鈞原系新疆中行的員工，由于其違規(guī)操作，被新疆中行于1998年3月27日予以開除。張朝鈞在明知其已被開除的情況下，仍以新疆中行員工的名義去攬儲，并偽造進賬單和開戶證實書，其行為被原審法院（2003）新刑終字第X號刑事附帶民事判決認(rèn)定構(gòu)成金融憑證詐騙罪，張朝鈞被判處有期徒刑。張朝鈞實施的行為引起的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第一款第二項第4目規(guī)定：存單糾紛案件的審理中，如有充足證據(jù)證明存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，依法確認(rèn)上述憑證無效，并可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求。社保中心對新疆中行的訴訟請求無法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。僑匯公司在原一審中認(rèn)可其收到社保中心的（略）元款項，屬于本案有直接利害關(guān)系的第三人。僑匯公司占有、使用該筆款項無合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該筆款項的民事責(zé)任。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百八十四條第一款之規(guī)定，判決：維持該院（1999）新經(jīng)初字第X號民事判決，即：一、僑匯公司向社保中心返還（略）元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）；二、駁回社保中心對新疆中行的訴訟請求。一審案件受理費（略）元，鑒定費300元，公告費650元，證據(jù)保全費100元，財產(chǎn)保全費（略）元，共計（略）元，由僑匯公司承擔(dān)。
社保中心已不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定進賬單。開戶證實書是偽造的與事實不符。社保中心在與新疆中行簽訂、履行存款合同過程中做到了注意謹(jǐn)慎，在辦理合同過程中派工作人員前往新疆中行核實了張朝鈞的身份。張朝鈞代表銀行來社保中心辦理存款合同業(yè)務(wù)時持有單位工作證。開戶證實書上的烏市中行黑龍江路分理處業(yè)務(wù)專用章是真實的。張朝鈞將社保中心交付的（略）元款項存入僑匯公司時，其系銀行工作人員，屬于職務(wù)行為。由于張朝鈞系烏市中行天山辦事處副主任，故社保中心向張朝鈞交付（略）元轉(zhuǎn)賬支票，應(yīng)視為社保中心已將該轉(zhuǎn)賬支票交付新疆中行。至于張朝鈞將上述款項自行轉(zhuǎn)給僑匯公司，該行為與社保中心無關(guān)。原審判決認(rèn)定僑匯公司于當(dāng)日給社保中心出具收到該款的證明有誤。原審判決認(rèn)定新疆中行于1998年3月27日將張朝鈞予以開除，張朝鈞在明知其已被開除的情況下，仍以新疆中行的名義攬儲。該認(rèn)定于法無據(jù)，違反了《企業(yè)職工獎懲條例》第20條和《金融違法行為處罰辦法》第2條的規(guī)定。張朝鈞屬于銀行管理人員。根據(jù)國務(wù)院有關(guān)法規(guī)規(guī)定，對銀行管理人員的開除處分，須在所在單位宣布開除決定，進行社會公示，向同級人民銀行備案，書面通知本人。由于新疆中行至今仍不履行法定義務(wù)，致使張朝鈞到烏市中行天山辦事處黑龍江分理處在存款證實書上加蓋公章暢通無阻，應(yīng)認(rèn)定張朝鈞的身份至今仍為新疆中行的銀行管理人員。新疆中行對張朝鈞有兩份不同文號的開除決定，即烏中銀字（1998）X號和烏中銀字（1998）X號。這兩份文件不是同一時期打印，且主題詞是停職檢查，但內(nèi)容又為何變成了開除決定。原審法院作出的（2003）新刑終字第X號刑事附帶民事判決在程序、事實認(rèn)定、定罪上存在諸多問題，但該判決書認(rèn)定正確的事實有：張朝鈞代表新疆中行與社保中心辦理存款合同期間，銀行仍在為其發(fā)工資；開戶證實書上加蓋的烏市中行黑龍江路分理處的公章是真實的；張朝鈞前往社保中心攬儲時持有銀行的工作證；開除決定并未向張朝鈞送達和所在單位宣布，也未向社會公布；本案款項進入了僑匯公司的賬戶。本案系存款合同糾紛，而非一般存單糾紛。張朝鉤的行為即使構(gòu)成犯罪，因本案（略）元農(nóng)民養(yǎng)老金的損失，與新疆中行的過錯存在直接的因果關(guān)系，新疆中行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。即無論從合同的角度，還是從侵權(quán)的角度，新疆中行都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故請求撤銷原判，改判新疆中行向社保中心給付存款本金（略）元及利息；由僑匯公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被上訴人新疆中行未提交書面答辯狀，其于二審質(zhì)證時稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人僑匯公司未作陳述。
本院二審除基本上認(rèn)定一審查明的事實外，還補充查明以下事實：原審法院于2003年9月17日作出的（2003）新刑終字第X號刑事附帶民事判決，根據(jù)原僑匯公司總經(jīng)理蔣某某、韓凱、原烏市中行天山辦事處副主任張朝鈞的口供以及其他證據(jù)認(rèn)定本案的基本事實為：1998年3月間，蔣某某得知社保中心有900萬元資金，即與社保中心財務(wù)處副處長陳志華聯(lián)系洽談使用此款。因社保中心其他領(lǐng)導(dǎo)和民政廳主管領(lǐng)導(dǎo)堅持此款需存入銀行，蔣某某便找到烏市中行天山辦事處副主任張朝鈞（1998年3月20日申請辭職，同年3月27日被銀行開除），讓其仍以原銀行工作人員的虛假身份到社保中心聯(lián)系吸納存款事宜。張朝鈞遂以該單位所給利率9．22％，高出銀行同期利率4個百分點為由提出攬儲，社保中心經(jīng)過考察同意將900萬元款項存入天山辦事處。同年4月3日，社保中心按照張朝鈞的要求，扣除（略）元利息，將未填寫收款單位、票面金額為（略）元的轉(zhuǎn)賬支票交給張朝鈞。張朝鈞按照蔣某某的要求將該轉(zhuǎn)賬支票交給被告人韓凱。在蔣某某的安排下，韓凱當(dāng)即在烏魯木齊市環(huán)宇信用社以僑匯公司的名義設(shè)立賬戶，將（略）元款項存入該賬戶。后蔣某某伙同張朝鈞、韓凱偽造中國銀行900萬元進賬單、定期存款證實書各一張，由張朝鈞交給社保中心，據(jù)此將（略）元款項據(jù)為己有。案發(fā)后，從韓凱處追繳現(xiàn)金70萬元、海南馬自達轎車一輛。烏市中行開除張朝鈞的決定未送達張朝鈞本人，也未向社會公告。原審法院刑事附帶民事判決據(jù)此認(rèn)定蔣某某、張朝鈞、韓凱的行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪，并判處蔣某某無期徒刑、判處張朝鈞有期徒刑15年、判處韓凱有期徒刑6年，追繳贓款70萬元、海南馬自達轎車一輛，發(fā)還社保中心。
本院認(rèn)為：本案涉及民事糾紛與刑事犯罪交叉的問題。本院將本案發(fā)回重審時，原審法院尚未作出刑事判決。重審期間，原審法院查清了本案的有關(guān)事實并已作出刑事附帶民事判決。根據(jù)該判決所認(rèn)定的基本事實，蔣某某伙同張朝鈞、韓凱采取偽造進賬單和定期存款證實書的辦法，騙取社保中心的款項，其行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。原審法院在判處上述張朝鈞等人無期徒刑或有期徒刑的同時，還判決將追繳的贓款70萬元以及一輛海南馬自達轎車發(fā)還給社保中心。處理本案民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認(rèn)定的基本事實。原審判決認(rèn)定社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系并無不當(dāng)。但是，社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系，只能說明雙方之間不存在合同關(guān)系以及新疆中行不存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的問題，憑此并不能必然得出新疆中行對本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的結(jié)論。
基于蔣某某、張朝鈞、韓凱的犯罪行為，僑匯公司占有本案（略）元款項，沒有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將該款項返還給社保中心。原審判決僑匯公司向社保中心返還（略）元及利息并無不當(dāng)，且僑匯公司亦未提起上訴，敵對該判項應(yīng)予維持。至于新疆中行是否應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任，涉及新疆中行對于張朝鈞等人的詐騙得逞是否存在過錯問題。有過錯就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是民法中過錯責(zé)任原則的基本內(nèi)涵。從本案基本事實看，在本案行為發(fā)生以前，張朝鈞雖于1998年3月27日被烏市中行予以開除，但新疆中行并未收繳張朝鈞的工作證，以致于張朝鈞仍以烏市中行天山辦事處副主任的身份并持該行工作證到社保中心攬儲；特別是張朝鈞交給社保中心一張加蓋有烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章的定期存款證實書，對于該證實書上加蓋的公章的真?zhèn)螁栴}，原審法院委托該院技術(shù)室所作的鑒定結(jié)論以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院委托公安部物證鑒定中心所作的鑒定結(jié)論是基本吻合的，上述兩次鑒定結(jié)論與張朝鈞的供述也基本一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定期存款證實書上加蓋的烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章是真實的。既然張朝鈞在被烏市中行開除公職以后還能夠使用加蓋單位公章的定期存款證實書，這說明烏市中行在管理上存在過錯，而且這種過錯是導(dǎo)致張朝鈞等人詐騙得逞的重要原因。故新疆中行應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。社保中心未到銀行柜臺辦理存款手續(xù)，其輕信張朝鈞等人的所為，也說明其有過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，在適用法律方面，除判令僑匯公司向社保中心返還（略）元及利息外，判決駁回社保中心對新疆中行的訴訟請求不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。社保中心關(guān)于新疆中行應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2002）新民二初字第X號民事判決主文第一項，即烏魯木齊華僑旅游僑匯服務(wù)公司向新疆維吾爾自治區(qū)X村社會養(yǎng)老保險基金管理中心返還人民幣（略）元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率分段計算）；
二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2002）新民二初字第X號民事判決主文第二項；
三、中國銀行新疆分行對上述判決第一項，即在烏魯木齊華僑旅游僑匯服務(wù)公司不能償還本息時在50％的范圍內(nèi)向新疆維吾爾自治區(qū)X村社會養(yǎng)老保險基金管理中心承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一審案件受理費（略）元、鑒定費300元、公告費650元、證據(jù)保全費100元、財產(chǎn)保全費（略）元，共計（略）元，按原審判決執(zhí)行；本案二審案件受理費（略）元，由社保中心承擔(dān)（略）元，新疆中行承擔(dān)（略）元。
本判決為終審判決。
審判長徐瑞柏
代理審判員王憲森
代理審判員楊詠梅
二00四年四月二十八日
書記員孔玲
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
