中華人民共和國上海市高級人民法院
民事判決書
（2007）滬高民三(知)終字第X號
上訴人（原審被告）上海博海汽車部件制造有限公司，住所地中華人民共和國上海市奉賢區(qū)X鎮(zhèn)X路X號。
法定代表人鄭某某，該公司董事長。
委托代理人錢一一，浙江鼎聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人周某，浙江鼎聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）卡西歐計算機(jī)株式會社（カシオ計算機(jī)株式會社），住所地日本國東京都涉谷區(qū)本町1丁目6番X號。
法定代表人樫尾和雄，該公司董事長。
委托代理人張青華，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人管冰，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告上海綠奔貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國上海市松江區(qū)X鎮(zhèn)X路X號B602－5。
法定代表人周某某，該公司董事長。
上訴人上海博海汽車部件制造有限公司（以下簡稱“博海公司”）因商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五(知)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人博海公司的委托代理人周某，被上訴人卡西歐計算機(jī)株式會社的委托代理人張青華、管冰，原審被告上海綠奔貿(mào)易有限公司（以下簡稱“綠奔公司”）的法定代表人周某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告為“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”商標(biāo)在中華人民共和國的注冊人，其中“卡西歐”商標(biāo)共計在11類商品和服務(wù)上獲得了核準(zhǔn)注冊，包括：第7、9、11、14、15、16、28、37、38、41和42類；“（略）”商標(biāo)在全部45類商品和服務(wù)上均獲得了核準(zhǔn)注冊；“卡西歐（略）”商標(biāo)在3類商品上獲得了核準(zhǔn)注冊，包括：第9、14、15類。原告的“（略）”商標(biāo)在第12類上獲得核準(zhǔn)注冊時間為2004年12月21日，核定使用商品包括“自行車”等。原告的上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。原告自1957年成立后，于1963年在日本國注冊了“（略）”商標(biāo)（第11類）。隨著時間的推移，該商標(biāo)在日本國的注冊類別不斷擴(kuò)大，并先后被收錄于《日本有名商標(biāo)集》、《日本商標(biāo)名鑒》。原告自上世紀(jì)70年代起，陸續(xù)將“（略）”商標(biāo)在一百多個國家和地區(qū)申請登記為注冊商標(biāo)。原告自1995年起，先后在中華人民共和國設(shè)立了卡西歐電子（廣州）有限公司、卡西歐（上海）貿(mào)易有限公司、卡西歐電子科技（鐘山）有限公司等合資或獨資企業(yè)。涉及卡西歐產(chǎn)品的在中華人民共和國境內(nèi)的廣告費用2003年為人民幣5,701.9萬元，2004年為人民幣9,236.7萬元，2005年為人民幣9,754萬元?？ㄎ鳉W電子（廣州）有限公司、卡西歐（上海）貿(mào)易有限公司在2003年至2005年期間，每年的銷售額均在人民幣千萬元以上。2003年至2006年，有關(guān)工商行政管理部門多次對假冒“（略）”商標(biāo)的行為進(jìn)行了查處。
2006年3月1日，原告向被告綠奔公司購買了被告博海公司生產(chǎn)的電動自行車一輛，向被告綠奔公司支付了購車款人民幣2,100元。該電動自行車的車頭、車身和工具箱上使用了“卡西歐”和“（略）”的標(biāo)識；所附的售后服務(wù)卡的封面標(biāo)明該產(chǎn)品為“卡西歐牌電動自行車”（其下還用英文標(biāo)明：“‘（略）’（略）”），所附的說明書上寫明制造商為“上海卡西歐電動車有限公司”，地址為“上海奉賢胡橋工業(yè)園區(qū)X路X號”（即為被告博海公司的注冊地址）。2006年6月30日，原告向案外人支付了調(diào)查費人民幣22,290.45元，2006年11月7日，原告向其代理人所在的律師事務(wù)所支付了律師費人民幣172,155.84元。
被告博海公司設(shè)立于2003年11月，其法定代表人鄭某某于2003年11月11日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）提出了“卡西歐”和“（略）”商標(biāo)的注冊申請，申請類別為第12類。在國家商標(biāo)局對鄭某某申請注冊的商標(biāo)進(jìn)行公告后，原告向國家商標(biāo)局提出了異議，目前還在異議期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，原告為“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”商標(biāo)在中華人民共和國的注冊人，其商標(biāo)專用權(quán)受《中華人民共和國商標(biāo)法》的保護(hù)，其在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營活動的合法權(quán)益，亦受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。但本案當(dāng)事人之間對以下問題存在爭議：一、原告所注冊的商標(biāo)“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”是否為馳名商標(biāo)；二、兩被告是否侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)；三、被告博海公司是否實施了不正當(dāng)競爭行為；四、兩被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的方式和范圍如何確定。因此，原告的訴訟請求是否能夠得到支持，取決于對以上爭議如何認(rèn)定，以下逐一進(jìn)行分析：
一、原告所注冊的商標(biāo)“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”是否為馳名商標(biāo)
原審法院認(rèn)為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉及的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來決定，既需要考慮認(rèn)定馳名商標(biāo)的可能性，也需要考慮認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。從可能性而言，考慮的是涉案商標(biāo)在客觀上是否足以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；從必要性而言，考慮的是是否不認(rèn)定為馳名商標(biāo)，就不足以給予權(quán)利人充分的保護(hù)和救濟(jì)。本案中，原告提交了相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)，證明了原告商標(biāo)注冊范圍的廣泛性、在其他國家的馳名性、商標(biāo)使用的歷史淵源、廣告費用投入的數(shù)額巨大、銷售收入相當(dāng)可觀等等。但是原審法院注意到，原告的三個商標(biāo)注冊的商品和服務(wù)類別非常廣泛，其中“（略）”商標(biāo)更是涵蓋了所有45個商品和服務(wù)類別，而原告又沒有向法庭說明在中國境內(nèi)商標(biāo)使用的具體情況，導(dǎo)致原審法院無法確認(rèn)原告的哪一個商標(biāo)，并進(jìn)而在哪一個商品上的使用已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度。其次，原告的“卡西歐”與“（略）”商標(biāo)為中英文互譯，讀音相近，而“卡西歐（略）”系前兩個商標(biāo)的組合，三個商標(biāo)之間存在近似關(guān)系，其中“（略）”商標(biāo)又在所有45類商品和服務(wù)上均進(jìn)行了注冊。因此，原告商標(biāo)注冊范圍廣泛性的事實，已經(jīng)帶給了原告商標(biāo)較強(qiáng)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)首先考慮從注冊商標(biāo)專用權(quán)的角度給予原告必要的保護(hù)，不宜徑行對涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)做出認(rèn)定。綜合以上兩方面的情況，原審法院對原告商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，不做出認(rèn)定，但原審法院確認(rèn)原告商標(biāo)知名度較高的事實。
二、兩被告是否侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，判斷被告博海公司是否侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否為相同或類似商品，被告使用的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似兩方面進(jìn)行分析。本案中，被告博海公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品為“電動自行車”，屬于《商標(biāo)注冊用商品與服務(wù)國際分類表》中的第12類商品。2004年12月21日，原告的三個注冊商標(biāo)中的“（略）”商標(biāo)在第12類上獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用商品包括“自行車”等。由于“自行車”和“電動自行車”在功能、用途和消費對象等方面的相同性，原審法院認(rèn)為兩者之間構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》中所指的類似商品。根據(jù)原審法院查明的事實，被告博海公司生產(chǎn)的“電動自行車”在車頭、車身和工具箱上使用了“卡西歐”和“（略）”標(biāo)識作為商標(biāo)。雖然“卡西歐”或者“（略）”，與原告的注冊商標(biāo)“（略）”不屬于相同商標(biāo)，但還需要考慮是否構(gòu)成商標(biāo)近似，來進(jìn)一步判斷是否存在侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，判斷商標(biāo)近似，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的音、形、字、義，同時考慮被侵權(quán)商標(biāo)的顯著性和知名度高低，綜合進(jìn)行審查判斷。原審法院注意到，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“卡西歐”、“（略）”商標(biāo)與原告的“（略）”商標(biāo)讀音相似。作為漢字組合的“卡西歐”，并非漢語中有實際詞義的名詞，實際上是“（略）”對應(yīng)的中文譯名，通過原告長期的使用和宣傳，其“（略）”商標(biāo)及中文譯名已經(jīng)具有較高的知名度，相關(guān)公眾對“卡西歐”的認(rèn)識，均會直接地與“（略）”相聯(lián)系，不會加以區(qū)分。而“（略）”又是“卡西歐”的漢語拼音，相關(guān)公眾容易從“（略）”聯(lián)想到“（略）”。因此，被告使用“卡西歐”、“（略）”商標(biāo)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)被告生產(chǎn)的“電動自行車”與原告或者原告的商品有特定的聯(lián)系，故原審法院確認(rèn)被告使用的“卡西歐”和“（略）”商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)“（略）”構(gòu)成近似。鑒于被告博海公司在與原告注冊商標(biāo)“（略）”核準(zhǔn)使用的商品相類似的商品上使用了與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告“（略）”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原審法院注意到，被告博海公司辯稱其所使用的“卡西歐”和“（略）”商標(biāo)已經(jīng)向國家商標(biāo)局進(jìn)行了注冊申請，故而是合法的使用。原審法院認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)的取得，以核準(zhǔn)注冊為準(zhǔn)，并非以申請為準(zhǔn)。被告博海公司所申請注冊的商標(biāo)，尚處于公告異議程序之中，被告并未取得商標(biāo)專用權(quán)，其抗辯原審法院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，同樣屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告綠奔公司的行為亦構(gòu)成對原告“（略）”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
三、被告博海公司是否實施了不正當(dāng)競爭行為
本案中，原告指控被告博海公司未經(jīng)許可在對外宣傳上使用與原告字號相同、和注冊商標(biāo)近似的企業(yè)名稱構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)原審法院審查，原告系設(shè)立于日本國的企業(yè)法人，其登記的企業(yè)名稱為“カシオ計算機(jī)株式會社”。“卡西歐計算機(jī)株式會社”系原告企業(yè)名稱的中文譯名，該譯名并未在中華人民共和國進(jìn)行企業(yè)名稱登記，而本案中，原告在中華人民共和國境內(nèi)將該中文譯名進(jìn)行商業(yè)性使用的證據(jù)尚不充分。因此，對于原告關(guān)于被告博海公司使用與其字號相同的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，原審法院難予支持。
但原審法院注意到，被告使用的“上海卡西歐電動車有限公司”中的字號“卡西歐”與原告的注冊商標(biāo)“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”相近似，容易引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人（原告）和被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者（被告）之間的聯(lián)系產(chǎn)生誤解。原審法院同時注意到，“上海卡西歐電動車有限公司”并非被告博海公司合法登記的企業(yè)名稱，因此被告博海公司的該行為利用原告商標(biāo)的聲譽的主觀意圖較為明顯。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則。被告博海公司利用原告商標(biāo)聲譽，意圖使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，違反了誠實信用的原則，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
四、兩被告承擔(dān)民事責(zé)任的方式和范圍
如上所述，被告博海公司和被告綠奔公司的行為均構(gòu)成了對原告“（略）”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被告博海公司還實施了侵害原告的不正當(dāng)競爭行為，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償原告因侵權(quán)行為造成的損失和原告制止侵權(quán)的合理費用的民事責(zé)任。
原告請求兩被告停止侵權(quán)行為的請求，于法有據(jù)，原審法院應(yīng)予支持。但銷毀侵權(quán)產(chǎn)品是被告履行停止侵權(quán)行為義務(wù)的具體方式之一，是否應(yīng)采用該方式，應(yīng)在判決履行過程中，根據(jù)實際情況確定，故原審法院對原告該請求不予支持。
原告向原審法院主張兩被告應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。對此，原審法院認(rèn)為，被告博海公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，被告綠奔公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，各自實施獨立的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)就各自的侵權(quán)行為分別承擔(dān)民事責(zé)任，原告主張兩被告承擔(dān)共同的賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予采納。
原審法院注意到，被告綠奔公司主張其作為銷售者，已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能夠證明自己是合法取得并說明來源的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，判斷被告綠奔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從其主觀過錯、客觀行為和是否能協(xié)助制止侵權(quán)行為等多方面綜合考量。本案中，被告綠奔公司雖然辯稱已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，但其除向原審法院提交了被告博海公司的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證和有關(guān)的商標(biāo)“注冊申請受理通知書”之外，未提交其與被告博海公司之間的銷售合同，也沒有提交任何銷售憑證，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。根據(jù)原審法院查明的事實，被告綠奔公司明知其銷售的“電動自行車”實際制造商為被告博海公司，與“電動自行車”產(chǎn)品說明書上所標(biāo)明的并不一致，并且其向法庭陳述，上海地區(qū)并不允許生產(chǎn)和銷售“電動自行車”，但其卻仍然進(jìn)行銷售，其行為的主觀過錯較為明顯，難以認(rèn)定為已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。因此，對被告綠奔公司的主張，原審法院不予采納，被告綠奔公司仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
由于本案被告博海公司和被告綠奔公司因侵權(quán)所獲利益和原告因侵權(quán)所受損失均無法確定，因此，兩被告的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定來確定。原告主張的損失和合理費用共計人民幣50萬元，原審法院應(yīng)根據(jù)本案的實際情況和法律規(guī)定來確定是否應(yīng)全部予以支持。本案中，被告博海公司既實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，又將與原告注冊商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)字號進(jìn)行使用，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為，該被告對此兩項行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告博海公司在實施侵權(quán)行為時，使用了與其登記的企業(yè)名稱不符的企業(yè)字號，而被告綠奔公司明知被告博海公司的上述行為，仍然進(jìn)行銷售，并且當(dāng)庭還向法庭陳述，上海地區(qū)并不允許生產(chǎn)和銷售“電動自行車”，因此，兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)均較為嚴(yán)重，原審法院在確定賠償額時應(yīng)當(dāng)予以充分的考慮。原審法院雖然沒有確認(rèn)原告的注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但是大量證據(jù)表明，原告的注冊商標(biāo)具有較高的知名度，原審法院在確定兩被告的侵權(quán)賠償數(shù)額時，也應(yīng)當(dāng)對原告商標(biāo)的聲譽予以充分的考慮。兩被告雖辯稱生產(chǎn)和銷售的數(shù)量較少，但無證據(jù)加以證實，原審法院難以采信。綜合以上幾方面的因素，原審法院確定被告博海公司應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為向原告賠償人民幣10萬元。被告綠奔公司應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)行為向原告賠償人民幣4萬元。
原告還主張其為制止侵權(quán)行為，實際支出了調(diào)查費、公證費、翻譯費、律師費等共計人民幣231,103.84元。對上述費用，原審法院確認(rèn)其調(diào)查費和律師費的支出，但原告沒有提交有關(guān)調(diào)查費用的支出明細(xì)、律師委托合同等供原審法院審查，原審法院難以認(rèn)定其全部為合理開支。原審法院注意到，被告博海公司在實施侵權(quán)行為時，使用了不真實的企業(yè)字號，給權(quán)利人調(diào)查和制止侵權(quán)行為帶來了更大的困難，在確定合理開支時，原審法院應(yīng)酌情從高確定。原審法院確定被告博海公司應(yīng)承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理開支人民幣5萬元，被告綠奔公司應(yīng)承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理開支人民幣1萬元。
原告還向原審法院請求判令兩被告在《人民日報》海外版上公開向原告賠禮道歉。原審法院認(rèn)為，賠禮道歉的民事責(zé)任，通常應(yīng)當(dāng)適用于精神損害的救濟(jì)，在本案中并無適用的條件和必要，對原告的該請求，原審法院不予支持。至于訴訟費用的分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)確定，原告有關(guān)訴訟請求，原審法院予以駁回。
綜上所述，被告博海公司在類似商品上使用與原告注冊商標(biāo)“（略）”相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，將與原告的注冊商標(biāo)“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”相近似的文字“卡西歐”，作為企業(yè)字號使用，又構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，而被告綠奔公司銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，同樣構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告博海公司、被告綠奔公司立即停止侵犯原告卡西歐計算機(jī)株式會社的“（略）”注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊證號：（略））；二、被告博海公司立即停止使用“卡西歐”字號的不正當(dāng)競爭行為；三、被告博海公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卡西歐計算機(jī)株式會社因侵權(quán)所造成的損失和制止侵權(quán)所支出的合理開支共計人民幣15萬元；四、被告綠奔公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卡西歐計算機(jī)株式會社因侵權(quán)所造成的損失和制止侵權(quán)所支出的合理開支共計人民幣5萬元；五、原告卡西歐計算機(jī)株式會社其余訴訟請求不予支持。被告博海公司、被告綠奔公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣12,321元，由被告博海公司負(fù)擔(dān)人民幣7,321元，被告綠奔公司負(fù)擔(dān)人民幣2,000元，原告卡西歐計算機(jī)株式會社負(fù)擔(dān)人民幣3,000元。
判決后，被告博海公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人卡西歐計算機(jī)株式會社一審訴請，本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：一、上訴人在第12類商品上使用“（略）”及“卡西歐”并不構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)“（略）”專用權(quán)的侵犯。被上訴人在全類注冊后，并未在車輛等商品或服務(wù)中使用該商標(biāo)，故在自行車輛生產(chǎn)的范疇內(nèi)，對被上訴人的“（略）”商標(biāo)不能擴(kuò)展保護(hù)。二、上訴人的行為不構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭。被上訴人在第12類商品上注冊的商標(biāo)是“（略）”，并非“卡西歐”。被上訴人也無證據(jù)證明生產(chǎn)過電動自行車。被上訴人的正式譯名并非卡西歐計算機(jī)株式會社。三、原審判令上訴人承擔(dān)的侵權(quán)損失和制止侵權(quán)的費用共計人民幣15萬元過多，無事實依據(jù)。四、被上訴人已經(jīng)撤回對“卡西歐”、“（略）”馳名商標(biāo)認(rèn)定的請求，故法院不應(yīng)認(rèn)定其知名度較高。五、法院認(rèn)定侵權(quán)超越行政處理前置程序。被上訴人已經(jīng)對上訴人申請的“卡西歐”等商標(biāo)提出異議，故法院應(yīng)等待行政終局裁決后再行判決。六、對被上訴人一審提供的證據(jù)4－證據(jù)14的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
被上訴人卡西歐計算機(jī)株式會社答辯認(rèn)為：一、上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為?！埃裕鄙虡?biāo)已經(jīng)在第12類商品上獲準(zhǔn)注冊，而上訴人生產(chǎn)的電動自行車屬于該類商品，而其使用的“卡西歐”和“（略）”商標(biāo)與被上訴人“（略）”商標(biāo)發(fā)音近似。二、上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人不使用其經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)名稱，而使用“上海卡西歐電動車有限公司”之名稱誤導(dǎo)消費者，具有借用被上訴人良好商譽的主觀惡意。三、一審判決的賠償金額人民幣15萬元合理合法。被上訴人的商標(biāo)已達(dá)到相當(dāng)高的知名度，上訴人侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重。上訴人侵權(quán)使用不真實的企業(yè)名稱，被上訴人調(diào)查和制止侵權(quán)花費了更多費用。四、馳名商標(biāo)的認(rèn)定屬于事實認(rèn)定問題，被上訴人并未撤回訴請，而是作為事實主張。一審法院對被上訴人商標(biāo)知名度的認(rèn)定屬于本案審理范圍，并未超越職權(quán)。五、上訴人商標(biāo)未注冊，故一審認(rèn)定合理合法，不存在超越職權(quán)問題。六、被上訴人在一審已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)的原件，上訴人在一審中也進(jìn)行了質(zhì)證，故相關(guān)證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。因此，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告綠奔公司答辯認(rèn)為：一、其已經(jīng)審查了上訴人的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、商標(biāo)證，故盡到了審查義務(wù)。二、當(dāng)時電動自行車可以銷售和上牌，其未違法銷售。三、其系幫忙銷售故沒有簽訂銷售合同。四、其僅銷售3輛電動自行車，判賠人民幣3萬元過高。
二審中，各方均未向二審法院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，被上訴人卡西歐計算機(jī)株式會社在我國境內(nèi)在商品與服務(wù)國際分類全類商品上依法享有“（略）”商標(biāo)專用權(quán)，并在第7、9、11、14、15、16、28、37、38、41和42類和第9、14、15類商品上分別注冊了“卡西歐”和“卡西歐（略）”商標(biāo)。上訴人博海公司不但在其生產(chǎn)的電動自行車上使用了與被上訴人注冊在第12類自行車商品上“（略）”商標(biāo)相近似的“（略）”及“卡西歐”商標(biāo)，還以“上海卡西歐電動車有限公司”的企業(yè)名稱進(jìn)行標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其商品與被上訴人的上述注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成了對被上訴人“（略）”商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。原審被告綠奔公司明知上訴人博海公司使用“卡西歐”字號虛構(gòu)企業(yè)名稱，但其仍對上訴人生產(chǎn)的上述侵犯被上訴人商標(biāo)專用權(quán)的電動自行車商品進(jìn)行了銷售，同樣侵犯了被上訴人對“（略）”商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。
上訴人博海公司認(rèn)為，上訴人在第12類商品上使用“（略）”及“卡西歐”并不構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)“（略）”專用權(quán)的侵犯。被上訴人在全類注冊后，并未在車輛等商品或服務(wù)中使用該商標(biāo)，故在自行車輛生產(chǎn)的范疇內(nèi)，對被上訴人的“（略）”商標(biāo)不能擴(kuò)展保護(hù)。本院認(rèn)為，被上訴人“（略）”商標(biāo)在商品與服務(wù)國際分類表第12類自行車商品上獲得了注冊，享有商標(biāo)專用權(quán)，任何人未經(jīng)其許可，在同種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，都屬侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。上訴人在第12類電動自行車商品上使用的“（略）”及“卡西歐”商標(biāo)，不但均與被上訴人“（略）”商標(biāo)讀音近似，而且“卡西歐”是被上訴人“（略）”商標(biāo)相對應(yīng)的中文漢字，“（略）”則是“卡西歐”文字的漢語拼音，因此，上訴人在與被上訴人“（略）”商標(biāo)注冊的類似商品上使用“（略）”及“卡西歐”商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其商品與被上訴人“（略）”注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成對被上訴人“（略）”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。至于被上訴人在全類注冊“（略）”商標(biāo)后，是否在自行車商品中實際使用該商標(biāo)，并非其在第12類自行車商品上享有商標(biāo)專用權(quán)的前提。故原審法院以被上訴人“（略）”商標(biāo)依法被核準(zhǔn)的商品范圍為限對其進(jìn)行保護(hù)，并未進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。綜上，上訴人認(rèn)為其行為并不構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)“（略）”專用權(quán)的侵犯、原判對被上訴人的“（略）”商標(biāo)擴(kuò)展保護(hù)的上訴理由，本院不予支持。
上訴人博海公司認(rèn)為，上訴人的行為不構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭。被上訴人在第12類商品上注冊的商標(biāo)是“（略）”，并非“卡西歐”。被上訴人也無證據(jù)證明生產(chǎn)過電動自行車。被上訴人的正式譯名并非卡西歐計算機(jī)株式會社。本院認(rèn)為，上訴人虛構(gòu)企業(yè)名稱并使用“卡西歐”文字作為字號標(biāo)識被控侵權(quán)產(chǎn)品，具有借用被上訴人“卡西歐”、“（略）”和“卡西歐（略）”商標(biāo)之知名度的主觀惡意，易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其商品與被上訴人的商品有特定聯(lián)系。該行為已經(jīng)違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)遵循的誠實信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。因此無論被上訴人在第12類商品上注冊的商標(biāo)是否是“卡西歐”，也無論被上訴人是否生產(chǎn)過電動自行車、其譯名是否是卡西歐計算機(jī)株式會社，都不影響原審法院對上訴人之行為不正當(dāng)競爭的定性。上訴人認(rèn)為其行為不構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭的上訴理由，本院不予支持。
上訴人博海公司認(rèn)為，原審判令上訴人承擔(dān)的侵權(quán)損失和制止侵權(quán)的費用共計人民幣15萬元過多，無事實依據(jù)。本院認(rèn)為，由于上訴人商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為給被上訴人造成的損失與上訴人因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為所獲得的利益，均難以確定，原審法院根據(jù)上訴人商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、期間、后果、主觀過錯程度，上訴人商標(biāo)的聲譽，被上訴人為調(diào)查和制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用等因素綜合確定的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為原審判令其承擔(dān)的侵權(quán)損失和制止侵權(quán)的費用共計人民幣15萬元過多的上訴理由，本院不予支持。
上訴人博海公司認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)撤回對“卡西歐”、“（略）”馳名商標(biāo)認(rèn)定的請求，故法院不應(yīng)認(rèn)定其知名度較高。本院認(rèn)為，被上訴人在起訴時，曾要求原審法院確認(rèn)其注冊的“卡西歐”、“（略）”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但在庭審中上訴人變更了該訴請，將其“卡西歐”、“（略）”商標(biāo)系馳名商標(biāo)作為事實進(jìn)行主張。本案一審判決也從認(rèn)定馳名商標(biāo)的可能性和必要性的兩方面，詳細(xì)闡述了對原告系爭商標(biāo)是否馳名未作出認(rèn)定的具體理由。此外，法院可以根據(jù)案件審理需要對商標(biāo)的知名程度依法作出認(rèn)定，故上訴人該上訴理由不能成立。
上訴人博海公司認(rèn)為，法院認(rèn)定侵權(quán)超越行政處理前置程序。被上訴人已經(jīng)對上訴人申請的“卡西歐”等商標(biāo)提出異議，故法院應(yīng)等待行政終局裁決后再行判決。本院認(rèn)為，雖然上訴人已經(jīng)向國家商標(biāo)局提出了在第12類商品上注冊“卡西歐”和“（略）”商標(biāo)的申請，但并未獲得授權(quán)，故該兩項商標(biāo)仍屬于未注冊商標(biāo)。本案上訴人申請的商標(biāo)是否被國家商標(biāo)局最終授權(quán)，并非本案審理的法定前置程序。上訴人認(rèn)為本案的審理違反行政前置程序的上訴理由，本院不予支持。
上訴人博海公司認(rèn)為，對被上訴人一審提供的證據(jù)4－證據(jù)14的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，被上訴人一審提供的證據(jù)4－證據(jù)14均為證明其“（略）”商標(biāo)的知名度已達(dá)到馳名程度的相關(guān)證據(jù)。上訴人在一審期間已經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，但并未對上述證據(jù)的合法性提出異議；而原審法院也在原審判決中對其采信的相關(guān)證據(jù)闡述了具體理由，本院認(rèn)為原審法院采信的理由并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。故上訴人認(rèn)為對被上訴人一審提供的證據(jù)4－證據(jù)14的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議的上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人博海公司的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3,300元，由上訴人上海博海汽車部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張曉都
審判員于金龍
代理審判員王靜
二○○七年八月二十日
書記員董爾慧
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
