天津市高級人民法院
民事判決書
（2006）津高民三終字第X號
上訴人（原審原告）：郭某，男，X年X月X日出生，漢族，天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司董事長，?。裕?/p>
委托代理人：杜某，男，X年X月X日出生，漢族，天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司職員，?。裕?/p>
上訴人（原審原告）：天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司。住所地：天津市和平區(qū)X路X號。
法定代表人：郭某，董事長。
委托代理人：杜某，男，X年X月X日出生，漢族，該公司職員，住（略）。
被上訴人（原審被告）：唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠。住所地：河北省唐山市路北區(qū)河北X號小區(qū)房管所北側(cè)。
法定代表人：鄧某某，廠長。
委托代理人：楊某某，男，X年X月X日出生，漢族，河北省唐山市開平區(qū)開平法律服務所法律工作者。
上訴人郭某、天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱海裕公司）因與被上訴人唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠（以下簡稱紅梅瓷廠）專利侵權(quán)糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民三初字第X號民事判決，上訴于本院。本院依法由法官王兵、黃耀建、李華組成合議庭，于2006年12月13日公開開庭審理了本案。上訴人海裕公司的法定代表人、上訴人郭某及其委托代理人杜某，被上訴人紅梅瓷廠的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2003年6月18日、7月2日、12月31日授予郭某“餐盤”、“貼花紙（2）”和“貼花紙（萊茵河）”外觀設計專利，專利號分別為（略）.5、（略）.9和（略）.7。2003年7月3日和2004年1月3日，郭某和海裕公司簽訂“實施許可合同”，在上述三項專利有效期內(nèi)許可海裕公司實施其專利，其中第四條約定：在本合同約定的許可實施期間，郭某不得自行實施，并不得再許可他人實施本合同許可實施的專利；未經(jīng)郭某許可，海裕公司不得許可、授權(quán)第三方實施本合同許可實施的專利。2005年6月和2005年12月，三項專利如期向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納了專利費。2004年1月13日，紅梅瓷廠生產(chǎn)的與（略）.5、（略）.9專利圖案相近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在天津伊士丹有限公司銷售；2004年4月，紅梅瓷廠生產(chǎn)的與（略）.7（萊茵河）專利近似圖案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在上海市第一百貨商店股份有限公司銷售。
紅梅瓷廠對制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有異議。經(jīng)比對，紅梅瓷廠制造和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的圖案與外觀設計專利保護的圖案和色彩相同。
證明以上案件事實的證據(jù)，經(jīng)當事人當庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)原審法院審核認定。當事人主張的其他案件事實，因證據(jù)不足或與本案無關，本院不予認定。
對上述事實，郭某、海裕公司訴稱：2003年底以來，在天津市與上海市市場均發(fā)現(xiàn)紅梅瓷廠生產(chǎn)仿冒其專利的產(chǎn)品，紅梅瓷廠的侵權(quán)行為給郭某、海裕公司造成了嚴重的經(jīng)濟損失。請求法院判令紅梅瓷廠：1、立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品與生產(chǎn)模具。2、在《唐山日報》、《天津日報》上刊登啟示向?qū)＠麢?quán)人郭某賠禮道歉。3、賠償經(jīng)濟損失35萬元人民幣，并承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、調(diào)查費與律師費。
紅梅瓷廠辯稱：1、訴狀中的三項外觀設計專利均不具有新穎性，且在其申請日以前就有人使用，屬于公知技術(shù)。2、訴狀中的三項外觀設計專利權(quán)已經(jīng)終止，郭某不能證明其按照法律規(guī)定繳納了年費。3、在郭某申請（略）.X號專利前，紅梅瓷廠已經(jīng)完成了該圖形貼花紙的設計工作，并應用于產(chǎn)品的生產(chǎn)和包裝上，故在原有范圍內(nèi)使用該圖形不構(gòu)成侵權(quán)。
原審期間，針對雙方爭議的事實，原審法院根據(jù)紅梅瓷廠的申請，于2004年6月10日，對北京燕莎友誼商城有限公司工藝品采購部經(jīng)理汪國棟作了調(diào)查筆錄并調(diào)取了韓國產(chǎn)品宣傳畫冊；7月7日對唐山環(huán)匯花紙有限公司經(jīng)理高繼輝、唐山隆達骨質(zhì)瓷有限公司副總經(jīng)理王磊作了調(diào)查筆錄。因紅梅瓷廠根據(jù)上述汪國棟的證言和韓國畫冊，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起宣告（略）.X號外觀設計專利無效申請，原審法院以（2004）一中民三初字第31-X號民事裁定中止本案訴訟。后，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于2005年1月7日作出第X號“維持專利權(quán)有效”的審查決定，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院分別于2005年7月25日和2006年3月20日作出“維持第X號審查決定”和“維持原判”的行政判決書。
原審法院判決認為，海裕公司主張其因與專利權(quán)人郭某簽訂了獨占的專利實施許可合同而成為三項涉案專利的被許可人，進而主張專利財產(chǎn)權(quán)利，因證據(jù)不足，本院不予支持。郭某作為（略）.5、（略）.7和（略）.X號外觀設計專利的專利權(quán)人，其合法權(quán)益受國家法律保護。任何人未經(jīng)許可實施他人專利都是侵權(quán)行為，依法應當承擔相應的法律責任。紅梅瓷廠未經(jīng)專利權(quán)人郭某許可，使用與（略）.X號外觀設計專利相近似的圖案，生產(chǎn)并銷售了相關產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，依法應當承擔停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等方式的民事責任。紅梅瓷廠關于對（略）.X號專利享有先用權(quán)的抗辯，證據(jù)不足，不予支持。因雙方當事人均未提供相應的證據(jù)，致使被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，本院將根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情予以確定賠償數(shù)額，并應適當扣減因郭某、海裕公司逾期提供新的證據(jù)而使紅梅瓷廠增加的差旅、誤工、訴訟等費用。至于郭某、海裕公司關于（略）.7和（略）.X號外觀設計專利的訴訟請求，因被訴與（略）.X號專利相近似的產(chǎn)品，與在申請日以前國外的出版物（韓國的畫冊）上公開發(fā)表并在國內(nèi)（北京燕莎友誼商城有限公司）公開使用過的設計圖形相近似，故可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)。同理，被訴與（略）.X號專利相近似的產(chǎn)品，與申請日以前在國內(nèi)（唐山隆達骨質(zhì)瓷有限公司）公開使用過的設計圖形亦相近似，可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)。據(jù)此，紅梅瓷廠就（略）.7和（略）.X號外觀設計專利的公知技術(shù)抗辯成立，對與此相關的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第二十三條、第五十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（十）項，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：1、自判決生效之日起，紅梅瓷廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯郭某（略）.X號外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀用以生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的貼花紙及庫存的侵權(quán)半成品、成品；2、自判決生效之日起十日內(nèi)，紅梅瓷廠在《天津日報》上，公開向郭某賠禮道歉、消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院核準），逾期本院將公告判決書主文，費用由紅梅瓷廠負擔；3、自判決生效之日起十日內(nèi)，紅梅瓷廠賠償郭某經(jīng)濟損失29，000元；4、駁回郭某的其他訴訟請求；5、駁回海裕公司的全部訴訟請求。
原審判決后，郭某、海裕公司上訴認為原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決的第三項、第四項和第五項，紅梅瓷廠賠償經(jīng)濟損失35萬元。主要理由：1、（略）.7（萊茵河）和（略）.X號專利合法有效。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會“維持專利權(quán)有效”的審查決定，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院作出“維持第X號審查決定”和“維持原判”的行政判決書充分證明，（略）.7（萊茵河）的有效性，而紅梅瓷廠向國家專利復審委員會及北京兩級法院請求判令（略）.7（萊茵河）無效的證據(jù)與原審判決依據(jù)的證據(jù)完全相同，即2004年6月10日的法院調(diào)查筆錄及韓國畫冊。同時，原審法院僅僅依據(jù)對唐山市環(huán)江花紙有限公司和唐山隆達骨質(zhì)瓷有限公司作的調(diào)查筆錄，而且未提出相應的物證加以佐證，不具備證據(jù)的關聯(lián)性、合法性和真實性，卻認定上訴人（略）.9專利無效。2、原審判決紅梅瓷廠賠償侵犯（略）.X號專利的經(jīng)濟損失過低，沒有依法維護上訴人的合法權(quán)益，同時對其侵權(quán)行為打擊力度不夠。紅梅瓷廠銷售侵權(quán)產(chǎn)品的地域廣泛，造成的影響極大，其侵權(quán)產(chǎn)品不僅涉及到上海、天津兩地，還有哈爾濱和銀川等地，由此紅梅瓷廠的侵權(quán)行為給上訴人的產(chǎn)品銷售造成極大的負面影響和經(jīng)濟損失。3、海裕公司有權(quán)作為利害關系人要求紅梅瓷廠就其侵權(quán)行為賠償經(jīng)濟損失。
在本案二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。雙方當事人爭議的主要問題是：（略）.7（萊茵河）和（略）.X號外觀設計專利權(quán)是否有效，海裕公司是否可以主張財產(chǎn)權(quán)利，以及原審判決的賠償數(shù)額是否過低等問題。
本院認為，本案應當根據(jù)案件事實，客觀地判斷專利權(quán)的有效性，合法有效的專利應當及時予以保護，以實現(xiàn)設立專利制度的目的。
一、本案專利權(quán)是否有效及海裕公司主體資格的認定
本案郭某和海裕公司簽訂的實施許可合同，從合同的性質(zhì)、目的和內(nèi)容上，能夠認定是獨占實施許可，海裕公司作為利害關系人，能夠主張財產(chǎn)權(quán)利。查（略）.7（萊茵河）號專利，經(jīng)專利復審委員會審查和北京市高級人民法院終審行政判決，維持專利權(quán)有效。但原審法院又依據(jù)相同的證據(jù)，通過民事判決的方式，否定了專利權(quán)的有效性，顯然證據(jù)和理由不充分。原審法院僅僅依據(jù)兩份證人證言，亦不足以否定上訴人郭某經(jīng)專利審批程序獲得的（略）.X號外觀設計專利權(quán)。因此，本院認定（略）.7（萊茵河）號和（略）.X號外觀設計專利有效。
二、本案專利保護范圍的界定以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利保護范圍的對比
根據(jù)專利法，外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。本案以彩色圖片的形式明確了（略）.7（萊茵河）號和（略）.X號專利保護范圍。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和要求保護的外觀設計產(chǎn)品圖案和色彩，沒有差別。
三、結(jié)論
紅梅瓷廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過錯明顯，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔賠償損失的民事責任。本院根據(jù)紅梅瓷廠的主觀過錯程度、侵權(quán)時間、侵權(quán)范圍以及郭某和海裕公司的訴訟費用、訴訟時間等因素，酌情予以確定賠償數(shù)額。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人的上訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市第一中級人民法院（2004）一中民三初字第X號民事判決的第一項、第二項。
二、撤銷天津市第一中級人民法院（2004）一中民三初字第X號民事判決的第三項、第四項、第五項。
三、本判決生效后，唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠立即停止制造、銷售侵犯（略）.7（萊茵河）和（略）.X號外觀設計專利產(chǎn)品的行為，并銷毀用以生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的貼花紙及庫存的侵權(quán)半成品和成品。
四、自本判決生效后十日內(nèi)，唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠賠償郭某和天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司經(jīng)濟損失90，000元。
一審案件受理費7，760元，由郭某和天津市海裕輕工產(chǎn)品有限公司負擔1，760元，唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠負擔6，000元；保全費2，270元，由唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠負擔；二審案件受理費7，760元，由唐山市路北紅梅骨質(zhì)瓷廠負擔。
本判決為終審判決。
審判長王兵
審判員黃耀建
代理審判員李華
二〇〇七年一月二十四日
書記員張勝
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
