申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)袁某。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)鄭州市中原區(qū)疾病預(yù)防控制中心。
袁某與鄭州市中原區(qū)疾病預(yù)防控制中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中原區(qū)疾控中心）人身?yè)p害賠償糾紛一案，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院于2008年4月17日作出（2007）中民一初字第X號(hào)民事判決，袁某不服，提起上訴，本院于2008年11月19日作出（2008）鄭民二終字第X號(hào)民事判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。袁某不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。河南省高?jí)人民法院于2009年11月6日作出（2009）豫法民申字第x號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，袁某的法定代理人袁某波和中原區(qū)疾控中心的委托代理人劉志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2005年2月15日袁某出生,不久袁某的監(jiān)護(hù)人袁某波到中原區(qū)婦幼保健所辦理新生嬰兒體檢手冊(cè)和鄭州市預(yù)防接種證。該保健所把袁某分配到鄭州工程機(jī)械廠醫(yī)院體檢及辦理預(yù)防接種證,鄭州工程機(jī)械廠醫(yī)院又讓其到朱屯保健中心辦理預(yù)防接種證。2005年2月28日袁某的監(jiān)護(hù)人袁某波代表袁某作為甲方與朱屯保健中心作為乙方簽訂了,載明甲方履行保償合同,聽(tīng)從乙方的技術(shù)指導(dǎo),按規(guī)定時(shí)間到乙方指定的地點(diǎn)進(jìn)行兒童免疫接種,不能按時(shí)接種時(shí)要在規(guī)定接種時(shí)間之前向乙方說(shuō)明情況,按規(guī)定交納保償金,入保兒童如“發(fā)生六病”,必須在發(fā)病后24小時(shí)內(nèi)報(bào)告乙方;乙方履行保償合同,按照國(guó)家規(guī)定的免疫程序和要求對(duì)入保兒童適時(shí)給于(予)卡介苗、麻疹疫苗、小兒麻疹糖丸,百白破混合制劑的免疫接種,對(duì)按規(guī)定要求接后患“六病”的入保兒童負(fù)責(zé)給于(予)一次性經(jīng)濟(jì)賠償(按賠償標(biāo)準(zhǔn))并負(fù)責(zé)處理接種后的異常反應(yīng),負(fù)責(zé)辦理入保兒童本市內(nèi)遷移轉(zhuǎn)保手續(xù),對(duì)本市以外的遷移和其他原因不能履行合同時(shí),乙方不再向甲方退還保償金。
2005年10月15日袁某在其監(jiān)護(hù)人袁某波帶領(lǐng)下，到朱屯保健中心接種麻疹疫苗。因恰逢雙休日沒(méi)疫苗能接種，此后再未到該中心接種麻疹疫苗。2006年3月14日袁某被確診患上麻診疾病，先后就醫(yī)于多家醫(yī)院。2007年6月24日，袁某以染上麻疹疾病為由，將朱屯保健中心、中原區(qū)衛(wèi)生防疫站列為共同被告向法院起訴，要求朱屯保健中心、中原區(qū)衛(wèi)生防疫站連帶賠償袁某醫(yī)療費(fèi)4500元，陪護(hù)費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元、住院伙食費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)50元、精神損害賠償金x元，共計(jì)x元，并退回計(jì)劃免疫保償金45元。此后袁某又分別于2007年7月6日、2007年9月23日、2007年9月24日，將訴訟請(qǐng)求中醫(yī)療費(fèi)增加到x元，交通費(fèi)增加到1920元，并申請(qǐng)撤回對(duì)朱屯保健中心的起訴，將對(duì)中原區(qū)衛(wèi)生防疫站的起訴變更為中原區(qū)疾控中心。
一審另查明，2004年9月21日鄭州市中原區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)，以【2004】X號(hào)文件的形式，撤銷(xiāo)中原區(qū)衛(wèi)生防疫站，組建了中原區(qū)疾控中心。2005年3月，朱屯村衛(wèi)生所領(lǐng)取了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
一審認(rèn)為，袁某到朱屯保健中心進(jìn)行免疫接種，有袁某出具的《鄭州市兒童計(jì)劃免疫保償合同書(shū)》為證，雙方均應(yīng)按合同履行。因朱屯保健中心沒(méi)有麻疹疫苗未能接種之后，袁某未再到該中心接種，五個(gè)月之后確診患有麻疹疾病。但雙方的兒童計(jì)劃免疫保償合同對(duì)沒(méi)有及時(shí)接種時(shí)乙方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任未進(jìn)行約定。袁某也沒(méi)有證據(jù)證明朱屯保健中心是隸屬于中原區(qū)疾控中心的一個(gè)部門(mén)。再者，袁某認(rèn)為中原區(qū)疾控中心未盡到監(jiān)管職責(zé)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但其依據(jù)的《傳染病防治法》和《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》中有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)事項(xiàng)均與本案情況不符。袁某要求中原區(qū)疾控中心承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)不足，該院不予支持。此外，袁某要求退回計(jì)劃免疫保償金45元，因中原區(qū)疾控中心并未收取該費(fèi)用，故亦不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)908元，由袁某負(fù)擔(dān)。
袁某的法定代理人袁某波、成曉健不服，提起上訴。
二審認(rèn)為，2005年2月28日袁某的監(jiān)護(hù)人袁某波代表袁某甲方與朱屯保健中心作為乙方簽訂了,袁某于2005年10月15日在其監(jiān)護(hù)人袁某波帶領(lǐng)下，到朱屯保健中心接種麻疹疫苗，是雙方正常履行合同的行為，由于是雙休日疫苗未接種。2007年6月24日，袁某染上麻疹疾病，但在此之前的五個(gè)月之中，袁某未再到朱屯保健中心接種麻疹疫苗。同時(shí)袁某也沒(méi)有證據(jù)證明，朱屯保健中心是隸屬于中原區(qū)疾控中心的一個(gè)部門(mén)。綜上，袁某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)908元，由袁某負(fù)擔(dān)。
袁某再審訴稱(chēng)：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法。1、朱屯保健中心不具有法人資格，屬無(wú)證醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備開(kāi)展診療活動(dòng)的資質(zhì)。故袁某與朱屯保健中心之間不屬于正常履行合同行為。2、遺漏了共同訴訟人。朱屯保健中心是朱屯衛(wèi)生所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)追加朱屯衛(wèi)生所為被告。3、中原區(qū)疾控中心承擔(dān)監(jiān)督管理職能，為朱屯保健中心發(fā)放疫苗屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法發(fā)回重審。
中原區(qū)疾控中心辯稱(chēng)，本案關(guān)鍵是袁某的法定代理人袁某波、成曉健沒(méi)有按時(shí)為袁某接種疫苗造成的人身傷害。中原區(qū)疾控中心不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。袁某請(qǐng)求中原區(qū)疾控中心賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回袁某的再審申請(qǐng)。
再審查明事實(shí)與原審法院查明的相同。
本院再審認(rèn)為，2005年2月28日袁某的監(jiān)護(hù)人袁某波代表袁某作為甲方與朱屯保健中心作為乙方簽訂了,袁某于2005年10月15日在其監(jiān)護(hù)人袁某波帶領(lǐng)下，到朱屯保健中心接種麻疹疫苗，由于朱屯保健中心當(dāng)時(shí)沒(méi)有麻疹疫苗未能接種。在此情況下，袁某的父母應(yīng)該盡快再次到該中心為袁某接種，但其未再次到該中心或其他能接種疫苗的機(jī)構(gòu)為袁某接種，造成五個(gè)月之后袁某被確診患有麻疹疾病，對(duì)此后果，袁某的父母應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因雙方簽訂的兒童計(jì)劃免疫保償合同對(duì)沒(méi)有及時(shí)接種時(shí)乙方朱屯保健中心應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任未進(jìn)行約定，故袁某認(rèn)為朱屯保健中心是朱屯衛(wèi)生所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)追加朱屯衛(wèi)生所為被告的理由不能成立。雖然中原區(qū)疾控中心為朱屯保健中心發(fā)放疫苗，在袁某未接種疫苗的情況下，其要求中原區(qū)疾控中心承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律和事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2008）鄭民二終字第X號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫學(xué)勇
審判員胡濤
審判員付大文
二Ｏ一Ｏ年七月六日
書(shū)記員郭鳳彩
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
