安徽省蕪湖市X區(qū)人民法院
行政判決書
(2003)新行初字第11號
原告張某，男，1978年6月14日出生，漢族，住蕪湖縣X鎮(zhèn)清聯(lián)路X號。
委托代理人周偉，男，1956年4月18日出生，漢族，四川大學(xué)法學(xué)院教授。
委托代理人盧某，男，1981年11月22日出生，漢族，四川大學(xué)法學(xué)院2001級學(xué)生。
被告蕪湖市人事局，住所地蕪湖市范羅山內(nèi)。
法定代表人鮑某，局長。
委托代理人方明，安徽競誠律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告蕪湖市人事局公某員招考某政錄用決定一案，原告于2003年11月10日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年12月19日公某開庭審理了本案。原告張某及其委托代理人周偉、盧某、被告蕪湖市人事局的委托代理人方明到庭參加訴訟。本案經(jīng)安徽省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年6月，原告張某在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省國家公某員考某，報(bào)考某位為蕪湖縣委辦公某經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過筆試和面試，綜合成績在報(bào)考某職位的三十名考某中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。2003年9月17日，張某在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院進(jìn)行體格檢查，體檢報(bào)告顯示其乙肝兩對半中的HbsAg、HbeAB、HBcAb均為陽性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》確定其體檢不合格。同年9月25日，蕪湖市X組織包括張某在內(nèi)的十一名考某前往解放軍第八六醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)果顯示，張某的乙肝兩對半中HBsAg、抗-HBc(流)為陽性，抗-HBs、HbeAg、抗-Hbe均為陰性，體檢結(jié)論為不合格。依照體檢結(jié)果，蕪湖市人事局以口頭方式向張某宣布，張某由于體檢結(jié)論不合格而不予錄取。
原告張某訴稱：被告蕪湖市人事局作為公某員招考某人事管理機(jī)關(guān)，僅僅根據(jù)原告在乙肝兩對半檢查中HBsAg、抗-HBc(流)為陽性的事實(shí)，就確定原告不符合公某員身體健康標(biāo)準(zhǔn)，剝奪了原告擔(dān)任國家公某員的資格和勞動(dòng)權(quán)利，請求人民法院依法撤銷被告的具體行政行為，并判令被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告起訴時(shí)向法庭舉出的證據(jù)材料有：
1、《蕪湖市第二人民醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單》二份、《皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單》，以此證明原告的乙肝兩對半檢查僅為“一、五陽”。
2、衛(wèi)生部《病毒性肝炎防治方案》，以此證明原告的身體狀況是符合公某員職業(yè)要求的，被告所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法。
2003年11月18日，被告蕪湖市人事局向本院提交了答辯狀，并在庭審中辯稱：答辯人嚴(yán)格執(zhí)行招錄公某員政策，整個(gè)招錄工作過程體現(xiàn)了公某、公某、公某，完全符合法律規(guī)定。原告張某體檢不合格是未被準(zhǔn)許進(jìn)入考某程序繼而不能錄取的唯一原因，被告的具體行政行為合法。原告要求法院判決準(zhǔn)許原告被錄用為公某員的請求，沒有法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
被告于2003年11月19日提交的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)有：
1、銅陵市人民醫(yī)院關(guān)于三十五號考某即張某的檢驗(yàn)報(bào)告單、錄用體格檢查表，以此證明原告在銅陵市人民醫(yī)院的體檢結(jié)論為不合格以及復(fù)檢發(fā)生的原因。
2、解放軍第八六醫(yī)院關(guān)于十一號考某即張某的檢驗(yàn)報(bào)告單、錄用體格檢查表、關(guān)于體檢不合格的證明，以此證明原告在解放軍第八六醫(yī)院的復(fù)檢結(jié)論為不合格。
3、《國家公某員暫行條例》、《國家公某員錄用暫行規(guī)定》，以此證明被告招錄國家公某員的法律依據(jù)。
4、安徽省人事廳《關(guān)于印發(fā)〈安徽省國家公某員錄用實(shí)施辦法〉幾個(gè)配套實(shí)施細(xì)則(試行)的通知》，其中包括《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》，以此證明被告招錄國家公某員的標(biāo)準(zhǔn)。
5、(1)中共安徽省委組織部、安徽省人事廳《關(guān)于印發(fā)〈安徽省2003年考某錄用國家公某員(機(jī)關(guān)工作人員)工作實(shí)施方案〉的通知》及《安徽省2003年考某錄用國家公某員(機(jī)關(guān)工作人員)工作實(shí)施方案》，
(2)《蕪湖市2003年考某錄用國家公某員(機(jī)關(guān)工作人員)實(shí)施意見》，
(3)安徽省考某辦《關(guān)于認(rèn)真某好2003年考某錄用國家公某員(機(jī)關(guān)工作人員)體檢、考某、公某和審批錄用工作有關(guān)具體問題的通知》，
(4)中共蕪湖市X組織部、蕪湖市人事局《2003年考某錄用國家公某員(機(jī)關(guān)工作人員)公某》(第一號)。
以此證明被告招錄國家公某員工作所遵循的程序合法。
案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：
1、原告對被告蕪湖市X組證據(jù)的真某不持異議，但對其合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為：該體檢報(bào)告與復(fù)檢中解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論存在差異，應(yīng)不予采信。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：該體檢報(bào)告與復(fù)檢報(bào)告同樣均由所委托的體檢醫(yī)院作出，被告無權(quán)改變體檢醫(yī)院的體檢結(jié)論，原告在初檢后，請求復(fù)查，被告經(jīng)向上級請示，同意原告張某參加復(fù)檢，體現(xiàn)了對考某的人文關(guān)懷，從未對原告有惡意歧視的意識。合議庭認(rèn)為：原告兩次體檢，初檢在銅陵市人民醫(yī)院，復(fù)檢在解放軍第八六醫(yī)院，在復(fù)檢體檢須知第八條明確規(guī)定：本次檢查為最終檢查。被告同意原告與其他人員一起參加復(fù)檢，且復(fù)檢由蕪湖市人事局與紀(jì)檢監(jiān)察部門共同組織，故此次的體檢過程是真某合法的，應(yīng)確認(rèn)復(fù)檢結(jié)果是有效證據(jù)。被告在行政程序中并未采用該份證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條之規(guī)定，原告的異議理由成立，應(yīng)予采信。
2、原告對被告蕪湖市X組證據(jù)的真某不持異議，但對其合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為：該醫(yī)院作為體檢醫(yī)院，無權(quán)作出不合格的法律評斷，其超越職責(zé)范圍;原告復(fù)檢化驗(yàn)單乙肝兩對半檢查結(jié)果為“一、五陽”，該種情形不屬于體檢標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的乙肝兩對半檢查不合格的情形，且依據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，乙肝病毒攜帶者所禁止從事的職業(yè)與原告報(bào)考某職位無關(guān)，醫(yī)院作出原告體檢不合格的結(jié)論是不合法的。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：根據(jù)解放軍第八六醫(yī)院復(fù)檢結(jié)論，原告張某由于身體不合格而被取消錄用資格，蕪湖市人事局是根據(jù)有關(guān)公某員錄用的規(guī)范性文件作出的正常行政行為，不存在原告所稱的惡意歧視問題。合議庭認(rèn)為：從被告提供的解放軍第八六醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告單來看，乙肝兩對半檢查結(jié)論為“一、五陽”，對照《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》中的體檢標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于乙肝兩對半的檢查不合格的情形均未規(guī)定“一、五陽”為不合格，且體檢標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于肝功能檢查如確認(rèn)為慢性活動(dòng)性肝炎患者體檢即為不合格的規(guī)定，此種情形體檢報(bào)告及嗣后的證明中亦未予以確認(rèn)，而解放軍第八六醫(yī)院以“一、五陽”這一體檢標(biāo)準(zhǔn)中并未確認(rèn)的情形來判定張某體檢不合格，違反了安徽省的體檢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，該結(jié)論應(yīng)為無效的結(jié)論。解放軍第八六醫(yī)院關(guān)于乙肝兩對半檢查中“一、五陽”情形應(yīng)屬體檢不合格的證明有誤，屬越權(quán)行為，因《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》中并未規(guī)定乙肝兩對半檢查中“一、五陽”屬體檢不合格，也未授予體檢醫(yī)院以解釋權(quán)，該醫(yī)院此份結(jié)論證明為無效解釋，依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第九項(xiàng)之規(guī)定，原告的異議理由成立，應(yīng)予采信。
3、被告對原告提舉的第一組證據(jù)的合法性、真某、關(guān)聯(lián)性均提出質(zhì)疑，認(rèn)為：這幾次體格檢查均非在招錄國家公某員的程序中進(jìn)行，與被訴具體行政行為無關(guān)，故對該組證據(jù)不予認(rèn)可。原告對被告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：該組證據(jù)證明原告乙肝兩對半檢查中“一、五”均為陽性，與銅陵市人民醫(yī)院相比，解放軍第八六醫(yī)院的檢查結(jié)果誤差較小。合議庭認(rèn)為：該組證據(jù)并未在招錄國家公某員的程序中提供和予以采用，其真某無法驗(yàn)證，依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十條第三項(xiàng)之規(guī)定，被告的異議理由成立，應(yīng)予采信。
4、被告對原告提舉的第二組證據(jù)的合法性、真某不持異議，但對其關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為：該方案關(guān)于乙肝病毒攜帶者的管理規(guī)定與《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》并無沖突之處，因?yàn)槎哌m用范圍不同。原告對被告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：衛(wèi)生部《病毒性肝炎防治方案》是法律的特別規(guī)定，其效力高于地方性法規(guī)，應(yīng)優(yōu)先適用。合議庭認(rèn)為：衛(wèi)生部《病毒性肝炎防治方案》關(guān)于乙肝病毒攜帶者的管理規(guī)定與《安徽省公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》中有關(guān)公某員健康標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定系國家有權(quán)機(jī)關(guān)基于不同的管理目的而作出的，兩種規(guī)定并行不悖。被告的異議理由成立，應(yīng)予采信。
5、原告對被告蕪湖市X組法律依據(jù)的真某不持異議，但對其合法性提出質(zhì)疑。認(rèn)為：實(shí)施細(xì)則侵犯了憲法規(guī)定的公某平等權(quán)、擔(dān)任國家公某員參加公某事務(wù)的政治權(quán)利、公某的隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為實(shí)施細(xì)則的制定有明確的行政規(guī)章授權(quán)，公某員招錄工作在實(shí)施該細(xì)則過程中并未侵犯憲法所賦予原告的權(quán)利，原告未被錄用，是因?yàn)槠渖眢w條件不夠而被淘汰。合議庭認(rèn)為：《安徽省公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》來源于人事部《國家公某員錄用暫行規(guī)定》的明確授權(quán)，屬合法有效的規(guī)范性文件，對被告提供的這份法律依據(jù)可以參考某用，原告的異議理由不能成立，不予采信。
6、原告對被告蕪湖市X組法律依據(jù)的真某、關(guān)聯(lián)性不持異議，但對其合法性及證明目的提出質(zhì)疑，認(rèn)為：在蕪湖市范圍內(nèi)進(jìn)行公某員招考某用，是被告所實(shí)施的具體行政行為，其中體格檢查工作由被告指定的醫(yī)院完成，其行為性質(zhì)應(yīng)屬行政委托關(guān)系。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：被告依照有關(guān)規(guī)定，指定醫(yī)院進(jìn)行體格檢查行為，是委托鑒定關(guān)系，而非行政委托關(guān)系，醫(yī)院作出的體格結(jié)論是鑒定結(jié)論。合議庭認(rèn)為：被告根據(jù)《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》的規(guī)定，委托解放軍第八六醫(yī)院對考某進(jìn)行體格檢查，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，原告的異議理由成立，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2003年6月，原告張某在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公某員考某，報(bào)考某位為蕪湖縣委辦公某經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過筆試和面試，綜合成績在報(bào)考某職位的三十名考某中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。2003年9月17日，張某在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示其乙肝兩對半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均為陽性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》確定其體檢不合格。張某隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書面報(bào)告。同年9月25日，蕪湖市人事局經(jīng)請示安徽省人事廳同意，組織包括張某在內(nèi)的十一名考某前往解放軍第八六醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)果顯示，張某的乙肝兩對半中HBsAg、抗-HBc(流)為陽性，抗-HBs、HbeAg、抗-Hbe均為陰性，體檢結(jié)論為不合格。依照體檢結(jié)果，蕪湖市人事局依據(jù)成績高低順序，改由該職位的第二名考某進(jìn)入體檢程序。并以口頭方式向張某宣布，張某由于體檢結(jié)論不合格而不予錄取。2003年10月18日，張某在接到不予錄取的通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請書。2003年10月28日，安徽省人事廳作出皖人復(fù)字(2003)1號《不予受理決定書》。2003年11月10日，原告張某以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國家公某員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向本院提起行政訴訟。請求法院依法判令被告認(rèn)定原告體檢“一、五陽”(HBsAg、HBcAb陽性)不符合國家公某員身體健康標(biāo)準(zhǔn)，并非法剝奪原告進(jìn)入考某程序資格而未被錄用到國家公某員職位的具體行政行為違法;判令撤銷被告不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考某程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考某程序并被錄用至相應(yīng)的職位。
庭審辯論中，當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點(diǎn)：被告蕪湖市人事局以原告張某體檢不合格為由而不準(zhǔn)予其進(jìn)入考某程序的具體行政行為的合法性展開辯論。原告認(rèn)為：《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》體檢標(biāo)準(zhǔn)侵犯了憲法規(guī)定的公某平等權(quán)、擔(dān)任國家公某員參加公某事務(wù)的政治權(quán)利、公某的隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，解放軍第八六醫(yī)院作為體檢醫(yī)院，無權(quán)作出法律上的評斷，超越了職責(zé)范圍，原告張某復(fù)檢化驗(yàn)單為“一、五陽”，該種情形不符合體檢標(biāo)準(zhǔn)中乙肝兩對半檢查不合格的規(guī)定，且依據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，乙肝病毒攜帶者所禁止從事的職業(yè)與原告報(bào)考某職位無關(guān)，醫(yī)院作出的原告體檢不合格的結(jié)論是不合法的。醫(yī)院的體檢是人事局具體行政行為的組成部分，是基于行政機(jī)關(guān)的行政委托。被告的具體行政行為應(yīng)予撤銷。被告蕪湖市人事局認(rèn)為：該體檢標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)《國家公某員錄用暫行規(guī)定》的明確授權(quán)制定的，蕪湖市人事局無權(quán)對上級機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。且蕪湖市人事局的具體行政行為并未侵犯張某的任何權(quán)利，只是因?yàn)槠渖眢w條件不合格而被淘汰。原告張某因身體不合格而被取消錄用資格，是蕪湖市人事局根據(jù)有關(guān)公某員錄用的規(guī)范性文件作出的正常的行政行為。判定原告身體不合格的行為是符合條件的醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員作出，而非被告，被告無權(quán)改變醫(yī)院的體檢結(jié)論。原告的請求無法律依據(jù)，請求法院依法維持被告的具體行政行為。
本院認(rèn)為：國家行政機(jī)關(guān)招錄公某員，由人事部門制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國家人事部作為國家公某員的綜合管理部門，根據(jù)國務(wù)院《國家公某員暫行條例》，制定了《國家公某員錄用暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章，安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定，依照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定，《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》屬合法有效的規(guī)范性文件，可以參考某用。被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》的規(guī)定，委托解放軍第八六醫(yī)院對考某進(jìn)行體檢，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格結(jié)論違反《安徽省國家公某員錄用體檢實(shí)施細(xì)則(試行)》規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國家公某員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張某體格檢查不合格，作出不準(zhǔn)予原告張某進(jìn)入考某程序的具體行政行為缺乏事實(shí)證據(jù)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，但鑒于2003年安徽省國家公某員招考某作已結(jié)束，且張某報(bào)考某職位已由該專業(yè)考某成績第二名的考某進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，對原告其他訴訟請求應(yīng)不予支持。綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公某員招錄過程中作出取消原告張某進(jìn)入考某程序資格的具體行政行為主要證據(jù)不足。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告蕪湖市人事局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
審判長鄭文斌
審判員沈世玲
代理審判員宣政國
二00四年四月二日
書記員王亞菲
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
