湖北省武漢市中級人民法院
行政判決書
(2006)武行終字第X號
上訴人(原審原告)田某某，男，1967年l0月10日出，生，湖北省麻城市人，住（略），現(xiàn)租住武漢市江漢區(qū)X村X--X號。
委托代理人陳某峰，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)武漢市X路運輸管理處，住所地武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道X號
法定代表人陳某某，該處處長。
委托代理人朱某，該處工作人員。
委托代理人錢開明，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
上訴人田某某因訴武漢市X路運輸管理處(以下簡稱市運管處)交通行政處罰一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院(2006)硚行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年7月4日受理后，依法組成合議庭，于同年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人田某某及其委托代理人陳某峰，被上訴人市運管處的委托代理人朱某、錢開明到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2006年1月23日上午11時許，田某某駕駛鄂A.x號捷達(dá)牌轎車到武漢市X路客運站門前尋找客人到麻城，后與乘客曾某談妥票價45元，曾某已將行李某上田某某車的后備箱，等待啟運。這時新華路客運站巡查人員發(fā)現(xiàn)田某某非法載客，將其帶送到該車站派出所處理。該車站派出所民警接警，并對證人曾某調(diào)查后，認(rèn)為非法從事運輸活動不是公安機關(guān)的職權(quán)范某，于是電話通知市運管處派執(zhí)法人員處理。市運管處派執(zhí)法人員接受民警移交案件，并對田某某和證人曾某作了訊問筆錄之后，市運管處的執(zhí)法人員對田某某的鄂A.x號捷達(dá)轎車采取證據(jù)保存的行政強制措施，將車拖離現(xiàn)場，并給田某某出具了證據(jù)保存清單。同年2月10日，市運管處向田某某送達(dá)聽證會通知書，確定于2月21日下午3點舉行聽證會。市運管處如期舉行聽證會，田某某參加了聽證會。聽證會上，市運管處執(zhí)法人員陳某了執(zhí)法經(jīng)過，宣讀了未到會的證人證言，到會證人與田某某進(jìn)行了對質(zhì)，田某某進(jìn)行舉證，并進(jìn)行了申辯。同年3月3日，市運管處作出鄂交字：x號交通行政處罰決定書，依據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條之規(guī)定，責(zé)令田某某停止省內(nèi)跨縣級行政區(qū)域客運經(jīng)營；罰款五萬元整。田某某對該處罰決定不服提起行政訴訟。另查明，武漢市X路運輸管理處，是武漢市的事業(yè)法人單位，業(yè)務(wù)范某是道路運輸經(jīng)營許可與資質(zhì)管理、道路運輸從業(yè)人員資質(zhì)管理、道路運輸經(jīng)營監(jiān)督與違章經(jīng)營處罰、道路運輸質(zhì)量糾紛調(diào)解、道路運輸行業(yè)調(diào)查與統(tǒng)計?！缎姓?zhí)法主體資格證》載明：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》等有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，經(jīng)審查，該單位具備行政執(zhí)法主體資格。具備行政執(zhí)法主體資格的單位，必須有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，方能行使行政處罰權(quán)。
原審法院認(rèn)為，市運管處是武漢市X路運輸行政主管機構(gòu)，具有查處武漢市轄區(qū)內(nèi)從事非法運輸違法行為的法定職責(zé)。田某某在武漢市X路客運站尋找去湖北省麻城市的客源，并與乘客曾某等談好車票價格，待啟運時被車站執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)并帶送到派出所接受處理，后由派出所移交給被告處理，表明田某某已經(jīng)從事非法客運行為。市運管處依據(jù)證人曾某、李某、胡某、范某、劉某某的證言和對這些證人所作的詢問筆錄及對田某某的詢向筆錄、聽證會筆錄、錄像資料等形成的證據(jù)鏈，認(rèn)定田某某違反《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規(guī)定，構(gòu)成從事非法營運的基本事實清楚，依法對田某某作出的行政處罰并無不當(dāng)。田某某認(rèn)為市運管處作出行政處罰沒有事實根據(jù)的申辯無證據(jù)支持，其主張撤銷市運管處的行政處罰決定的請求應(yīng)予駁回。市運管處依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、《湖北省行政處罰聽證規(guī)則》第十三條、第十六條、第十七條、《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十八條、第二十九條等相關(guān)規(guī)定，在作出行政處罰前，依法向田某某告知了聽證權(quán)利、申辯權(quán)利等，田某某要求聽證，市運管處舉行了聽證會，田某某在聽證會上充分行使了公民的申辯權(quán)利，市運管處在查明事實的基礎(chǔ)上，依照其內(nèi)部審批程序進(jìn)行審批后，依法對田某某作出行政處罰，市運管處作出行政處罰的程序并無不當(dāng)。田某某認(rèn)為市運管處行政處罰程序違法并無證據(jù)支持?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》第六十四條規(guī)定“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，由縣X路運輸管理機構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”市運管處對田某某作出行政處罰適用法律正確。綜上所述，市運管處是武漢市X路運輸行政主管機構(gòu)，在依法查處田某某從事非法運輸行為時所作的行政處罰決定的事實清楚，程序合法，適用法律正確。田某某請求撤銷該處罰決定無事實根據(jù)，理由不成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決：駁回田某某的全部訴訟請求。
上訴人上訴稱：被上訴人提交的多項證據(jù)都不符合《證據(jù)規(guī)定》的要求，但原審法院錯誤的采信了上訴人的證據(jù)，對上訴人的正確意見不予采納，并且存在漏審的情況，導(dǎo)致原審法院對本案事實作出了錯誤的認(rèn)定。由于被上訴人作出的鄂交罰字x號交通行政處罰決定書主要證據(jù)不足，其執(zhí)法行為違反法定程序。原審法院認(rèn)定事實、適用法律均屬錯誤。請求二審法院撤銷原審判決，撤銷被上訴人的鄂交罰字：x號交通行政處罰決定書。
被上訴人辯稱：本案基本事實清楚，證據(jù)之間相互印證，程序合法，適用法律正確，處理得當(dāng)。請求二審法院維持原判。
原審被告向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：
1、事業(yè)單位法人證、行政執(zhí)法主體資格證、交通行政執(zhí)法證；2－1、武漢市運管機構(gòu)信訪投訴登記本；2－2、交通違法行為調(diào)查報告；2－3、交通違法行為通知書；2－4、證據(jù)登記保存請示報告和清單；2－5、交通行政執(zhí)法文書送達(dá)回證；2－6、聽證申請書和聽證會通知書；2－7、道路運輸經(jīng)營車輛暫扣請示報告及憑證；2－8、交通行政聽證會報告書；2－9、交通行政處罰決定書和送達(dá)回證；2—10、田某某身份證復(fù)印件；2－11、鄂A．x號車輛登記資料；3—1、田某某的詢問筆錄；3—2、公安機關(guān)和市運管處分別對證人曾某的詢問筆錄、證人曾某的書面證言；3—3、市運管處對證人范某的詢問筆錄和證人范某書寫的事實經(jīng)過；3一4、證人胡某、李某舉報鄂A.x號車從事道路運輸經(jīng)營事件經(jīng)過；3—5、田某某陳某材料；(以上證人證言后都附有證人的身份證明材料)。4－1、聽證會筆；4—2、民警劉某財授權(quán)宣讀證人證言的委托書及劉某財?shù)纳矸葑C復(fù)印件；4—3、證人曾某的委托書及身份證明、郵寄信封；4—4、聽證會視聽資料。5－1、《中華人民共和國道路運輸條例》第二條、第七條、第六十四條；5－2、《中華人民共和國行政處罰法》第三十六條至第四十三條；5－3、《湖北省行政處罰聽證規(guī)則》第二條、第四條、第五條、第六條、第九條、第十三條至第十八條；5－4、《交通行政處罰程序規(guī)定》第二條、第三條、第五條、第八條、第十四條至第三十一條。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：
田某某單位出具的證明材料；證人熊某某、王某某證言；證人王某某在原審法院開庭時就市運管處的執(zhí)法程序問題出庭作證。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。并經(jīng)開庭查證核實。
二審?fù)徶?，證人熊某某申請出庭作證。經(jīng)本院準(zhǔn)許熊某某在庭審中證明，2006年1月23日上訴人田某某并非是非法從事道路運輸而是去接證人等三個朋友的事實。被上訴人對該證人的證言提出異議，認(rèn)為證人熊某某證言虛假，理由是從廣州到武漢的長途汽車，沒有這一時間的班次。本院認(rèn)為證人熊某某在事發(fā)當(dāng)日和在被上訴人舉行聽證之日均未出面作證，同時又提供不出其所乘坐的長途車的班次及車票，亦不能說清“三個朋友”的基本情況與其證言相印證，且與上訴人系朋友關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的決定>》第六十三條第(七)項“其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或其他密切關(guān)系的證人提供的對該當(dāng)事人有利的證言”的規(guī)定，證人熊某某的證言證明上述事實的效力不足，對該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)定事實與原審法院認(rèn)定事實無異。
本院認(rèn)為，被上訴人市運管處在履行查處武漢市轄區(qū)內(nèi)從事非法運輸違法行為職責(zé)的過程中，接受武漢市公安局公交分局新華路客運站派出所移交的上訴人田某某違反經(jīng)營許可行為一案。查明田某某利用鄂A.x號車輛，未經(jīng)許可擅自從事道路旅客運輸經(jīng)營違法行為的事實，有證人曾某等五位證人的證言證實。對于這些證人證言，上訴人在原審法院的證據(jù)交換時，并未提出異議。證人曾某在北京讀書，且其與本案無利害關(guān)系，原審?fù)彆r無法出庭作證，原審法院依職權(quán)對該證言進(jìn)行了核實，并對上訴人的照片進(jìn)行了指認(rèn)；同時市運管處對曾某證言這一證據(jù)的取得自然，內(nèi)容真實。上訴人認(rèn)為曾某等證人未出庭作證，其證言不能成為本案的定案依據(jù)，一審法院調(diào)取曾某的證據(jù)，違反法定程序的理由不充分。原審法院對證據(jù)的采信，符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十八條第2款、第四十一條第(一)項的規(guī)定，其認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人提供的證據(jù)，并不能推翻被上訴人提供的證據(jù)，同時，亦未提供充分的證據(jù)推翻曾某的證言。另外，上訴人提供其單位的證明材料，與上訴人的違法事實并無關(guān)聯(lián)性，原審法院并不存在漏審的情況。被上訴人在作出行政處罰時，在程序上存在瑕疵，但不影響該行政行為的效力。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張正武
審判員肖丹
審判員李某榮
二00六年九月一日
書記員李某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
