廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2005)佛中法民三初字第X號
原告廣東堅美鋁型材廠有限公司，住所地佛山市南海區(qū)大瀝鳳池工業(yè)區(qū)。
法定代表人曹某某，系公司董事長。
委托代理人王樹林，廣東通法正承律師事務(wù)所律師。
被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠，住所地佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)光大工業(yè)區(qū)。
投資人馮敬倫，系該廠廠長。
委托代理人劉紅民，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳明華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
原告廣東堅美鋁型材廠有限公司(以下簡稱堅美公司)訴被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠(以下簡稱廣力廠)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月19日受理后，依法組成合議庭于2005年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王樹林，被告投資人馮敬倫及其委托代理人劉紅民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告堅美公司訴稱：原告廣東堅美鋁型材廠有限公司在國際商標(biāo)注冊分類表06類中，在指定的鋁合金型材、建筑用金屬門窗、家具及門窗配件等商品上，分別注冊并擁有第x號商標(biāo)、第x號等注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中，第x號商標(biāo)在第06類注冊指定的內(nèi)容為“鋁型材、不銹鋼型材、金屬建筑材料、家具用金屬附件、家具部件、五金器具”等商品。該商標(biāo)由兩個顯著的主要部分即圖案+英文文字組成。
原告是一家專業(yè)生產(chǎn)鋁合金型材、不銹鋼型材、門窗配件的專業(yè)企業(yè)，并主要以、商標(biāo)作為產(chǎn)品商標(biāo)，多年來在全國同行業(yè)的鋁合金型材產(chǎn)銷量排名中，穩(wěn)居前三名，商標(biāo)也先后獲得了“廣東著名商標(biāo)”稱號、“中國名牌產(chǎn)品”稱號等榮譽稱號，并且在中國已經(jīng)成為非常馳名的商標(biāo)。
一段時間以來，原告發(fā)現(xiàn)被告在其大量生產(chǎn)銷售的鋁合金門窗金屬窗輪及其產(chǎn)品包裝、交易文書上，使用圖案作為其商標(biāo)。其中，曹某添(系佛山市南海區(qū)大瀝合興鋁材配件經(jīng)營部業(yè)主，該經(jīng)營部以下簡稱合興經(jīng)營部)是被告的主要區(qū)域經(jīng)銷商之一，其經(jīng)營地址與原告同位于鳳池工業(yè)區(qū)，且在原告企業(yè)及在企業(yè)門面巨幅廣告牌的對面。被告生產(chǎn)銷售的鋁合金門窗金屬窗輪產(chǎn)品，屬于國際商標(biāo)分類表中0608群組的商品，不僅與原告的注冊商標(biāo)指定商品“家具用金屬附件、家具部件”屬于同一種類，而且功能、用途、銷售渠道、消費群體等相同，屬于類似商品。
被告使用的圖案，與原告注冊商標(biāo)中的圖案，只是局部存在極其微小的差別，從構(gòu)圖方法、圖形結(jié)構(gòu)、圖形外形等要素方面觀察，在視覺上基本無差異，屬于相同的圖案。而原告注冊商標(biāo)中的圖案，是原告注冊商標(biāo)中的主要部分之一，獨立構(gòu)圖，以抽象的型材造型為創(chuàng)意，構(gòu)圖簡單明了，極具顯著性，相關(guān)公眾容易識別。無論從商標(biāo)整體的角度觀察，還是從商標(biāo)主要部分的角度觀察，圖案與圖案構(gòu)成近似。
原告認(rèn)為，被告為了獲取巨額不正當(dāng)利益，借用原告注冊商標(biāo)的良好品質(zhì)與品牌形象，在與原告注冊商標(biāo)所指定商品的類似產(chǎn)品、包裝、交易文書等上面，使用與原告注冊商標(biāo)相近似的圖案商標(biāo)，在全國各地大量銷售其產(chǎn)品，并公開宣稱其產(chǎn)品是“堅美鋁材”專用門窗輪，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與原告有特定的聯(lián)系，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)利益；被告的上述行為，嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定。為此，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，特具狀起訴，請求判決：(1)請求判令被告立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，并立即銷毀與侵權(quán)行為有關(guān)的圖紙、宣傳資料、專用設(shè)備、模具；(2)請求判令被告在全國性報紙上公開向原告賠禮道歉，消除影響，或?qū)⒎ㄔ旱呐袥Q書在全國性報紙上公開刊登；(3)請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失130萬元(含原告為本案訴訟支付的合理調(diào)查費、律師服務(wù)費、公證費等)。
原告堅美公司提交了以下證據(jù)支持其主張：
證據(jù)1、原告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本。
證據(jù)2、原告商標(biāo)證書。
證據(jù)3、《廣東省著名商標(biāo)》證書。
證據(jù)4、《中國名牌產(chǎn)品》證書。
證據(jù)5、《產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書》。
證據(jù)6、行業(yè)證明。
證據(jù)7、被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的公證書。
證據(jù)8、被告銷售產(chǎn)品的公證書。
證據(jù)9、被告銷售產(chǎn)品的地址照片。
證據(jù)10，收據(jù)、合同等文件，證明原告為本案訴訟花費的合理費用。
被告對于證據(jù)1的真實性及其證明內(nèi)容均沒有異議，對于證據(jù)2的第x號商標(biāo)注冊證的真實性沒有異議，對于證明內(nèi)容也沒有異議，但認(rèn)為該商標(biāo)注冊證中被國家商標(biāo)局許可的商標(biāo)是文字和圖案的結(jié)合體，而實際上涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)只涉及圖案而沒有涉及文字。對于該項證據(jù)中的x商標(biāo)注冊證，其意見與上述意見一致。被告對于證據(jù)3的真實性及內(nèi)容均無異議，但認(rèn)為該商標(biāo)也是商標(biāo)加文字的商標(biāo)。
對于證據(jù)4、5，由于原告沒有提交相應(yīng)的原件，因此被告對該證據(jù)的真實性不予以認(rèn)可。
對于證據(jù)6，被告認(rèn)為這是行業(yè)協(xié)會的證明，但該協(xié)會不具有有關(guān)機(jī)構(gòu)的法定權(quán)利，因此對其真實性不予以認(rèn)可，況且該證明也只是證明2001年到2003年堅美商標(biāo)產(chǎn)品的產(chǎn)銷量，而2004年和2005年的產(chǎn)銷量在里面沒有明確。
被告對于證據(jù)7的真實性沒有異議，但對于該公證書中的一份編號x收款收據(jù)有異議。被告認(rèn)為如果原告購買了產(chǎn)品應(yīng)會持有正式的發(fā)票，但是在公證書中只有收款收據(jù)，這不符合商業(yè)買賣必須開具正式發(fā)票的規(guī)定，而且收款收據(jù)的金額是可以隨便填寫的。另一方面，收據(jù)中金額405元即使是真實的也只是合興經(jīng)營部的零售價，該價格并不等于被告的批發(fā)價。被告的批發(fā)價是120多元每箱，每箱300個不銹鋼輪，而200個一箱的不銹鋼輪則是80多元錢。被告對證據(jù)8的真實性沒有異議，對于證據(jù)9的照片的真實性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)7、8、9并不能證明被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，因為：(1)原告的商標(biāo)權(quán)是圖案加文字，而被告只是使用相似的圖形，因此兩者的商標(biāo)并不相似。(2)被告沒有損害原告的商譽，被告只是打自己獲得授權(quán)的商標(biāo)進(jìn)行銷售。(3)被告沒有獲取高額利潤，被告的銷售地址確實與原告的廣告牌在同一街道，但被告的產(chǎn)品打的是被告自己的廠址，被告進(jìn)行宣傳是以被告自己的名義進(jìn)行宣傳，并沒有作誤導(dǎo)消費者或者故意損害原告的利益的方式進(jìn)行銷售。被告對于證據(jù)10的委托代理合同的真實性沒有異議，對照片沖曬費發(fā)票的真實性沒有異議，但對其中一份編號為x的收款收據(jù)的真實性不予以認(rèn)可，該收款收據(jù)并不能反映其調(diào)查取證所產(chǎn)生的費用，該收據(jù)不能證明原告購買的產(chǎn)品就是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，而且也只是收款收據(jù)的形式，不符合有關(guān)商業(yè)買賣必須開具發(fā)票的有關(guān)規(guī)定，被告銷售產(chǎn)品只會開具發(fā)票，而且發(fā)票的貨物名稱也只會直接寫編號而不會寫類似“堅美2008#銅芯輪”的名稱，而且該合興經(jīng)營部涉嫌銷售侵權(quán)產(chǎn)品與本案有利害關(guān)系，其開具的收款收據(jù)的真實性被告不予以認(rèn)可。另一方面，關(guān)于查詢合興經(jīng)營部的工商查詢費用，由于合興經(jīng)營部沒有在本案中出現(xiàn)，因此該項工商部門的查詢費用不予認(rèn)可。
對證據(jù)1、2、3，由于被告對其真實性和證明內(nèi)容均無異議，故本院予以確認(rèn)。對證據(jù)4、5，由于原告沒有提供原件，而被告方對此提出異議，因此本院對此兩證據(jù)不予確認(rèn)。對證據(jù)6，原告提供了原件，并亦僅以此證明產(chǎn)銷量近三年在全國排前三名的事實，證明內(nèi)容與證據(jù)的內(nèi)容一致，因此本院對此證據(jù)予以采信。對證據(jù)7的公證書，被告對其證明內(nèi)容提出異議，但沒有舉出相反證據(jù)推翻公證書的內(nèi)容，因此本院對此證據(jù)予以采信。對證據(jù)8、9，本院對其真實性予確認(rèn)，對其證據(jù)內(nèi)容本院結(jié)合其他證據(jù)予以確定。對證據(jù)10，對被告無異議的部分，本院確認(rèn)其真實性并綜合認(rèn)定其證明內(nèi)容；對被告有異議的部分，本院認(rèn)為原告為了調(diào)查取證，購買相關(guān)產(chǎn)品和查詢相關(guān)單位所支付的費用，屬于合理的費用，只是原告庭審中提供的產(chǎn)品因其未進(jìn)行封存，本院不將其確認(rèn)為被告所生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品。
被告廣力廠辯稱：一、原告主張與事實不符，被告并沒有侵犯原告所注冊的商標(biāo)。
1、原告并沒有在“一段時間以來”、“大量生產(chǎn)銷售”涉嫌侵權(quán)的鋁合金金屬門窗窗輪及產(chǎn)品包裝，相反，被告一直以來都以“金狼”等經(jīng)過合法授權(quán)的十余種產(chǎn)品作為銷售的主打產(chǎn)品。這一點在原告于南海大瀝風(fēng)池工業(yè)區(qū)租用的廣告位所豎立的大型廣告牌可見，廣告宣傳的都是“金狼”品牌，而從未有將涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)作為宣傳對象來誤導(dǎo)客戶或者消費者。
2、原告所登記經(jīng)營的系鋁型材產(chǎn)品，而且其于2001年5月注冊的第x號商標(biāo)的核定使用商品是鋁型材、不銹鋼型材、家具用金屬附件、家具金屬部件、五金器具、金屬鎖、金屬標(biāo)志牌、金屬容器、金屬建筑材料、金屬管道；第x號商標(biāo)的核定使用商品是鋁型材、不銹鋼型材、金屬標(biāo)志牌、金屬容器。該兩項注冊商標(biāo)并沒有被核準(zhǔn)可以使用到被告所生產(chǎn)的吊窗滑輪、窗用小滑輪、窗戶金屬器材、滑動門用金屬小滑輪等上面。而被告自成立以來被核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍及方式都是加工、產(chǎn)銷；鋁合金門窗用配件，與原告商標(biāo)注冊的使用范圍并沒有沖突，因而并不會給原告造成物質(zhì)上的損害。
3、原告向國家商標(biāo)局注冊的兩個商標(biāo)均系圖形加文字的組合商標(biāo)，也就是說，只有圖形配上文字的商標(biāo)才是國家許可原告可以合法使用的注冊商標(biāo)。原告不能單獨對其中的文字或者圖形進(jìn)行單獨使用或者主張權(quán)利，否則亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)的濫用，也將受到有關(guān)行政部門的制止。原告在訴前保全申請書上聲稱被告生產(chǎn)的鋁合金門窗金屬窗輪產(chǎn)品與其所注冊的“家具用金屬附件、家具部件”屬于同一種類，是基于不完全了解商標(biāo)注冊規(guī)定而得出的輕率結(jié)論。舉個很簡單的例子，佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)光大東華鞋廠第x號注冊商標(biāo)，其核定使用的商品同樣是第6類，但它指定的范圍是“吊窗滑輪、窗用小滑輪、金屬窗栓、家具金屬小腳輪、窗戶金屬器材、金屬合頁、滑動門用金屬小滑輪、窗用金屬附件”，很明顯，原告所稱的“家具用金屬附件、家具部件”并沒有涵蓋上述被告的產(chǎn)品，否則國家商標(biāo)局亦不會將窗用滑輪等專門劃分開來作為一項單獨的類別。因此，退一步來說，假設(shè)被告使用了與商標(biāo)相近似的圖形，由于種類不同，也不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵犯。
4、被告從未將原告注冊的商標(biāo)作為自己的商標(biāo)來使用，因而不構(gòu)成侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。
(1)在原告向法院提交的保全申請書上寫“被申請人使用的圖案，與申請人注冊商標(biāo)中的圖案，只是局部存在極其微小的差別”，可見，原告都承認(rèn)被告使用的圖標(biāo)與其注冊的圖案+英文字母的商標(biāo)是存在差別的。
(2)被告在生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上所打印的圖案并不是以注冊商標(biāo)形式來使用，只是作為一種裝飾圖案來襯托，而且也沒有打R或者TM等注冊商標(biāo)字樣。
(3)被告沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的故意。作為被告使用的圖案，屬于一般鋁型材的橫截面的基本圖案，被告使用只是想通過其來證明其所使用的產(chǎn)品原料是正宗的鋁型材，而非假冒產(chǎn)品，即使是與原告的圖案有些許類似，也不能一概而論，認(rèn)定其侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。
二、退一步來說，即使是法院認(rèn)定已經(jīng)構(gòu)成了對原告的侵害，原告的訴訟請求也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>
1、原告訴訟請求要求被告在全國性報紙上公開賠禮道歉以及要求將法院判決書在全國性報紙上公開刊登于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第118條規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)受到侵犯的，受侵害的權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第53條及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條也作了同樣的規(guī)定，法律法規(guī)并沒有規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)受侵害的權(quán)利人可以要求侵害人賠禮道歉，只有侵犯《中華人民共和國民法通則》第120條規(guī)定的名譽權(quán)等人身權(quán)利時，可要求賠禮道歉。商標(biāo)專用權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)，不是人格權(quán)。而且，本案所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量非常之少，侵權(quán)時間短，在社會上還未造成不良影響，至多是銷毀現(xiàn)有的侵權(quán)產(chǎn)品，談不上消除其他不良影響。所以，請求法院駁回原告要求被告的要求賠禮道歉和刊登報紙等訴訟請求。
2、被告作為一個家庭作坊式的小型加工企業(yè)，其經(jīng)營范圍主要是以鋁型材為加工原料的窗輪為主，年毛收入只有100萬元左右，而且鋁材配件的利潤非常之低，除去生產(chǎn)經(jīng)營成本，年凈利潤微乎其微，因此要承擔(dān)如原告所申請的如此巨額的賠償，對于一個小型民族企業(yè)來說不亞于致命一擊，只有關(guān)門歇業(yè)，而原告也無法得到相應(yīng)的補償。
3、被告所加工的產(chǎn)品以佛山市順德區(qū)勒流光大東華鞋廠授權(quán)的金狼、群狼、全順、南大、冠軍、領(lǐng)導(dǎo)者、標(biāo)皇、飛狼、袋鼠皇等十來個品牌的商品為主，有侵權(quán)嫌疑的產(chǎn)品只是最近才開始加工，而且數(shù)量并不多，這一點如在法院進(jìn)行財產(chǎn)保全的時候所見，所查封的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品只有48箱，貨值僅x余元，利潤更加微乎其微。另外被告工廠的工人數(shù)量很少，主要是進(jìn)行半成品的加工和安裝，也沒有什么機(jī)器設(shè)備，所有的資金的運作基本以銀行的貸款為主，因此可見，即使是退一萬步來講，被告存在侵權(quán)的嫌疑，對原告所造成的損害也不大。
4、在確定損失賠償數(shù)額方面，根據(jù)國家商標(biāo)法及實施細(xì)則等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，可以從侵權(quán)行為給商標(biāo)所有權(quán)人造成的損害數(shù)額或者侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為所獲得的利潤數(shù)額兩方面來確定。本案當(dāng)中原告無法證實其所受到侵害的具體數(shù)額；加上被告侵權(quán)時間短，被告企業(yè)規(guī)模小，生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量少，基本毫無利潤可言，因此，請求法庭在確定賠償數(shù)額時，結(jié)合被告所陳訴的實際情況，對侵權(quán)行為人進(jìn)行公正的處理。
庭審中，被告補充答辯稱：我方?jīng)]有在全國范圍內(nèi)銷售產(chǎn)品，我方的銷售對象只是針對佛山市南海區(qū)的消費群體，主要是在合興經(jīng)營部銷售。
被告廣力廠提交了如下證據(jù)證明其主張：
證據(jù)1、商標(biāo)注冊證。
證據(jù)2、許可使用證明。
證據(jù)3、證書。
證據(jù)4、廣告照片及租用協(xié)議。
證據(jù)5、增值稅發(fā)票匯總表。
證據(jù)6、筆錄。
原告對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為被告所提交的證據(jù)1各商標(biāo)注冊證與本案沒有關(guān)聯(lián)，原告控告的是“堅美”商標(biāo)專用權(quán)，因此其認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。原告對于證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因為這份佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)光大東華鞋廠的許可使用證明，不符合國家商標(biāo)法的規(guī)定的條件和要求，缺乏最基本的形式要件，因此不予以認(rèn)可。原告對于證據(jù)3的真實性沒有異議，但合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，理由是這兩份證書不是任何國家有權(quán)部門正式認(rèn)可而頒發(fā)的證書。原告對于證據(jù)4的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。因為這些款項所有的收費都用收據(jù)，并不是國家正式認(rèn)可的發(fā)票，其至少是違反國家規(guī)定偷稅漏稅，對這些違反規(guī)定的收據(jù)，原告方不予以認(rèn)可，而且其所作的廣告是野狼商標(biāo)的廣告，這些廣告與本案無關(guān)。對于證據(jù)5的合法性沒有異議，對真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，合法性有異議主要是指這些增值稅專用發(fā)票匯總表遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有記載被告真實的銷售情況，這些證據(jù)并不完整，而且被告的票據(jù)不能直接證明其與本案的侵權(quán)行為無關(guān)，其只是證明自己的銷售額很少。由于票據(jù)不完整，原告不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。原告對于證據(jù)6的合法性沒有異議，對真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告本人在法院的調(diào)查筆錄當(dāng)中說產(chǎn)品的銷售是200個一箱是80元，300個每箱120元。但從現(xiàn)有證據(jù)來看，被告300個每箱的涉案產(chǎn)品沒有低于120元的，而200個每箱的涉案產(chǎn)品也沒有低于80元的。根據(jù)原告掌握的證據(jù)，原告在今年7月份還有買到被告產(chǎn)品，產(chǎn)品是從合興經(jīng)營部購買的，并且有購買產(chǎn)品后的收據(jù)為證，現(xiàn)在提交實物給法院查看，因此原告認(rèn)為被告舉出的該項證據(jù)是虛假的，原告對此不予以認(rèn)可。
對證據(jù)1中的創(chuàng)世堅美的商標(biāo)注冊證，本院對其真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)1中其他的商標(biāo)由于與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。對證據(jù)2，盡管被告沒有提供證明此合同已經(jīng)備案的的證據(jù)，但由于根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案不影響其效力，因此本院對此證據(jù)予以確認(rèn)，同時認(rèn)為該證據(jù)僅能證明被告對“創(chuàng)世堅美”商標(biāo)的使用有合法授權(quán)。對證據(jù)3、4的真實性本院予以確認(rèn)，但因其證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，本院對此不予采信。對證據(jù)5，本院僅對其真實性予以確認(rèn)，由于被告同時在生產(chǎn)、銷售多個商標(biāo)的窗輪，因此從此證據(jù)無法看出印有被控侵權(quán)商標(biāo)的涉案產(chǎn)品的銷售情況，因此本院對其證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)6，本院對其形式上的真實性予以確認(rèn)，對內(nèi)容上的真實性和證明內(nèi)容本院結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
經(jīng)審理查明：廣東堅美鋁型材廠注冊了商標(biāo)，注冊號為x號，核定的使用商品范圍是第6類中的鋁型材、不銹鋼型材、家具用金屬附件、金屬家具部件、五金器具、金屬鎖(非電)、金屬標(biāo)志牌、金屬容器、金屬建筑材料、金屬管道，注冊有效期限自2001年5月21日至2011年5月20日。2003年10月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，第x號商標(biāo)注冊人名義變更為本案原告堅美公司，變更后注冊人地址為廣東省南海市X鎮(zhèn)鳳池工業(yè)區(qū)。
2005年8月5日，原告向佛山市南海區(qū)公證處申請公證證據(jù)保全。2005年8月5日公證員王啟成、公證人員歐志強(qiáng)及申請人堅美公司委托代理人王樹林來到位于佛山市南海區(qū)X路鳳池工業(yè)區(qū)(堅美公司對面)的合興經(jīng)營部(店鋪掛有“合興門窗配件”的招牌)，王樹林以普通消費者身份購買了不銹鋼輪一箱(經(jīng)營者稱其型號為堅美76B)，并從該經(jīng)營部當(dāng)場取得了蓋有大瀝合興配件總匯印章的x《收款收據(jù)》一張、高華名片一張。王樹林的購物過程自10時10分開始，至10時30分結(jié)束，歷時20分鐘。公證購買的產(chǎn)品的外包裝上清晰地印有圖案，圖案下部印有“x”字樣。包裝側(cè)面下方還印有“佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠”的字樣。另外，公證購買的產(chǎn)品上也印有的圖案。以上事實有(2005)佛南內(nèi)經(jīng)證字第X號公證書及其附件為證。
另查明，順德市X鎮(zhèn)光大東華鞋廠注冊了“創(chuàng)世堅美”商標(biāo)，注冊號為x號，核定使用商品為窗用小滑輪、金屬窗栓、窗戶金屬器材、家具金屬小腳輪、金屬合頁、滑動門用金屬小滑輪、窗用金屬附件，注冊有效期限自2004年2月14日至2014年2月13日。2005年3月1日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，第x號注冊商標(biāo)的注冊人名義變更為佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)光大東華鞋廠。2004年1月1日，佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)光大東華鞋廠與被告簽訂協(xié)議，許可被告按有關(guān)商標(biāo)法使用包括“創(chuàng)世堅美”在內(nèi)的十個商標(biāo)，使用期為2004年1月1日至2005年12月31日。
另查，根據(jù)法院從被告廠內(nèi)扣押的產(chǎn)品及原告公證購買的產(chǎn)品，被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用了圖案，在其產(chǎn)品外包裝箱上使用了圖案，在其產(chǎn)品的外包裝箱和宣傳單張上使用了圖案。
原告為本案支付了律師費x元，公證費940元，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用共計645元，照片沖曬費60元，以及對被告廣力廠及案外人合興經(jīng)營部的工商查詢費共計180元。
庭審中，原告明確第一項訴訟請求中“與侵權(quán)行為相關(guān)的圖紙、宣傳資料、專用設(shè)備、模具”中的“圖紙”放棄指控，“宣傳資料”主要指產(chǎn)品的外包裝箱、宣傳單，“專用設(shè)備及模具”主要是指打印侵權(quán)商標(biāo)所需要的模具。第二項中的“全國性報紙”是指南方日報或廣州日報。
本院在訴訟保全過程中，查封了被控侵權(quán)產(chǎn)品成品200個裝18箱，300個30箱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的紙包裝箱900個。
本院認(rèn)為：一、原告堅美公司是第x號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，對其合法權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。庭審中原告主張被控侵權(quán)商標(biāo)同時也侵犯了其第x號注冊商標(biāo)專用權(quán)。因為法院在審理商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件時是以侵犯一個商標(biāo)專用權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的進(jìn)行個案審理，如果原告認(rèn)為被告侵犯了其另一個注冊商標(biāo)專用權(quán)，可另行主張。在本案中，本院只就被告的行為是否侵犯原告第x號注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題進(jìn)行審理。
二、關(guān)于被告在產(chǎn)品的外包裝箱、宣傳單及產(chǎn)品上的圖案是否作為商標(biāo)使用的問題。由于被告把圖案獨立、或與文字結(jié)合組成商品的標(biāo)識，放在產(chǎn)品、外包裝箱及宣傳單的顯著位置上，用以作為商品的區(qū)分標(biāo)志，因此應(yīng)認(rèn)定被告是將圖案加文字作為商標(biāo)使用。對被告稱此圖案僅是作為裝飾使用的辯解，本院不予采納。
三、關(guān)于被告的被控商標(biāo)是否侵犯了原告第x號注冊商標(biāo)的專用權(quán)的問題。
原告主張的第x號注冊商標(biāo)是由圖案和文字“x”兩部分組成。而被控侵權(quán)的商標(biāo)也是由圖案及文字“x”組成，“x”是“金美”的拼音。
首先，從兩商標(biāo)中的圖案部分看，整體上被告商標(biāo)的圖案部分與原告的注冊商標(biāo)的圖案部分相近似。盡管兩圖案上部的“T”字型及鋁型材截面圖案存在細(xì)微的差別，但不影響相近似性的成立。其次，從商標(biāo)的文字部分看，原告的注冊商標(biāo)“x”中的“JMA”是由“堅美”的拼音(x)的第一個字母及“x”(“鋁材”之義)的第一個字母組合而成，而被控侵權(quán)的商標(biāo)則是“x”，盡管存在一定的相似之處，但一般消費者仍可將此區(qū)分。但由于圖案及英文文字組成的商標(biāo)中，顯著性最強(qiáng)、最易被相關(guān)消費者辨認(rèn)和識記的是商標(biāo)圖案，英文文字次之，所以由于被控侵權(quán)商標(biāo)的主體圖案部分構(gòu)成相似，文字部存在相似之處，因此從整體上應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相近似。
原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的使用范圍為鋁型材、不銹鋼型材、家具用金屬附件、金屬家具部件、五金器具、金屬鎖(非電)、金屬標(biāo)志牌、金屬容器、金屬建筑材料、金屬管道。由于窗用滑輪屬于五金器具類，因此被告將被控商標(biāo)使用在窗用滑輪上的行為屬于將在類似商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為。
由于被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在類似商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，因而其行為構(gòu)成侵權(quán)。
四、關(guān)于被告在其產(chǎn)品上使用圖案的行為。由于是原告第x號注冊商標(biāo)的最顯著的部分，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其產(chǎn)品上使用此圖案有可能使用消費者誤認(rèn)是原告的產(chǎn)品，因此被告在其產(chǎn)品上使用圖案的行為構(gòu)成對原告第x號注冊商標(biāo)的侵權(quán)。
五、關(guān)于被告在產(chǎn)品外包裝箱和宣傳單上使用圖案的行為。由于此商標(biāo)是由圖案、中文“創(chuàng)世堅美”及英文“x”組成，被控侵權(quán)商標(biāo)中的圖案部分如上所述與原告注冊商標(biāo)中的圖案部分構(gòu)成相近似，而中文文字及英文文字部分與原告的注冊商標(biāo)的文字部分都不相同。由于中文文字的顯著性比圖案強(qiáng)，因此普通消費者一般情況下可以區(qū)分“創(chuàng)世堅美”商標(biāo)與原告注冊商標(biāo)，不會造成混淆，因此上述兩商標(biāo)不相近似，被告在“創(chuàng)世堅美”商標(biāo)中使用圖案的行為不構(gòu)成對原告第x號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。
六、法律責(zé)任問題。
被告未經(jīng)原告許可擅自在其產(chǎn)品及產(chǎn)品外包裝箱上使用原告第x號注冊商標(biāo)圖案，其行為構(gòu)成侵權(quán)，故被告應(yīng)立即停止在其產(chǎn)品上使用商標(biāo)圖案及產(chǎn)品外包裝箱上使用商標(biāo)的行為，并應(yīng)立即銷毀印有此侵權(quán)商標(biāo)圖案的外包裝箱。至于原告提出的判令被告銷毀模具的請求，由于在產(chǎn)品上印制侵權(quán)商標(biāo)的模具是專用的，因此應(yīng)立即銷毀。由于被告在商標(biāo)中使用的行為沒有侵犯原告第x號注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此對原告提出的銷毀印有的產(chǎn)品宣傳單和外包裝箱的請求，本院不予支持。
對于原告提出判令被告賠禮道歉的請求。由于原、被告均為佛山地區(qū)的企業(yè)，因侵權(quán)所造成的影響在當(dāng)?shù)孛襟w賠禮道歉即可消除，故本院僅部分支持原告的該項請求。對于賠償數(shù)額問題。因雙方均無法提供被告侵權(quán)獲利或原告遭受侵權(quán)損失的證據(jù)，故本院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素綜合酌定本案的賠償額。至于原告為本案訴訟支出的律師費2萬元、照片沖曬費60元、兩次購買侵權(quán)產(chǎn)品費用共計645元，公證費940元，工商查詢費180元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，本院確定本案的賠償額為8萬元(含公證費、工商查詢費及部分律師費等費用，對上述費用不另作判項)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第(一)項、第五十六條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，判決如下：
一、被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠在本判決生效后，立即停止侵犯原告廣東堅美鋁型材廠有限公司第x號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即銷毀印有侵權(quán)商標(biāo)圖案的產(chǎn)品外包裝箱與在產(chǎn)品上印制侵權(quán)商標(biāo)圖案的專用模具。
二、被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠賠償原告廣東堅美鋁型材廠有限公司x元，并于本判決生效后十日內(nèi)支付。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠在本判決生效后三十日內(nèi)在《佛山日報》刊登聲明向原告廣東堅美鋁型材廠有限公司賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)本院審定。逾期履行，本院將判決刊登有關(guān)媒體，相關(guān)費用由被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠承擔(dān)。
四、駁回原告廣東堅美鋁型材廠有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費x元，財產(chǎn)保全費x元，共計x元，由原告廣東堅美鋁型材廠有限公司與被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠各負(fù)擔(dān)一半，即原告廣東堅美鋁型材廠有限公司負(fù)擔(dān)x元，被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠負(fù)擔(dān)x元。訴前禁令費用1000元由被告佛山市順德區(qū)X鎮(zhèn)廣力金屬制品廠承擔(dān)。因上述訴訟費用已由原告向本院預(yù)交，故被告應(yīng)將需要承擔(dān)的訴訟費用在履行本判決確定的債務(wù)時一并給付原告，本院不再作收退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判長梁冬
審判員譚海華
代理審判員邱程輝
二00五年十二月十二日
書記員鄭正堅
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
