北京市第一中級人民法院
民事判決書
（2007）一中民初字第X號
原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地天津市開發(fā)區(qū)X路X號。
法定代表人朱某，董事長。
委托代理人劉晨，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
被告中央電視臺，住所地北京市海淀區(qū)X路X號。
法定代表人趙某某，臺長。
委托代理人張某某，女，X年X月X日出生，中央電視臺法規(guī)處工作人員，?。裕?。
委托代理人吳敬清，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱環(huán)渤海公司）訴被告中央電視臺侵犯“周末喜相逢”注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2007年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告環(huán)渤海公司的委托代理人劉晨，被告中央電視臺的委托代理人張某某、吳敬清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)渤海公司訴稱:其于2002年5月20日在國家工商行政管理總局商標(biāo)局取得“周末喜相逢”商標(biāo)注冊證書，享有核定使用的第41類項下的廣播和電視節(jié)目制作、節(jié)目制作、戲劇制作的商標(biāo)專用權(quán)。2006年10月起被告中央電視臺中央三套未經(jīng)原告許可，以“周末喜相逢”為冠名欄目，在“周末喜相逢”欄目中播出了多集相聲、小品、曲藝等戲曲性節(jié)目，被告的行為侵犯了原告對“周末喜相逢”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。要求法院判令被告停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
被告中央電視臺當(dāng)庭辯稱：一、涉案商標(biāo)的所有權(quán)人為天津環(huán)渤海文化發(fā)展有限公司而非原告，因此，原告無權(quán)以商標(biāo)權(quán)人的身份提起本案訴訟，原告不是本案適格的訴訟主體。二、被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。1、被告使用自己獨立創(chuàng)作的作品的一部分，沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)?！吨苣┫蚕喾辍饭?jié)目是被告組織有關(guān)人員策劃的一個具有完整獨立著作權(quán)的作品?！吨苣┫蚕喾辍纷鳛闄谀棵Q是由被告提議并最終確定下來的，《周末喜相逢》是被告享有著作權(quán)的該作品的一部分，因此，被告對于《周末喜相逢》的使用在其權(quán)利范圍內(nèi)，沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。另外，被告只是將《周末喜相逢》作為欄目名稱，使用中突出的是被告的注冊商標(biāo)CCTV這個臺標(biāo)，編導(dǎo)起“周末喜相逢”是突出特點，屬敘述式的使用，沒有進(jìn)行商業(yè)性使用。2、雙方具有合作關(guān)系，原告惡意搶注了“周末喜相逢”商標(biāo)。2000年7月31日，原告與中央電視臺文藝中心及中央電視臺廣告部簽訂了《周末喜相逢》合作協(xié)議書，約定原告以520萬元購買《周末喜相逢》欄目一年間的廣告權(quán)利，同時約定，被告擁有全部節(jié)目在央視各頻道的永久播出權(quán)。事實上，早在雙方簽訂上述協(xié)議之前，已經(jīng)有過接觸，原告跟被告就《周末喜相逢》欄目進(jìn)行合作的交流時間早于其“周末喜相逢”商標(biāo)的申請時間。很顯然，原告在申請注冊“周末喜相逢”時已具有明顯的惡意，并且原告在取得“周末喜相逢”商標(biāo)后并沒有實際使用過，被告已準(zhǔn)備就其惡意搶注行為對原告提出申請商標(biāo)爭議。三、現(xiàn)有證據(jù)不能支持原告的損失賠償要求，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元證據(jù)不足。綜上，《周末喜相逢》作為被告的一檔綜藝節(jié)目從開始策劃到播出都是被告組織人員完成的，經(jīng)過多年努力，被告已經(jīng)將該欄目打造成了央視一個頗具影響的知名品牌。顯然，原告正是看到了《周末喜相逢》欄目的影響力，濫用訴權(quán)以達(dá)到提升其知名度的目的。故請求法院依法駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理查明：
原告的原名稱某天津環(huán)渤海文化發(fā)展有限公司。2006年12月14日，天津市工商行政管理局天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局工商局內(nèi)資科出具證明，載明：“天津環(huán)渤海文化發(fā)展有限公司名稱更改為天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司，已在我局辦理名稱變更手續(xù)。”
原告于2000年5月24日對“周末喜相逢”申請商標(biāo)注冊，于2002年5月21日取得第x號“周末喜相逢”商標(biāo)注冊證，載明：商標(biāo)專用權(quán)自2002年5月21日至2012年5月20日止，核定服務(wù)項目為第41類項下的廣播和電視節(jié)目制作、節(jié)目制作、戲劇制作。
2000年7月31日，原告與中央電視臺文藝中心及中央電視臺廣告部簽訂了《周末喜相逢》合作協(xié)議書（以下簡稱合作協(xié)議），該協(xié)議約定：原告以520萬元購買“周末喜相逢”欄目一年的廣告權(quán)利；“周末喜相逢”欄目從2000年10月14日開始播出，每周一期，共首播52期，重播不少于52期；第一批52期合作結(jié)束，原告須提前一個月付第二批款520萬元，繼續(xù)合作一年；因特殊情況，節(jié)目未能按時播出，雙方友好協(xié)商解決；“周末喜相逢”欄目版權(quán)歸雙方共同擁有（包括出版權(quán)），中央電視臺擁有全部節(jié)目在其各頻道的永久播出權(quán)；任何單位出版、發(fā)行或引用、摘編該欄目的全部或部分內(nèi)容，須征求對方同意；按照慣例，中央電視臺總公司擁有優(yōu)先出版發(fā)行權(quán)，收入分配比例每出一張盤，付給原告0.5元版費。
2002年2月22日，中央電視臺向原告發(fā)出通知，載明：截止2002年2月23日，合作協(xié)議規(guī)定的52期廣告權(quán)益已執(zhí)行完畢，即同時終止本協(xié)議的全部條款。
2002年2月22日，中央電視臺廣告部與北京世紀(jì)幽默城廣告有限公司（簡稱幽默城公司）就獨家代理廣告資源簽訂《廣告協(xié)議書》，依據(jù)該協(xié)議，幽默城公司取得“周末喜相逢”欄目從2002年3月至2003年2月共52期的全部廣告權(quán)利。該協(xié)議期滿后，雙方又繼續(xù)按照該協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了廣告代理合作，直至“周末喜相逢”欄目于2004年5月停播止。訴訟中，原告稱幽默城公司系其投資組建的具有獨立法人資格的公司，并稱其提起本案訴訟的根本原因在于被告復(fù)播該欄目節(jié)目后，拒絕繼續(xù)與其或幽默城公司進(jìn)行該欄目的廣告業(yè)務(wù)合作，使其權(quán)益遭受巨大損失。
庭審中，雙方均認(rèn)可：被告的“周末喜相逢”欄目最早播出的時間為2000年11月份左右，該欄目播出的實際時間晚于雙方協(xié)議上約定的播出開始時間即2000年10月14日；該欄目于2004年5月停播，2006年10月份又恢復(fù)播出；該欄目現(xiàn)已經(jīng)成為中央電視臺的知名品牌欄目；該欄目節(jié)目在播放狀態(tài)下的左上角標(biāo)示有CCTV-3的頻道標(biāo)識，在節(jié)目的右下角有“《周末喜相逢》CCTV”的滾動狀字樣。
CCTV是中央電視臺的注冊商標(biāo)，核定服務(wù)項目分別為第38類的有線電視廣播、無線電廣播、電視廣播、電信信息、信息發(fā)送設(shè)備出租和第41類的無線電節(jié)目和電視節(jié)目編排、電視和無線電節(jié)目制作、現(xiàn)場演出、戲劇演出、電視文藝節(jié)目，錄像帶制作與出租等。
訴訟中，原告為證明其索賠主張，向本院提交了北京凱高廣告?zhèn)鞑ビ邢薰驹诰W(wǎng)站上對外公布的《周末喜相逢》廣告價格宣傳材料，原告依據(jù)該材料，主張《周末喜相逢》欄目現(xiàn)全年52期的預(yù)期廣告收入高達(dá)x元。庭審質(zhì)證中，被告以該證據(jù)未作公證為由，對該證據(jù)的真實性、合法性、證明力均表示質(zhì)疑。
本案庭審后，被告以原告不正當(dāng)手段惡意搶注為由，于2007年5月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出涉案“周末喜相逢”商標(biāo)爭議申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2007年6月6日受理了該申請。被告以此為由請求法院中止本案審理。
另查，本案庭審后，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2007年6月11日核準(zhǔn)涉案的第x號“周末喜相逢”商標(biāo)注冊人名稱變更為天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司。
上述事實有天津市工商行政管理局天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局工商局內(nèi)資科出具的原告企業(yè)名稱變更證明、第x號“周末喜相逢”商標(biāo)注冊證、合作協(xié)議、被告提交的關(guān)于CCTV的第x號和第x號商標(biāo)注冊證、“周末喜相逢”節(jié)目光盤、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會出具的《商標(biāo)爭議申請受理通知書》、商標(biāo)注冊人變更證明、當(dāng)事人陳述、開庭筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
由查明事實可知，原告的公司名稱確已發(fā)生變更，原告在起訴時尚未到國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行商標(biāo)權(quán)人的名稱變更登記著錄事項，但這并不影響原告的訴訟主體資格?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明原告是本案訴爭的“周末喜相逢”的注冊商標(biāo)權(quán)人，原告是本案的適格主體。被告以此為由，認(rèn)為“原告不能作為本案的原告來追究被告侵權(quán)的責(zé)任”的主張，因缺乏事實與法律根據(jù)，本院不予支持。
本案系商標(biāo)侵權(quán)訴訟案，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告是本案訴爭的“周末喜相逢”的注冊商標(biāo)權(quán)人，本案的爭議焦點在于被告的行為是否侵權(quán)，故被告對該商標(biāo)權(quán)提出的爭議申請，并不影響本案的正常審理。而且，現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定中，并無將商標(biāo)爭議申請的提出作為商標(biāo)侵權(quán)訴訟案中止審理的規(guī)定，故對被告以此為由請求法院中止訴訟的請求，本院不予支持。
我國商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告作為“周末喜相逢”注冊商標(biāo)權(quán)人，依法有權(quán)使用并禁止他人擅自使用該商標(biāo)。
原告承認(rèn)自己從未使用過該商標(biāo)，但這并不能作為被告不侵權(quán)的合法抗辯理由。
本案中，原告申請“周末喜相逢”的注冊商標(biāo)專用權(quán)的時間早于被告使用“周末喜相逢”的時間，而獲準(zhǔn)授權(quán)的時間晚于被告使用“周末喜相逢”的時間。但由查明事實可知，從2000年11月份《周末喜相逢》欄目首播至2004年5月停播，長達(dá)三年半的時間里，原告實質(zhì)上是以與被告合作的方式使用“周末喜相逢”注冊商標(biāo)，并從中實現(xiàn)原告對該商標(biāo)的專有、使用及其受益權(quán)。原告在本案中指控被告侵權(quán)的時間為被告自2006年10月份復(fù)播《周末喜相逢》欄目起，不再與原告合作至今。因此，本案的爭議焦點為被告自2006年10月份起作為冠名欄目繼續(xù)使用“周末喜相逢”的行為是否侵犯了原告對“周末喜相逢”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，只有在構(gòu)成商標(biāo)合理使用的情況下，才能認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案注冊商標(biāo)中的“周末喜相逢”五個字本身并不具有文字作品的屬性，不能成為著作權(quán)法的保護(hù)客體。被告也無證據(jù)證明其對這五個字享有書法作品的著作權(quán)。被告依據(jù)合作協(xié)議取得的是對《周末喜相逢》欄目節(jié)目內(nèi)容的著作權(quán)及永久播出權(quán)，而非對“周末喜相逢”這五個字的版權(quán)。被告依據(jù)合作協(xié)議，對該欄目著作權(quán)的享有并不能延及對“周末喜相逢”注冊商標(biāo)專用權(quán)的享有。被告以其享有在先著作權(quán)為由，主張其行為合法的抗辯理由，不能成立。
商標(biāo)是用于區(qū)別不同的商品生產(chǎn)者或者服務(wù)提供者的標(biāo)識，商標(biāo)的重要性就體現(xiàn)在其識別性上。原告“周末喜相逢”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目為第41類項下的廣播和電視節(jié)目制作、節(jié)目制作、戲劇制作，其中的“廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)產(chǎn)品的消費群體既包括廣播電臺、電視臺等媒體，也包括收聽廣播和收看電視的觀眾。被告作為電視節(jié)目的制作與播放主體，在服務(wù)對象、服務(wù)的目的、服務(wù)方式等方面與原告的“廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)產(chǎn)品并無明顯不同。被告將“周末喜相逢”作為其電視節(jié)目的欄目名稱進(jìn)行突出性使用，在客觀上足以使相關(guān)公眾即收看電視的觀眾將“周末喜相逢”商標(biāo)誤以為是被告的商標(biāo)，從而造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源者的混淆與誤認(rèn)。因此，被告的行為已構(gòu)成與原告“周末喜相逢”相同商標(biāo)在相同或近似的服務(wù)產(chǎn)品類別即“電視節(jié)目制作”的商標(biāo)性使用行為。被告關(guān)于名稱性、敘述性等非商標(biāo)意義上使用的抗辯理由，不能成立。
被告自2006年10月份復(fù)播《周末喜相逢》欄目起，不再與原告合作，使原告在主觀上對“周末喜相逢”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行使受挫，在客觀上必然導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)收益受損。被告的行為侵犯了原告對該商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告因侵權(quán)所受損失的法律責(zé)任。
本案中，原告索賠500萬元的主要證據(jù)為凱高公司對外的廣告報價，因被告對該證據(jù)的真實性、合法性、證明力均表示有異議，在原告既未公證，又無法提交原件予以證明的情況下，本院認(rèn)為該證據(jù)不能作為原告索賠500萬元經(jīng)濟(jì)損失的有效證據(jù)。由于本案訴訟的起因在于原、被告雙方合作互益關(guān)系的破裂，故雙方合作協(xié)議中約定的520萬元年廣告代理費可以作為賠償數(shù)額的主要參考因素。本院參照該數(shù)額、結(jié)合《周末喜相逢》欄目的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果、原告的合理訴訟支出等因素，綜合確定賠償額為300萬元。
鑒于《周末喜相逢》欄目系被告的知名欄目，對欄目名稱的更改需要一定時間，故本院限令被告在三個月的合理時間內(nèi)，解決“停止侵害”的問題，自本判決生效之日起三個月之后，被告不得再繼續(xù)使用原告的“周末喜相逢”注冊商標(biāo)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項及第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，本院判決如下：
一、被告中央電視臺于本判決生效之日起三個月內(nèi)，停止使用原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司的“周末喜相逢”注冊商標(biāo)；
二、被告中央電視臺于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失三百萬元；
三、駁回原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費三萬五千二百六十元，由原告天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)一萬四千一百零四元（已交納），由被告中央電視臺負(fù)擔(dān)二萬一千一百五十六元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費三萬五千二百六十元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判長趙某
代理審判員姜庶偉
代理審判員張晰昕
二○○七年六月二十八日
書記員譚北川
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
