原告寧波成功多媒體通信有限公司，住所地浙江省寧波市江東區(qū)桑田某X號(hào)6F。
法定代表人邢某某，總經(jīng)理。
委托代理人劉某某。
委托代理人賈某某。
被告北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)X街X號(hào)昆泰大廈X室。
法定代表人田某某，董事長(zhǎng)。
被告北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司酒店分公司，住所地北京市朝陽區(qū)X街乙X號(hào)。
負(fù)責(zé)人田某某，董事長(zhǎng)。
上述兩被告共同的委托代理人王某，北京市東土律師事務(wù)所律師。
上述兩被告共同的委托代理人何科，北京市東土律師事務(wù)所律師。
被告北京視翰科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X街X號(hào)海興大廈C座X室。
法定代表人王某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧勇，北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告寧波成功多媒體通信有限公司（簡(jiǎn)稱成功多媒體公司）訴被告北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（簡(jiǎn)稱昆泰公司）、被告北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司酒店分公司（簡(jiǎn)稱昆泰酒店分公司），被告北京視翰科技有限公司（簡(jiǎn)稱視翰公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2010年5月11日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。成功多媒體公司的委托代理人劉某某，昆泰公司、昆泰酒店分公司共同的委托代理人王某，視翰公司的委托代理人鄧勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
成功多媒體公司訴稱：我公司經(jīng)授權(quán)取得了電影《葉問》（簡(jiǎn)稱涉案電影）在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。昆泰公司及昆泰酒店分公司未經(jīng)我公司許可，且未支付報(bào)酬，在其經(jīng)營(yíng)的北京昆泰嘉華酒店（簡(jiǎn)稱昆泰嘉華酒店）內(nèi)提供涉案電影的VOD收費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)；視翰公司提供了上述VOD點(diǎn)播服務(wù)系統(tǒng)；昆泰公司、昆泰酒店分公司和視翰公司的行為共同侵害了我公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，我公司訴至法院請(qǐng)求判令昆泰公司、昆泰酒店分公司和視翰公司立即停止侵權(quán)行為；判令昆泰公司和視翰公司共同賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元、合理費(fèi)用3518元。
昆泰公司、昆泰酒店分公司共同辯稱：第一，成功多媒體公司不享有涉案電影的VOD點(diǎn)播權(quán)。第二，即便成功多媒體公司享有權(quán)利，就使用涉案電影昆泰公司與視翰公司簽訂了合作合同，該合同明確約定由視翰公司提供VOD點(diǎn)播系統(tǒng)并保證其合法有效性，故我們對(duì)影片權(quán)利狀況不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三，成功多媒體公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回成功多媒體公司的訴訟請(qǐng)求。
視翰公司辯稱：第一，成功多媒體公司不享有涉案電影的VOD點(diǎn)播權(quán)，其不是本案的適格主體。第二，即便我公司侵權(quán)，成功多媒體公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回成功多媒體公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2009年11月27日，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具了注冊(cè)編號(hào)為3770的《發(fā)行權(quán)證明書》。該證明書記載：東方電影發(fā)行有限公司（簡(jiǎn)稱東方發(fā)行公司）和時(shí)代今典傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱時(shí)代今典公司）是《葉問》（即涉案電影）的出品公司，涉案電影于2008年9月在香港完成，并于2008年12月首次在中國(guó)公映；東方發(fā)行公司是涉案電影的版權(quán)持有人；時(shí)代今典公司是涉案電影的發(fā)行公司，享有涉案電影在中國(guó)大陸地區(qū)自2008年12月12日至2038年12月11日期間的發(fā)行權(quán)，發(fā)行形式包括：國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)（包括但不限于VOD點(diǎn)播、在線播影、下載服務(wù)等方式）。
上述《發(fā)行權(quán)證明書》出具的同日，東方發(fā)行公司董事會(huì)做出決議，決議內(nèi)容為：委托時(shí)代今典公司在中國(guó)大陸地區(qū)（不包括香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)）于授權(quán)期限內(nèi)獨(dú)占性即獨(dú)家擁有涉案電影全部（包括但不限于）版權(quán)的發(fā)行權(quán)限及轉(zhuǎn)授權(quán)，其中包括國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)全部（包括但不限于VOD點(diǎn)播、在線播影、下載服務(wù)等方式）。該決議中還提到：此委托事宜無轉(zhuǎn)委托權(quán)。就此處的無轉(zhuǎn)委托權(quán)，經(jīng)當(dāng)庭詢問，成功多媒體公司提出是指東方發(fā)行公司不再授權(quán)他人，而非時(shí)代今典公司無權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)。
東方發(fā)行公司和時(shí)代今典公司也是國(guó)家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)的涉案電影公映許可證，以及涉案電影片中署名的聯(lián)合出品單位。
在香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具《發(fā)行權(quán)證明書》和東方發(fā)行公司董事會(huì)做出決議前，時(shí)代今典公司曾于2008年11月18日出具授權(quán)書，授權(quán)北京時(shí)代影音國(guó)際娛樂有限公司（簡(jiǎn)稱時(shí)代影音公司）在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性即獨(dú)家擁有涉案電影全部版權(quán)的（包括但不限于下列）發(fā)行權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)利：國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)（包括但不限于VOD點(diǎn)播、在線播映、下載服務(wù)等方式），授權(quán)期限均自電影院全國(guó)公映后第一天起后計(jì)30年。
時(shí)代影音公司在取得時(shí)代今典公司的授權(quán)后，于2008年11月19日出具授權(quán)書，授權(quán)廣東國(guó)視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)視文化公司）在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性即獨(dú)家擁有涉案電影音像制品的制作、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的發(fā)行權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)利，包括：國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)全部（除x網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以外的VOD點(diǎn)播、在線播映、下載服務(wù)等方式）；授權(quán)期限自電影院全國(guó)公映后第一天起后計(jì)5年。
國(guó)視文化公司在取得時(shí)代影音公司的授權(quán)后，于2008年11月27日出具信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)書，授權(quán)成功多媒體公司使用涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即在中華人民共和國(guó)范圍內(nèi)的獨(dú)家專有性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括但不限于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)直播、下載、IPTV、NVOD、廣域網(wǎng)傳播、局域網(wǎng)傳播、有線網(wǎng)絡(luò)傳播、無線網(wǎng)絡(luò)傳播等）及轉(zhuǎn)授權(quán)第三方使用的權(quán)利，并可獨(dú)立或委托第三方維權(quán)打擊盜版等，但不包括（x網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）。授權(quán)期限自該電影在電影院全國(guó)公映（即2008年12月12日）后的第一天起至2014年1月15日止。
2010年2月5日，成功多媒體公司的委托代理人劉某某、賈某某在北京市長(zhǎng)安公證處公證人員的監(jiān)督下對(duì)昆泰嘉華酒店房間內(nèi)提供涉案電影的點(diǎn)播服務(wù)進(jìn)行了證據(jù)保全，主要內(nèi)容有：入住昆泰嘉華酒店進(jìn)入房間后，啟動(dòng)該房間內(nèi)的電視電源開關(guān)和機(jī)頂盒開關(guān)，電視機(jī)屏幕中央顯示“系統(tǒng)正在啟動(dòng)中，請(qǐng)您稍候……”，屏幕左上角顯示“視翰科技”；啟動(dòng)后進(jìn)入點(diǎn)播系統(tǒng)，選擇涉案電影后顯示付費(fèi)提示信息，該電影的費(fèi)用為98元，確認(rèn)付費(fèi)后可以正常播放。播放完畢后，賈某某、劉某某到服務(wù)臺(tái)辦理結(jié)賬手續(xù)，昆泰酒店分公司出具發(fā)票兩張，一張發(fā)票記載房費(fèi)1200元，另一張發(fā)票記載上網(wǎng)費(fèi)734元。劉某某認(rèn)可，住宿期間一共點(diǎn)播了8次6部影片（含涉案電影），其中有兩部影片點(diǎn)播了兩次才成功播放，涉案電影的點(diǎn)播費(fèi)用為98元。成功多媒體公司為本案支出公證費(fèi)2100元。
昆泰嘉華酒店由昆泰酒店分公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。昆泰酒店分公司系昆泰公司設(shè)立的分公司，由昆泰公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。昆泰嘉華酒店使用的點(diǎn)播系統(tǒng)系依據(jù)昆泰公司和視翰公司于2004年11月9日簽訂的《昆泰國(guó)際中心酒店視頻點(diǎn)播（VOD）及信息發(fā)布系統(tǒng)設(shè)備供貨及安裝合作合同》（簡(jiǎn)稱合作合同）由視翰公司提供。合作合同包括如下內(nèi)容：1、昆泰公司同意昆泰嘉華酒店視頻點(diǎn)播（VOD）及信息發(fā)布系統(tǒng)的設(shè)備（軟硬件）采用由視翰公司提供的產(chǎn)品，并由昆泰公司和視翰公司按各占50%投資比例合作投資，共同經(jīng)營(yíng)，共同受益。2、視翰公司負(fù)責(zé)合作期酒店互動(dòng)電視服務(wù)系統(tǒng)（VOD）的設(shè)計(jì)施工、軟件升級(jí)、硬件維護(hù)、片源提供、日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)等多項(xiàng)服務(wù)，昆泰公司提供放置系統(tǒng)設(shè)備的場(chǎng)地、系統(tǒng)供電和各項(xiàng)配合工作；昆泰公司和視翰公司對(duì)合作期內(nèi)運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的片源采購(gòu)費(fèi)各負(fù)擔(dān)50%。3、昆泰公司和視翰公司通過共同營(yíng)運(yùn)酒店互動(dòng)電視服務(wù)系統(tǒng)（VOD）為昆泰嘉華酒店客人提供視頻VOD點(diǎn)播服務(wù)和商務(wù)信息服務(wù)。4、雙方應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)的法律、法規(guī)和政策合法經(jīng)營(yíng)并管理酒店VOD系統(tǒng)項(xiàng)目，若有一方違法違規(guī)的行為引起的任何后果由該方負(fù)責(zé)。5、雙方合作期間，視翰公司負(fù)責(zé)定期更新片源。昆泰公司負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的維護(hù)和管理。
訴訟中，成功多媒體公司認(rèn)可昆泰嘉華酒店VOD點(diǎn)播系統(tǒng)中的涉案電影已經(jīng)被刪除。
以上事實(shí)，有涉案電影DVD光盤、電影片公映許可證、公證書、合作合同、公證費(fèi)發(fā)票、房費(fèi)及上網(wǎng)費(fèi)發(fā)票，以及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的《發(fā)行權(quán)證明書》可以作為認(rèn)定權(quán)利歸屬的初步證據(jù)，如無相反證據(jù)，應(yīng)以發(fā)行權(quán)證明書中記載的權(quán)利人為準(zhǔn)。在本案中，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的《發(fā)行權(quán)證明書》中記載的涉案電影的著作權(quán)人為東方發(fā)行公司，該公司不僅是涉案電影中署名聯(lián)合出品的公司，也是電影片公映許可證中記載的出品單位之一。涉案電影的署名，以及電影片公映許可證的記載均與《發(fā)行權(quán)證明書》無矛盾之處，昆泰公司、昆泰酒店分公司、視翰公司也未提交相反證據(jù)，因此可以認(rèn)定東方發(fā)行公司為涉案電影的著作權(quán)人，依法享有著作權(quán)。
雖然香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的《發(fā)行權(quán)證明書》中僅記載時(shí)代今典公司擁有涉案電影“國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)（包括但不限于VOD點(diǎn)播、在線播影、下載服務(wù)等方式）”，而沒有顯示時(shí)代今典公司擁有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，但東方發(fā)行公司的董事會(huì)決議卻授予了時(shí)代今典公司該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。東方發(fā)行公司作為涉案電影的著作權(quán)人，有權(quán)將其享有的電影著作權(quán)授予他人，并有權(quán)決定授權(quán)內(nèi)容及范圍。因此，根據(jù)東方發(fā)行公司的董事會(huì)決議，可以認(rèn)定時(shí)代今典公司擁有涉案電影“國(guó)語對(duì)白（只限簡(jiǎn)體中文字幕）于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及一切未來不可預(yù)知的新媒體之播放權(quán)（包括但不限于VOD點(diǎn)播、在線播影、下載服務(wù)等方式）”及轉(zhuǎn)授權(quán)。就東方發(fā)行公司董事會(huì)決議中出現(xiàn)的“此委托事宜無轉(zhuǎn)委托權(quán)”的內(nèi)容，成功多媒體公司所做解釋合理，且該內(nèi)容并不能推翻董事會(huì)決議之前對(duì)于時(shí)代今典公司的授權(quán)內(nèi)容。因此，本院認(rèn)為該決議內(nèi)容不影響時(shí)代今典公司擁有前述權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)。
依據(jù)時(shí)代今典公司出具給時(shí)代影音公司的授權(quán)書、時(shí)代影音公司出具給國(guó)視文化公司的授權(quán)書及國(guó)視文化公司出具給成功多媒體公司的授權(quán)書，可以認(rèn)定成功多媒體公司取得了涉案電影自2008年12月13日至2014年1月15日在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括但不限于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)直播、下載、IPTV、NVOD、廣域網(wǎng)傳播、局域網(wǎng)傳播、有線網(wǎng)絡(luò)傳播、無線網(wǎng)絡(luò)傳播等）及轉(zhuǎn)授權(quán)第三方使用的權(quán)利。對(duì)于昆泰公司、昆泰酒店分公司、視翰公司提出的時(shí)代今典公司向時(shí)代影音公司出具授權(quán)在先，時(shí)代今典公司獲得東方發(fā)行公司的授權(quán)在后，因此時(shí)代今典公司對(duì)外授權(quán)無效的辯稱，本院認(rèn)為，時(shí)代今典公司獲得授權(quán)的期限是自電影院全國(guó)公映后第一天起計(jì)30年，時(shí)代今典公司向時(shí)代影音公司授權(quán)的期限亦是自電影院全國(guó)公映后第一天起計(jì)30年，不存在時(shí)代今典公司授權(quán)無效的問題。
因此，對(duì)于昆泰公司、昆泰酒店分公司、視翰公司就此提出的抗辯主張，本院不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于昆泰公司、昆泰酒店分公司和視翰公司提供的視頻點(diǎn)播行為是否侵犯了成功多媒體公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本院認(rèn)為，昆泰公司、昆泰酒店分公司和視翰公司提供的視頻點(diǎn)播行為侵犯了成功多媒體公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理由如下：
第一，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是公眾根據(jù)個(gè)人需要，自主選擇信息的權(quán)利，屬于以交互式手段傳播作品的權(quán)利。在本案中，入住客戶可根據(jù)需要自主選擇視頻點(diǎn)播系統(tǒng)所提供的節(jié)目，故涉案提供視頻點(diǎn)播（VOD）服務(wù)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
在庭審中，視翰公司辯稱，在東方發(fā)行公司的董事會(huì)決議、時(shí)代今典公司出具給時(shí)代影音公司的授權(quán)書及時(shí)代影音公司出具給國(guó)視文化公司的授權(quán)書中，VOD點(diǎn)播均與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并列列明，而國(guó)視文化公司出具給成功多媒體公司的授權(quán)書卻未對(duì)VOD點(diǎn)播作出明確約定，因此成功多媒體公司未取得對(duì)VOD點(diǎn)播的授權(quán)。本院認(rèn)為，首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有法定的含義，除非雙方在合同約定中對(duì)某種傳播行為明確予以排除，否則符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)含義的傳播行為均應(yīng)予以保護(hù)。其次，國(guó)視文化公司出具給成功多媒體公司的授權(quán)書以“包括但不限于”的表述對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行了開放式的列舉，并未將VOD點(diǎn)播這一傳播行為排除在外。而且，不同公司出具的授權(quán)書在語言表述與概念界定方面存在差別屬正常情況，不應(yīng)以其他公司出具的授權(quán)書中對(duì)權(quán)利內(nèi)容的界定來推定成功多媒體公司獲得的授權(quán)內(nèi)容。綜上，本院對(duì)視翰公司的上述答辯意見不予支持。
第二，根據(jù)昆泰公司與視翰公司簽訂的合作合同，視翰公司負(fù)責(zé)片源提供及片源定期更新，視翰公司亦承認(rèn)涉案電影由其提供，故可以認(rèn)定視翰公司實(shí)施了將作品置于向公眾開放的局域網(wǎng)中的信息傳播行為。在庭審中，視翰公司承認(rèn)沒有獲得涉案電影的授權(quán)，因此視翰公司提供的視頻點(diǎn)播行為侵犯了成功多媒體公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
第三，昆泰公司與視翰公司之間的合作合同不能成為昆泰公司、昆泰酒店分公司免責(zé)的抗辯事由，理由如下：其一，根據(jù)合同約定，昆泰嘉華酒店視頻點(diǎn)播（VOD）系統(tǒng)由昆泰公司與視翰公司共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共同受益，故昆泰公司、昆泰酒店分公司負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)。其二，根據(jù)合同約定，昆泰公司負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的維護(hù)和管理，運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的片源采購(gòu)費(fèi)由其與視翰公司平均負(fù)擔(dān)；在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，視頻點(diǎn)播（VOD）系統(tǒng)置于由昆泰酒店分公司經(jīng)營(yíng)的昆泰嘉華酒店內(nèi)，故昆泰公司、昆泰酒店分公司也具備相應(yīng)的審查能力。其三，在庭審中，昆泰公司、昆泰酒店分公司承認(rèn)其未核實(shí)片源情況。故昆泰公司、昆泰酒店分公司未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)。而且，昆泰公司與視翰公司簽訂的合作合同僅能約束合同雙方，不能約束合同之外的第三人。綜上，昆泰公司、昆泰酒店分公司應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。
綜上，昆泰公司、昆泰酒店分公司及視翰公司未經(jīng)許可使用涉案電影，侵犯了成功多媒體公司對(duì)涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于昆泰酒店分公司沒有獨(dú)立的資金，因此昆泰酒店分公司僅須承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。昆泰公司、視翰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。鑒于涉案電影已被刪除，故對(duì)于成功多媒體公司提出停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不再處理。關(guān)于賠償數(shù)額，成功多媒體公司未提供充分證據(jù)證明損失或獲利情況，本院將綜合考慮涉案電影的知名度、上映時(shí)間，昆泰公司、昆泰酒店分公司和視翰公司使用涉案電影的方式、主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情予以確定。對(duì)于成功多媒體公司主張的合理費(fèi)用，本院根據(jù)其必要性及合理性，酌情予以支持。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京視翰科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償寧波成功多媒體通信有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬元；
二、北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京視翰科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償寧波成功多媒體通信有限公司合理費(fèi)用二千五百元；
三、駁回寧波成功多媒體通信有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京視翰科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3370元，由寧波成功多媒體通信有限公司負(fù)擔(dān)370元（已交納），由北京昆泰嘉華房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京視翰科技有限公司共同負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng)謝甄珂
人民陪審員郝建豐
人民陪審員賈某淑
二Ο一Ο年七月二十九日
書記員路曉芳
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
