我國(guó)法人制度之批判———從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察

發(fā)布日期：2004-09-27 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　摘要：從法人人格與有限責(zé)任制度的歷史發(fā)展看，組織（團(tuán)體）人格與成員人格的分離是某一組織（團(tuán)體）取得法人資格的核心條件；有限責(zé)任是為滿足投資者減少投資風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資的一種制度安排，它的產(chǎn)生、發(fā)展和功能與法人人格制度不同；有限責(zé)任制度與法人人格制度在商事公司（企業(yè)）領(lǐng)域中的結(jié)合，主要是為了滿足商事公司籌集資本的需要。我國(guó)立法設(shè)計(jì)的法人人格與有限責(zé)任相結(jié)合的法人制度方案，已經(jīng)不能適應(yīng)投資主體多元化、法人形態(tài)多元化和利益格局多元化的時(shí)代需要，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。

　　關(guān)鍵字：法人人格　有限責(zé)任　人格分離

　　在民法典制定之際，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法人制度進(jìn)行全面檢視。因?yàn)?，以《民法通則》為核心的現(xiàn)行民商事立法所確立的我國(guó)法人制度，是在改革初期經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生深刻變革、各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系尚未成型的情況下建立的。在當(dāng)時(shí)的情況下，立法機(jī)關(guān)對(duì)于一些問題還看得不很清楚，[1]所確立的制度具有很強(qiáng)的應(yīng)時(shí)性，缺少超前性和覆蓋性。近年來，隨著民商事主體法律形態(tài)多元化和權(quán)利能力多樣化，《民法通則》所確立的法人制度已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，特別是在法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任、法人成員對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和法人權(quán)利能力方面的規(guī)定，已經(jīng)成為阻礙有關(guān)民商事主體立法發(fā)展的主要因素。

　　本文擬從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度入手，探究法人人格與有限責(zé)任制度的歷史和理論聯(lián)系，分析我國(guó)法人制度在理論和實(shí)踐上的一些問題，在此基礎(chǔ)上，為重新構(gòu)建我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系提出一種思路。[2]

　　一、法人人格與有限責(zé)任制度的歷史與理論探源

　　法人具有獨(dú)立人格，這已經(jīng)獲得了各國(guó)立法、判例和學(xué)說的普遍確認(rèn)，法人的獨(dú)立人格理論最終導(dǎo)致了各國(guó)民商事法律特別是公司法對(duì)有限責(zé)任制度的普遍接受。但是，法人具有獨(dú)立人格是否就必然意味著法人成員對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即法人的獨(dú)立人格和法人成員承擔(dān)有限責(zé)任之間是否存在必然的附隨關(guān)系。這是一個(gè)必須論述清楚的問題，因?yàn)?，從某種角度上講，它已經(jīng)構(gòu)成制約我國(guó)民商事主體制度發(fā)展的最主要的問題之一。

　　一般認(rèn)為，法人制度肇始于羅馬法，在羅馬法中，有關(guān)法人的術(shù)語非常繁多，如：universitas、corparations、corpus、collegia、sociatas等。[3]羅馬法有關(guān)法人人格的理念主要體現(xiàn)在“團(tuán)體”之類的組織中，“為了形成一個(gè)真正的團(tuán)體，即具有法律人格的團(tuán)體，必然有數(shù)個(gè)（至少為三人）為同一合法目標(biāo)而聯(lián)合并意圖建立單一主體的人。”[4]羅馬法中對(duì)“團(tuán)體”之法律人格的賦予，被認(rèn)為是民法理論研究和制度設(shè)計(jì)中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造。在羅馬帝國(guó)，法律制度建立在二元體系之上，即市民法與萬民法（含自然法）并存，只有羅馬自由市民才能享有人格，而奴隸是沒有人格的，故羅馬法之人格理論最重要的特征就是人與人格的分離。這種人與人格分離的學(xué)說雖不能說明現(xiàn)代民法中作為自然人的人和人格絕對(duì)同一的事實(shí)，但卻為團(tuán)體人格觀念的構(gòu)成提供了至關(guān)重要的技術(shù)支持：既然生物意義上的人不一定是法律意義上的人，那么法律意義上的人也就有可能不是生物意義上的人。換言之，當(dāng)法律人格的賦予純粹成為法律技術(shù)運(yùn)用的產(chǎn)物，其與法律主體是否為生命現(xiàn)象并無必然聯(lián)系時(shí)，賦予無生命的團(tuán)體以法律人格的可能性便得以出現(xiàn)。[5]羅馬法中有關(guān)團(tuán)體人格與其成員人格分離的理論說明，法人的獨(dú)立人格并不依賴于法人成員對(duì)其承擔(dān)有限責(zé)任，而是依賴于團(tuán)體人格與成員人格的分離。

　　到了中世紀(jì)，一方面，羅馬法中有關(guān)法人人格的理念得以延續(xù)發(fā)展，另一方面，日爾曼人集體意志的團(tuán)體理念，教會(huì)法獨(dú)特的主體理念，以及英國(guó)普通法中的法人理念亦得到體現(xiàn)。根據(jù)日爾曼人集體意志的團(tuán)體觀：日爾曼人的家庭、氏族或者村莊都被認(rèn)為具有一種所有成員均分享的集體人格；它的財(cái)產(chǎn)是他們的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)它的債務(wù)他們承擔(dān)共同的責(zé)任。[6]在日爾曼人這種原始而自然的團(tuán)體觀念中，團(tuán)體主要被視為人的自然聯(lián)合，而這種自然聯(lián)合所形成的共同力量，應(yīng)當(dāng)有其特別或不同于單個(gè)人的權(quán)力。[7]在中世紀(jì)教會(huì)革命之后，教會(huì)社團(tuán)法得到了空前發(fā)展。在11世紀(jì)晚期以及12和13世紀(jì)，羅馬天主教會(huì)所發(fā)展起來的社團(tuán)法律體系成為整個(gè)教會(huì)法律體系的一種次級(jí)體系。在教會(huì)社團(tuán)法中，法人不是如日爾曼人所認(rèn)為的那樣，是由自然人聯(lián)合而現(xiàn)實(shí)存在，反之卻是通過人們主觀擬制，方享有法律上的權(quán)能，因此，“任何具有必要機(jī)構(gòu)和目的的人的集團(tuán)-例如，一所救濟(jì)院、一所醫(yī)院、一個(gè)學(xué)生組織或者一個(gè)主教管區(qū)乃至整個(gè)教會(huì)-都構(gòu)成一個(gè)社團(tuán)，”并且，“依照教會(huì)法，社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)是其成員的共同財(cái)產(chǎn)，如果沒有其他方法償還債務(wù)，便可以向它的成員征稅。”[8]

　　英國(guó)中世紀(jì)的法人理念，則是教會(huì)法與羅馬法相結(jié)合的產(chǎn)物，普通法在承襲羅馬法有關(guān)法人特許理念的同時(shí)，又承襲并尊重教會(huì)創(chuàng)設(shè)的法人團(tuán)體的理念，同時(shí)亦持和教會(huì)法相同的主張，即法人并不具有獨(dú)立之責(zé)任，當(dāng)其資不抵債時(shí)，法人完全有權(quán)向其成員進(jìn)行攤派。[9]

　　從以上對(duì)日爾曼法、教會(huì)法以及普通法有關(guān)中世紀(jì)的法人理念來看，它們雖有一些不同，但卻共同主張：社團(tuán)（法人）具有區(qū)別于其成員的獨(dú)立人格；法人人格的獨(dú)立并不當(dāng)然地意味著法人責(zé)任之獨(dú)立，法人之存在及承認(rèn)與否，與法人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的要求，并無必然的法律聯(lián)系。

　　14世紀(jì)至19世紀(jì)，特許公司在歐洲大陸得到了廣泛發(fā)展。所謂特許公司，是指通過皇室、議會(huì)或政府，以特許狀的方式而設(shè)立的公司。早期的特許公司僅為中世紀(jì)特許行會(huì)組織的海外延伸。這類公司內(nèi)部各成員在繳納一定的進(jìn)入費(fèi)并接受某些管理?xiàng)l件后，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各負(fù)盈虧。他們唯一的共同之處，是以特許公司的名義同有某一特許狀下某一特定海外地區(qū)的特定貿(mào)易領(lǐng)域的對(duì)外壟斷權(quán)。這類特許公司以其自身名義享有法律所賦予的特權(quán)，故為享有法人人格的主體，但其責(zé)任形態(tài)仍然是不獨(dú)立的，它不僅要靠會(huì)員之會(huì)費(fèi)，而且同樣要依靠費(fèi)用攤派的手段補(bǔ)充開銷甚至虧損。到16世紀(jì)后期，隨著特許公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不斷采取合股形式，特許狀中有關(guān)法人人格的內(nèi)容不斷豐富起來，內(nèi)容涉及公司名稱、目的、共同印章、訴與被訴、擁有財(cái)產(chǎn)以及永續(xù)存在等。所有這些，成為此時(shí)理解法人人格特征的全部?jī)?nèi)容。至于公司合股之后成員或股東所享有的責(zé)任，則仍然與中世紀(jì)法人無甚區(qū)別。[10]

　　有限責(zé)任制度雖然也產(chǎn)生于羅馬時(shí)代，但真正現(xiàn)代意義上的有限責(zé)任的最早且普遍的運(yùn)用，則是從中世紀(jì)的康孟達(dá)組織（commenda）開始的。在中世紀(jì)，無論是基督教還是伊斯蘭教，它們都極力反對(duì)甚至禁止放債生息，尤其是高利貸的盤剝。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的航海借貸由于風(fēng)險(xiǎn)很大故而回報(bào)比例或利息非常高。航海放貸人為躲避禁止放債生息的教會(huì)法禁令，改變自己放貸的地位，往往以航海合伙人的身份參與到航海經(jīng)營(yíng)之中。在這種航海合伙經(jīng)營(yíng)中，為避免面臨無限責(zé)任的追究，實(shí)為借貸放款人的名義合伙人與航海經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)達(dá)成以投資為限承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損的協(xié)議，由于這種協(xié)議既沒有改變名義合伙人實(shí)質(zhì)上的債權(quán)人地位，亦不影響航海經(jīng)營(yíng)者對(duì)航海經(jīng)營(yíng)的單獨(dú)控制權(quán)，又不會(huì)影響第三人之債權(quán)受償，因此受到各方之歡迎而被廣泛采用。綜上所述，有限責(zé)任制度在早期商業(yè)領(lǐng)域中的運(yùn)用，不過是債權(quán)人為了規(guī)避法律保護(hù)自己的債權(quán)人地位而主動(dòng)選擇的結(jié)果。所謂投資者有限責(zé)任的保護(hù)，僅是虛名而已，有限責(zé)任乃債權(quán)人為保護(hù)自身權(quán)益而首先選擇的一種制度。[11]

　　在特許公司時(shí)代初期，公司成員對(duì)公司的債務(wù)仍承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是因?yàn)椋蚬蓶|攤派虧損以滿足債權(quán)人的償債請(qǐng)求是身為法人的特許公司所應(yīng)當(dāng)享有的法人特權(quán)之一。直到17世紀(jì)后期開始，對(duì)特許公司股東責(zé)任進(jìn)行限定的做法才開始興起和發(fā)展。1662年，一項(xiàng)英國(guó)法律確認(rèn)在類似印度公司、皇家非洲公司以及英國(guó)商業(yè)公司等這些特殊公司中的股東，當(dāng)公司出現(xiàn)虧損時(shí)，他們僅以持有股份的票面額為限承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)時(shí)，特許公司股東的有限責(zé)任僅為例外情況，特許公司的股東原則上仍承擔(dān)無限責(zé)任。至18世紀(jì)后期，受泡沫危機(jī)和泡沫法的影響，人們開始普遍在開辦特許公司的申請(qǐng)中明確表達(dá)獲得有限責(zé)任保護(hù)的強(qiáng)烈愿望，股東承擔(dān)有限責(zé)任的特許公司開始大量出現(xiàn)，而那些繼續(xù)確認(rèn)成員直接責(zé)任的特許狀反倒成為特許法人的例外情況。到了19世紀(jì)中葉，隨著英國(guó)《有限責(zé)任法案》的通過，公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的制度最終得以確立。

　　美國(guó)在獨(dú)立后，原本由英國(guó)國(guó)王及議會(huì)特許成立公司的權(quán)力轉(zhuǎn)由各州議會(huì)行使，這使特許公司的成立更容易。但是當(dāng)時(shí)股東的無限責(zé)任仍是普遍現(xiàn)象，有限責(zé)任僅為個(gè)別州賦予個(gè)別公司的特權(quán)。但由于無限責(zé)任使公司籌資難度很大，因此，有限責(zé)任作為能有效鼓勵(lì)集資的一種手段，日益受到各州的重視。在1830年，馬薩諸塞州的一項(xiàng)法律廢除了股東的無限責(zé)任。[12]

　　其后，紐約洲于1848年通過立法準(zhǔn)許股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。到1860年，有限責(zé)任原則已經(jīng)在美國(guó)各洲得到普遍適用。

　　通過以上對(duì)法人人格和有限責(zé)任制度歷史發(fā)展的考察，可以看出，無論是大陸法、普通法，還是教會(huì)法，其法人人格理念之根本在于：當(dāng)一個(gè)組織或?qū)嶓w得到國(guó)王、議會(huì)、政府的許可或法律的承認(rèn)因而可以以其名義實(shí)施法律行為、擁有法律利益，進(jìn)行訴訟與被訴訟的自我保護(hù)，并以此與其成員或任何第三人相區(qū)別時(shí)，即可稱該主體為法人，亦可認(rèn)為該法人擁有法律上可以獨(dú)立存在的、與其成員或任何第三人不同的人格。至于某一組織或?qū)嶓w的成員對(duì)該組織或?qū)嶓w是否承擔(dān)有限責(zé)任，不是用來衡量該組織或?qū)嶓w是否是法人的標(biāo)準(zhǔn)。有限責(zé)任制度產(chǎn)生、發(fā)展及其與法人人格的結(jié)合則表明：有限責(zé)任制度只是為滿足投資者減少投資風(fēng)險(xiǎn)、平衡投資者與其他相關(guān)利益主體的利益，從而鼓勵(lì)潛在投資者積極投資的一種制度，它的產(chǎn)生和發(fā)展與法人人格制度的產(chǎn)生和發(fā)展有著迥然不同的原因。至于有限責(zé)任制度與法人人格制度的結(jié)合，僅發(fā)生在商事公司（企業(yè)）領(lǐng)域中。從最初的目的來看，這種結(jié)合僅是為滿足商事公司籌集資本的需要而已。當(dāng)然，有限責(zé)任制度與法人制度結(jié)合以后所衍生出的其他功能，則是后話。在非商事公司（企業(yè)）領(lǐng)域中，特別是在諸多公法人領(lǐng)域中，由于不存在通過減少風(fēng)險(xiǎn)鼓勵(lì)投資的動(dòng)機(jī)，法人人格制度與有限責(zé)任制度也就無結(jié)合之必要了。

　　二、法人人格與有限責(zé)任制度的功能與價(jià)值評(píng)析

　　如上所述，法人制度的產(chǎn)生得益于個(gè)人與人格分離理論的出現(xiàn)，但法人人格與個(gè)人人格的功能與價(jià)值則是完全不同的。個(gè)人人格既是手段更是目的，法人人格則僅具有法律手段意義。法人人格所維護(hù)的是一個(gè)得以永續(xù)存在的組織體，獨(dú)立于個(gè)人的法律主體可依成就了的法律條件而不受個(gè)人自然存亡的客觀條件和意思自有的主觀條件的制約。[13]具體說，法人人格的功能與價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是便于參與法律交易。只有賦予某一組織或?qū)嶓w以法人人格，它才能形成有別于成員的意思，才能有自己的權(quán)利能力和行為能力，有自己的財(cái)產(chǎn)，并以團(tuán)體名義從事各種與其“身份”要求相適應(yīng)的活動(dòng)，且在其中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。即只有擁有法人人格的組織，才便于參與各種各樣的法律交易。二是確保法人永續(xù)存在。具有法人人格的某一組織或?qū)嶓w，由于其人格與成員（設(shè)立者）的人格相分離，故一般不會(huì)因成員（設(shè)立者）的變化而消亡，法人人格的這一功能，不但有助于滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)法人維持（特別是企業(yè)維持）的制度需求，而且可以使之突破自然人壽命的限制，以完成須經(jīng)數(shù)代人努力才能完成的事業(yè)。[14]

　　有限責(zé)任制度產(chǎn)生以后，特別是其在商事領(lǐng)域中與法人制度結(jié)合以來，逐漸成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具，正像曾任哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的伊洛特（charlesW.Eliot）所認(rèn)為的，“有限責(zé)任是基于商業(yè)目的而產(chǎn)生的最偉大的法律上的發(fā)明。”[15]在商事領(lǐng)域，有限責(zé)任制度的功能和價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是鼓勵(lì)投資。有限責(zé)任制度的最大優(yōu)點(diǎn)在于將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，從而有利于鼓勵(lì)投資。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)，但鼓勵(lì)投資應(yīng)通過良好的法律形式實(shí)現(xiàn)，只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任這種特殊形式，投資者才能通過此形式而自由地?cái)U(kuò)大其權(quán)利。有限責(zé)任給投資者進(jìn)行投資提供了一種確定的預(yù)期，即投資者能夠預(yù)先知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其投資的損失，這就給予了投資者一種保障。二是減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。通過有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)被減少到投資的范圍內(nèi)，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，有限責(zé)任制度的這種功能實(shí)質(zhì)上是一種使風(fēng)險(xiǎn)損失內(nèi)在化的制度安排。在此安排下，公司經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)被內(nèi)在化于公司本身了。同時(shí)，有限責(zé)任制度的存在使得投資的轉(zhuǎn)讓成為可能，因?yàn)樵跓o限責(zé)任制度下，公司的責(zé)任和投資者的責(zé)任難以分開，投資不能隨意轉(zhuǎn)讓，則投資風(fēng)險(xiǎn)亦難以轉(zhuǎn)讓。三是促使了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離。有限責(zé)任制度使得更多的投資者愿意投資公司，而投資者的增多必然使許多投資者無緣公司管理，這就導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)必須交給專門的人員（特別是具有經(jīng)營(yíng)管理才能和經(jīng)驗(yàn)的人）。反過來說，正是因?yàn)樵谝粋€(gè)公司中，許多投資者無緣實(shí)際參與公司管理，而這時(shí)又要他們對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，這會(huì)對(duì)其嚴(yán)重不公。這種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由專門人員負(fù)責(zé)的做法，在客觀上形成了一個(gè)獨(dú)立的管理階層，而獨(dú)立管理階層的出現(xiàn)，必然會(huì)使公司管理越來越成為專門的科學(xué)。

　　對(duì)法人人格與有限責(zé)任制度的功能與價(jià)值進(jìn)行分析，旨在說明以下三點(diǎn)：

　　第一，法人人格與有限責(zé)任制度各自具有獨(dú)特的功能和價(jià)值。法人人格制度的功能和價(jià)值主要在于維護(hù)一個(gè)得以永續(xù)存在的、區(qū)別于其成員的、能以其自身名義從事各種活動(dòng)并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織體；而有限責(zé)任制度的功能和價(jià)值則主要表現(xiàn)在鼓勵(lì)投資、實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體的利益均衡、減少投資風(fēng)險(xiǎn)、促使資本所有和經(jīng)營(yíng)管理相分立、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化。法人人格制度和有限責(zé)任制度在功能和價(jià)值上的這一不同，體現(xiàn)出兩種制度各自不同的存在主旨。

　　第二，有限責(zé)任制度的功能和價(jià)值主要體現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域特別是商事主體制度領(lǐng)域，而法人人格制度的功能和價(jià)值則不限于此。除商業(yè)領(lǐng)域外，在行政目的、社會(huì)事業(yè)目的領(lǐng)域內(nèi)，法人人格制度同樣發(fā)揮著巨大的作用，體現(xiàn)了巨大的價(jià)值，如在我國(guó)的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體中，法人人格制度就發(fā)揮著不可替代的作用。

　　第三，法人人格制度和有限責(zé)任制度在某種情況下，存在著制度上的依賴關(guān)系?，F(xiàn)代法人的重要表現(xiàn)形式-商事公司（特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司），只有在有限責(zé)任機(jī)制下才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。可以說有限責(zé)任制度是現(xiàn)代商事公司的基石，公司法人人格只有在有限責(zé)任制度的支撐下，才能顯示其生命與活力。

　　三、我國(guó)法人人格制度和有限責(zé)任制度關(guān)系的現(xiàn)狀分析

　?。ㄒ唬┪覈?guó)法人人格制度和有限責(zé)任制度的法律規(guī)范基礎(chǔ)

　　1986年《民法通則》頒行，我國(guó)的法人制度由此得以確立。該法第三章用18個(gè)條文集中規(guī)定了法人。其中第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！边@實(shí)質(zhì)上是規(guī)定了法人具有獨(dú)立的人格?！睹穹ㄍ▌t》沒有直接規(guī)定法人的成員（設(shè)立者）對(duì)法人債務(wù)是否承擔(dān)有限責(zé)任，只是在第37條把能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一加以規(guī)定，在第41條中，又重申了能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)取得法人資格必備的條件之一。在第48條中，進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定全民所有制企業(yè)以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)和外商投資企業(yè)以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。此前，在1979年，為了適應(yīng)改革開放初期吸引外商投資的需要，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，根據(jù)該法第4條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的組織形式為有限責(zé)任公司。1983年，國(guó)務(wù)院頒布的《〈中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法〉實(shí)施條例》進(jìn)一步規(guī)定，合營(yíng)各方對(duì)合營(yíng)企業(yè)的責(zé)任以各自認(rèn)繳的出資額為限。

　　1994年《公司法》頒行，該法規(guī)范的公司包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。根據(jù)該法，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其所持有的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，有限責(zé)任公司和股份有限公司均以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)上述法律對(duì)法人人格和有限責(zé)任的規(guī)定可以看出：

　　第一，《民法通則》的立法思路帶有明顯的將法人人格和有限責(zé)任結(jié)合的傾向。雖然《民法通則》沒有直接使用“有限責(zé)任”的字樣，但其將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為設(shè)立法人所必須具備的條件的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是限制了法人成員（設(shè)立者）就法人債務(wù)向法人承擔(dān)無限責(zé)任的可能。再加上《民法通則》明確規(guī)定全民所有制企業(yè)以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)和外商投資企業(yè)以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，《公司法》亦規(guī)定股東對(duì)公司債務(wù)以其認(rèn)繳出資或認(rèn)購(gòu)股份承擔(dān)有限責(zé)任，更使人們有理由確信，法人應(yīng)當(dāng)“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”實(shí)際上意味著法人成員（設(shè)立者）必然對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任。[16]

　　第二，就具體的法人而言，無論是公司法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、集體所有制企業(yè)法，還是外商投資企業(yè)法，都規(guī)定了企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或所有的財(cái)產(chǎn)（資產(chǎn)）承擔(dān)民事責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上排除了諸如無限責(zé)任公司、兩合公司以及商事合伙組織成為法人的可能性。

　　我國(guó)法律將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任（成員對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任）作為設(shè)立所有法人所應(yīng)當(dāng)具備的普適性條件進(jìn)行規(guī)定的做法，同大多數(shù)西方國(guó)家的法律規(guī)定不一致，也與法人人格制度與有限責(zé)任制度僅在商事公司領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)結(jié)合的歷史規(guī)律不一致。那么，導(dǎo)致我國(guó)法律這種獨(dú)特規(guī)定的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么呢？

　　根據(jù)學(xué)者的考證，有關(guān)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的最早規(guī)定是蘇俄1922年民法典第19條。該條規(guī)定國(guó)有企業(yè)為與國(guó)庫無關(guān)的法人，以其自有支配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。其立法目的在于打破戰(zhàn)時(shí)建立的總管理體制，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)走向市場(chǎng)。這一立法精神后為1964年蘇俄民法典所繼承和擴(kuò)大，該法典第23條和第32條進(jìn)一步將獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任擴(kuò)及一切法人，根據(jù)第32條：“法人以屬于它的財(cái)產(chǎn)（作為法人的國(guó)家組織則以撥付給它的財(cái)產(chǎn)）負(fù)責(zé)清償自己的債務(wù)”。我國(guó)《民法通則》第36條關(guān)于法人定義的規(guī)定和第37條關(guān)于法人條件的規(guī)定，基本上是按1964年蘇俄民法典第23條和第32條的精神寫成的。[17]

　　我國(guó)《民法通則》之所以借鑒前蘇聯(lián)的規(guī)定，其主要原因是，1980年代《民法通則》制定之際，我國(guó)仍然處在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，且正在進(jìn)行以城市為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。經(jīng)濟(jì)體制改革的主要任務(wù)之一就是打破國(guó)有企業(yè)統(tǒng)負(fù)盈虧，吃國(guó)家“大鍋飯”的局面，確立和保護(hù)企業(yè)的獨(dú)立自主地位，使其成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，使國(guó)家不再對(duì)虧損企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。同時(shí)，在全民所有制企業(yè)“兩權(quán)分離”的經(jīng)營(yíng)模式下，讓國(guó)家（出資人）對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，也將導(dǎo)致對(duì)國(guó)家的不公平。正是基于這種考慮，《民法通則》特別強(qiáng)調(diào)：法人應(yīng)能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　可以說，在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境下，立法將法人人格制度與有限責(zé)任制度相結(jié)合，并無不當(dāng)之處。這是因?yàn)椋阂粍t在當(dāng)時(shí)，除了國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)外，主要的企業(yè)形態(tài)就是外商投資的有限責(zé)任公司，企業(yè)形態(tài)單一。在上述企業(yè)形態(tài)中，或是為了適應(yīng)確立國(guó)有企業(yè)獨(dú)立自主的地位和實(shí)行“兩權(quán)分離”經(jīng)營(yíng)模式的需要，或是為了吸引外國(guó)投資者在中國(guó)投資的需要，都有必要將法人人格制度與有限責(zé)任制度結(jié)合起來。二則是作為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的非企業(yè)法人絕大多數(shù)為國(guó)家直接投資設(shè)立，在當(dāng)時(shí)的情況下，一般不會(huì)發(fā)生債務(wù)不能清償?shù)膯栴}。因此，《民法通則》關(guān)于法人應(yīng)該能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)企業(yè)法人而言的，對(duì)當(dāng)時(shí)的幾種主要的企業(yè)法人而言，法人人格制度和有限責(zé)任制度的結(jié)合是可行和必要的。

　　但是，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，隨著我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，特別是在投資主體多元化、法人形態(tài)多元化，以及利益格局多元化的今天，立法者當(dāng)時(shí)所設(shè)計(jì)的法人人格制度和有限責(zé)任制度結(jié)合的法人制度方案及其邏輯體系受到了來自各方面強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，在理論和實(shí)踐上常常陷入困境。

　　（二）法人人格制度和有限責(zé)任制度相結(jié)合的立法格局所面臨的問題

　　我國(guó)《民法通則》以極強(qiáng)的“功利”心態(tài)所確立的法人人格制度和有限責(zé)任制度相結(jié)合的立法格局，在一個(gè)多元化社會(huì)中遇到的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1.對(duì)合伙企業(yè)等非法人團(tuán)體法律地位的定位發(fā)生困難

　　由于我國(guó)實(shí)行法人制度與有限責(zé)任制度相結(jié)合的立法格局，承認(rèn)某一組織或團(tuán)體為法人時(shí)，也就意味著它的設(shè)立者（成員）的民事責(zé)任被限制在某一范圍內(nèi)。這樣，凡是設(shè)立者（成員）承擔(dān)無限連帶責(zé)任的組織或團(tuán)體，特別是合伙企業(yè)，就不可能取得法人資格。結(jié)果導(dǎo)致對(duì)合伙組織等非法人團(tuán)體法律地位的定位成為一樁懸案，特別是在《合伙企業(yè)法》頒布施行后，這一問題顯得更為突出。

　　《民法通則》頒行后，我國(guó)已經(jīng)廣泛承認(rèn)了合伙組織等非法人團(tuán)體的存在，理論界對(duì)于其享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但在合伙組織參加民商事活動(dòng)的地位問題上，卻存在兩種意見：一是合伙組織不能成為獨(dú)立的民商事主體；二是合伙組織是自然人和法人之外的第三民商事主體，但一些簡(jiǎn)易的沒有組織和字號(hào)的合伙不能成為民商事主體。[18] 在這兩種意見中，第二種占主導(dǎo)地位。筆者認(rèn)為，如果堅(jiān)持法人人格制度和有限責(zé)任制度相結(jié)合的立法格局，將合伙組織等非法人團(tuán)體確定為不同于自然人和法人之外的第三民商事主體，應(yīng)該是一種最佳選擇，但是這種所謂的第三民商事主體在內(nèi)涵上到底與法人有什么本質(zhì)意義上的區(qū)別？難道僅僅是人為規(guī)定的前者的設(shè)立者（成員）承擔(dān)無限連帶責(zé)任，后者的設(shè)立者（成員）承擔(dān)有限責(zé)任嗎？更為重要的問題是，我們是否確實(shí)有必要再堅(jiān)持法人人格制度和有限責(zé)任制度相結(jié)合的立法格局？這種立法格局在當(dāng)今社會(huì)中的正當(dāng)性何在？

　　在前述對(duì)法人人格制度與有限責(zé)任制度的歷史與理論探源中我們發(fā)現(xiàn)，法人的核心在于法人人格。從法人制度的產(chǎn)生看，組織人格與設(shè)立者（成員）的分離是法人存在的基礎(chǔ)，人格分立的典型標(biāo)志是專業(yè)化組織機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)和健全，以及權(quán)利能力的被賦予；而國(guó)家或政府特許、批準(zhǔn)、登記的則是某一組織被法律和社會(huì)承認(rèn)為法人的前提條件。法人制度和有限責(zé)任制度在商事公司領(lǐng)域內(nèi)結(jié)合的最初和直接的誘因是為了滿足商事公司籌集資本的需要。因此，獨(dú)立的人格、獨(dú)立的意志，以及國(guó)家或政府的認(rèn)可是法人制度的全部?jī)?nèi)涵。

　　綜觀近年來我國(guó)合伙企業(yè)法律制度的發(fā)展過程可以看出，我國(guó)合伙組織在人格獨(dú)立方面已經(jīng)有了很大的發(fā)展，特別是在1997年我國(guó)的《合伙企業(yè)法》頒布施行后。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)必須有自己的名稱，并以合伙企業(yè)名義取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合伙企業(yè)必須有各合伙人實(shí)際繳付的出資，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)以及以合伙企業(yè)名義取得的財(cái)產(chǎn)均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙人未經(jīng)其他合伙人同意不得轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)其入伙份額，合伙企業(yè)清算前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；并且，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)僅承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。這些都表明：在我國(guó)，合伙企業(yè)具有團(tuán)體資格，它是一種經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)的人格和合伙人的人格已經(jīng)分離；在民事訴訟中，合伙企業(yè)以企業(yè)的名義參與訴訟活動(dòng)，享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。如果我們把《合伙企業(yè)法》第32條規(guī)定的合伙企業(yè)的設(shè)立條件與《民法通則》第37條規(guī)定的法人應(yīng)當(dāng)具備的條件相對(duì)照就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：一是法人應(yīng)有自己的組織機(jī)構(gòu)，合伙企業(yè)無此要求；二是法人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任（即成員對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任），合伙企業(yè)的合伙人則對(duì)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。就第一點(diǎn)區(qū)別而言，為提高合伙企業(yè)的運(yùn)行效率，企業(yè)大多采用委托少數(shù)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的方式，執(zhí)行合伙人在法律上是其他合伙人的代理人，也是合伙企業(yè)的法定代表人，其履行職責(zé)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損及其它民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。因此，在委托執(zhí)行合伙事務(wù)的情況下，執(zhí)行合伙人已經(jīng)變成了合伙企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)，盡管這種組織機(jī)構(gòu)在法律規(guī)定上還不甚明確。

　　因此，以合伙組織為典型代表的非法人團(tuán)體被確認(rèn)為法人、自然人之外的第三民商事主體的主要理由就在于其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，成員要承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。但以此作為區(qū)別法人和所謂第三民商事主體的理由何在呢？我們經(jīng)?？梢钥吹降慕忉屖牵骸睹穹ㄍ▌t》明確將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人所必須具備的條件，現(xiàn)行的有關(guān)公司和企業(yè)法人制度也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。事實(shí)上，正如筆者如前所述之分析，有限責(zé)任被引入法人領(lǐng)域的最初目的是為了通過均衡利益、減少投資風(fēng)險(xiǎn)來滿足商事公司的集資需要，雖然其能動(dòng)性使其很快就成為固化公司財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的功能、促使資本所有與經(jīng)營(yíng)相分離、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化的功能等。但有限責(zé)任被引入商事公司的最初動(dòng)機(jī)及產(chǎn)生的其他功能并不能成為所有法人所必須具備的特性。合伙組織因其強(qiáng)烈的人合特征，在其具備法人的基本特征（如基于人格分離所產(chǎn)生的人格獨(dú)立，基于以自己的名義管領(lǐng)財(cái)產(chǎn)所形成的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，基于委托執(zhí)行合伙事務(wù)所形成的獨(dú)立意志等）的前提下，并不需要引入有限責(zé)任制度來使其具備商事公司的一些特征，相反，正是無限連帶責(zé)任的存在，合伙組織才具有了商事公司所不具備的優(yōu)點(diǎn)。因此，在企業(yè)組織形式多元化、利益需求多元化的今天，以某一組織是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷其是否為法人的做法，實(shí)質(zhì)上是阻卻了法人制度的適用及其功能的發(fā)揮。

　　在我國(guó)，一個(gè)更為嚴(yán)重的問題是，這種做法實(shí)際上對(duì)合伙企業(yè)等所謂的非法人團(tuán)體的法律定位產(chǎn)生了消極的影響，使其成為一樁懸案。如前所述，自從《民法通則》頒行以后，有關(guān)合伙企業(yè)等組織的法律地位問題的爭(zhēng)論就一直沒有停止，雖然大多數(shù)人都認(rèn)為合伙等非法人團(tuán)體是既不同于法人，也不同于自然人的第三民商事主體，但第三民商事主體本身就是一個(gè)含混不清的概念。它的內(nèi)涵和外延往往是不確定的，容易引起誤解。尤其是所謂第三民商事主體實(shí)質(zhì)上包含著各種性質(zhì)甚至完全迥異的組織，將它們統(tǒng)稱為第三民商事主體就象將市場(chǎng)交易的參與者統(tǒng)稱為市場(chǎng)主體一樣，并不具有規(guī)范法上的意義。正如一個(gè)簡(jiǎn)易合伙（合同型合伙）和一個(gè)組織型合伙（合伙企業(yè)），它們?cè)谌烁?、?cái)產(chǎn)、表意以及責(zé)任的承擔(dān)方面都有著重大區(qū)別，但它們又都被稱為合伙或第三民商事主體，在此我們看不到第三民商事主體的共同特征。因此，明確所謂第三民商事主體的定位的關(guān)鍵，在于將其分別對(duì)待：對(duì)具有獨(dú)立人格、獨(dú)立意志和形成自己的財(cái)產(chǎn)的第三民商事主體，通過立法賦予法人地位；將不具備上述特征的第三民商事主體按契約關(guān)系來調(diào)整。這樣可以使第三民商事主體定位困難的問題迎刃而解。

　　賦予具有獨(dú)立人格、獨(dú)立意志和形成自己財(cái)產(chǎn)的合伙企業(yè)等第三民商事主體以法人地位，還可以解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的許多問題。以破產(chǎn)法的制定為例，根據(jù)正在起草中的《破產(chǎn)與重整法》，破產(chǎn)與重整不僅適用于企業(yè)法人，而且適用于合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及依法設(shè)立的其他營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織。雖然《破產(chǎn)與重整法》草案中也規(guī)定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可破產(chǎn)，但由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)自身沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其人格和業(yè)主的人格也是混同的，因此個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是業(yè)主（商自然人）的破產(chǎn)。合伙企業(yè)就不一樣了，它有獨(dú)立于合伙人的財(cái)產(chǎn)和人格，但按照學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和立法，卻沒有法人資格。既無法人資格，合伙企業(yè)如何能破產(chǎn)？須知，破產(chǎn)的前提是“有產(chǎn)可破”，既然“有產(chǎn)”，又如何不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任（民事責(zé)任）？根據(jù)學(xué)者的論述：“要研究法人外部責(zé)任就必須研究法人制度與破產(chǎn)制度的關(guān)系。應(yīng)該說，法人破產(chǎn)制度是法人獨(dú)立責(zé)任觀念的必然結(jié)果。某種意義上也可以說，法人制度與破產(chǎn)制度是一對(duì)孿生兒?！盵19]因此，如果說將合伙企業(yè)納入破產(chǎn)與重整法的調(diào)整范圍即準(zhǔn)允其破產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)必要性，那么在現(xiàn)有的合伙企業(yè)立法框架內(nèi)賦予合伙企業(yè)以法人資格就是保證該制度有效實(shí)施的前提。那種以合伙企業(yè)不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由，拒絕賦予其法人資格的做法，不僅阻礙了合伙企業(yè)制度的發(fā)展，而且使正在制定中的《破產(chǎn)與重整法》陷入尷尬境地。

　　2.機(jī)關(guān)法人（公法人）承擔(dān)何種責(zé)任

　　在我國(guó)，機(jī)關(guān)等公法人對(duì)外應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任（財(cái)產(chǎn)責(zé)任），是一個(gè)讓人十分困惑的問題。在我國(guó)，許多政府職能部門依法都具有機(jī)關(guān)法人（公法人）的資格，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這些部門有時(shí)會(huì)發(fā)生不能清償債務(wù)的問題，如為了修建辦公場(chǎng)所拖欠建筑單位或銀行的債務(wù)不能清償。在法人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任意味著成員（設(shè)立者）的有限責(zé)任的前提下，公法人的設(shè)立者（國(guó)家和政府）當(dāng)然對(duì)公法人僅在其預(yù)算撥款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但這種結(jié)論不論從我國(guó)現(xiàn)行立法還是法理上都找不到依據(jù)，甚至與我國(guó)現(xiàn)行立法相違背，也與其它國(guó)家的做法不相一致：第一，在法理上，公法人的財(cái)產(chǎn)由國(guó)家預(yù)算撥付，一切財(cái)產(chǎn)開支均由國(guó)家預(yù)算承擔(dān)，它的一切收入（如稅收）最終也均應(yīng)上交給國(guó)家，在這種情況下，若以預(yù)算撥付的經(jīng)費(fèi)和實(shí)有財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就意味著其利盡歸國(guó)庫而其害（財(cái)產(chǎn)責(zé)任）卻由公法人自身承擔(dān)，這將會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人的嚴(yán)重不公；同時(shí)，公法人所為的行政管理、司法裁判以及社會(huì)文化教育行為都是以國(guó)家或政府名義進(jìn)行的，這和企業(yè)法人以自身名義從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)完全不同，這種行為的后果自應(yīng)由國(guó)庫承擔(dān)。因此，將公法人的民事責(zé)任（財(cái)產(chǎn)責(zé)任）限制在預(yù)算撥款和實(shí)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)是有悖法理的。第二，《民法通則》僅規(guī)定法人能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)公法人（機(jī)關(guān)法人）用以承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍卻無明確規(guī)定。《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定值得我們注意，該法規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因違法行使職權(quán)侵犯受害人合法權(quán)益造成損害進(jìn)行賠償?shù)模百r償費(fèi)用，列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算”。[20]國(guó)家賠償?shù)馁r償義務(wù)人為國(guó)家機(jī)關(guān)，但賠償費(fèi)用卻由國(guó)庫支付，這充分說明，在我國(guó)公法人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任并不以自身實(shí)際支配的財(cái)產(chǎn)為限，其設(shè)立者的責(zé)任并非有限責(zé)任。有人可能會(huì)認(rèn)為：你所說的這種情況其實(shí)是公法人對(duì)自己行政行為所負(fù)的責(zé)任，是一種行政責(zé)任；在民事領(lǐng)域內(nèi)，公法人仍然應(yīng)以實(shí)有財(cái)產(chǎn)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，國(guó)家不承擔(dān)除撥付資金以外的責(zé)任。我認(rèn)為：行政責(zé)任中行政賠償責(zé)任其實(shí)是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任本質(zhì)上仍然是民事責(zé)任。[21]第三，從其它國(guó)家的情況看，公法人中，立于法人背后的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者所承擔(dān)的責(zé)任也都常常是無限制的。因此，如果說所有法人的設(shè)立者都對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，那就很難解釋為數(shù)眾多的公法人背后的設(shè)立者對(duì)公法人所承擔(dān)的責(zé)任，也有悖法理和我國(guó)的立法實(shí)踐。

　　綜上所述，在投資主體多元化、法人形態(tài)多元化和利益格局多元化的時(shí)代，《民法通則》所確立的法人人格與有限責(zé)任相結(jié)合的法律格局，已經(jīng)不能適應(yīng)需要，必須進(jìn)行變革。

　　四、重構(gòu)我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度關(guān)系的大致思路

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，既然法人人格和有限責(zé)任相結(jié)合的立法格局已經(jīng)不能適應(yīng)需要，則重新構(gòu)建它們之間的關(guān)系應(yīng)是必然。

　　（一）重新構(gòu)建我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度關(guān)系的原則

　　結(jié)合法人制度的發(fā)展歷史和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，重新構(gòu)建我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度之關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是以某一組織的人格是否與其成員（設(shè)立者）人格實(shí)現(xiàn)了分離作為確定該組織是否為法人的主要標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，成員（設(shè)立者）是否承擔(dān)有限責(zé)任不與法人的設(shè)立條件直接掛鉤。這樣做的目的在于將人格獨(dú)立，但成員卻承擔(dān)無限連帶責(zé)任，特別是補(bǔ)充無限連帶責(zé)任的組織如合伙企業(yè)規(guī)范為法人，以及與公法人的設(shè)立者往往對(duì)公法人承擔(dān)無限責(zé)任的實(shí)際相適應(yīng)。二是對(duì)需要將法人人格與有限責(zé)任制度相結(jié)合的法人組織如商事公司、國(guó)有企業(yè)等，直接通過立法的方式加以規(guī)定。

　　（二）關(guān)于我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度關(guān)系的法律規(guī)范設(shè)計(jì)在此，筆者試圖嘗試設(shè)計(jì)一個(gè)在我看來能反映法人人格與有限責(zé)任制度關(guān)系的法律規(guī)范。這些規(guī)定大體如下： [22]

　　1、法人是指依法能夠以自己獨(dú)立的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。

　　2、除法律明文規(guī)定成員以出資為限對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任以外，其它企業(yè)法人因資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被宣告破產(chǎn)的，其成員（出資人）應(yīng)對(duì)破產(chǎn)程序終結(jié)后未受清償?shù)钠飘a(chǎn)債務(wù)，繼續(xù)承擔(dān)無限連帶的清償責(zé)任。

　　3、有限責(zé)任公司和股份有限公司，股東以其出資或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　4、依照《合伙企業(yè)法》所設(shè)立的合伙企業(yè)，自其成立之日取得法人資格，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償其所欠各種債務(wù)時(shí)，各合伙人承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。

　　5、依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》設(shè)立的實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家以授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)以其全部資產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　6、機(jī)關(guān)法人以歸其支配的資金對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在資金不足時(shí)，由中央或地方各級(jí)政府按管轄關(guān)系以歸它們所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)機(jī)關(guān)法人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]參見王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉（草案）的說明》，載1986年4月17日《人民日?qǐng)?bào)》第3版。

　　[2]關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法人權(quán)利能力的規(guī)定中所存在的問題，筆者將另行撰文論述。

　　[3]江平等：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第63頁。

　　[4][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第52頁。

　　[5]尹田：《論法人的權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第1期。

　　[6][美]哈羅得·J·伯爾曼：《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993版，第262頁。

　　[7]虞政平：《股東有限責(zé)任：現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第50頁。

　　[8]前引⑥，哈羅得？J？伯爾曼書，第264頁。

　　[9]前引⑦，虞政平書，第52頁。

　　[10]虞政平：《法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。

　　[11]前引⑦，虞政平書，第60頁。

　　[12][美]伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第125頁。

　　[13]董學(xué)立：《人格否認(rèn)與有限責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。

　　[14]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第160頁。

　　[15]王利明：《公司有限責(zé)任制度的若干問題》，載《政法論壇》1994年第2期。

　　[16]雖然筆者認(rèn)為，法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并不必然意味著排除了法人成員（設(shè)立者）對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的可能性（參見任爾昕等：《我國(guó)法人民事責(zé)任制度之檢討》，載《政法論壇》2002年第2期）。但國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，肯定法人的獨(dú)立責(zé)任，就當(dāng)然否定了法人成員的無限（連帶）責(zé)任。為了使討論的問題更具有意義，筆者在此采用通說。

　　[17]李開國(guó)：《關(guān)于完善民法通則法人制度的幾點(diǎn)思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。

　　[18]賈桂茹等：《市場(chǎng)交易的第三主體-非法人團(tuán)體研究》，貴州人民出版社1995年版，第77頁。

　　[19]江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第37頁。

　　[20]《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第29條；《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第69條亦有相同規(guī)定。

　　[21]這從《行政訴訟法》把行政賠償訴訟從一般行政訴訟中區(qū)分出來并可運(yùn)用調(diào)解的規(guī)定即可看出。

　　[22]具體參見任爾昕等：《我國(guó)法人民事責(zé)任制度之檢討》，載《政法論壇》2002年第2期。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)