按我國(guó)行政訴訟法第三十二條“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”的規(guī)定，行政訴訟案件的舉證責(zé)任一般在被告。需要指出的是，被告的舉證責(zé)任應(yīng)僅限于對(duì)具體行政行為的合法性，并非行政訴訟中所有待證事實(shí)的舉證責(zé)任都在被告，比如行政賠償案件中原告的損失、不作為案件中原告在行政程序中曾提出過申請(qǐng)等事實(shí)的舉證責(zé)任就在于原告。

    行政機(jī)關(guān)不作為在實(shí)踐中按行政行為啟動(dòng)主體的不同，一般分為兩種方式，一是經(jīng)相對(duì)人申請(qǐng)后行政機(jī)關(guān)不作為（以下簡(jiǎn)稱需申請(qǐng)不作為），另一個(gè)就是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)作為而不作為（以下簡(jiǎn)稱依職權(quán)不作為）。依最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第四條第二款的規(guī)定，一般人認(rèn)為，需申請(qǐng)不作為案件，原告應(yīng)提供其曾在行政程序中提出過申請(qǐng)的證據(jù)；依職權(quán)不作為案件直接由被告就其不作為的合法性舉證，免除原告的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)前一類型案件的舉證責(zé)任理解沒有問題，但對(duì)依職權(quán)不作為案件的舉證責(zé)任理解有些機(jī)械，原告在此類案件中仍應(yīng)該承擔(dān)一定舉證責(zé)任。如制止犯罪維護(hù)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，行政相對(duì)人若以公安機(jī)關(guān)未及時(shí)趕到搶劫現(xiàn)場(chǎng)制止搶劫行為使其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，起訴公安機(jī)關(guān)不作為違法并要求賠償。如果公安機(jī)關(guān)明知搶劫正在發(fā)生而不制止或不出警或不及時(shí)出警，判其不作為違法并賠償沒有任何問題。但若事實(shí)上公安機(jī)關(guān)根本沒有接到報(bào)案通知，不知搶劫事實(shí)的發(fā)生，此時(shí)要求公安機(jī)關(guān)承擔(dān)不作為的責(zé)任顯然不合常理，因?yàn)檫@種情形下公安機(jī)關(guān)根本不知如何作為。但若嚴(yán)格按照《規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)就處于一種不知如何進(jìn)行舉證的尷尬境地。消防機(jī)關(guān)沒有接到報(bào)警導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)救火，若被相對(duì)人以不作為訴至法院也會(huì)遇到這種問題。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，在于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)一般情況下，只是一種抽象意義上（法律上或應(yīng)然的）的義務(wù)，要想把它轉(zhuǎn)化為具體（現(xiàn)實(shí)的或?qū)嵢坏模┑牧x務(wù)，還必須借助特定的法律事實(shí)（公安、消防案中的報(bào)警行為）來(lái)成就。所以，依職權(quán)不作為案件中，原告還需在以下兩方面承擔(dān)舉證責(zé)任：一是發(fā)生了將行政機(jī)關(guān)法律上的義務(wù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)義務(wù)的特定法律事實(shí)，比如搶劫、失火；二是行政機(jī)關(guān)對(duì)這一事實(shí)是知道的或應(yīng)當(dāng)知道的，如行政執(zhí)法人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、接到報(bào)警或通報(bào)。

鄭道永 雷智勇