左某于２００２年１１月４日下午４時許，駕駛載重量為１０噸的大貨車行駛時，因車輪上的泥土弄臟道路而被某市政建設發(fā)展有限公司保潔養(yǎng)護工熊某、徐某、李某三人攔下。雙方發(fā)生爭吵后，左某欲駕車離開而向前行駛，熊某等人即在車前攔阻。此時，徐某離開車輛欲用垃圾車來擋住該車，左某誤以為在車子右側的熊某亦已離開車輛，而僅剩在車頭左側跟著車輛奔跑的李某，遂繼續(xù)慢速行進，在行進中將熊某撞倒而致其死亡。

?審判結論?

    法院經(jīng)審理后認為，被告人左某主觀上沒有放任危害結果發(fā)生的心理態(tài)度，其行為屬過于自信的過失，已構成過失致人死亡罪。

?評析意見?

    本案公訴機關指控的罪名是故意殺人罪，其理由是：被告人作為一名駕駛員，明知車前有人阻攔的情況下強行開車的行為可能發(fā)生危害社會的后果，仍有意放任，構成間接故意殺人。辯護人的辯護意見提出被告人構成過失致人死亡罪。對于這樣一起在對被告人犯罪主觀心理態(tài)度的判斷上較難界定的案件，筆者認為，應當著重把握以下兩個關鍵點：

    一、準確把握間接故意殺人與過失致人死亡的區(qū)分要素

    間接故意殺人與過于自信的過失導致的過失致人死亡主觀要件的區(qū)分，是準確把握兩者界限的重點。兩者的共同點在于行為人的行為造成了被害人死亡的后果，但行為人在主觀上并非積極追求該結果的發(fā)生。兩者的區(qū)別在于主觀心理態(tài)度不同，這一主觀心理態(tài)度上的區(qū)別包括認識因素和意志因素。

    認識因素是指行為人對危害后果發(fā)生的心理預見。間接故意殺人和過失致人死亡的行為人對造成被害人死亡的危害結果的預見都是一種可能性的預見，如果是必然發(fā)生而實施行為，則是直接故意殺人。但顯然兩者在預見可能性發(fā)生的程度上是有區(qū)別的，過于自信的過失行為人雖然預見到發(fā)生的可能性，但其主觀上認為不會發(fā)生的可能性更大。而間接故意的行為人對發(fā)生可能性的程度并沒有判斷，在主觀上他更關注的是另一個特定目的的實現(xiàn)。這一區(qū)別點可以作為區(qū)分過于自信的過失和間接故意的要素之一，但從實踐來看，認識因素更多的表現(xiàn)為主觀心理活動，較難認定。因此要把握兩者的界限，更重要的還是要把握意志因素。

    意志因素是指行為人對所預見到的可能發(fā)生的危害結果的一種主觀愿望。過于自信的過失與間接故意行為人都不希望和追求危害結果發(fā)生，但過于自信的過失行為人在主觀上是具有避免危害結果發(fā)生的愿望的。而間接故意行為人并沒有避免危害結果發(fā)生的愿望，其對危害結果的發(fā)生是持一種放任的態(tài)度。

    在把握間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對“放任”的理解是十分重要的。這也是在把握兩者界限上經(jīng)常容易產(chǎn)生爭議的原因之一。因此，要準確理解兩者在意志因素上的區(qū)別，還必須對“放任”作進一步的分析。筆者認為，間接故意的“放任”態(tài)度，實際上有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結果發(fā)生，但不設法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之，漠不關心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結果發(fā)生的態(tài)度，是因為其希望借助其行為實現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強烈，使其達到不計較危害結果發(fā)生的程度。例如行為人為逃避追捕而加速行駛，而放任可能撞死路上行人的后果發(fā)生。又如行為人為了毒死某甲在其飯菜中下毒，而放任可能毒死與某甲共同進食的某甲兒子的后果發(fā)生。反觀過于自信的過失行為人，并沒有被較強的特定目的所驅使，只是基于主觀上對危害結果不會發(fā)生的心理預期而實施了行為，只是因為其判斷錯誤而發(fā)生了事與愿違的結果。

    二、準確運用證據(jù)及客觀事實來判斷行為人的主觀心理態(tài)度

    要在個案中形成對行為人屬于間接故意殺人，還是過失致人死亡的判斷，僅僅從理論上掌握了兩者區(qū)分的要素還是不夠的，必須將理論與實踐相結合，充分運用個案中的證據(jù)及被證據(jù)證實的案件客觀事實，分析判斷行為人的主觀心理態(tài)度，從而準確得出定性結論。

    這里需要強調(diào)的是，對于行為人主觀心理態(tài)度的判斷，不能過于依賴被告人的供述。被告人的供述只能作為判斷的論據(jù)之一。作為犯罪構成要件的行為人的主觀心理態(tài)度，并不是行為人在行為時的心理事實，而是審判人員根據(jù)案件的客觀事實及行為人心理事實，運用法律規(guī)范進行評價所得出的結論。因此，對于行為人的行為致人死亡的，其主觀心理態(tài)度是屬于間接故意，還是過于自信的過失，必須運用各方面證據(jù)和事實綜合判斷。

    本案中，被告人左某的行為造成了被害人熊某死亡的后果，而被告人并不希望和追求這一結果的發(fā)生。因此，其關鍵爭議點在于被告人的主觀心理態(tài)度是間接故意，還是過于自信的過失。從本案的證據(jù)及認定的案件客觀事實來看，被告人實施行為時對可能產(chǎn)生危害結果是有預見的，但他認為車速較慢，且兩人已離開，一人始終在跟車奔跑在其視線之中，因此被告人在主觀認識因素上的判斷是不發(fā)生危害結果的可能性較大，并非對發(fā)生危害結果可能性的程度不作判斷。而被告人逃避清掃工作這一行為目的，結合其車速始終較慢和感覺異動后即緊急剎車，說明被告人在主觀意志因素上并非為強烈的特定目的驅使而不計后果，而是具有避免后果發(fā)生的愿望，只是因為判斷過于自信，從而導致了危害結果的發(fā)生。因此，本案被告人的行為應當以過失致人死亡罪定性。

唐 震