退休職工在享受了養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作所產(chǎn)生的勞動關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，不適用《工傷保險條例》。退休職工在重新工作中受到的人身傷害，可以通過民事訴訟途徑予以解決。

案情

  　　廉學(xué)謙原系河北省海運總公司的職工，2000年進入天津東洋精密鑄造有限公司（以下簡稱東洋公司）從事電工工作。廉學(xué)謙于2001年11月與河北省海運總公司辦理了退休手續(xù)，并從2001年12月起享受基本養(yǎng)老保險待遇。2002年8月30日，廉學(xué)謙與東洋公司簽訂了聘用協(xié)議，約定：工資待遇為每月800元（保險由原單位負擔(dān)），雙方如有一方要解除協(xié)議，隨時可以解除。廉學(xué)謙于2003年11月發(fā)病。2003年11月26日，廉學(xué)謙家屬懷疑其患白血病與工作中接觸苯有關(guān)，遂提出對廉學(xué)謙做職業(yè)病鑒定的申請。2004年1月9日，天津市職業(yè)病防治院作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為“職業(yè)性慢性重度苯中毒（白血病）”。2004年1月14日，廉學(xué)謙向天津市勞動和社會保障局（以下簡稱天津市勞動局）提出工傷認定申請。東洋公司對天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》有異議，提出申請進行鑒定。2004年5月11日，天津市職業(yè)病診斷鑒定委員會作出《職業(yè)病診斷鑒定書》，鑒定意見診斷為“職業(yè)性苯白血病”。東洋公司對此不服，曾提起行政訴訟。2004年6月30日，天津市勞動局依據(jù)廉學(xué)謙的申請，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（四）項的規(guī)定，作出編號04—166《工傷認定決定書》，認定廉學(xué)謙為工傷（職業(yè)?。?。

  　　東洋公司向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》。

裁判

  　　天津市第一中級人民法院認為：被告天津市勞動局作為天津市人民政府勞動保障行政部門，具有負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的主體資格，對患職業(yè)病的職工作出工傷認定是其職權(quán)范圍。被告庭審中僅提供《職業(yè)病診斷證明書》和《職業(yè)病診斷鑒定書》作為其認定工傷的主要證據(jù)，但根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》關(guān)于觀察對象中的強制性規(guī)定，即：“苯作業(yè)人員的血液檢驗發(fā)現(xiàn)有以下改變之一種，在3個月內(nèi)每1—2周復(fù)查一次仍無好轉(zhuǎn)，且不能找到其他原因者，可列為觀察對象”的規(guī)定，《職業(yè)病診斷證明書》作出前，應(yīng)列廉學(xué)謙為觀察對象至少滿足3個月的期限，而從廉學(xué)謙發(fā)病至《職業(yè)病診斷證明書》的作出未滿足上述3個月時間上的要求，故其作出工傷認定的程序違反法律規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部令第24號《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第二十九條規(guī)定，《職業(yè)病診斷鑒定書》的內(nèi)容欠缺，亦屬程序違法。被告依據(jù)上述不具有合法性的證據(jù)，作出的《工傷認定決定書》缺乏事實根據(jù)。

  　　天津市第一中級人民法院判決：撤銷被告天津市勞動局2004年6月30日作出的編號04—166《工傷認定決定書》，被告在本判決生效后二個月內(nèi)重新作出。

  　　判決后，廉學(xué)謙不服，提出上訴。

  　　天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：

  　　根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，原審判決認定天津市勞動局具有負責(zé)天津市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)正確。但是，作為勞動保障行政機關(guān)在受理工傷認定申請時，應(yīng)當首先審查勞動者與用人單位之間是否形成符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，只有具備合法的勞動關(guān)系，才能得到勞動法律的保護，依法進行工傷認定。天津市勞動局于1999年8月就退休人員是否確認工傷問題，以“津勞局（1999）310號”文件書面答復(fù)天津市河西區(qū)勞動和社會保障局稱：“退休人員被原單位或其他單位聘用而形成的社會關(guān)系不屬于勞動法調(diào)整范圍，不適用《天津市企業(yè)職工工傷范圍福利保險待遇的暫行規(guī)定》[勞險（1997）37號]，因此不能確認工傷。”2004年該局“津勞局（2004）361號”《關(guān)于工傷保險若干問題的解決意見》第十四條又明確規(guī)定：“退休人員返聘后，在工作中受傷，不適用工傷保險政策。”同時，天津市勞動局亦從未對退休職工工傷認定申請作出過工傷認定的決定，聘用單位亦不能再為退休職工辦理工傷保險。上述均說明天津市對退休職工在新的聘用單位出現(xiàn)工傷是不予進行工傷認定的。廉學(xué)謙作為退休職工在享受了養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險條例》。因此，天津市勞動局對廉學(xué)謙于2004年1月14日提出的工傷認定申請予以受理并作出工傷認定，屬于適用法律錯誤，廉學(xué)謙關(guān)于進行工傷認定的主張不能得到支持。廉學(xué)謙如果認為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過民事訴訟途徑予以解決。原審判決沒有審查天津市勞動局是否應(yīng)受理廉學(xué)謙的工傷認定申請，直接從實體上審查天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》，屬于認定事實不清。

  　　另外，原審判決對(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》“觀察對象”的規(guī)定，存在理解錯誤。根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》“觀察對象”的規(guī)定，主要針對的是慢性輕度苯中毒的診斷，因為患者在慢性輕度苯中毒情況下可能血項不穩(wěn)定，需要一定時期的觀察，因此，對慢性輕度苯中毒的診斷，才可列為觀察對象進行3個月的觀察；而慢性重度苯中毒的診斷，患者已經(jīng)出現(xiàn)明顯癥狀，如再生障礙性貧血、白血病等，如果已經(jīng)確診上述癥狀，則沒有必要再進行3個月的觀察。原審判決據(jù)此認定天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》程序違法是不正確的。

  　　2005年8月11日，天津市高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項之規(guī)定，判決如下：

  　　一、維持天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第95號行政判決關(guān)于“撤銷天津市勞動局2004年6月30日作出的編號04—166《工傷認定決定書》”部分；

  　　二、撤銷天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第95號行政判決關(guān)于“限期被告在本判決生效后二個月內(nèi)重新作出”部分。

      本判決為終審判決。

    （本案案號為[2005]津高行終字第0032號）

  　　案例編寫人：天津市高級人民法院  張福祥