一、基本案情
被告人連某某，男，1967年3月17日出生，原系某供銷(xiāo)社生資經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2001年6月28日被逮捕。

被告人唐紅軍，男，1973年8月1日出生，原系湖北省孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)供銷(xiāo)社生資經(jīng)營(yíng)部臨時(shí)司機(jī)。因涉嫌犯搶劫罪，于2001年8月8日逮捕。

被告人連中華，男，1965年6月11日出生，個(gè)體司機(jī)因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2001年8月8日被逮捕。

被告人郭勇，男，1976年12月10日出生，無(wú)職業(yè)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2001年7月10日被逮捕。

湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院指控被告人連某某犯搶劫罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，被告人唐紅軍犯搶劫罪、敲詐勒索罪，被告人連中華犯搶劫罪，被告人郭勇犯尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪，向孝感市孝南區(qū)人民法院提起公訴。

孝感市孝南區(qū)人民檢察院起訴書(shū)指控：

被告人連某某于2000年6月16日因?qū)πじ虿粷M，指使凡軍華（已判刑）等人準(zhǔn)備打傷肖福橋并搶其現(xiàn)金30萬(wàn)元，后因陳華三投案自首而使搶劫未能實(shí)施。1998年5月至1999年下半年，被告人連某某組織唐紅軍、連中華等人竄至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊河鐵路道口等地，采取語(yǔ)言威脅、暴力毆打等手段，強(qiáng)行攔截過(guò)境車(chē)輛的化肥16等并予以沒(méi)收，價(jià)值9萬(wàn)余元。1998年3月至2000年4月，被告人連某某指派或伙同唐紅軍等人先后11次竄至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)胡玉勇等人的農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)點(diǎn)，以沒(méi)收農(nóng)藥和停業(yè)相威脅，強(qiáng)行收取辦證費(fèi)和農(nóng)藥管理費(fèi)2萬(wàn)余元。1995年6月至1999年10月，被告人連某某無(wú)故毆打邱華庭一次；指使被告人郭勇毆打曾楚清并致其輕微傷；指使洪宗慶等人打傷熊仁濤、熊海如父子。

2000年2月，被告人郭勇因“面的”司機(jī)胡兆軍不愿送自己，便對(duì)其進(jìn)行謾罵、毆打。2000年3月10日至3月13日，被告人郭勇伙同他人攜帶兇器，采取以語(yǔ)言相威脅手段，強(qiáng)行收購(gòu)菜販的蔬菜2000余斤，價(jià)值1000余元。

被告人連某某辯稱：指使凡軍華目的是毆打肖福橋，沒(méi)有搶劫故意，不構(gòu)成搶劫（預(yù)備）罪；攔截過(guò)境車(chē)輛的化肥目的是為了檢查，是職務(wù)行為，收取農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)點(diǎn)管理費(fèi)是職務(wù)行為，均不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出：1、連某某出于報(bào)復(fù)肖福橋的目的，指使凡軍華找人毆打肖福橋，根本不知肖福橋攜帶30萬(wàn)元現(xiàn)金，因此，其主觀上沒(méi)有搶劫的故意，不構(gòu)成搶劫（預(yù)備）罪。2、連某某的身份是孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)農(nóng)資市場(chǎng)專管員，對(duì)農(nóng)資市場(chǎng)有檢查管理的職權(quán)，且上路攔化肥絕大部分有工商人員參與，扣押的化肥事后均予以退還或按進(jìn)價(jià)收購(gòu)，其主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上沒(méi)有非法占有，其行為屬職務(wù)行為，不構(gòu)成搶劫罪。3、連某某收取管理費(fèi)是依據(jù)各農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)點(diǎn)與連某某的生資經(jīng)營(yíng)部簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，是職務(wù)行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。4、被告人連某某指使他人毆打曾楚清及熊仁濤、熊海如父子，是因?yàn)殡p方有矛盾，連某某有明確的報(bào)復(fù)對(duì)象，其主觀動(dòng)機(jī)是故意傷害，因此不構(gòu)成尋釁滋事罪。連某某毆打邱華庭的行為，情節(jié)輕微，不構(gòu)成尋釁滋事罪。5、連某某依法成立的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，不是犯罪組織，也不是為進(jìn)行有組織的犯罪活動(dòng)而成立，更沒(méi)有國(guó)家工作人員為其提供非法保護(hù)。因此，連某某不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

被告人唐紅軍辯稱，沒(méi)有參與攔截化肥和收取農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)點(diǎn)管理費(fèi)。其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見(jiàn)。

被告人連中華辯稱，其是出租車(chē)司機(jī)，替連某某運(yùn)輸化肥是合法經(jīng)營(yíng)，不構(gòu)成搶劫罪。其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見(jiàn)。

被告人郭勇辯稱，毆打胡兆軍是事出有罪，且情節(jié)輕微，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

2000年6月16日，被告人連某某因?qū)Τ邪じ酃╀N(xiāo)社農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的肖福橋心懷不滿而圖謀報(bào)復(fù)，在得知肖福橋?qū)⑻岈F(xiàn)金30萬(wàn)到山西購(gòu)化肥的情況后， 指使凡軍華(己判刑)等人準(zhǔn)備將肖福橋打傷后，搶劫肖福橋的現(xiàn)金3035元，后在實(shí)施過(guò)程中因陳華三懾于法律的威嚴(yán)，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，致使其犯罪未能實(shí)施。

1999年10月，被告人連某某在任孝感市孝南區(qū)肖港供銷(xiāo)社生資部經(jīng)理兼農(nóng)資市場(chǎng)管理員期間，指派或伙同唐紅軍、連中華等人以上路檢查為名，在孝感市107國(guó)道肖港路段、孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)肖白路段等地，以強(qiáng)行攔車(chē)的方法16次攔截過(guò)境車(chē)輛的化肥，價(jià)值9萬(wàn)余元。其中，攔截寧建東的復(fù)合肥4.3噸、孝南區(qū)土肥站的碳銨化肥60噸、蔣正清的化肥4噸、孝昌縣鄒崗供銷(xiāo)社的化肥 48噸、馬仲清的化肥4噸、汪谷梅的化肥4噸、葉桂珍的化肥12噸，被告人連某某均當(dāng)場(chǎng)放行或事后退還。1998年6月，被告人連某某伙同連中華等人在孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊河鐵路道口，攔截鐘未子、施繼祥等人的碳銨化肥16噸，價(jià)值6400余元，以3000元的價(jià)格予以收購(gòu)；1998年7月，被告人連某某指派他人在107國(guó)道肖港路段，攔截汪明剛、代朝兵等人的碳銨化肥5噸，價(jià)值2000余元，以1900元的價(jià)格予以收購(gòu)；1998年9月，被告人連某某伙同他人在107國(guó)道楊河路口，攔截葉朝清的碳銨化肥10噸，價(jià)值4000余元，事后退肥5噸，其余5噸以1900元的價(jià)格予以收購(gòu)； 1998年9月，被告人連某某伙同他人在肖港鎮(zhèn)肖白路段，攔截陳勝田等人的復(fù)合肥6噸，價(jià)值5500余元，以2000元的價(jià)格予以收購(gòu)；1999年6月，被告人連某某伙同唐紅軍、連中華等人在107國(guó)道肖港路段，攔截周銀方的化肥12噸，價(jià)值6000余元，并以4800元予以收購(gòu)；1999年5月，被告人連某某伙同唐紅軍、連中華等人在 107國(guó)道肖港路段，攔截肖朝清的化肥12噸，價(jià)值5040元，以 4500元予以收購(gòu)；1998年5月，被告人連某某伙同他人在107國(guó)道孝昌路段，攔截王桂生的化肥12噸，價(jià)值4800余元，以3200元予以收購(gòu)；1998年10月，被告人連某某指派唐紅軍等人在肖港鎮(zhèn)楊河路口，攔截馮厚成的化肥4噸，價(jià)值1700余元，并予以扣押。

1998年3月至2000年3月，被告人連某某在任生資部經(jīng)理兼農(nóng)資市場(chǎng)管理員期間，與肖港鎮(zhèn)農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)商胡玉勇、李玉蘭、余桂平、黃作詠、凌先如、胡光煥簽訂農(nóng)藥銷(xiāo)售掛靠協(xié)議，并以生資部名義13次共收取各經(jīng)銷(xiāo)點(diǎn)的管理費(fèi)、辦證費(fèi)21630元。

1999年10月16日晚，被告人連某某指使郭勇伙同他人竄至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)永華村，采取暴力毆打的手段，將與其有矛盾的曾楚清打成輕微傷。

1999年5月的一天，被告人連某某在肖港鎮(zhèn)肖白路地段，見(jiàn)孝昌縣白沙糧油公司經(jīng)理邱華庭與肖港工商所的檢查人員因拖運(yùn)糧食手續(xù)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人連某某上前進(jìn)行言語(yǔ)威脅、推拉，并將邱華庭打了兩耳光。

1995年6月的一天，被告人連某某指使洪宗慶等人竄至肖港鎮(zhèn)方堰村，將與其妹夫肖小毛發(fā)生過(guò)撕打的熊仁濤及其父親熊海如打傷。

2000年2月28日下午，被告人郭勇在孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)讓“面的”司機(jī)胡兆軍用車(chē)送其到孝大路，胡兆軍不愿去(此前郭勇曾多次坐胡兆軍的車(chē)不付錢(qián))，被告人郭勇聽(tīng)后，對(duì)胡兆軍進(jìn)行謾罵，并朝胡背部踢一腳，當(dāng)胡兆軍躲進(jìn)他人車(chē)內(nèi)時(shí)，被告人郭勇又將手伸進(jìn)車(chē)窗內(nèi)對(duì)胡兆軍進(jìn)行毆打。

2000年3月10日至13日期間，被告人郭勇受余自明的邀約，出面伙同郭亞清、彭朝勝等人，經(jīng)事先策劃，攜帶兇器竄至肖港鎮(zhèn)葉萬(wàn)村，逐一到菜畈家聲稱不準(zhǔn)菜販們?cè)诋?dāng)?shù)厥召?gòu)蔬菜，即使要收購(gòu)也必須按原價(jià)轉(zhuǎn)讓給郭勇等人，并以語(yǔ)言相威脅，強(qiáng)行收購(gòu)菜販萬(wàn)楚平、萬(wàn)品列等人已經(jīng)收購(gòu)的蔬菜2000余斤，價(jià)值1000余元。

孝感市孝南區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人連某某指使凡軍華等人圖謀報(bào)復(fù)肖福橋，當(dāng)?shù)弥じ驍y帶現(xiàn)金后預(yù)謀搶劫，其主觀故意由故意傷害轉(zhuǎn)為搶劫。被告人為犯罪作了一系列準(zhǔn)備工作；被告人郭勇采用暴力手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，情節(jié)嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪成立，被告人連某某的行為構(gòu)成搶劫（預(yù)備）罪，被告人郭勇的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人連某某被聘任為肖港鎮(zhèn)農(nóng)資市場(chǎng)管理員和肖港供銷(xiāo)社生資部經(jīng)理后，指派和伙同唐紅軍、連中華等人以檢查為名，以專營(yíng)為名，強(qiáng)行攔截化肥16次，強(qiáng)行簽訂掛靠協(xié)議收取農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)點(diǎn)管理費(fèi)11次的行為，其主觀上并無(wú)搶劫和敲詐勒索的故意，公訴機(jī)關(guān)指控連某某、唐紅軍、連中華犯搶劫罪和敲詐勒索罪的罪名不能成立，被告人唐紅軍、連中華的行為亦不構(gòu)成其它犯罪。被告人連某某指使他人毆打曾楚清和熊仁濤父子的對(duì)象是特定的，不符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件；被告人連某某路遇邱華庭而煽扇其耳光，不屬情節(jié)惡劣，公訴機(jī)關(guān)指控其犯尋釁滋事罪的罪名不能成立。根據(jù)最高人民法院和全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定，被告人連某某的行為不符合該規(guī)定，因此公訴機(jī)關(guān)指控其犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的罪名不能成立。被告人連某某搶劫犯罪尚處預(yù)備階段，可以依法從輕處罰。被告人連某某及其辯護(hù)人提出的第二條、第三條、第四條、第五條辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。被告人唐紅軍及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。被告人郭勇提出毆打出租車(chē)司機(jī)，情節(jié)輕微，不構(gòu)成尋釁滋事罪的意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二百二十六條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2002年11月14日判決如下：

1、被告人連某某犯搶劫(預(yù)備)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

2、被告人唐紅軍無(wú)罪

3、被告人連中華無(wú)罪。

4、被告人郭勇犯強(qiáng)迫交易罪，免予刑事處罰。

一審宣判后，被告人連某某以“沒(méi)有搶劫的故意，證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪”為由提出上訴。孝南區(qū)人民檢察院以“連某某、唐紅軍、連中華強(qiáng)行攔截化肥車(chē)的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，連某某、唐紅軍強(qiáng)行簽訂掛靠協(xié)議收取農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)點(diǎn)管理費(fèi)的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。一審認(rèn)定的事實(shí)有誤，宣告唐紅軍、連中華無(wú)罪不當(dāng)”為由提出抗訴。

孝感市中級(jí)人民法院認(rèn)為：肖港鎮(zhèn)人民政府“關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng)管理的通告”中，公布了連某某的手機(jī)號(hào)碼。孝感市孝南區(qū)政府農(nóng)資市場(chǎng)清理整頓領(lǐng)導(dǎo)小組又發(fā)給被告人連某某檢查證。工商部門(mén)也派專人到生資部上班。連某某上路攔肥，有8起是肖港工商人員一起參加的，有的還是以工商人員為主進(jìn)行的。上述事實(shí)，能證實(shí)被告人連某某當(dāng)時(shí)具有執(zhí)法的主體資格，且屬協(xié)助政府職能部門(mén)從事行政管理工作。攔截的16筆化肥中，有8筆是與上商人員聯(lián)合執(zhí)法，不構(gòu)成犯罪。另外8筆，有那些人員參加，目的是什么，均無(wú)證據(jù)證實(shí)，主要事實(shí)不清，證據(jù)不足。抗訴機(jī)關(guān)僅就被告人連某某的主體身份提出抗訴，而對(duì)被告人連某某等人攔截化肥構(gòu)成搶劫罪的抗訴意見(jiàn)，既缺乏對(duì)搶劫事實(shí)的舉證、質(zhì)證，又缺乏對(duì)構(gòu)成搶劫罪的法律分析，抗訴不力。對(duì)敲詐勒索的問(wèn)題，現(xiàn)有的書(shū)證證實(shí)胡玉勇、李玉蘭、余桂平、黃作詠、凌先如、胡光煥6人的農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)點(diǎn)均掛靠肖港供銷(xiāo)社，并作為其下屬分銷(xiāo)點(diǎn)或代銷(xiāo)點(diǎn)，與肖港供銷(xiāo)社或肖港供銷(xiāo)社生資經(jīng)營(yíng)部簽訂有農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，符合《農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為：“被告人連某某、唐紅軍收取農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)管理費(fèi)、辦證費(fèi)是基于各農(nóng)藥經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)被告人連某某、唐紅軍等一伙人勢(shì)力上的懼怕心理，而且均以沒(méi)收農(nóng)藥和停業(yè)相威脅，然后才索得現(xiàn)金，那么對(duì)此一系列行為應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定”。該抗訴的理由是基于農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)商對(duì)被告人連某某的管理方式不滿而提出，沒(méi)有提供新的證據(jù)證實(shí)被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。從本案事實(shí)、證據(jù)來(lái)看，被告人連某某客觀上是依據(jù)合法有效的合同收取管理費(fèi)，主觀上不具有非法占有的故意，其行為不構(gòu)成犯罪，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。原審被告人連某某教唆他人搶劫，因意志以外的原因而未能得逞，其行為構(gòu)成搶劫(未遂)罪。被告人連某某提出不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立。被告人郭勇采用暴力手段強(qiáng)迫他人服務(wù)，強(qiáng)迫他人交易，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，處罰適當(dāng)，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人連某某、唐紅軍、連中華構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪的抗訴意見(jiàn)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二百二十六條、第二十九條、第二十三條、第三十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，駁回抗訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

違法行政，強(qiáng)行攔截化肥車(chē)的行為是否構(gòu)成搶劫罪？

三、裁判理由

（一）違法行政，強(qiáng)行攔截運(yùn)輸化肥車(chē)輛的行為不構(gòu)成搶劫罪

違法行政，強(qiáng)行攔截運(yùn)輸化肥車(chē)的行為不構(gòu)成搶劫罪，主要基于以下理由：違法行政，強(qiáng)行攔截運(yùn)輸化肥車(chē)，其行為表現(xiàn)雖然與搶劫罪相似，如使用暴力手段，強(qiáng)行沒(méi)收化肥，但由于其行為主體為行政人員或是受行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)的人員，執(zhí)法者的行為盡管違法，但仍屬行政行為，行為人強(qiáng)行沒(méi)收的財(cái)物由行政機(jī)關(guān)處理，行為產(chǎn)生的后果由行政機(jī)關(guān)直接承擔(dān)。對(duì)于違法行政人員，一般由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行處分。而搶劫罪是以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。搶劫罪由刑法規(guī)定并處罰。違法行政，強(qiáng)行攔截運(yùn)輸化肥車(chē)與搶劫犯罪在行為性質(zhì)、行為后果上均有很大差異，決不能將二者混為一談。

濫用行政職權(quán)強(qiáng)行沒(méi)收他人財(cái)物的違法行政行為與搶劫罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1、主觀故意的內(nèi)容不同。搶劫罪是行為人以個(gè)人非法占有公私財(cái)物為目的，在實(shí)施搶劫非法占有財(cái)物后，即可以個(gè)人意志直接對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置。而違法行政，強(qiáng)行沒(méi)收他人財(cái)物的行為雖然違法，但行為人在主觀上并不以個(gè)人占有財(cái)物為目的，其違法行政取得的財(cái)物最后仍歸屬于行政機(jī)關(guān)處置。如果行為人將此財(cái)物個(gè)人挪用或占有，則是挪用公物、公款的違紀(jì)行為，或構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪。2、行為人的身份不同。搶劫罪的主體為一般主體。根據(jù)刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯搶劫罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。而違法行政者則必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或受行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)的人員。3、客觀表現(xiàn)不同。搶劫犯罪表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，立即搶走或者迫使被害人立即交出財(cái)物，通常表現(xiàn)為嚴(yán)重侵犯他人生命健康的暴力，因此常常發(fā)生傷亡的后果。而違法行政行為通常是以罰款等精神強(qiáng)制為手段，雖然也可能存在暴力手段，但其暴力程度通常為拉扯、推搡的輕微行為，一般不會(huì)發(fā)生傷亡的后果。

第一、二點(diǎn)是區(qū)分違法行政與搶劫罪的本質(zhì)要件。

因此，判斷被告人連某某等人強(qiáng)行攔截運(yùn)輸化肥車(chē)輛，沒(méi)收或收購(gòu)化肥的行為性質(zhì)，關(guān)鍵要查明以下兩個(gè)問(wèn)題：

1、連某某是否具備行政執(zhí)法資格？其強(qiáng)行攔截化肥車(chē)的行為是否為行政行為？

（1）被告人連某某具備行政執(zhí)法資格。本案中，被告人連某某持有由孝南區(qū)政府組建的的農(nóng)資市場(chǎng)清理整頓領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的檢查證，肖港鎮(zhèn)政府“關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng)管理的通告”中公布的舉報(bào)電話列有連某某的手機(jī)號(hào)碼，工商部門(mén)也派專人到連某某承包的供銷(xiāo)社生資部上班。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，連某某雖然不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但他是受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，具備執(zhí)法資格，其職責(zé)是協(xié)助政府職能部門(mén)管理農(nóng)資市場(chǎng)。雖然被告人連某某同時(shí)也是肖港供銷(xiāo)社生資部的承包者，即連某某既是經(jīng)營(yíng)者又是執(zhí)法者，但這是由于機(jī)構(gòu)人員配置失當(dāng)、地方保護(hù)主義等原因造成，不能因?yàn)檫B某某具備雙重身份而否定其在當(dāng)時(shí)是具備行政執(zhí)法資格這一事實(shí)。2002年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用的解釋》規(guī)定：“……或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定將“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論，被告人連某某就屬于這一類人員。

（2）被告人連某某的行為屬于行政行為。國(guó)家明令只有公安、交通、林業(yè)部門(mén)具有上路檢查的權(quán)力，連某某雖有行政執(zhí)法資格，但無(wú)權(quán)上路攔截化肥車(chē)。因此，連某某等人的行為是行政手段越權(quán)，屬違法行政，但仍是行政行為，其行為后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。在二審認(rèn)定的8筆攔肥事實(shí)中，被告人連某某均是與肖港工商人員一起參加的，這更印證了連某某的行為是行政行為。

2、連某某主觀上是否有非法占有化肥的目的？從查明的事實(shí)來(lái)看，連某某作為生資部的承包者，參與上路攔肥具有以權(quán)謀私，達(dá)到壟斷化肥經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的目的，但其并不具有占為已有的主觀故意。從其處理攔截化肥的方式來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)指控的16筆攔肥事實(shí)，有8筆因證據(jù)不足不能認(rèn)定，退一步，即使認(rèn)定，也只能認(rèn)定是連某某違法行政。另外8筆是與工商人員聯(lián)合執(zhí)法，且對(duì)有些攔截的化肥有的是當(dāng)場(chǎng)放行或事后退還，有的是強(qiáng)行收購(gòu)，均向?qū)Ψ街Ц读艘欢ǖ慕疱X(qián)，有的收購(gòu)價(jià)格接近攔截化肥的實(shí)際價(jià)值。因此可以認(rèn)為，連某某主觀上并無(wú)非法占有化肥的目的，否則，他就不會(huì)對(duì)攔截的化肥車(chē)予以放行，對(duì)化肥予以收購(gòu)或退還。

被告人連某某的行為只要具備以上兩個(gè)條件之一，其行為就不能認(rèn)定為搶劫罪。本案中，連某某的行為同時(shí)具備以上兩個(gè)條件，因此，其行為不構(gòu)成搶劫罪。

（二）連某某攔截化肥車(chē)的行為不構(gòu)成犯罪

連某某違法上路攔截化肥車(chē)，強(qiáng)行收購(gòu)、沒(méi)收他人化肥，其行為性質(zhì)屬于違法行政。如杲連某某違反權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，則應(yīng)以濫用取權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。但從本案的事實(shí)、情節(jié)看，其行為尚未達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度。被告人唐紅軍、連中華受連某某的指派，參與攔截化肥車(chē)，因主行為人的行為不構(gòu)成犯罪，從行為人當(dāng)然也不應(yīng)構(gòu)成犯罪。因此，一、二審法院對(duì)連某某、唐紅軍、連中華攔截化肥車(chē)的行為作無(wú)罪認(rèn)定是正確的。

 
作者：王志輝 黃琦雯