幾乎在世界上任何一個(gè)國家的法律制度下， 公司和企業(yè)的董事和管理者都對其負(fù)責(zé)的公司和企業(yè)負(fù)有一系列的普遍義務(wù)。近來，在世界各國，公司的董事和管理者對其負(fù)責(zé)的公司、公司股東、第三方承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的可能性越來越高。這類承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的法律基礎(chǔ)不僅包括公司法而且還包括除公司法以外的其他部門法。20 世紀(jì)30 年代，倫敦勞埃德協(xié)會有史以來第一次開發(fā)了針對公司董事及管理者的承保險(xiǎn)別。（1）“董事險(xiǎn)”在20 世紀(jì)70 年代至90 年代在美國逐漸發(fā)展成熟。在美國，20 世紀(jì)60 年代對證券法解釋的轉(zhuǎn)變使得公司的董事及管理者(而不是公司本身) 承擔(dān)相當(dāng)嚴(yán)重的個(gè)人責(zé)任成為可能。在歐洲，20 世紀(jì)70 年代之后“， 董事險(xiǎn)”才見迅速發(fā)展。（2）現(xiàn)今“， 董事險(xiǎn)”市場正逐漸走向高度的專業(yè)化，保單一般以標(biāo)準(zhǔn)格式的形式提供多種不同的服務(wù)選項(xiàng)，而且不同保險(xiǎn)公司的保單格式與內(nèi)容各不相同。新險(xiǎn)種不斷涌現(xiàn)以滿足特殊客戶的特殊需求。 　

　　“董事險(xiǎn)”保護(hù)了公司董事及管理者，使其免于(或減輕了) 就其所管理問題而引起的個(gè)人法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在普通法制度下，“董事險(xiǎn)”承保范圍包括公司董事及管理者在其職位依其職權(quán)，由于“過錯(cuò)行為”(wrongful acts) 所引起的由其個(gè)人依法應(yīng)承擔(dān)的“損失”(losses) 。“過錯(cuò)行為”的解釋相當(dāng)寬泛，它包括：違反義務(wù)(breach of duty) 、違反信托(breach of trust) 、疏忽(neglect) 、錯(cuò)誤(error) 、誤導(dǎo)的陳述(misleading statement) 、隱瞞的陳述(omission statement) 和過錯(cuò)交易(wrongful trading) 等等。（3）但上述行為如果被證明是由于被保險(xiǎn)人(董事及經(jīng)理人) 的不誠實(shí)、欺詐或者故意違反法律而造成的，則不在被保之列。“損失”包括董事及經(jīng)理人依法須支付的損害賠償(damages) 和訴訟過程中或和解過程中發(fā)生的應(yīng)訴成本(defense costs) 。一般情況下“損失”不包括懲罰性賠償金(punitive damages) ，尤其是例如對環(huán)境污染的罰金。“損失”一般也不包括依照 相關(guān)法律不可訴諸保險(xiǎn)的事由。除了以上這些免責(zé)，“董事險(xiǎn)”也可能因其他免責(zé)事由而被排除適用，例如，“被保險(xiǎn)人對抗被保險(xiǎn)人免責(zé)”排除了由一個(gè)被保險(xiǎn)人(一個(gè)董事或經(jīng)理) 訴另一個(gè)被保險(xiǎn)人(另一個(gè)董事或經(jīng)理) 而引起的損失被承保的可能；先于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)提出的損害賠償?shù)臋?quán)利主張同樣被免除于被保之列。必須指出的是，一般情況下是由董事及經(jīng)理人所在的公司支付購買“董事險(xiǎn)”，而不是董事及經(jīng)理人個(gè)人。 　

　　“董事險(xiǎn)”可以直接承保對公司董事和經(jīng)理人的過錯(cuò)行為之訴而引起的且公司本身并不負(fù)責(zé)補(bǔ)償?shù)挠啥潞徒?jīng)理人個(gè)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。如果公司本身對這部分損失對董事及經(jīng)理人負(fù)責(zé)補(bǔ)償，那么“董事險(xiǎn)”也可以繼而對做出補(bǔ)償行為的該公司進(jìn)行補(bǔ)償。 　

　　盡管“董事險(xiǎn)”漸漸成為公司保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要核心組成部分并且對公司董事和經(jīng)理個(gè)人法律責(zé)任起到了相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)作用，免責(zé)事項(xiàng)的不斷增多使得學(xué)界對“董事險(xiǎn)”真正的可用性(availability) 提出了質(zhì)疑。（4）在此，一個(gè)問題自然地被提出了：是什么真正影響(假如還不能說是“決定了”)“董事險(xiǎn)”的可用性(除了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的因素) ? 是什么導(dǎo)致了如此眾多的“限制”、“免責(zé)”以及保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)性的變動? 既然“董事險(xiǎn)”是建立在董事及經(jīng)理人在一定的法律制度下依法承擔(dān)個(gè)人金錢賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上的，那么考察“董事險(xiǎn)”的實(shí)踐和公司管理責(zé)任立法的互動關(guān)系就顯得尤為重要。以下本文將通過對荷蘭相關(guān)制度的分析予以探析。 　

　　二、荷蘭的管理責(zé)任立法和董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn) 　

　　“董事險(xiǎn)”是隨著公司董事和管理者個(gè)人責(zé)任立法的發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，這并不意味著“董事險(xiǎn)”總是被動地跟隨管理責(zé)任立法而變動。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)，“董事險(xiǎn)”對公司管理責(zé)任立法同樣具有相應(yīng)的反作用。 　

　　荷蘭的公司同時(shí)擁有執(zhí)行董事會(management board ，荷蘭語稱為：bestuur) 和監(jiān)理董事會( supervisoryboard ，荷蘭語稱為：raad van commissarissen) 。執(zhí)行董事會負(fù)責(zé)管理公司的職能，監(jiān)理董事會負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行董事會的決策和公司的一般事務(wù)，并且負(fù)責(zé)向執(zhí)行董事會提出意見和建議。執(zhí)行董事的義務(wù)與監(jiān)理董事的義務(wù)在法律上出于不同的淵源。這是因?yàn)閳?zhí)行董事和監(jiān)理董事在公司中扮演不同的角色，擁有不同的職能。執(zhí)行董事負(fù)責(zé)制定公司發(fā)展戰(zhàn)略和日常管理工作，而監(jiān)理董事則起到監(jiān)督執(zhí)行董事的作用。如果以下基本條件滿足的話，一個(gè)董事將負(fù)有個(gè)人責(zé)任：一項(xiàng)義務(wù)的違反，公司損失得以造成，義務(wù)的違反與公司損失之間有直接的因果關(guān)系。 　

　　一般來說，執(zhí)行董事根據(jù)民法第2 卷第2 節(jié)第8 條（5）負(fù)有合理義務(wù)(the duty of reasonableness) 和公平義務(wù)(the duty of fairness) 。該條規(guī)定：一個(gè)法人和根據(jù)法律或公司章程而為其服務(wù)的有關(guān)人必須按照合理與公平的指示相互對待。根據(jù)第2 節(jié)第9 條(也許是涉及公司內(nèi)部責(zé)任的最重要的法律基礎(chǔ)) ，執(zhí)行董事也可能因其不合理/ 不恰當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。根據(jù)第2 節(jié)第95 條a 項(xiàng)和第2 節(jié)第207 條a 項(xiàng)/ 第98條a 項(xiàng)，執(zhí)行董事也可能因?yàn)檫`反提取資本規(guī)定而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在調(diào)查程序中，根據(jù)第2 節(jié)第354 條，一項(xiàng)不公正的決策或令人不滿意的事件處理過程也可以成為個(gè)人責(zé)任的緣由。 　

　　第2 節(jié)第9 條規(guī)定：每個(gè)執(zhí)行董事都對其任職的公司負(fù)有妥善履行法定義務(wù)的責(zé)任。該條款潛在的意義在于集體責(zé)任。根據(jù)案例法，（6）沒有妥善行事的執(zhí)行董事只對重大過失(ernstig verwijt) 負(fù)有責(zé)任。與美國的做法相似，（7）荷蘭的法院也不愿意對實(shí)質(zhì)性的公司管理決定和行為擅作猜測。例如，當(dāng)執(zhí)行董事會對 一項(xiàng)交易的風(fēng)險(xiǎn)作了分析，在現(xiàn)有信息的基礎(chǔ)上誠實(shí)的行事，并且理性地向第三方專業(yè)人士進(jìn)行了咨詢，那么相關(guān)的執(zhí)行董事不用負(fù)有個(gè)人責(zé)任，即使該項(xiàng)交易最終導(dǎo)致公司的損失。然而，執(zhí)行董事可能承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，假如其個(gè)人與其任職的公司進(jìn)行自我交易( self-dealing) ，或者與其任職的公司競爭，或者以其個(gè)人的身份進(jìn)行一項(xiàng)交易，如果這項(xiàng)交易所涉及的領(lǐng)域?qū)儆谄渌温毜墓镜臉I(yè)務(wù)范圍，或者其他涉及個(gè)人利益與公司利益沖突的(conflicts of interests) 行為。（8） 　

　　20 世紀(jì)80 年代，荷蘭有三項(xiàng)法律得以頒布實(shí)施用以防止濫用法人組織形式的行為和保護(hù)債權(quán)人。 　

　　《第二防止濫用法》(The Second Abuse Act) 規(guī)定如果公司不繳納傭金、工資稅和營業(yè)稅，并且有證據(jù)證明該行為是出于執(zhí)行董事的非妥善管理，那么該執(zhí)行董事將負(fù)有個(gè)人責(zé)任?！兜谌乐篂E用法》(The Third AbuseAct) 只適用于公司破產(chǎn)的狀態(tài)。根據(jù)《第三防止濫用法》，在公司破產(chǎn)的情形下，假如有證據(jù)證明公司執(zhí)行董事會沒有妥善履行義務(wù)并且其非妥善履行義務(wù)的行為是引起公司破產(chǎn)的一項(xiàng)重要原因，那么當(dāng)公司清算財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時(shí)，每一個(gè)執(zhí)行董事都將連帶地或個(gè)別地以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對該不足部分負(fù)責(zé)。 　

　　更嚴(yán)格的是，《第三防止濫用法》還規(guī)定了兩項(xiàng)執(zhí)行董事會的法定義務(wù)：其一是妥善定制和保存公司財(cái)務(wù)報(bào)表的義務(wù)，（9）其二是向所在的商會及時(shí)遞交公布年度財(cái)務(wù)報(bào)告的義務(wù)。（10）違反該兩項(xiàng)者，將無法得到“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”的補(bǔ)償，因?yàn)閷@兩項(xiàng)義務(wù)的違反被視為構(gòu)成了無法辯駁的假定，即董事沒有妥善履行其職責(zé)。 　

　　執(zhí)行董事還可能因?yàn)檫`反一般侵權(quán)法的義務(wù)而負(fù)有個(gè)人責(zé)任。（11）導(dǎo)致責(zé)任的作為和不作為大致可以分為以下三類：對股東的責(zé)任，對債權(quán)人的責(zé)任和公司侵權(quán)(法人行為) 。然而，根據(jù)荷蘭的法律，沒有任何成文法賦予公司股東派生訴訟（12）的權(quán)利。如果因公司的損失進(jìn)而衍生出的與公司的損失出于同因的股東的損失是因某種違約行為或侵權(quán)行為而引起的，而且只有當(dāng)該違約行為或侵權(quán)行為是針對股東個(gè)人的，那么股東才具有一項(xiàng)合理的訴因。（13）另外，執(zhí)行董事還可能因?yàn)榄h(huán)境污染和誤導(dǎo)陳述而負(fù)有個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。（14）關(guān)于監(jiān)理董事，有關(guān)責(zé)任義務(wù)的規(guī)定大致上與執(zhí)行董事的規(guī)定相同。監(jiān)理董事也可能根據(jù)第2 節(jié)第9條有關(guān)“嚴(yán)重疏忽”(serious negligence) 的標(biāo)準(zhǔn)就其不妥善的履行職責(zé)而承擔(dān)責(zé)任。與執(zhí)行董事相似的其他對第三人的責(zé)任也同樣是依據(jù)《第二防止濫用法》、《第三防止濫用法》、一般侵權(quán)責(zé)任、關(guān)于資本金的規(guī)定和環(huán)境法規(guī)等法律規(guī)范。 　

　　在荷蘭，“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”直至1975 年才問世。20 世紀(jì)80 年代，隨著一大批公司的倒閉和《防止濫用法》的頒布實(shí)施，對“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”的需求也大大增多。目前，荷蘭大約有11 家大型保險(xiǎn)公司經(jīng)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)并占據(jù)了“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”在荷蘭的主要市場。（15）由于第2 節(jié)第9 條就集體責(zé)任的法律要求，執(zhí)行董事常常是集體性地投保。承保范圍一般包括董事的內(nèi)部責(zé)任(對其任職的公司的責(zé)任) 和外部責(zé)任(對第三人的責(zé)任) 。（16） 所謂“損失”通常包括損害賠償(damages) 、訴訟成本(無論最終是否勝訴) 和任何法定的基于損害賠償金的利息。下列的責(zé)任一般均在承保之列：（17） (1) 對其所任職的公司在履行其義務(wù)中的嚴(yán)重過失和有條件的有意識行為(conditional intent)；(2) 因過錯(cuò)交易(wrongful trading) 而引起的責(zé)任；(3) 除違反公司財(cái)務(wù)報(bào)告的制作、保存和公布的義務(wù)以外的其他 基于《第三防止濫用法》的責(zé)任；(4) 基于《第二防止濫用法》的責(zé)任，除非告知有關(guān)機(jī)構(gòu)其無力支付其稅務(wù)、社會保障金或養(yǎng)老基金的事實(shí)的義務(wù)沒有得到履行。 　

　　一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，在荷蘭，與美國不同的是公司與董事的合同中很少使用內(nèi)部責(zé)任的免除或限制條款和內(nèi)部補(bǔ)償條款(indemnification) 。然而，這并不表明在荷蘭擔(dān)任公司的董事要比在美國當(dāng)董事冒更大的風(fēng)險(xiǎn)。對“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”的需求并沒有因此原因而增加。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是荷蘭的民法典第2 節(jié)第9 條和第7 節(jié)第661 條已經(jīng)規(guī)定了法定的內(nèi)部責(zé)任免除和內(nèi)部補(bǔ)償條款。根據(jù)第2 節(jié)第9 條和相關(guān)的案例，董事將對其所任職的公司承擔(dān)個(gè)人責(zé)任僅僅當(dāng)其行為構(gòu)成嚴(yán)重疏忽。第7 節(jié)第661 條規(guī)定公司員工僅就有意識的過失行為(intentional or willful recklessness) 對公司或第三人負(fù)責(zé)。換句話來說，民法典為董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任設(shè)立了一個(gè)相對較高的門檻并且承擔(dān)了和董事任職合同中責(zé)任減免的合同條款相似的功能。在實(shí)踐中，假如董事被視為具有董事和雇員的雙重身份，第2 節(jié)第9 條中的主觀故意的判斷(即指是否具有“嚴(yán)重疏忽”) 往往優(yōu)先于第7 節(jié)第661 條。因嚴(yán)重疏忽或有意識的過失而引起的個(gè)人責(zé)任通常在任何國家都是被免除于“董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)”承保范圍之外的，即使在英美也是如此。 　

　　三、對中國的啟示 　

　　在中國，公司管理責(zé)任的基本法律淵源是1993 年《中華人民共和國公司法》(1999 年修訂，以下簡稱《公司法》) 。《公司法》中規(guī)定了關(guān)于公司董事和經(jīng)理人的管理責(zé)任的規(guī)范。由于《公司法》中關(guān)于董事和經(jīng)理人的責(zé)任絕大多數(shù)屬于行政責(zé)任或刑事責(zé)任，而不是民事上的金錢損害賠償責(zé)任，所以對“董事險(xiǎn)”的需求微乎其微。直到2002 年“， 董事險(xiǎn)”才第一次在中國保險(xiǎn)市場上露面。 　

　　關(guān)于董事及經(jīng)理的民事責(zé)任，我國《公司法》中僅有第2 章第63 條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公司因董事或經(jīng)理的其他行為而遭到損失，例如：錯(cuò)誤陳述(misstatement)、誤導(dǎo)性的陳述(misleading statement)、遺漏(omis2sion) 或疏忽(negligence) 等等，相關(guān)董事和經(jīng)理是否將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，《公司法》對此并沒有明確的說法。與此同時(shí)，《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》) 第3 章第3 節(jié)第63 條規(guī)定：發(fā)行人、承銷的證券公司的公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。仔細(xì)考察《公司法》第2 章第63 條和《證券法》第3 章第3 節(jié)第63 條，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的法律漏洞：如果公司的董事和經(jīng)理的錯(cuò)誤陳述、誤導(dǎo)性的陳述、遺漏或疏忽等行為造成了第三人(指除公司和股東以外的第三人) 的損失，或者對投資者(股東) 造成的損失并不是在“證券交易中”，董事和經(jīng)理是否要承擔(dān)民事責(zé)任呢?《上市公司治理準(zhǔn)則》(證監(jiān)會2002 年，以下簡稱《治理準(zhǔn)則》) 似乎對此問題視而不見，致使這個(gè)疑點(diǎn)繼續(xù)存在。（18）另外，根據(jù)《公司法》第2 章第63 條的字面含義，只有公司本身有權(quán)對相關(guān)董事和經(jīng)理提起訴訟，而股東并沒有派生的權(quán)利。事實(shí)上，中國同荷蘭相似，也缺乏派生訴訟的系統(tǒng)規(guī)范。那么有權(quán)訴董事和經(jīng)理的公司是否愿意這么做呢? 未必見得。這樣就造成了一個(gè)尷尬的局面：蒙受損失的公司本身有權(quán)訴其相關(guān)董事或經(jīng)理，但實(shí)踐中，因?yàn)榉N種原因它們并不愿意這么做；蒙受損失的股東無權(quán)直接訴相關(guān)董事和經(jīng)理，在非“證券交易中”蒙受的損失甚至投案無門；蒙受損失的第三人(例如公司的客戶、供應(yīng)商和雇員等等) 也無權(quán)直接依據(jù)侵權(quán)法訴相關(guān)董事和經(jīng)理。公司股東能做的事僅僅就是：根據(jù)《公司法》第3 章第111 條，如果股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。（19）這一模糊之處無疑令董事和經(jīng)理們以及經(jīng)營“董事險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司從中獲利，因?yàn)樵谶@樣的法律背景下，董事和經(jīng)理被訴的機(jī)會大大減少，依法真正承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)也相對較少發(fā)生。 　

　　然而，新的立法發(fā)展似乎漸漸地在為“董事險(xiǎn)”的問世創(chuàng)造條件?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(證監(jiān)會，2001 年，以下簡稱《指導(dǎo)意見》) 要求上市公司董事會成員應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事?！吨笇?dǎo)意見》指出上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，《治理準(zhǔn)則》也指出經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。（20）根據(jù)上述的新法律規(guī)范，一些上市公司已經(jīng)依法修改了它們的公司章程或有意向購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。（21）在這樣的法律環(huán)境下，平安保險(xiǎn)公司在2002 年1 月1 日將其第一份董事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)保單贈送給了深圳萬科的董事長。這是“董事險(xiǎn)”在中國的邁出的第一步。一些評論認(rèn)為，“董事險(xiǎn)”在中國的問世將會加強(qiáng)董事的責(zé)任心，鼓勵董事正當(dāng)勤勉地履行義務(wù)，進(jìn)而更好地保護(hù)公司和股東的合法權(quán)益。另一些人則對“董事險(xiǎn)”問世的時(shí)機(jī)是否成熟提出了質(zhì)疑。 　

　　然而，董事險(xiǎn)在中國的誕生確實(shí)給中國的管理責(zé)任立法帶來了積極的促進(jìn)作用。首先，隨著董事險(xiǎn)的誕生，立法機(jī)關(guān)認(rèn)識到了建立民事賠償制度以及尤其是在證券法領(lǐng)域的派生訴訟制度的重要性。其次，根據(jù)《治理準(zhǔn)則》，股東不僅有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟(《公司法》第111 條) ，而且還有權(quán)要求上市公司依法提起要求賠償?shù)脑V訟。（22）盡管這些新變化還不至于彌補(bǔ)《公司法》第63 條和《證券法》第63 條所留下的漏洞，但至少這是可喜的進(jìn)步。 　

　　“董事險(xiǎn)”即使在相對歷史較短的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品中也屬于新事物。既然研究管理責(zé)任立法與“董事險(xiǎn)”之間互動關(guān)系的重要性已經(jīng)得到了肯定，那么我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)國家的管理責(zé)任立法是“董事險(xiǎn)”得以問世和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。另一方面“， 董事險(xiǎn)”的發(fā)展也對管理責(zé)任立法起到一定的反作用。尋求管理責(zé)任立法與“董事險(xiǎn)”之間的平衡不僅是立法部門同時(shí)也是保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注的課題。 　

　　通過以上的比較研究可以發(fā)現(xiàn)“董事險(xiǎn)”問世于尚未健全的中國市場，相應(yīng)的法律基礎(chǔ)也不完善，所以“董事險(xiǎn)”在中國市場上目前尚不可能起到其預(yù)期的避險(xiǎn)作用。中國公司的董事及經(jīng)理們尚不可盲目的依賴“董事險(xiǎn)”來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，相信類似“董事險(xiǎn)”之類市場新生事物也必將引起相應(yīng)的法律制度的及時(shí)完善。