因身體殘疾在城市道路上行乞突然舉杖攔車而使駕駛員避讓不及致車輛失控撞死行人的行為應(yīng)如何定性
【分歧意見】
對韓某某的行為應(yīng)如何定性,存在著四種不同的意見:
第一種觀點認(rèn)為:韓某某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。其理由是:韓某某明知在道路突然對正在正常行使的汽車予以阻攔,可能會致使駕駛員反應(yīng)不及、判斷失誤而對正在行使的汽車操作失控,從而會給不特定多數(shù)人的生命、健康或者大量公私財產(chǎn)的安全造成危害,然而,韓某某仍采取了突然舉拐杖攔車的危險方法,足以危害公共安全,因此,其行為應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
第二種觀點認(rèn)為,韓某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。其理由是:韓某某主觀上沒有危害公共安全的故意,所實施的行為不符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。交通事故的發(fā)生與駕駛處置不當(dāng)密不可分,駕駛員也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此,韓某某制造險情,而釀成交通事故,其行為與后果有必然因果關(guān)系,應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。但從兩次所造成的交通事故來看,應(yīng)只認(rèn)定第二宗事實,第一宗事實應(yīng)由第二輛車的駕駛員承擔(dān)責(zé)任,韓某某對此次交通事故不負(fù)責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為,韓某某的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。其理由是:韓某某雖然本身沒有犯罪的故意。但其意識清楚,思維清晰,理應(yīng)對自己采用在道路上突然舉杖這種危險方法阻攔正在正常行使的車輛可能發(fā)生的危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見,但其輕信能夠避免;或者說他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到采用在道路上突然舉杖這種危險方法阻攔正在正常行使的車輛可能導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生,因為疏忽大意而沒有預(yù)見,以致發(fā)生了車毀人亡的嚴(yán)重結(jié)果,應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
第四種觀點認(rèn)為,韓某某的行為不構(gòu)成犯罪,其行為屬于普通的交通肇事行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。其理由是:在城市道路上正常行駛的汽車,其駕駛員理應(yīng)具有遵守交通規(guī)則、安全駕駛的義務(wù),即應(yīng)隨時注意觀察道路上是否有行人穿行及其他突然出現(xiàn)的意外情形,必要時應(yīng)采取剎車、緊急制動等措施,以確保行車安全和他人安全。韓某某在行乞時突然舉杖攔車即屬于駕駛員在城市道路上駕車過程中應(yīng)注意的各種意外情形中的一種,駕駛員因疏于觀察不得不緊急避讓而導(dǎo)致汽車毀損人員死傷造成交通事故,駕駛員和韓某某雙方都有一定的過錯,均應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【評析】
筆者贊同第四種觀點,認(rèn)為韓某某的行為不構(gòu)成犯罪?,F(xiàn)詳盡分析如下:
一、韓某某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪
以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪,指以放火、決水、爆炸、投毒以外的方法危害公共安全的犯罪,其危害性必須與放火、決水、爆炸、投毒相當(dāng),也就是說此種方法一旦實施,必將給公眾的生命或財產(chǎn)帶來毀滅性的影響。此罪名是一概括性罪名,旨在規(guī)制現(xiàn)實生活中一些并非常見但又極度危害公共安全的犯罪行為。實務(wù)中就發(fā)生過為泄私憤而駕車撞向人群的案例。此罪名最突出的特點就是危害性大,后果涉及面廣。第一、行為人主觀惡性大,實施此類行為,或者直接以整個社會為報復(fù)對象,或者為達(dá)到某種非法的目的而置整個社會的安危于不顧;第二、后果嚴(yán)重,俗話說水火無情,放火、決水、爆炸、投毒影響的都是大面積的人群,而且對于生命和財產(chǎn)的危害都是慘重的。
筆者認(rèn)為,韓某某的行為不宜以危險方法危害公共安全罪予以認(rèn)定。從其主觀方面來看,韓某某的行為不構(gòu)成此罪。此罪要求行為人主觀上是故意,即明知行為的實施必然或可能會發(fā)生嚴(yán)重危害公共安全的后果,而仍然實施或放任其發(fā)生。但從本案來看,韓某某不具有這樣的主觀故意。盡管他具有這樣一些情節(jié):被打殘后便拄著拐杖上路,攔車乞討,當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)交警部門多次對其進(jìn)行教育,仍拒不悔改。說明韓某某的危害不僅僅在于已發(fā)的兩起交通事故上,更在于其屢教不改、“故意”實施的一貫行為上。但綜觀這一情節(jié)以及隨后發(fā)生的兩起交通事故,也只能得出一個結(jié)論,即韓某某在乞討行為上態(tài)度惡劣,過于極端,而并不能說明其行為的目的就旨在危害公共安全。韓某某的行為有一定的“故意”性,但這個“故意”也只是強行攔車進(jìn)行乞討的故意,甚至有“被別人的車子撞了更好,反正下半生就有依靠了”的想法,但至于對于該行為可能引發(fā)的交通事故、對公共安全可能帶來的危害后果則不具備故意性。反向推論,韓某某具有危害公共安全的主觀故意從常理上來看也難以成立。其一、強行攔車帶來的結(jié)果最大的可能是攔車人自身遭受損害;其二、強行攔車與危害公共安全的目的之間還需借助于外力,即必須有駕駛?cè)藛T處置不當(dāng)以及道路上必須有行人為前提。在最大可能嚴(yán)重危及自身安全,又不必然引發(fā)交通事故的情況下,很難想象一個智識健全的人會采取如此極端的行為以達(dá)到危害公共安全的目的。因而從社會一般人的眼光來看,難以認(rèn)定韓某某具有危害公共安全的主觀故意性。
韓某某主觀上只能算是一種過失。雖然我們無法判斷韓某某主觀上是一種過于自信的過失,還是疏忽大意的過失,但至少可以斷定韓某某不具有危害公共安全的主觀故意。因而筆者認(rèn)為本案不能定以危險方法危害公共安全罪。
二、韓某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪
韓某某在主觀上對擾亂交通秩序存在著過失,而此過失客觀上又引發(fā)了交通事故,導(dǎo)致了嚴(yán)重的危害后果,韓某某的過失與交通事故之間存在著必然的聯(lián)系,于是認(rèn)為韓某某對交通事故應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,進(jìn)而認(rèn)為韓某某構(gòu)成交通肇事罪。這正是第二種觀點的推理思路?;谶@樣的定性,第二種觀點就只認(rèn)定了第二宗事實為犯罪事實。那么韓某某行為到底構(gòu)不構(gòu)成交通肇事罪呢?筆者認(rèn)為,不能定交通肇事罪,無論從立法還是從理論上來分析,行為人韓某某均不能成為交通肇事罪的主體。
?。ㄒ唬恼Z義學(xué)上來解釋。語言是思維的外殼,對概念的選擇實際上反映著立法者的用意。盡管單純從概念上來解釋,有可能流于簡單和形式,但這種解釋更為直觀,往往更能貼近立法者的原意?!缎谭ā返谝话偃龡l規(guī)定,“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。”這里使用的一個概念值得注意,“交通運輸管理法規(guī)”,也就是規(guī)制交通運輸行為或與其相關(guān)行為的法規(guī)。這里沒有使用“交通管理法規(guī)”的稱謂,可見立法者強調(diào)此行為重在“交通運輸行為”,而非一般的交通行為,即借用某種交通工具達(dá)致某種運輸目的的行為,如利用汽車進(jìn)行交通的行為、騎自行車的行為。顯然“交通行為”是一個在外延上比“交通運輸行為”更廣的詞,如行人走在馬路上是交通行為,但不是交通運輸行為。所以單從字面含義上來理解,違反“交通運輸管理法規(guī)”的行為并不包括所有的違反“交通管理法規(guī)”的行為,有些違反”交通管理法規(guī)”的行為雖然造成了嚴(yán)重的事故,但不能據(jù)以定交通肇事罪。《刑法》第一百三十三條的準(zhǔn)確罪名應(yīng)該是“交通運輸肇事罪”,定“交通肇事罪”過于簡略,易引起歧義。
(二)從罪名變動的歷史來分析。要知道法律是什么,就必須知道法律曾經(jīng)是什么,對法律變動歷史的解讀有助于我們理解立法的本意。新中國關(guān)于交通肇事罪的立法始于50年代。1957年刑法草案第22稿就在危害公共安全罪專章中規(guī)定了交通肇事罪,當(dāng)時規(guī)定的內(nèi)容是:“從事交通運輸?shù)娜藛T,由于業(yè)務(wù)上的過失,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處五年以下有期徒刑”。后來考慮到立法上對主體的規(guī)定不太周密,“實踐中也有非交通人員如無駕駛執(zhí)照的人員非法開車肇事的情況”,遂于1979年刑法典制定時,把非交通運輸人員也納入到刑法的規(guī)定之中。1979刑法修訂二稿增設(shè)了第二款規(guī)定“非交通運輸人員犯前款罪的,比照前款規(guī)定從重處罰”。草案修正二稿里對第二款又進(jìn)一步作了改動:“非交通運輸人員犯前款罪的,依照前款規(guī)定處罰”。鑒于交通運輸人員和非交通運輸人員都納入到刑法的規(guī)定之中,1997年刑法修訂時,就沒有對交通肇事罪的主體作出特別規(guī)定,只是規(guī)定違反交通運輸管理法規(guī)的行為都有可能構(gòu)成此罪。從刑法變動的歷史可以看出,交通肇事罪的主體經(jīng)歷了一個擴(kuò)大化的過程,從最初的“從事交通運輸業(yè)務(wù)的人員”到包括“非交通運輸人員”的“違反交通運輸管理法規(guī)”的一般主體,但有一個立法前提沒有變,即該罪旨在規(guī)制交通運輸行為,不管是從事交通運輸業(yè)務(wù)的,還是非從事運輸業(yè)務(wù)的,不管有駕駛執(zhí)照的,還是沒駕駛執(zhí)照的,只要存在交通運輸行為,都有可能成為該罪的主體。缺少對這一立法精神的領(lǐng)會,我們就很難理解在刑法的制定過程中竟然會在把“非交通運輸人員”納入到該罪的主體時,又規(guī)定比照“從事交通運輸?shù)娜藛T”從重處罰。試想,如果這里的“非交通運輸人員”也包括行人,那么在引發(fā)同樣的交通事故的情況下,有對行人進(jìn)行從重處罰的理由嗎?
(三)從現(xiàn)有的立法來看。刑法條文往往過于簡陋,要尋找立法本意,避免不了要借助于承擔(dān)了部分立法功能的司法解釋。從最高人民法院于2000年就交通肇事罪頒布的系統(tǒng)解釋來看,我們看不出其間有絲毫要求行人承擔(dān)交通肇事罪刑事責(zé)任的意圖,倒是字里行間透露出此罪只規(guī)制機動車的含義。第二條第二款規(guī)定致一人重傷需負(fù)刑事責(zé)任的幾種情形,均與機動車駕駛?cè)藛T有關(guān),如無證駕駛、酒后駕駛。如果交通肇事罪的主體包括行人,那么在引發(fā)交通事故致人重傷的情況下,是不是也要負(fù)刑事責(zé)任呢?對這么重要的問題,解釋中沒有作任何交待。第八條第一款規(guī)定,在公共交通管理范圍之內(nèi),發(fā)生交通事故的,依刑法第一百三十三條(即交通肇事罪)處理;第二款規(guī)定在公共交通管理范圍之外,駕駛機動車輛或使用其他交通工具發(fā)生相應(yīng)行為的則不能定交通肇事罪(依刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰)。如果把這兩款理解為對兩種相對情形的規(guī)定,那么則可以從第二款的規(guī)定反向推論,刑法第一百三十三條僅指“駕駛機動車輛或使用其他交通工具的行為”。該解釋也規(guī)定了機動車駕駛者之外的一般主體承擔(dān)刑事責(zé)任的情形,但僅限于幾種情況,一種是第五條的規(guī)定,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處;第二種情形是第七條的規(guī)定,單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的,按交通肇事罪論處??傆^整個立法和司法解釋,都無法找到行人可以成為交通肇事罪主體的依據(jù)。但如果反觀一下保障力度較輕的行政立法,我們會發(fā)現(xiàn),無論是以前的《道路交通事故處理辦法》還是如今的《道路交通安全法》,對事故中機動車和行人的責(zé)任分擔(dān)、以及對違法行為的處罰措施的規(guī)定都是必不可少的一項內(nèi)容,那么在作為“社會秩序最后一道屏障”的刑法及其司法解釋中為什么只對機動車的駕駛行為作出規(guī)定,而對行人卻保持緘默呢?筆者認(rèn)為,這并非立法的疏漏,而是立法者的本意,交通肇事罪的主體不包括行人。
?。ㄋ模睦碚撋蟻矸治觥q{駛機動車輛進(jìn)行交通運輸是一項高度危險的行為,駕駛?cè)颂幹貌划?dāng),隨時都可能發(fā)生交通事故,導(dǎo)致人車損毀,給公眾的生命和財產(chǎn)帶來極大的危害。因而有必要要求從事這種高度危險作業(yè)的主體比一般的人盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù),如果沒有盡到此義務(wù)的將給予法律上的處罰。正是基于此,刑法把交通運輸肇事行為從一般的過失犯罪中突顯出來,單列為一個罪名,正是體現(xiàn)了對這一行為的高度重視。在交通運輸過程中,行人相對于機動車來說往往是弱者,在交通事故中,造成傷亡的也往往是行人,因而在立法上,在對機動車賦予更高責(zé)任的同時,對行人也給予了更多的關(guān)懷。這一點在現(xiàn)行的《道路交通安全法》中表現(xiàn)得淋漓盡致。第七十六條第二款第二項規(guī)定,機動車與行人之間發(fā)生交通事故的,由機動車一方承擔(dān)責(zé)任,除非有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反交通安全法律、法規(guī),機動車駕駛?cè)藛T已采取必要的處置措施,可以減輕機動車一方的責(zé)任。對機動車實際上采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則,在責(zé)任分擔(dān)上遠(yuǎn)高于行人?!兜缆方煌ò踩ā返谄哒路韶?zé)任的規(guī)定中,對機動車方可以處以最高為拘留的行政處罰,但對行人、非機動車駕駛者則網(wǎng)開一面,第八十九條規(guī)定,“行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的,處警告或者五元以上五十元以下的罰款;非機動車駕駛?cè)司芙^接受罰款的,可以扣留其非機動車。”可見,在處罰措施上對機動車和對行人都采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)定都體現(xiàn)了以人為本的人道主義原則。行政立法尚且如此,刑事謙抑原則下的刑事立法就更應(yīng)如此,因而在刑法中沒有把行人規(guī)定為交通肇事罪的主體,符合人情法理。
從刑法理論界來看,學(xué)者們的觀點也較為一致,都主張交通肇事罪的行為必須限定在“交通運輸行為”及與其相關(guān)的行為上。交通肇事罪的主體必須是“在從事交通活動或與交通活動有直接關(guān)系。這里的交通活動即可能是專門的交通活動,也可以是個體的交通活動,這里的交通活動既可以是駕駛交通工具,或者保障交通安全工作”1。“在司法實踐中,認(rèn)定行為人是否能成為本罪的主體主要看行為人是否與交通運輸安全有直接關(guān)系。據(jù)此,構(gòu)成本罪的主體主要是那些從事交通運輸?shù)娜藛T,即一切從事交通運輸業(yè)務(wù),同保證交通運輸安全有直接關(guān)系的人員……。非交通運輸人員即無正式合法手續(xù)從事交通運輸工作的人員,如沒有取得合法的駕駛證而私自開車的……,但是應(yīng)當(dāng)注意他們必須是在從事交通運輸過程中肇事的,才構(gòu)成本罪”2。
就本案而言,韓某某強行攔車乞討,雖然直接引發(fā)了交通事故,但韓某某并非機動車的駕駛?cè)藛T,也并非承擔(dān)交通運輸管理職責(zé)的人員,其身份只能是行人。根據(jù)罪刑法定原則,在立法及司法解釋都沒有規(guī)定的情況下,不宜對韓某某以交通肇事罪定罪處罰。
三、韓某某的行為不構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪
有人認(rèn)為,韓某某的行為主觀上是過失,客觀上造成了嚴(yán)重的后果,給社會帶來較大的影響,雖不符合交通肇事罪的主體要件,也不符合以危險方法危害公共安全罪的主觀要件,但可以構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
過失以危險方法危害公共安全罪是指行為人過失以失火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法,危害公共安全,致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。與以危險方法危害公共安全罪相同,過失以危險方法危害公共安全罪也不是一個具體的罪名,而是泛指行為人過失以失火、決水、爆炸、投毒以外,但與失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒的危險方法相當(dāng)?shù)钠渌鞣N不常見的危險方法危害公共安全的犯罪。此罪名的規(guī)定相當(dāng)于一兜底性條款,雖然可以把現(xiàn)實中所有嚴(yán)重的危害公共安全的行為網(wǎng)羅而盡,但在適用此罪名的時候也要注意不能把一些危害程度不能與失火、過失決水的行為與之相提并論。
那么此案能否定過失以危險方法危害公共安全罪呢?筆者認(rèn)為不能。理由有二:
?。ㄒ唬╉n某某行為的危害程度不能認(rèn)定與失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒相當(dāng)。失火、過失決水等行為的發(fā)生,帶來的后果將是毀滅性,影響大,涉及面廣。但本案韓某某的行為的危險程度以及危害后果都是有限的。
1、從具體情形來說,韓某某的危險性不大。本案中發(fā)生交通事故的公路為城市普通的開放式道路,行人與機動車道之間沒有隔離措施,行人可得輕易地走上道路。此外,事故發(fā)生地段在城市之中,而城市是人口聚集地,行人多,隨時都可能有行人在道路上行進(jìn),行人也易橫過道路。因而在城市的道路上行駛,機動車就應(yīng)盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第三十八條規(guī)定,“車與行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行,遇有交通警察現(xiàn)場指揮時,應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號的道路上,應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”第四十二條規(guī)定,“夜間行駛或在容易發(fā)生危險路段行駛,以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時,應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”雖然本案韓某某的行為過于惡劣,在距來者近二十米距離時突然揮杖攔車,但如果駕駛?cè)藛T盡到了謹(jǐn)慎注意的義務(wù),就應(yīng)注意到是在夜間行駛,是在城市的道路上行駛,也就應(yīng)看到路邊的行人(包括韓某某與被害人),以及想到行人有可能橫穿道路的情形。如果盡到了這樣的注意義務(wù),那么在韓某某舉杖之際,匆忙間也就不會無措手足,導(dǎo)致車輛失控。所以結(jié)合本案的具體場景來看,韓某某強行攔車行為雖然引發(fā)了交通事故,但其中也包含了駕駛?cè)藛T沒有盡到安全駕駛義務(wù)的因素。
2、從行為后果來看。既使機動車駕駛?cè)藛T處置并無不當(dāng),責(zé)任完全由韓某某承擔(dān)。但韓某某的行為帶來的后果無非也就是一場交通事故。也就是說韓某某行為的危害程度至多與交通肇事相當(dāng)。從刑法的條文安排來看,交通肇事罪并沒有被安排在失火罪、過失決水罪等罪名一起,因而交通肇事罪的危險級別不能與失火、過失決水相提并論。因而從危害后果來看,韓某某引發(fā)交通事故的行為不能認(rèn)定為是與失火、過失決水危害程度相當(dāng)?shù)男袨椤?
?。ǘ┒ㄟ^失以危險方法危害公共安全罪有違罪刑相適的原則。過失以危險方法危害公共安全罪的量刑幅度是,一般情況下處三年以上七年以下有期徒刑,情節(jié)較輕的,處三年以下的有期徒刑或拘役。但從本案情況來看,韓某某的行為客觀上只引發(fā)了一場交通事故,其危害程度至多與交通肇事相當(dāng),而根據(jù)交通肇事罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),在沒有惡劣情節(jié)的情況下,處三年以下的有期徒刑或拘役。對同樣是因為過失引發(fā)交通事故的行為,如果對機動車駕駛?cè)藛T按交通肇事罪論處,處三年以下的有期徒刑,而對行人卻按過失以危險方法危害公共安全罪處三年以上七年以下的有期徒刑,實在是有悖法理人情,也不利于對作為弱者的行人的保護(hù)。
總之,對行人因過失引發(fā)交通事故的行為,在危險程度上不能作高于交通肇事罪的評價,更不能升格為以“過失以危險方法危害公共安全罪”來認(rèn)定。
四、韓某某的行為不構(gòu)成犯罪,其行為屬于普通的交通肇事行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
對于韓某某強行攔車引發(fā)交通事故的行為,筆者認(rèn)為既不構(gòu)成交通肇事罪,也不構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪,更不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,對韓某某,宜以無罪處理。有人會擔(dān)心,如果對韓某某這樣的行為不給予刑法上的處罰,會不會放縱行人違反交通管理法規(guī)的行為,筆者認(rèn)為不會。其一、作為一個理性人,不會動輒作出短距離攔截車輛等嚴(yán)重危及自身安全的行為;其二、日常生活中經(jīng)常發(fā)生的行人橫穿道路等違章行為,雖有可能引發(fā)交通事故,但對公共安全危害程度不大,如果說有危害的話,一般只對自身的安全有危害。對這種行為只需給予行政處罰即可。相反,如果對行人的違章行為也給予刑事處罰,實際上是要求行人苛守更高的注意義務(wù),這樣反倒會鼓勵機動車駕駛?cè)烁栌诎踩{駛的注意義務(wù);其三、對行人違章引發(fā)交通事故的行為不作刑法上的處置,并不等于免除了行人的其他責(zé)任。在分清責(zé)任的基礎(chǔ)上,行人還需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任。這些責(zé)任的承擔(dān),對行人而言也是一項有效的制約措施。
在刑事案件中,由于刑罰的適用直接影響到一個人的生命和自由,因而在解釋上面臨著更為嚴(yán)格的要求。有些行為,盡管存在著一定的現(xiàn)實危險性,如果法無明文規(guī)定,還是概不能定罪;如果立法較為模糊,就需要本著刑罰謙抑原則,多角度地作出解釋。我們相信在逐漸走向法治的今天,重申刑事法律的一些基本原則是必要的,也是有意義的。
綜上,筆者認(rèn)為韓某某的行為屬于普通的交通肇事行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
薛培 王議偉
[注釋]
1陳興良主編:《刑法疏義》,中國人民公安大學(xué)出版社1997年版,第248頁。
2趙秉志主編:《新刑法全書》,中國人民公安大學(xué)出版社1997年版,第540頁。
- 行人違章上高速,被車輛當(dāng)場撞死。駕駛員逃逸后自首怎么處罰? 4個回答
20
- 駕駛別人的車輛出車禍,駕駛員死亡,車該由誰賠償 1個回答
0
- 這種行為如何定性? 2個回答
0
- 政府修建道路,挖坑摔倒行人,應(yīng)如何理賠 3個回答
0
- 售票員與駕駛員有責(zé)任嗎?請問如何界定?? 2個回答
0
山東聊城
上海長寧區(qū)
浙江杭州
湖北襄陽
廣東廣州
山東菏澤
江蘇蘇州
山東臨沂
福建廈門
- 著不規(guī)則交警裝騙取駕駛員錢的行為應(yīng)如何定性
- 將公司車輛私賣他人如何定性 行為人是否實際掌握該車輛為定
- 在違章停放的貨車上卸木料致行人死亡的行為如何定性
- 李某強索過路車輛錢財?shù)男袨閼?yīng)如何定性?
- 冒充警備糾察人員騙扣他人車輛的行為如何定性
- 發(fā)生道路交通事故,駕駛員暫時無力賠償,車輛所有人應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任
- 駕駛未續(xù)保交強險車輛將行人撞死,在交強險限額內(nèi)全賠后再分責(zé)
- 駕駛未續(xù)保交強險車輛將行人撞死,在交強險限額內(nèi)全賠后再分責(zé)
- 本案被告駕駛機動車造成他人死亡的行為應(yīng)如何定性?
- 關(guān)于劉某“偷練他人車輛”的行為該如何定性?
- Lxx訴Xxx、xxx有限公司非交通事故一案
- 最高法發(fā)布“農(nóng)資打假”典型案例
- 從認(rèn)識和控制能力降低主觀惡意,降低刑期
- 兩高從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例之四:職務(wù)侵占案
- 廖某職務(wù)侵占單位18萬余元,獲緩刑
- 緊急提醒:個人銷售抗原試劑違法!最高可判無期徒刑?。?!
- 近距離安裝可視門鈴可構(gòu)成侵害鄰里隱私權(quán)——人臉識別裝置侵害鄰居隱私權(quán)案
- 張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案
- 【第274號】李某賢掩飾、隱瞞犯罪所得不起訴案
- 濟(jì)寧某放火罪刑事附帶民事訴訟原告人委托王律師代理起訴獲賠償款
- 網(wǎng)絡(luò)直播平臺銷售醫(yī)用類面膜無資質(zhì)法律風(fēng)險及處罰
- 尹律師解讀新《信訪工作條例》八大亮點
- 申某某訴李某某等名譽權(quán)糾紛案
- 吳某甲等人申請執(zhí)行陳某乙刑事附帶民事賠償糾紛案件
- 丁某楊等人虛構(gòu)債務(wù)被判拒執(zhí)罪案