自己的住房需求，甚至是投資需求。這些負(fù)債房屋給離婚訴訟中的財(cái)產(chǎn)分割帶來了一系列的問題。筆者試從婚前、婚后舉債購房兩個(gè)角度闡述自己的觀點(diǎn)。在此，筆者需強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，本文中提及的房屋僅限于當(dāng)事人居住的住宅用房，而不涉及任何形式的經(jīng)營性房屋。
　　一、夫妻在婚后舉債所購房屋及房屋債務(wù)在離婚時(shí)的處理。
　　毋庸置疑，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購置的房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購置房屋所欠的債務(wù)則屬于夫妻共同債務(wù)。在無過錯(cuò)責(zé)任的前提下，若雙方協(xié)商不成，法院對(duì)共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的分割，宜根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。據(jù)此，在房屋宜于物理分割時(shí)，可根據(jù)上述原則，對(duì)房屋直接進(jìn)行實(shí)物分配，房屋上所欠債務(wù)也按實(shí)物分配的相應(yīng)比例，在向女方作適當(dāng)傾斜的基礎(chǔ)上由男女雙方分別負(fù)擔(dān) 。當(dāng)然，隨著男女社會(huì)地位的日益平等化，現(xiàn)在女方職業(yè)優(yōu)越于男方、社會(huì)生存能力和競爭能力超過男方的也比比皆是，故向女方作適當(dāng)傾斜的做法也應(yīng)綜合考慮個(gè)案實(shí)情 。
　　若房屋不宜進(jìn)行物理分割，則需區(qū)別具體情況進(jìn)行處理。我們現(xiàn)在法官在離婚財(cái)產(chǎn)分割上，一般均將房屋實(shí)物和房屋債務(wù)分別進(jìn)行分割，筆者認(rèn)為不妥，房屋實(shí)物和房屋債務(wù)是互為依存，相互關(guān)聯(lián)的，故應(yīng)一并處理。這里的一并處理僅僅限于婚姻當(dāng)事人內(nèi)部的處理，而不涉及債權(quán)人，因?yàn)椋趥鶛?quán)人未有主張債權(quán)之訴訟行為時(shí)，法院主動(dòng)處分婚姻當(dāng)事人外部債務(wù)的行為顯然與民事訴訟不告不理原則相違背，缺乏合法依據(jù)。
　　筆者提議對(duì)房屋實(shí)物和房屋債務(wù)作如下處理。(1)一方要房而另一方不要房屋的，房屋給一方，并由要房一方支付給另一方房屋現(xiàn)有價(jià)值減去房屋債務(wù)余額一半的金錢，房屋債務(wù)由要房一方負(fù)責(zé)償還。(2)雙方均要房屋的，若雙方同意，可通過競價(jià)的方式由報(bào)價(jià)高者獲得房屋，并由其支付給對(duì)方其報(bào)價(jià)減去房屋債務(wù)余額一半的金錢，由獲得房屋者承擔(dān)房屋債務(wù)的償還義務(wù)。當(dāng)然，這個(gè)報(bào)價(jià)高也只應(yīng)是個(gè)相對(duì)數(shù)，比如雙方的職業(yè)含金量懸殊，則占著優(yōu)勢的一方表面上的高報(bào)價(jià)卻顯示了雙方競爭地位實(shí)質(zhì)上的不平等，體現(xiàn)出其中競爭方式實(shí)質(zhì)上的不公平，所以，筆者認(rèn)為報(bào)價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮男女雙方的收入現(xiàn)狀及其穩(wěn)定程度，盡可能地在保護(hù)婦女兒童權(quán)益的基礎(chǔ)上維持起碼的公平。若雙方不同意以競價(jià)方式解決，則由法院委托具備評(píng)估資格的有關(guān)部門對(duì)房屋現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估后，由雙方協(xié)商房屋的歸屬，若雙方對(duì)此仍無法達(dá)成一致意見的，則法院委托有關(guān)部門將房屋拍賣或變賣，并就所得價(jià)款進(jìn)行分割，房屋債務(wù)按價(jià)款的分配比例由雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)。
　　現(xiàn)實(shí)中常常發(fā)生這樣的事例，獲得房屋的一方未按期償還房屋債務(wù)，致使債權(quán)人提起訴訟，因男女雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，且離婚時(shí)債務(wù)承擔(dān)的分配并不影響債權(quán)人就共同債務(wù)向男女雙方請(qǐng)求償還，從而有時(shí)使得向債權(quán)人還債的義務(wù)落到了償債能力較高的未分得房屋的一方肩上，但其代為履行后，卻難以從擁有房屋的一方獲得追償，這樣就明顯地?fù)p及了對(duì)方的權(quán)益。同樣地，也可能存在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，承擔(dān)房屋債務(wù)的一方從對(duì)方獲得的房價(jià)補(bǔ)貼已被其消耗完畢，無以還債，致使對(duì)方在代償房屋債務(wù)后難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的追償。筆者以上關(guān)于房屋實(shí)物和房屋債務(wù)歸于一方的論述，目的正是意欲避免一方代償房屋債務(wù)后無以追償情形的發(fā)生。
　　當(dāng)然，筆者提出的房屋債務(wù)歸于一方的建議并非沒有缺陷，擁有房屋的一方可能欠缺誠信品格，在清償債務(wù)之前轉(zhuǎn)讓房屋，逃避債務(wù)，這可能會(huì)導(dǎo)致另一不幸情形的發(fā)生：債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，離婚時(shí)分得房屋的一方若無力償還債務(wù)，而此時(shí)房屋又已不存在，則另一方代償債務(wù)后獲得追償?shù)目赡苄詫⒏　?br />　　為避免上述不公平情形的發(fā)生，筆者提出以下兩項(xiàng)建議：
　　一是法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到另一方已在離婚訴訟時(shí)將其應(yīng)當(dāng)償還的房屋債務(wù)支付給了獲得房屋的一方這一因素，即使債權(quán)人依法將另一方列為案件共同被告，執(zhí)行時(shí)也應(yīng)當(dāng)先就房屋實(shí)物及房屋擁有一方可供執(zhí)行之其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
　　二是建立房屋轉(zhuǎn)讓公示制度。即在辦理房屋轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)前，由房屋管理部門就房屋轉(zhuǎn)讓情況，在當(dāng)?shù)毓_媒體上進(jìn)行為期3日以上的公告(公告費(fèi)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān))，以提示相關(guān)債權(quán)人之注意，債權(quán)人得知房屋轉(zhuǎn)讓事宜后，得于合理期限內(nèi)向房管部門請(qǐng)求暫緩辦理登記，在該合理期限內(nèi)，債權(quán)人可請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓房屋一方提供其他可信擔(dān)保，該方拒絕提供相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人得以不安抗辯訴諸法律，以維護(hù)其合法權(quán)益。若債權(quán)人無正當(dāng)理由怠于行使債權(quán)，致使其主張權(quán)利時(shí)，轉(zhuǎn)讓房屋一方無以償債的，未分得房屋一方得以此為抗辯而免除連帶償債責(zé)任。
　　二、婚前一方舉債所購房屋在離婚案中的處理。
　　筆者試從以下兩個(gè)方面闡述自己的論點(diǎn)。
　　1 、房屋的性質(zhì)
　　要談房屋的分割，首先須明確房屋的性質(zhì)，即房屋是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，婚前一方舉債所購的房屋應(yīng)是購房者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2001年婚姻法經(jīng)修改后明確了一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)定使得最高人民法院1991年《關(guān)于原屬于夫妻一方婚前個(gè)人的房產(chǎn)婚后夫妻雙方長期共同生活使用的應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函》和該院1993年11月公布的《人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過八年，貴重的生活資料經(jīng)過四年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的司法解釋不再被適用，財(cái)產(chǎn)的個(gè)人屬性與共同屬性之間不再轉(zhuǎn)化，因此，一方婚前個(gè)人舉債所購房屋應(yīng)當(dāng)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其為購該房所借的債務(wù)也同樣屬于其個(gè)人債務(wù)。
　　個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，個(gè)人債務(wù)由個(gè)人償還，這是毋庸?fàn)幾h的。但既然一方在婚前購房時(shí)業(yè)已舉債，則在婚后自然沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)去償還這屬于個(gè)人債務(wù)的房屋債務(wù)了，而婚姻法規(guī)定，婚后夫妻任何一方的收益均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)(筆者此處撇開一方可能存在因贈(zèng)與等獲得個(gè)人資產(chǎn)的情形)，這樣就必然地帶來這樣一個(gè)矛盾：一方以婚后共同財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人債務(wù)，而債務(wù)所對(duì)應(yīng)的房屋又系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這樣對(duì)婚姻關(guān)系的另一方顯然不公平，這就要求法官在處理此種案件時(shí)厘清其中的關(guān)系，依法作出公正合理的處理。筆者將在下一步對(duì)其中所涉問題逐一分析自己的觀點(diǎn)。
　　2、房屋實(shí)物、婚后所付房屋債務(wù)、離婚時(shí)尚欠的房屋債務(wù)、房屋增加的價(jià)值，筆者認(rèn)為，一方婚前舉債所購房屋在離婚時(shí)的處理可分解成這四個(gè)方面來解決。
　　首先，房屋實(shí)物既然是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)歸其個(gè)人所有。同樣地，離婚時(shí)尚欠的房屋債務(wù)是一方個(gè)人所欠債務(wù)，故也應(yīng)由其個(gè)人償還。
　　其次，婚后所支付的房屋債務(wù)是一方或雙方以夫妻共同資金償還購房一方的個(gè)人債務(wù)，前面我們已經(jīng)談到，婚姻法已明確界定了財(cái)產(chǎn)的個(gè)人屬性和共同屬性，既然個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)，則共同財(cái)產(chǎn)更是不能轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，除非一方自愿放棄，且放棄并不等同轉(zhuǎn)化，故該筆資金的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)的分割原則進(jìn)行分割，一般地，可以由購房一方將相當(dāng)于該筆資金一半的金錢補(bǔ)償給另一方。
　　再次，關(guān)于房屋增值部份的處理，筆者認(rèn)為，其處理應(yīng)區(qū)別對(duì)待：房屋在婚前的增加價(jià)值屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸購房者個(gè)人所有；房屋在婚后的增加價(jià)值則應(yīng)包含兩個(gè)部份，即個(gè)人支付房款部份的增值和婚后以共同財(cái)產(chǎn)支付房款的增值部份，其中前者應(yīng)歸購房者個(gè)人所有，后者則應(yīng)在當(dāng)事人雙方間進(jìn)行合理分割，由購房者給予對(duì)方一定的金錢補(bǔ)償。那么，上述兩個(gè)部份的增值該如何區(qū)分？應(yīng)如何計(jì)算具體的金額？這里我們需要借助于評(píng)估部門對(duì)房屋在當(dāng)事人婚后增加的價(jià)值進(jìn)行評(píng)定，再按購房一方償還房屋債務(wù)所占用的夫妻共同資金在房屋總價(jià)款中的比例，計(jì)算出屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋增加價(jià)值。打個(gè)比方，一方購房時(shí)房價(jià)為10萬元，婚前房屋增值1萬元，婚后以共同財(cái)產(chǎn)償還房屋債務(wù)5萬元，離婚時(shí)房屋在婚姻存續(xù)期增值4萬元，則按5/10×4的計(jì)算方法，可以算出作為共同財(cái)產(chǎn)的房屋增加價(jià)值為2萬元，購房一方應(yīng)當(dāng)給予另一方其中1/4即5000元的補(bǔ)償，而另外3.5萬元的增加值則是購房一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　為何筆者將房屋在婚后的增加值區(qū)分為上述兩個(gè)部份？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》對(duì)婚姻法第十七條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”作出解釋，將一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益歸入了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇。本文開頭就已聲明文中所提房屋系自住住宅房屋，故不存在投資之嫌(當(dāng)然，若將住宅房屋出租，所得租金就應(yīng)當(dāng)歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)了)，因此，購房一方以共同財(cái)產(chǎn)支付房屋債務(wù)之外的資金投入所形成的房屋增加值應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，婚后以共同資金償還個(gè)人房屋債務(wù)，該部份資金被購房一方的占用，很可能使對(duì)方或者婚姻雙方在婚姻存續(xù)期內(nèi)的投資機(jī)會(huì)及投資規(guī)模遭受一定的限制和影響，因此，若將該部份房屋增加值也列入個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸購房一方享有，則對(duì)另一方顯然有失公允，不符合民法利益均衡、公平的基本原則。但考慮到投資總是伴隨著一定風(fēng)險(xiǎn)而存在，故若將該部份房屋增加價(jià)值在婚姻雙方間均分，就消除了非購房一方對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，而由其承受了購房一方婚前投資所帶來的無風(fēng)險(xiǎn)的超常投資收益，這顯然對(duì)購房一方不夠公平，故權(quán)衡雙方利益，筆者認(rèn)為以1/4之比例分配該筆房屋增加價(jià)值比較合理