內(nèi)容提要: 2001 年最高人民法院通過對民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，對我國民事訴訟體制作出了重大的調(diào)整，從而對當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位產(chǎn)生了巨大的沖擊。這一規(guī)則所確定的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、建立的自認(rèn)制度逐步瓦解了當(dāng)事人陳述作為證據(jù)存在之基礎(chǔ)，且由于當(dāng)事人陳述自身所難以克服的虛假性，決定了當(dāng)事人陳述作為一種獨(dú)立證據(jù)形式存在已經(jīng)失去意義。

　　2001 年12 月6 日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺，在我國民事證據(jù)制度史中具有里程碑的意義。證據(jù)制度的改革對我國民事訴訟的體制性調(diào)整產(chǎn)生了深刻的影響，宣示著我國民事訴訟改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段，也預(yù)示了當(dāng)事人陳述之地位將發(fā)生相應(yīng)的變革。筆者試圖以新證據(jù)規(guī)則為視角，對當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證據(jù)形式價(jià)值進(jìn)行反思，企求把當(dāng)事人陳述放在現(xiàn)代民事訴訟體制和整個(gè)民事證據(jù)制度下來探討，而不是把它作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式來看待，這樣可能會(huì)挖掘其在現(xiàn)代民事訴訟中的應(yīng)有價(jià)值。

　　一、 由客觀真實(shí)到法律真實(shí)——當(dāng)事人陳述價(jià)值變化之基礎(chǔ)

　　客觀真實(shí)與法律真實(shí)是以證明標(biāo)準(zhǔn)的形式表現(xiàn)出來的兩種不同價(jià)值取向，這一相異的起點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以設(shè)定在通過證據(jù)調(diào)查無法實(shí)現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)之時(shí)。自此起點(diǎn)，客觀真實(shí)要求擴(kuò)大對證據(jù)的發(fā)掘與運(yùn)用以滿足事實(shí)查明之需要，而法律真實(shí)基于有限認(rèn)識論和訴訟效益的考量則以自我歸責(zé)的形式終結(jié)案件。相比而言，客觀真實(shí)所指導(dǎo)下的民事訴訟必定對證據(jù)的獲取具有更為強(qiáng)烈的沖動(dòng)。在各種證據(jù)形式中，由于任何糾紛必定牽涉當(dāng)事人，因而當(dāng)事人必定親歷糾紛之始末，而“人的記憶是具有選擇性的??，記憶的選擇性表現(xiàn)在這樣一種情況上，這就是我們要記憶的主要是那些我們認(rèn)為是重要的、有意義的、我們感到興趣的事物。由于將來有必要根據(jù)向別人擔(dān)負(fù)的義務(wù)的性質(zhì)采取行動(dòng)，因而也就有必要把以往的事情記憶下來。”[1]這一特性決定了當(dāng)事人之記憶對于查明案件真實(shí)情況具有突出的乃至決定性的價(jià)值，因而在追求客觀真實(shí)的訴訟之中必然具有特別重要的意義，賦予當(dāng)事人陳述以獨(dú)立的地位正是其特殊價(jià)值的反映。

　　但是，若將當(dāng)事人陳述置于高度蓋然性的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下，卻并不具有相當(dāng)之地位。首先，法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不奢望案件的細(xì)枝末節(jié)均得到徹底的查明，而只需達(dá)到大致如此的水平即視為真實(shí)。這樣，通過對物證、書證等證據(jù)的使用，在絕大多數(shù)情形下就足以滿足案件查明之需要，因而對當(dāng)事人陳述之獲取的迫切性得到極大緩解；其次，為了應(yīng)對法院自我降低證明標(biāo)準(zhǔn)是否合乎正義之質(zhì)疑，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的使用往往意味著尋找證據(jù)的負(fù)擔(dān)由法院向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，使得當(dāng)事人在舉證之中獲得了更大的自主性，這一自主為吸納其陳述的虛假與片面提供了渠道；最后，在放棄為證據(jù)排除規(guī)則所否定的證據(jù)所具有的證據(jù)價(jià)值之時(shí)，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用實(shí)際也表明證據(jù)運(yùn)用由偏向證據(jù)的自然屬性向重視證據(jù)的社會(huì)屬性轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人之作為民主法治國家一員的特性隨之得到凸現(xiàn)，決定了在訴訟之中對當(dāng)事人陳述的把握需要進(jìn)一步從憲政的角度加以理解，以尊重當(dāng)事人對其自我權(quán)利的處分自由。相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值的判斷就不僅決定于對其真實(shí)性的檢驗(yàn)，還受制于憲政對人的保護(hù)，當(dāng)事人陳述因此勢必不可能具有與客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下同等之證據(jù)價(jià)值。

　　2001 年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該規(guī)定表面上是將舉證責(zé)任由主觀舉證責(zé)任推向客觀舉證責(zé)任，以訴訟不利后果承擔(dān)為壓力促使當(dāng)事人積極主動(dòng)地提供證據(jù)，但也意味著我國民事訴訟程序?qū)Ψ烧鎸?shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)，畢竟能夠以當(dāng)事人對待證事實(shí)舉證情況作為判決依據(jù)已經(jīng)不是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)所能包容的。從這個(gè)層面看，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的這一規(guī)定在完成由客觀真實(shí)向法律真實(shí)的轉(zhuǎn)向時(shí)也悄悄侵蝕著當(dāng)事人陳述存在之基礎(chǔ)，相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值也因此而將隨之發(fā)生上述的變化，因而我們有必要對新證據(jù)規(guī)則下當(dāng)事人陳述之地位作出全面考量。

　　二、當(dāng)事人自認(rèn)性（不利性）陳述的價(jià)值分析

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在認(rèn)可法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)后對當(dāng)事人陳述的第一個(gè)重大調(diào)整在于其第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”而現(xiàn)行民事訴訟法第七十一條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。” 顯示出與民事訴訟法規(guī)定迥然不同的處理當(dāng)事人陳述的態(tài)度，它將當(dāng)事人陳述中最具有證據(jù)價(jià)值或者謂之最富于真實(shí)性的對當(dāng)事人本人不利的陳述從傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述之中剝離出來，賦予其約束法院的效力而不再受限于必須結(jié)合其他證據(jù)才能審查確定是否予以采納的要求，從而形成一個(gè)獨(dú)立的制度——當(dāng)事人自認(rèn)制度。

　　所謂當(dāng)事人自認(rèn)制度是指“當(dāng)事人在訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作出的與對方當(dāng)事人主張一致且于己不利之陳述。”[2]這一制度通常被認(rèn)為是西方當(dāng)事人主義訴訟模式的有機(jī)組成部分，前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)學(xué)者因此譏笑道：在資產(chǎn)階級的訴訟中，因?yàn)楫?dāng)事人的承認(rèn)對法院有這種約束力，就使得一些惡意的當(dāng)事人有可能進(jìn)行各種舞弊，使法院變成一種特殊的公證處，而當(dāng)事人就在那里締結(jié)一些相互勾結(jié)的法律行為[3].但自認(rèn)制度同樣存在于前蘇聯(lián)民事訴訟法中，其民事訴訟法第六十條規(guī)定：一方當(dāng)事人承認(rèn)另一方當(dāng)事人用來證明自己要求或者反駁要求的事實(shí)，這種承認(rèn)對法院沒有約束力。如果法院確信這種承認(rèn)是符合案件情況的，不懷疑當(dāng)事人是在欺騙、暴力、威脅、迷誤的影響下或者出于掩蓋事實(shí)真像的目的而做出的這種承認(rèn)，法院即可以認(rèn)為所承認(rèn)的事實(shí)已經(jīng)查明。也即無論是西方國家抑或東方國家，對于當(dāng)事人陳述依照訴訟利害關(guān)系特征可以劃分為對本人有利的陳述和對本人不利的陳述。對于對本人不利的陳述各國也都賦予了有別于對本人有利的陳述的效力，前蘇聯(lián)與西方國家的差異主要在于如何看待自認(rèn)的法律性質(zhì)及其效力，前蘇聯(lián)將其視為證據(jù)的特殊形式而具有免除證據(jù)許可規(guī)則的效力，而西方國家通常是從處分原則和辨論原則出發(fā)賦予其對法院的約束力。

　　就此，筆者以為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)際是借鑒了西方國家的做法，不再將當(dāng)事人所做之不利于己的陳述作為證據(jù)對待，而是將其視為當(dāng)事人的處分行為，從而賦予其約束法院的效力。

　　首先，之所以只將對當(dāng)事人本人不利的陳述單獨(dú)分割出來加以區(qū)別對待，其核心應(yīng)在于我們所作的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即任何理智人必然會(huì)追求個(gè)人利益的最大，因而當(dāng)事人主動(dòng)作出不利于己之陳述也自然被視為符合其個(gè)人利益。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為不利陳述的做出是當(dāng)事人對其利益的自由處分權(quán)的體現(xiàn)，是不容質(zhì)疑的，因而對當(dāng)事人本人不利陳述在性質(zhì)上應(yīng)該被定位為當(dāng)事人的處分行為，而不能簡單將其認(rèn)為是當(dāng)事人與法院的配合或者利益一致，否則我們無法解釋當(dāng)事人所作之不利于己陳述在背離事實(shí)時(shí)仍然對法院所具有的約束力。

　　其次，在現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)所對應(yīng)的是舉證責(zé)任。基于舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，才相應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)的提出，既然自認(rèn)制度免除了對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，那么又何談證據(jù)呢？正如何文燕先生指出的“根據(jù)禁反言原則，自認(rèn)具有免除對方當(dāng)事人證明責(zé)任的功能。而證明一件事實(shí)的邏輯是，有證明責(zé)任才需舉證，有舉證才需證據(jù)。既然自認(rèn)的事實(shí)無需證明，又何需證明呢？”[4]從這一角度講，將自認(rèn)作為證據(jù)加以對待存在邏輯上的矛盾。

　　最后，如果將當(dāng)事人的自認(rèn)作為證據(jù)對待，那么實(shí)際上是將當(dāng)事人作為特殊的證人對待，對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適用證人的條件即當(dāng)事人知道案件的有關(guān)情況，能正確表達(dá)意志，能夠認(rèn)識作證的法律后果并有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力。例如前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為 “可以作為當(dāng)事人陳述（證據(jù)）主體的是任何一個(gè)在生理和心理方面具有上述能力，能以當(dāng)事人的身份向法院進(jìn)行陳述的自然人，而不僅是具有完全的民事行為能力的人。蘇俄最高法院全體會(huì)1925 年3 月16 日的決定【27】對幼年證人規(guī)定了這項(xiàng)原則，這對當(dāng)事人的陳述也是可以適用的。”[1]（15）但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人委托代理人參見訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。”當(dāng)事人的代理人顯然不符合證人的條件，因此，允許當(dāng)事人的代理人做出自認(rèn)也意味著并未將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)加以對待。

　　基于以上理由，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人自認(rèn)性陳述之性質(zhì)界定為訴訟行為更為準(zhǔn)確。臺灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為：“當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對方當(dāng)事人對自認(rèn)的事實(shí)無需舉證。對于他方主張的事實(shí)予以自認(rèn)，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果——免予舉證，這是自認(rèn)的實(shí)質(zhì)和目的所在。”[5]基于以上論述，自認(rèn)制度的出現(xiàn)事實(shí)上對當(dāng)事人陳述進(jìn)行了分割，將對當(dāng)事人本人不利的陳述從中分離區(qū)別對待。這樣，我們傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述這一證據(jù)形式不再能夠用來完整概括當(dāng)事人在訴訟之中所做的陳述，充其量只能涵蓋對當(dāng)事人本人有利之陳述，自然，當(dāng)事人陳述作為一個(gè)獨(dú)立證據(jù)形式存在于民事訴訟法之中就欠恰當(dāng)了。

　　三、當(dāng)事人有利陳述之辨析

　　更進(jìn)一步分析，我們能否將對當(dāng)事人本人有利的陳述作為當(dāng)事人陳述加以看待呢？這倒是個(gè)頗有意義的話題。從世界范圍看，西方法制發(fā)達(dá)國家正在掀起一股將詢問當(dāng)事人作為重要證據(jù)方法的浪潮，我國民事訴訟法學(xué)界也發(fā)出引入當(dāng)事人詢問制度的呼聲。在這樣的背景下，討論詢問當(dāng)事人問題不僅對于解決當(dāng)事人陳述具有重要意義，而且對于整個(gè)民事訴訟制度的發(fā)展完善同樣也具有不容輕視的價(jià)值。

　　所謂當(dāng)事人陳述，法學(xué)界一般將其界定為：“訴訟當(dāng)事人就他們所感知、理解和記憶的有關(guān)案件的事實(shí)情況，向人民法院所作的陳述。”[6]基于這個(gè)定義，可以認(rèn)為對當(dāng)事人陳述的把握主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院所作陳述這一特征，而對于當(dāng)事人陳述的內(nèi)容實(shí)際只是要求與案件有關(guān)，因此所謂當(dāng)事人陳述其實(shí)可以泛指當(dāng)事人在法院之中所作的一切陳述，在劃除對當(dāng)事人本人不利的陳述后，筆者認(rèn)為對當(dāng)事人本人有利的陳述可以進(jìn)一步劃分為主張和辯解兩個(gè)部分。

　　（一）當(dāng)事人的主張

　　既然對當(dāng)事人陳述的界定包容了當(dāng)事人在法院所作一切之陳述，那么當(dāng)事人的主張勢必也被包容其中。在現(xiàn)代漢語中主張被解釋為見解，具體到民事訴訟之中，這種見解可以被理解為當(dāng)事人對其權(quán)利是否享有和是否受到侵害的見解，也可以被理解為當(dāng)事人對權(quán)利發(fā)生、消滅所依據(jù)的事實(shí)的認(rèn)識，即所謂主張?jiān)谠V訟之中其實(shí)包括了權(quán)利主張和事實(shí)主張。權(quán)利主張和事實(shí)主張?jiān)趦?nèi)容上是相異的，但在體系中是一致的，即權(quán)利的存在有賴于要件事實(shí)得到確認(rèn)，而要件事實(shí)的調(diào)查目的則在于對權(quán)利存在與否的認(rèn)定，二者通常以一體的形式表現(xiàn)于訴訟之中，也應(yīng)當(dāng)以一體的形式加以提出。

　　基于權(quán)利主張與事實(shí)主張的這種密切關(guān)系，我們可以得出訴訟之中處理當(dāng)事人主張的基本思路。對當(dāng)事人所作之權(quán)利主張，根據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：??（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；??”那么就訴訟請求所依據(jù)之事實(shí)和理由應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人加以說明，法院不能也無法依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，否則不予受理，而對于當(dāng)事人所作之事實(shí)主張則適用我國民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”要求其提供相應(yīng)之證據(jù)以證明該要件事實(shí)的成立，否則適用客觀舉證責(zé)任之規(guī)定，由主張的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。這一處理思路可以進(jìn)一步簡化為這樣一種關(guān)系，即權(quán)利主張是事實(shí)主張的證明對象，而事實(shí)主張是訴訟證據(jù)的證明對象。因此，于當(dāng)事人本人有利之陳述中的主張部分顯然不能作為證據(jù)加以對待，該部分的內(nèi)容也應(yīng)從當(dāng)事人陳述中予以剝離。

　?。ǘ?當(dāng)事人的辯解

　　當(dāng)事人辯解是當(dāng)事人對其主張的事實(shí)依據(jù)的說明，或者是當(dāng)事人認(rèn)為對方當(dāng)事人訴訟請求缺乏依據(jù)而作的反駁。我們不能否認(rèn)，在當(dāng)事人的辯解中可能含有與客觀事實(shí)相一致的內(nèi)容，而不能武斷地一概將有利于當(dāng)事人本人利益的陳述歸結(jié)為當(dāng)事人的虛假陳述，但正因?yàn)槠渑c當(dāng)事人趨利心理的一致，決定了對當(dāng)事人辯解之處理必然要以慎重的方式加以對待。正如前蘇聯(lián)學(xué)者指出的“具有法律上的利益、參加案件作為當(dāng)事人的那個(gè)人，是可能懷有為了自己的利益而歪曲某些案情的動(dòng)機(jī)的，因此，只要這種動(dòng)機(jī)影響陳述的性質(zhì)的可能性還沒有消除，或者還沒有確定對陳述不起歪曲作用，法院便不能把當(dāng)事人的陳述認(rèn)為是需要查明的事實(shí)的充足證據(jù)。”[7]所以一般而言，處理的原則是“只有在訴訟已被客觀條件充分證實(shí)的情況下，才能根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人辯解來滿足或駁回訴訟??”[8].我國民事訴訟法也規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。” 依據(jù)這一原則對當(dāng)事人的辯解進(jìn)行處理，實(shí)際只有兩種結(jié)果，即經(jīng)其他證據(jù)證明，當(dāng)事人的辯解成立或者是其他證據(jù)無法證明其真實(shí)性而不予采納。對于這兩種結(jié)果，不能證明真實(shí)性的當(dāng)事人辯解顯然不能作為證據(jù)使用，而在其他證據(jù)印證下成立的當(dāng)事人辯解雖然可以成為訴訟證據(jù)，但是既然當(dāng)事人辯解所要說明的事實(shí)需要通過其他證據(jù)印證，那么也意味著這些能夠作為證據(jù)使用的當(dāng)事人辯解所證明的內(nèi)容也能夠通過其他證據(jù)推導(dǎo)得出。從而，當(dāng)事人的這一辯解勢必也就不具備自身獨(dú)立而特殊的價(jià)值，可以被認(rèn)為其主要存在價(jià)值僅僅限于驗(yàn)證所證事實(shí)之真實(shí)性，不將其作為證據(jù)使用并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

　　在司法實(shí)踐中，由于對當(dāng)事人的辯解需要搜集、整理同案的其他證據(jù)才能認(rèn)定其真實(shí)性，如此難免有海底撈針之苦，因而現(xiàn)實(shí)中往往將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)之線索使用，對當(dāng)事人辯解之內(nèi)容要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供有關(guān)證據(jù)加以證明，否則不予認(rèn)定。這樣，當(dāng)事人辯解之原本的證據(jù)意義實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了證據(jù)線索或舉證責(zé)任分配之依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人辯解作為一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)際是缺乏必要性的。

　　就此，筆者認(rèn)為即使是當(dāng)事人辯解也沒有作為獨(dú)立證據(jù)形式存在之必要性。但在世界主要法治國家為什么又掀起了推廣當(dāng)事人詢問制度的浪潮呢？筆者以為，西方的當(dāng)事人詢問制度應(yīng)當(dāng)是為了避免僵硬適用舉證責(zé)任作為判決依據(jù)而采用的調(diào)節(jié)手段。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，舉證責(zé)任作為刺激當(dāng)事人主動(dòng)性、積極性發(fā)揮的關(guān)鍵，在整個(gè)民事訴訟體系中具有核心地位，但機(jī)械運(yùn)用舉證責(zé)任無法解決當(dāng)事人因?yàn)榭陀^條件限制而無力有效擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的困境，從而不可避免地發(fā)生過分偏離正義的弊端。在這樣的背景下，適當(dāng)增強(qiáng)法官自由裁量權(quán)調(diào)整舉證責(zé)任分配是重要之舉措，當(dāng)事人詢問制度的設(shè)計(jì)同樣出于此目的。從該制度的運(yùn)用條件看，當(dāng)事人詢問制度是在證明不盡的情況下展開的，如德國民事訴訟法第445 條和第448條規(guī)定“一方當(dāng)事人對應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請就應(yīng)證明的事項(xiàng)詢問對方當(dāng)事人。”這樣，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人由于客觀原因?qū)е屡e證不能而面對不利訴訟結(jié)果時(shí)就可以獲得一次最后救濟(jì)的機(jī)會(huì)，法院也得以以此向僵硬的舉證責(zé)任中注入“潤滑劑”，在一定程度上向客觀真實(shí)和實(shí)質(zhì)正義靠近；從當(dāng)事人詢問的效力看，其對法院并無拘束力而往往作為法官心證形成之輔助材料，以協(xié)助法官對當(dāng)事人之間責(zé)任分配做出決定。但在我國，民事訴訟改革首先面對的問題是如何加快法院職權(quán)的淡出而切實(shí)以舉證責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)性的發(fā)揮，而不是解決舉證責(zé)任適用過于僵硬的問題，此時(shí)就討論如何引入并擴(kuò)大當(dāng)事人詢問制度似乎還是為時(shí)過早的；其次，我國有運(yùn)用調(diào)解制度解決糾紛的傳統(tǒng)和相應(yīng)文化的積淀，運(yùn)用調(diào)解能夠更為有效地解決舉證責(zé)任僵硬之弊端，借助當(dāng)事人詢問制度的必要性相對較弱；最后，我國社會(huì)尚未形成對當(dāng)事人誠信的有效制約機(jī)制，在這樣的條件下直接采信當(dāng)事人之陳述似乎過于草率。

　　綜上，在我國民事訴訟中將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)使用同樣缺乏必要性，也是缺乏現(xiàn)實(shí)性的。因而對當(dāng)事人有利的陳述亦不宜作為單獨(dú)的證據(jù)形式。

　　四、結(jié)語

　　當(dāng)事人不利之陳述以自認(rèn)制度的形式確定了其性質(zhì)是一種民事訴訟行為。而針對當(dāng)事人對自己有利的陳述，通過分析其構(gòu)成因素，可將其分解為主張、辯解，則當(dāng)事人陳述在民事訴訟中更多地表現(xiàn)為一種訴訟權(quán)利，其作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)為不必要。但筆者并非否定當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的作用，而恰恰認(rèn)為把當(dāng)事人陳述作為民事訴訟中一項(xiàng)制度來研究，而非法定證據(jù)形式，更符合現(xiàn)代民事訴訟“以人為本” “以權(quán)利為中心”的理念，真正發(fā)掘當(dāng)事人陳述在現(xiàn)代民事訴訟中應(yīng)有的價(jià)值。

　　注釋:

　　[1] C·B·庫雷遼夫.訴訟當(dāng)事人的辯解[M] .北京: 中國人民大學(xué)出版社， 1952.23

　　[2]高橋宏志. 民事訴訟法—制度與理論的深層分析[M]. 北京:法律出版社， 2003.

　　[3]克列曼. 蘇維埃民事訴訟[M]. 北京: 法律出版社， 1985: 268.

　　[4]何文燕， 劉波. 民事訴訟中的自認(rèn)及其成立要件—兼評民訴法<修改建議稿（第三稿）及立法理由>[J]. 湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)， 2006， （4）: 62?66.

　　[5]陳榮宗， 林慶苗. 民事訴訟法[M]. 臺北: 臺灣三民書局股份有限公司， 1996.

　　[6]卞建林. 證據(jù)法學(xué)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社， 2002: 102.

　　[7] C·B·庫雷遼夫.訴訟當(dāng)事人的辯解[M] .北京: 中國人民大學(xué)出版社， 1952.77

　　[8] C·B·庫雷遼夫.訴訟當(dāng)事人的辯解[M] .北京: 中國人民大學(xué)出版社， 1952.78（中南大學(xué)法學(xué)院·陳文曲）