目前人民法院在離婚案件的民事審判活動(dòng)中，對(duì)夫妻共同債權(quán)的認(rèn)定，大多是依據(jù)當(dāng)事人（夫妻雙方）的陳述，或者自認(rèn)。由于限于民事訴訟的特點(diǎn)，法院審理的是案件當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是根據(jù)法律所規(guī)定的證據(jù)規(guī)則而進(jìn)行。當(dāng)事人的陳述或者自認(rèn)屬民事訴訟證據(jù)之一，當(dāng)事人都無(wú)異議的，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，符合認(rèn)定案件事實(shí)的法律規(guī)定，人民法院依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定并作出相應(yīng)的實(shí)體處理。目前人民法院對(duì)離婚案件中夫妻共同債權(quán)的認(rèn)定和處理也是這樣。在離婚案件中，這種對(duì)夫妻共同債權(quán)事實(shí)的認(rèn)定雖然符合證據(jù)法方面的相關(guān)規(guī)定，從程序到形式都合法，但其中存在的法律沖突以及所造成的不良后果卻是不容忽視的，應(yīng)當(dāng)引起業(yè)界的重視。

    一、夫妻共同債權(quán)的特點(diǎn)。

    債權(quán)與債務(wù)是相對(duì)的，屬于民事債務(wù)關(guān)系的范疇，其實(shí)質(zhì)是民事權(quán)利義務(wù)依法設(shè)立、變更、終止的合同關(guān)系。在離婚訴訟中，大多夫妻共同債權(quán)的表現(xiàn)形式除具有一般債務(wù)關(guān)系的特征外，還有其獨(dú)特特點(diǎn)，表現(xiàn)為離婚訴訟中夫妻共同債權(quán)的債務(wù)人不是案件的當(dāng)事人且不參加訴訟。如果在離婚訴訟中，作為當(dāng)事人的夫妻（原、被告）認(rèn)可某債權(quán)的存在，那么，從民事訴訟法律規(guī)范的角度看，這種認(rèn)可（當(dāng)事人陳述）就構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)上的自認(rèn)，即承認(rèn)。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，法院無(wú)需再要求當(dāng)事人提供其他證據(jù)佐證，即有認(rèn)定案件事實(shí)的法律效力。再?gòu)姆ㄔ簩?duì)離婚案件的判決范圍來(lái)看，夫妻共同債權(quán)債務(wù)的處分是法院對(duì)離婚案件進(jìn)行判決的重要內(nèi)容之一，基于法院對(duì)案件不能拒絕裁判的司法理念，法院不得不對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的夫妻共同債權(quán)作出處分性的判決。單從訴訟程序上看，這樣做符合相關(guān)法律的規(guī)定，判決內(nèi)容圓滿(mǎn)，而且審判實(shí)踐確有范例。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，基于多種原因，可能存在虛假的或者不受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)，目前離婚訴訟中處理夫妻共同債權(quán)問(wèn)題的訴訟形式和方法過(guò)于草率，其結(jié)果是存在事實(shí)不清的重大隱患，易造成不良的法律后果和社會(huì)后果。如依法不當(dāng)認(rèn)定的債權(quán)而給予了法律

    上的認(rèn)定，依法不應(yīng)予以保護(hù)的債權(quán)而給予了法律上的保護(hù)，從而破壞了基本的法律秩序和道德秩序，社會(huì)貽害無(wú)窮。

    二、在離婚訴訟中處理夫妻共同債權(quán)存在的問(wèn)題

離婚訴訟中，夫妻共同債權(quán)的債務(wù)人不參加離婚訴訟的特殊性，決定夫妻認(rèn)可的夫妻共同債權(quán)存在兩種情況，即一種是真實(shí)的夫妻共同債權(quán)，其中又包括合法的債權(quán)和不受法律保護(hù)的債權(quán)；另一種是虛構(gòu)的夫妻共同債權(quán)。無(wú)論是真實(shí)的夫妻共同債權(quán)或者是虛構(gòu)的夫妻共同債權(quán)，一般只要當(dāng)事人認(rèn)可或者當(dāng)事人有充足理由，根據(jù)自認(rèn)的證據(jù)規(guī)則，是能夠予以認(rèn)定的，也沒(méi)有理由不予認(rèn)定。然而，這種在法理上看能夠站得住腳的事實(shí)認(rèn)定，卻存在著待證的問(wèn)題，存在著深層次的法律沖突，而且這種法律沖突解決起來(lái)難度極大。

    （一）夫妻共同債權(quán)的真實(shí)性大多欠缺合同依據(jù)及效力依據(jù)，存在事實(shí)認(rèn)定上的不穩(wěn)定性。

    以合同之債為例，既然夫妻共同債權(quán)多源自合同債權(quán)，那么，首先債務(wù)合同應(yīng)當(dāng)是真實(shí)存在的、是有法律效力的。

    從技術(shù)的角度考慮，對(duì)于債務(wù)合同的真實(shí)性，只有經(jīng)過(guò)合同雙方當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)，才能確定其是否真實(shí)存在。這是認(rèn)定有無(wú)夫妻共同債權(quán)的法理基礎(chǔ)。而不能只要有人提出有債權(quán)就斷然確認(rèn)債權(quán)的存在。由于離婚訴訟的特殊性性，離婚當(dāng)事人認(rèn)可的債權(quán)缺乏債務(wù)人的出面認(rèn)可，甚至缺乏必要的旁證支持，即使作出了判決，仍然存在債權(quán)的真實(shí)性、合法性難以確定的法律問(wèn)題。如甲、乙夫妻在離婚訴訟中口頭共認(rèn)丙借其10萬(wàn)元的事實(shí)，法院據(jù)此判決甲、乙各分得該債權(quán)中的5萬(wàn)元。判決生效后，乙以判決書(shū)作為證據(jù)起訴要求丙償還其5萬(wàn)元?？赡軙?huì)出現(xiàn)丙堅(jiān)決否認(rèn)借款事實(shí)存在的情況，也可能出現(xiàn)丙提供出債務(wù)已消滅的證據(jù)等情況。對(duì)于這樣的案件如何處理法院處在了尷尬的兩難境地。

     從夫妻共同債權(quán)法律效力的角度考慮，可能存在合法的或者非法的債權(quán)，也可能存在有效的或者無(wú)效的債權(quán)。如果確定了夫妻共同債權(quán)的存在，作為以公權(quán)進(jìn)行處理的離婚訴訟，在對(duì)待夫妻共同債權(quán)的問(wèn)題上，仍然要考慮債權(quán)的合法性。在不侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的前提下，合法的債權(quán)才能夠得到肯定，并獲得法律的支持。而非法獲益性質(zhì)的債權(quán)、不具有有效性的債權(quán)，如果通過(guò)訴訟程序予以認(rèn)定并處分，就會(huì)造成“非法事實(shí)合法化”的不良結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，公序良俗將遭到嚴(yán)重沖擊。如離婚當(dāng)事人在離婚前為獲取高額利息，明知債務(wù)人為經(jīng)營(yíng)毒品而將錢(qián)款提供給債務(wù)人進(jìn)行毒品經(jīng)營(yíng)。很顯然，債權(quán)人在這種借貸關(guān)系中可能涉嫌犯罪問(wèn)題，這樣的債權(quán)雖然存在，但卻是違法的，依照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰，又怎么能夠作為合法債權(quán)予以認(rèn)定和分割呢？

     （二）可能侵害第三人利益，包括債務(wù)人、其他家庭成員的利益。

不能排除有個(gè)別非正常心態(tài)或目的的離婚當(dāng)事人，在離婚訴訟中為財(cái)產(chǎn)或其他目的而戰(zhàn)心理態(tài)度的存在。其對(duì)手可能是對(duì)方當(dāng)事人，可能是其他家庭成員或親朋好友，可能是經(jīng)濟(jì)合作人，更可能是其他債權(quán)人。這類(lèi)債權(quán)屬虛構(gòu)債權(quán)的可能性極大。虛構(gòu)債權(quán)的目的，有的是為多占有財(cái)產(chǎn)；有的是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，更有甚者是為了達(dá)到某種不可告人的目的。如親友為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃避債務(wù)執(zhí)行，與離婚訴訟的夫妻設(shè)訂虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，離婚訴訟的夫妻利用訴訟程序?qū)⑵浜戏ɑ?。又如王某與李某各投資20萬(wàn)元合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)，因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)；在王某與其妻的離婚訴訟中，王某與其妻共稱(chēng)所投資的20萬(wàn)元系借給李某的借款，以期達(dá)到通過(guò)法律途徑認(rèn)定債權(quán)的目的。其結(jié)果是當(dāng)事人通過(guò)這種手段侵害他人權(quán)益。

     （三）獲得債權(quán)一方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的追索存在事實(shí)上的困難。

在不少情況下，親友之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因其特殊關(guān)系或礙于情面，而缺少書(shū)面證據(jù)的證明，如果夫妻離婚，則原來(lái)的“娘家人”與“婆家人”在情感上就顯得涇渭分明，在利益方面通常會(huì)站在不同的立場(chǎng)上。即使夫妻在離婚時(shí)明確確認(rèn)了某債權(quán)的存在，如果債務(wù)人是自己一方的親友，而債權(quán)分配給了對(duì)方當(dāng)事人，那么，獲得債權(quán)的當(dāng)事人在向債務(wù)人追索債權(quán)的過(guò)程中，很可能會(huì)遇到重重阻力。由于缺乏書(shū)面證據(jù)的證明，一旦債務(wù)人否認(rèn)債務(wù)，在無(wú)其他確切證據(jù)證明的情況下，獲得債權(quán)的當(dāng)事人將難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

     （四）獲得債權(quán)的一方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)進(jìn)行訴訟困難，判決依據(jù)不足。

離婚訴訟當(dāng)事人對(duì)僅限于夫妻間的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)可與處分是可行的，而對(duì)于涉及第三人利益問(wèn)題的認(rèn)定尚缺乏關(guān)聯(lián)性程序支持，具有很大的不確定性。其原因之一就是在離婚訴訟的審判模式上，存在著沿襲的習(xí)慣做法，存在著與合同案件審判模式的不同之處。如在當(dāng)事人的關(guān)系上存在特殊的身份關(guān)系；在對(duì)事實(shí)的確定上多來(lái)源于口頭形式；在審查程序上，缺乏象審查合同案件那樣既審查合同的形式和效力、又審查合同履行情況的審判方式。因此，在離婚訴訟中認(rèn)定夫妻共同債權(quán)的審判程序存在不完整性。這種不完整性將直接影響權(quán)利人對(duì)債權(quán)的行使。如離婚訴訟當(dāng)事人認(rèn)可的債權(quán)被判決確認(rèn)并分割后，取得債權(quán)的當(dāng)事人向債務(wù)人追索債權(quán)時(shí)，很可能會(huì)遇到債務(wù)人不認(rèn)可的情況，或者被發(fā)現(xiàn)存在不同的事實(shí)，或者被發(fā)現(xiàn)債權(quán)是違法的不受法律保護(hù)的等“意外”情況。這就突現(xiàn)了離婚訴訟中確認(rèn)夫妻共同債權(quán)存在的法律沖突。一方面是離婚訴訟中夫妻認(rèn)可的事實(shí)，可依照法律的規(guī)定直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，據(jù)此所作出的判決是有法律依據(jù)的；另一方面這種認(rèn)定又缺乏相關(guān)的求證環(huán)節(jié)，不具有可推敲性。很現(xiàn)實(shí)的一個(gè)問(wèn)題就是，這樣的生效判決，能否直接作為判定“債務(wù)人”負(fù)債并償還債務(wù)的證據(jù)使用？

     如果直接作為判定“債務(wù)人”負(fù)債并償還債務(wù)的證據(jù)使用，由于其法律沖突客觀存在，可能造成錯(cuò)案。如果不能直接作為判定“債務(wù)人”負(fù)債并償還債務(wù)的證據(jù)使用，那么生效判決的公信力和證據(jù)效力將受到質(zhì)疑。象這樣的判決不只在離婚訴訟中存在，諸如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任賠償訴訟，如果受害人只起訴銷(xiāo)售者作為賠償責(zé)任主體，而銷(xiāo)售者因無(wú)故不到庭參加訴訟、或者因舉證不能被法院判決敗訴，銷(xiāo)售者能否以此判決作為向生產(chǎn)商進(jìn)行追償?shù)囊罁?jù)？顯然不能。再如多責(zé)任主體造成的損害賠償糾紛，如果受害人只起訴部分責(zé)任主體要求賠償，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，法院可以根據(jù)查明的案情依法作出判決；那么，這個(gè)判決能否作為追究其他責(zé)任主體的直接依據(jù)？在這里同樣存在一個(gè)對(duì)其他責(zé)任主體是否公正的問(wèn)題。其法律沖突無(wú)法排解的直接結(jié)果，就是使法院在處理類(lèi)似案件時(shí)處于兩難境地，所得的處理結(jié)果自相矛盾，使法律權(quán)威削弱。

     三、對(duì)策及建議

     對(duì)于具有夫妻債權(quán)事實(shí)內(nèi)容的離婚判決如何對(duì)待，判決書(shū)能否直接作為其它案件認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，在審判實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)和做法。概括起來(lái)主要有三種：一是對(duì)已發(fā)生法律效力的離婚判決進(jìn)行再審；二是對(duì)發(fā)生法律效力的離婚判決不予采納；三是對(duì)發(fā)生法律效力的離婚判決有條件地采納。其中第二種和第三種的含義還可以折中地概括為“以新查明的事實(shí)作為定案的依據(jù)”。

基于對(duì)已生效判決所認(rèn)定事實(shí)、以及與相關(guān)案件的事實(shí)關(guān)系的不同理解，同時(shí)又基于對(duì)法律操作性的不同做法和認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為，在其它案件有待認(rèn)定的事實(shí)與已生效判決所認(rèn)定的事實(shí)可能存在矛盾或不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)已生效判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行再審，待再審查明相關(guān)事實(shí)后，再以新查明的事實(shí)，作為認(rèn)定其它案件的定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種做法有一定的道理，但存在法律上的矛盾，是不值得的。如對(duì)已生效的判決進(jìn)行再審時(shí)，依照再審程序的有關(guān)法律規(guī)定，再審的范圍原則上仍然限于原審當(dāng)事人和原審訴訟請(qǐng)求之內(nèi)；與相關(guān)事實(shí)有關(guān)的利害關(guān)系人因不是本案當(dāng)事人，或者不愿參與再審訴訟，或者拒絕作證，即使進(jìn)行再審，其結(jié)果意義仍然不大。再就是，如果已生效判決在審判程序上無(wú)誤，又能依據(jù)什么進(jìn)行再審？如果再審，合法裁判的法律權(quán)威必將受到?jīng)_擊，這些都是應(yīng)當(dāng)考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

     鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，要排除上述判決面對(duì)的尷尬局面，消除不必要的法律沖突，主要應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行理解和處理。

     一是抓好源頭。

     在離婚訴訟中，對(duì)于涉及的夫妻共同債權(quán)，在審查時(shí)應(yīng)嚴(yán)格對(duì)待，實(shí)行完全舉證責(zé)任制度。即在當(dāng)事人認(rèn)可事實(shí)的基礎(chǔ)上，以限期舉證的方式，要求當(dāng)事人通知相關(guān)“債務(wù)人”到庭進(jìn)行核實(shí)，并作好核證筆錄。如果當(dāng)事人消極履行此舉證義務(wù)、或“債務(wù)人”否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人所舉證據(jù)不足對(duì)待，在本案中不宜認(rèn)定該債權(quán)，還可以告知當(dāng)事人另案起訴。這樣做，無(wú)論從司法程序上還是從實(shí)體處理上，能夠做到不偏不倚，從源頭上杜絕類(lèi)似上述尷尬判決的出現(xiàn)，能夠有效的保護(hù)相關(guān)人的合法利益。

     二是依照法定程序客觀對(duì)待，避免機(jī)械操作。

     對(duì)于已經(jīng)存在的類(lèi)似離婚判決，能否直接作為其它案件的定案證據(jù)，這個(gè)問(wèn)題不能一概而論：

     對(duì)于離婚訴訟中有其它確切證據(jù)證明夫妻債權(quán)存在的判決，當(dāng)然能夠直接作為其它案件的定案證據(jù)。

     而對(duì)于那些缺乏其它確切證據(jù)證明夫妻債權(quán)存在的判決，應(yīng)當(dāng)以唯物主義的態(tài)度對(duì)待，運(yùn)用法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和程序進(jìn)行考察。對(duì)離婚訴訟的審判，同樣要體現(xiàn)司法的公正與效率，其中的公正當(dāng)然包含司法程序的公正、適用法律的公正、對(duì)實(shí)體處理的得當(dāng)?shù)取Ｕ缜懊嫠?，離婚訴訟判決的出爐在程序上是合法的，其所存在的問(wèn)題是在其它有關(guān)案件出現(xiàn)后而顯現(xiàn)的。如果都以離婚案件的再審為代價(jià)來(lái)解決其它有關(guān)案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，顯然這樣的代價(jià)是太大了。一是違背了證據(jù)的規(guī)律性，有越俎代庖之嫌。二是在其它案件中，已生效的判決書(shū)依然是證據(jù)之一，與其它證據(jù)一樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審質(zhì)證，并綜合全案證據(jù)進(jìn)行考量；對(duì)于與法庭新查明不一致的事實(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以法庭查明的法律事實(shí)為準(zhǔn)并進(jìn)行裁判，同時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明認(rèn)定新的法律事實(shí)的理由和原因。因此，不必要都采取犧牲有效判決而進(jìn)行再審的方法來(lái)處理類(lèi)似問(wèn)題。這種做法既符合所有案件證據(jù)都應(yīng)進(jìn)行庭審質(zhì)證的訴訟規(guī)則，又確實(shí)做到了查明事實(shí)、分清是非的訴訟目的，徹底排解了法院處理上述類(lèi)似案件時(shí)所處的兩難局面，同樣達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的雙贏。戴延偉