【精品案例】

 

　　北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科的工作人員在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)，使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂進(jìn)行這方面的研究。1989年前后，經(jīng)過(guò)北京軍區(qū)總醫(yī)院工作人員胥少汀、李建民等人多次研究、實(shí)驗(yàn)及臨床應(yīng)用，在時(shí)任河北大學(xué)力學(xué)系教授的華筑信及此前曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科進(jìn)修的李鐵防的參與下，“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”初步研制成功，并由北京軍區(qū)總醫(yī)院將該技術(shù)申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，于1991年3月13日 獲得授權(quán)，專利證書載明設(shè)計(jì)人為李建民、華筑信、胥少汀。李建民系北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心研發(fā)上述專利技術(shù)的主要人員。該研究一直在空軍總醫(yī)院進(jìn)行。

 

　　1994年12月28日，李建民、李鐵防、華筑信及案外人鄒德威共同向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利，并于2002年5月8日獲得授權(quán)。“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利是在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上增加了具有自鎖功能的部件。上述四人為該發(fā)明專利的權(quán)利人和發(fā)明人。后鄒德威于2003年出具書面聲明：承認(rèn)“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，同時(shí)放棄該專利權(quán)人身份，但保留專利發(fā)明人身份，并協(xié)助辦理有關(guān)變更手續(xù)。李建民也聲明其不具有涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利發(fā)明人的資格，因此放棄對(duì)該專利的所有權(quán)利以及責(zé)任。

 

　　后北京軍區(qū)總醫(yī)院將李建民、李鐵防和華筑信涉訴，要求確認(rèn)系爭(zhēng)技術(shù)成果的權(quán)利歸屬。一審判決認(rèn)為，李建民作為該技術(shù)研發(fā)工作的主要人員為職務(wù)發(fā)明人，李鐵防、華筑信并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的工作人員，因而該發(fā)明專利應(yīng)為北京軍區(qū)總醫(yī)院與李鐵防、華筑信共有。而二審判決則認(rèn)為，李鐵防和華筑信并沒(méi)有與北京軍區(qū)總醫(yī)院建立委托開(kāi)發(fā)或合作開(kāi)發(fā)的關(guān)系，而該專利成果的完成主要利用了北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)條件，因而兩人無(wú)權(quán)主張對(duì)爭(zhēng)議專利享有專利權(quán)。從而確認(rèn)“組合式自鎖放旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有。

 

　　【法義精研】

 

　　我國(guó)《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)職務(wù)發(fā)明有明確的規(guī)定，即執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造?？梢?jiàn)，職務(wù)發(fā)明強(qiáng)調(diào)發(fā)明人與單位之間的隸屬關(guān)系，無(wú)論是單位交付的任務(wù)，還是利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，其都強(qiáng)調(diào)發(fā)明人是該單位的員工，即使只是臨時(shí)員工。此時(shí)職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利的權(quán)利在沒(méi)有約定的情況下，就完全屬于該單位，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。但實(shí)踐中，職務(wù)發(fā)明人往往不能獨(dú)立完成專利的研發(fā)，而要借助單位以外人員的力量，參與和幫助其最終完成發(fā)明任務(wù)。在此過(guò)程中，其他參與人也對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，其與發(fā)明專利有關(guān)的權(quán)利如何認(rèn)定和保障值得探討。

 

　　職務(wù)發(fā)明與合作發(fā)明的“競(jìng)合”

 

　　我國(guó)法律對(duì)職務(wù)發(fā)明的定義規(guī)定的很明確，在認(rèn)定職務(wù)發(fā)明時(shí)必須嚴(yán)格符合其構(gòu)成要素。從主體上來(lái)說(shuō)，職務(wù)發(fā)明人必須是本單位人員；客觀上必須是為了執(zhí)行本單位任務(wù)或主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件；從權(quán)利歸屬上來(lái)說(shuō)，如果是為了執(zhí)行本單位任務(wù)，則發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)權(quán)利歸單位所有，如果是主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件，則權(quán)利歸屬以合同約定為準(zhǔn)，沒(méi)有約定的歸單位所有。這里即使雙方約定發(fā)明權(quán)利歸發(fā)明人所有，其性質(zhì)還是職務(wù)發(fā)明，只是對(duì)權(quán)利歸屬做了約定安排而已。在職務(wù)發(fā)明人與非本單位人員合作的情況下，非本單位人員從主體上就已經(jīng)決定了其不符合職務(wù)發(fā)明人的性質(zhì)，即使其發(fā)明行為主要利用了合作單位的物質(zhì)技術(shù)條件，也不可能使其成為職務(wù)發(fā)明人。外單位人員和本單位的職務(wù)發(fā)明人只能是一種合作關(guān)系。此時(shí)職務(wù)發(fā)明與合作發(fā)明發(fā)生了“競(jìng)合”，即職務(wù)發(fā)明人與單位以外人員的合作。

 

　　我國(guó)《專利法》第八條規(guī)定，兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?？梢?jiàn)對(duì)于合作發(fā)明的權(quán)利歸屬，法律規(guī)定以保障共同完成人的自然權(quán)利為主，以協(xié)議約定為例外。因此，在職務(wù)發(fā)明與合作發(fā)明“競(jìng)合”的情況下，發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬首先應(yīng)從合作發(fā)明的角度來(lái)看，合作各方有沒(méi)有協(xié)議約定，如果沒(méi)有，則為合作各方共有。其次再?gòu)穆殑?wù)發(fā)明人的角度來(lái)分析。此時(shí)，從發(fā)明人的構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，合作發(fā)明的發(fā)明人中有的為職務(wù)發(fā)明人，有的為非職務(wù)發(fā)明人。從權(quán)利人的構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，職務(wù)發(fā)明人所享有的那部分權(quán)利在可以約定的情況下，如果與單位約定歸職務(wù)發(fā)明人所有，則該發(fā)明的權(quán)利共有人為職務(wù)發(fā)明人和非職務(wù)發(fā)明人；如果約定為職務(wù)發(fā)明人和單位共有，則發(fā)明的權(quán)利共有人為非職務(wù)發(fā)明人、職務(wù)發(fā)明人以及職務(wù)發(fā)明人的單位；如果約定為單位所有或者沒(méi)有約定，則該發(fā)明的權(quán)利共有人為非職務(wù)發(fā)明人和單位。也就是說(shuō)，非職務(wù)發(fā)明人必然是權(quán)利人，而職務(wù)發(fā)明人與單位是否為權(quán)利人要視二者的約定。

 

　　另外，專利研發(fā)過(guò)程中的“外援”無(wú)論是職務(wù)發(fā)明人來(lái)邀請(qǐng)還是本單位邀請(qǐng)都不影響上述法律關(guān)系的定性。雖然在上述權(quán)屬歸類的過(guò)程中，在職務(wù)發(fā)明人與單位進(jìn)行約定時(shí)沒(méi)有考慮到其他非職務(wù)發(fā)明人的意見(jiàn)，特別是其他非職務(wù)發(fā)明人在受職務(wù)發(fā)明人之邀進(jìn)行合作時(shí)，最終卻發(fā)現(xiàn)該發(fā)明專利要由發(fā)明人和單位共享權(quán)利，非職務(wù)發(fā)明人往往會(huì)覺(jué)得不公平。但實(shí)踐中，其他非職務(wù)發(fā)明人在參與研發(fā)時(shí)，如果合作對(duì)方是單位，則自然不易引發(fā)爭(zhēng)議，如果合作對(duì)方是職務(wù)發(fā)明人，則其他合作方應(yīng)當(dāng)在合作時(shí)就明確該合作是否涉及職務(wù)發(fā)明，職務(wù)發(fā)明人與其單位對(duì)專利權(quán)利歸屬是否約定，如何約定等事項(xiàng)，從而主張自己的權(quán)利，事先做出協(xié)議安排，否則在目前的立法現(xiàn)狀下，只能尊重職務(wù)發(fā)明人與單位的約定。

 

　　合作開(kāi)發(fā)關(guān)系的認(rèn)定

 

　　我國(guó)《專利法》第八條的規(guī)定明確了合作發(fā)明的定義及權(quán)利歸屬。但當(dāng)兩個(gè)以上單位或個(gè)人采取合作發(fā)明的方式進(jìn)行技術(shù)研發(fā)時(shí)，雙方或多方是不是必須簽訂合作開(kāi)發(fā)合同或事先建立合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。

 

　　正常情況下，各方應(yīng)當(dāng)事先簽訂合作開(kāi)發(fā)合同，約定合作發(fā)明事項(xiàng)和權(quán)利歸屬，只要事先建立了合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，即使合同中沒(méi)有約定發(fā)明成果的權(quán)利歸屬，最終也可以依法確定共同完成發(fā)明的各方為專利權(quán)利的共有人。但如果合作各方?jīng)]有簽訂合作開(kāi)發(fā)合同，但有合作的事實(shí)，其相互間的合作關(guān)系能否確認(rèn)呢？筆者認(rèn)為，不管之前各方是否簽訂協(xié)議建立合作關(guān)系，只要系爭(zhēng)的發(fā)明創(chuàng)造是合作完成，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合作方的合作關(guān)系。當(dāng)然，這里關(guān)鍵還要看合作者是否對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。因此，在沒(méi)有合作協(xié)議的情況下，合作關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以合作方是否對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有事實(shí)上的貢獻(xiàn)為確定標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡(jiǎn)單的以是否事先有協(xié)議或建立了合作關(guān)系為前提。但如上所述，合作各方事先對(duì)合作關(guān)系和權(quán)利歸屬做出約定更有利于避免糾紛。

 

　　專利權(quán)權(quán)屬糾紛不宜適用訴訟時(shí)效

 

　　我國(guó)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年, 法律另有規(guī)定的除外。”可見(jiàn)訴訟時(shí)效制度只適用于請(qǐng)求權(quán)，如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其是一種相對(duì)權(quán)，其標(biāo)的是債務(wù)人的給付行為。依照民法一般原理，對(duì)于有支配特點(diǎn)的權(quán)利，如所有權(quán)，就不適用訴訟時(shí)效制度。在請(qǐng)求權(quán)中，還有一些特殊的請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效制度，如排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)等。而專利權(quán)屬于具有物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，其權(quán)利確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之列，從而應(yīng)當(dāng)被排除于訴訟時(shí)效制度之外。當(dāng)然對(duì)于專利權(quán)的侵權(quán)糾紛，由于其屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依照《民法通則》以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，則要適用訴訟時(shí)效制度。

 

　　【案例點(diǎn)評(píng)】

 

　　本案中李建民、李鐵防、華筑信、鄒德威均為“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)的發(fā)明人，其中，李建民為職務(wù)發(fā)明人，而其他三人為非職務(wù)發(fā)明人。四人事先雖然沒(méi)有簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，但構(gòu)成了事實(shí)上的合作發(fā)明關(guān)系。在沒(méi)有約定權(quán)利歸屬的情況下，該專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)利為四人共有。但由于李建民為職務(wù)發(fā)明人，其權(quán)利在沒(méi)有與所在單位約定的情況下，應(yīng)當(dāng)歸其單位所有，其本人只有放棄發(fā)明人身份的權(quán)利，但沒(méi)有直接處分專利權(quán)的權(quán)利。另外由于鄒德威放棄了權(quán)利人的身份。因此，本案系爭(zhēng)發(fā)明的共有權(quán)利人為北京軍區(qū)總醫(yī)院、李鐵防、華筑信。

 

　?。ㄞD(zhuǎn)載本文請(qǐng)注明出自北大法律信息網(wǎng)并完整載明作者下列個(gè)人信息）

 

師安寧 法律碩士 北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
最高人民法院《人民法院報(bào)》“民商法案例法律診所”專欄特邀主持人及專家撰稿人。
全國(guó)首屆律師電視辯論大賽“優(yōu)秀辯手獎(jiǎng)”獲得者
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民委會(huì)委員
電話：13910234984；信箱：shianninglaw@126.com