關(guān)鍵詞: 相鄰關(guān)系/地役權(quán)/適法

內(nèi)容提要: 相鄰關(guān)系和地役權(quán)是兩種互相獨立且又相互協(xié)調(diào)的法律制度，各有其不同的基點和調(diào)整空間，然在適用區(qū)分上卻極易滋生歧義和困惑。本文試圖從比較法學(xué)和兩種制度的意義及機(jī)能入手，對相鄰關(guān)系和地役權(quán)作“度”的深入剖析，以權(quán)利行使正?；拖噜彶粍赢a(chǎn)間損益因果關(guān)系的視角，揭示二者的適用區(qū)分，總結(jié)一條成功的裁判杠桿。

一、 引言

在傳統(tǒng)民法上，相鄰近的兩個不動產(chǎn)的所有人，一方為自己土地的使用方便，須使用他方土地時，有兩項制度可供使用：一為不動產(chǎn)相鄰關(guān)系制度，我國民法通則第83條已有規(guī)定；一為地役權(quán)制度，現(xiàn)行民法通則對其雖未有涉及，但理論界和司法實務(wù)界均予以認(rèn)可，新的民法典草案也已就此進(jìn)行了立法規(guī)范。作為彼此獨立的法律制度，二者各具其內(nèi)涵，但均以調(diào)和不動產(chǎn)利用過程中權(quán)利人沖突為目的，在規(guī)范目的與制度構(gòu)成上有著類同之處，涉及到的內(nèi)容，諸如排水、通行、通風(fēng)、采光等權(quán)利的擴(kuò)張、限制和容忍，或有所重迭，或有所交叉，在認(rèn)識上極易令人滋生歧義和困惑。
“相鄰關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)，出于法律強(qiáng)制性規(guī)定，但利用的程度有限。如果須超出此程度的利用，則應(yīng)當(dāng)采取協(xié)商設(shè)立地役權(quán)的方式” 。然“超出此程度的利用”中的“程度”為何程度，二者之間的界限究竟為何？在兩者間是否可勾勒出一個相當(dāng)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，使主觀認(rèn)識客觀化，節(jié)減磋商、爭議等成本，用以指導(dǎo)實踐中的案件解決，消除司法時間和空間上的不平衡性。立法及學(xué)者就此問題鮮有述及。當(dāng)今社會發(fā)展日新月異，土地資源的有限性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對土地需要之間的矛盾日益突出，伴隨而來的相鄰不動產(chǎn)糾紛層出不窮，但司法實務(wù)界迄今為止并未總結(jié)出一條成熟的裁判規(guī)則，“如果喪失了對于一個原則的分寸和度的把握，很可能同時就喪失了這個原則本身” 。司法的盲區(qū)源于立法的空白。基于此，本文的基點并不著眼于“地役權(quán)”與“鄰地利用關(guān)系”的概念之爭，也不側(cè)重于“相鄰關(guān)系”或“相鄰權(quán)”的概念孰更恰當(dāng)，法律的終極功效在于服務(wù)于世界，滿足吾人社會生活的需要，不能裨益實踐的空泛的純粹理論爭議沒有意義?！霸谀闩c世界的斗爭中，你要協(xié)助世界” 。因此，就相鄰關(guān)系與地役權(quán)兩種制度適用此學(xué)界甚少觸及的問題，筆者試作嘗試性研究，以期刺激學(xué)界前輩、同仁等的智慧火花，收拋磚引玉之效。

二、 法制史及比較法的考察

作為調(diào)節(jié)相毗鄰的不動產(chǎn)利用關(guān)系的兩種類似法律制度，相鄰關(guān)系和地役權(quán)均肇源于羅馬法。在古羅馬時代，最早出現(xiàn)了作為土地所有權(quán)限制的相鄰關(guān)系制度－禁止權(quán)利濫用，所謂“凡行使權(quán)利不得以侵害他人權(quán)利為條件” 。從《十二銅表法》中清晰可見相鄰關(guān)系制度的雛型，第七表《土地權(quán)利法》第9條規(guī)定：“凡高度達(dá)15呎的樹木，為使其陰影不至損害近鄰地區(qū)，其周圍須加修剪?！　∪绻彽貐^(qū)的樹木因被風(fēng)吹，傾斜到你的地區(qū)來，你可以根據(jù)十二銅表法提出收拾它的訴訟”，第10條規(guī)定“允許收集從近鄰地區(qū)掉下的橡實”。這是當(dāng)時單純農(nóng)業(yè)社會條件下古羅馬人對土地利用的一種很樸素的認(rèn)識，在某種程度上仍帶有習(xí)慣法的色彩，但對相鄰關(guān)系的法理把握上已相當(dāng)精微。限于農(nóng)業(yè)的社會形態(tài)，相鄰關(guān)系制度用于相鄰農(nóng)地、住地的利用調(diào)節(jié)。同時第7條又規(guī)定“沿道路地區(qū)的所有者應(yīng)沿道路構(gòu)筑圍墻，假如他們未曾用石頭搗固道路，則可在任何地方通行馱載的牲口”，此關(guān)于通行的規(guī)定雖含有相鄰關(guān)系中通行權(quán)的內(nèi)容，但權(quán)利主體已不僅僅限于相鄰的土地所有人，而是指的過路通行者，這基本上脫離了相鄰關(guān)系的規(guī)定，隱約凸顯地役權(quán)的雛型。可以說，在古羅馬人意識到用法典形式調(diào)節(jié)不動產(chǎn)利用關(guān)系之初，便已采相鄰關(guān)系和地役權(quán)二者并重的雙軌主義。隨著羅馬城的重建以及城市的發(fā)達(dá)、建筑物的增多，產(chǎn)生了通風(fēng)、采光、眺望等利用鄰人建筑物的需要，以相鄰不動產(chǎn)為客體和不動產(chǎn)所有人為主體的相鄰關(guān)系規(guī)則無法適應(yīng)新的財產(chǎn)利用關(guān)系，地役權(quán)的內(nèi)容大大擴(kuò)張，隨之出現(xiàn)鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán) 。可見，二者均為古老的法律制度，自人類社會早期就存在著二者互動的過程，并有著各自相應(yīng)的適用領(lǐng)域。

大陸法系的歐洲各國對均同時兩種制度予以確立，只是選擇了不同的立法設(shè)計模式。

《拿破侖民法典》就所有權(quán)僅籠統(tǒng)規(guī)定“是對于物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限”，并無所有權(quán)的具體的內(nèi)容。但第二編財產(chǎn)法專設(shè)役權(quán)一章，作為對所有權(quán)的限制。第637條指出役權(quán)“系指為供他人不動產(chǎn)的使用或便利而對一個不動產(chǎn)所加的負(fù)擔(dān)”，第639條規(guī)定：“役權(quán)發(fā)生于地點的自然情況，或法律所定的義務(wù)，或數(shù)個所有權(quán)人間的契約”，并基于此條，將役權(quán)分為從地點情況所發(fā)生的役權(quán)、法律規(guī)定的役權(quán)和由人的行為設(shè)定的役權(quán)，分別作三節(jié)予以具體規(guī)定。從內(nèi)容看，由地點所生的役權(quán)和法定役權(quán)涵蓋了用水、分界、眺望、檐滴、通行等內(nèi)容，因涉及到公共秩序，由法律硬性確立，意定役權(quán)因其私益性，由當(dāng)事人以契約自由設(shè)定之，若權(quán)利人依法定役權(quán)仍不能滿足利用鄰人土地的需要，則以意定役權(quán)的方式行使之。二者之分野與通常意義上理解的相鄰關(guān)系和地役權(quán)的區(qū)分，殆無二致。

《德國民法典》采取了與《法國民法典》不同的立法體例：該法典物權(quán)法編設(shè)“所有權(quán)的內(nèi)容”一節(jié)，除有關(guān)所有權(quán)的權(quán)能規(guī)定外，其余全部為危險建筑物及設(shè)備、開掘、地界、通行等相鄰關(guān)系的重要內(nèi)容。同時又設(shè)第5章役權(quán)規(guī)定地役權(quán)的概念及效力功能，由第1018條“一塊土地為了另一塊土地的現(xiàn)時所有權(quán)人的利益，可以此種方式設(shè)定負(fù)擔(dān)，使該所有權(quán)人可以在個別關(guān)系中使用該土地，或者使在該土地上不得實施某種行為，或者排除由供役地的所有權(quán)對需役地所產(chǎn)生的權(quán)利”對地役權(quán)的定義可以推知，地役權(quán)與相鄰關(guān)系有著迥異的應(yīng)用范圍，有別于相鄰關(guān)系的公共性，只限于不同土地所有權(quán)人間的個別關(guān)系，當(dāng)事人設(shè)定的地役權(quán)還可排除相鄰關(guān)系的應(yīng)用。

《意大利民法典》則是法、德的折衷。該法典首先在所有權(quán)一章中規(guī)定采光、眺望、滴水、界墻等相鄰關(guān)系的內(nèi)容，其后又專設(shè)地役權(quán)章，將地役權(quán)區(qū)分為強(qiáng)制地役權(quán)和任意地役權(quán)。強(qiáng)制地役權(quán)有排水、通行、電纜通過等內(nèi)容，與相鄰關(guān)系并無二致，此種役權(quán)置于法律的硬性規(guī)制之下，但不動產(chǎn)相鄰各方要依相鄰的特定事實承擔(dān)締結(jié)地役權(quán)契約的強(qiáng)制義務(wù)，如未締結(jié)，可依判決獲得役權(quán)。任意地役權(quán)則由契約或遺囑予以設(shè)立，屬當(dāng)事人意思自治范疇。

《瑞士民法典》與《日本民法典》也均在規(guī)定相鄰關(guān)系的同時規(guī)定了地役權(quán)，強(qiáng)調(diào)相鄰關(guān)系的法律硬性規(guī)制，地役權(quán)則由當(dāng)事人的共同意思自由設(shè)立，基本采取了德國模式的雙軌制。

由上可見，世界各國對相鄰關(guān)系和地役權(quán)的法語稱謂雖頗有差異，但二者各有其不同的調(diào)整功能，是兩種相互獨立且又相互協(xié)調(diào)的制度，對這點的認(rèn)識是一致的，不同的表達(dá)方式指向的是同一內(nèi)容。相鄰關(guān)系和地役權(quán)各有其調(diào)整空間，實屬不爭之事實。

三、 兩種制度的意義和機(jī)能

現(xiàn)行立法未對相鄰關(guān)系和地役權(quán)設(shè)有定義性規(guī)定。學(xué)者對相鄰關(guān)系的定義，用語不盡一致，茲列舉其具有代表性者如下：

史尚寬：不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，是指相鄰近的不動產(chǎn)所有人或利用人間，一方所有人或利用人的支配力與他方所有人或利用人的排他力相互沖突時，為調(diào)和其沖突以謀共同利益，而由法律直接規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 。

王澤鑒：相鄰關(guān)系制度其功能正在于擴(kuò)張一方的所有權(quán)或限、限制他方的排除請求權(quán)，課以作為或不作為義務(wù)并設(shè)補(bǔ)償制度，以實現(xiàn)雙方利益關(guān)系之平衡”

李由義：相鄰關(guān)系亦稱相鄰權(quán)，它是所有權(quán)或占有使用權(quán)的合理延伸或必要的限制，以便于正確處理相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有、使用人之間的關(guān)系”

王利明：相鄰權(quán)，是指兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。相鄰權(quán)是從權(quán)利的角度來考慮的。如果從相鄰的不動產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系來看，相鄰權(quán)也可稱為相鄰關(guān)系 。

據(jù)上述各家對相鄰關(guān)系所下定義加以比較觀察，其強(qiáng)調(diào)的重點并不相同，有強(qiáng)調(diào)相鄰關(guān)系是由法律直接規(guī)定的旨在調(diào)和所有權(quán)或使用權(quán)沖突的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；有認(rèn)為是所有權(quán)或使用權(quán)的擴(kuò)張或限制；有指出是在一方行使權(quán)利時另方須提供必要便利的權(quán)利。措辭雖不盡一致，實質(zhì)內(nèi)容殆無差異，基本均認(rèn)為相鄰關(guān)系是相鄰近的不動產(chǎn)人在行使權(quán)利時，因相互之間應(yīng)當(dāng)給予方便或接受限制而由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是對所有權(quán)內(nèi)容的一種擴(kuò)張或限制。

筆者認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)共生，任何權(quán)利都存有其特定的三維空間，超出該空間便不成其為權(quán)利。從法律誕生所有權(quán)的概念時起，即從法律賦予所有以所有權(quán)的稱謂，所有權(quán)本質(zhì)中即蘊(yùn)含著義務(wù)，其權(quán)能并非絕對行使，而是有著其特定的外延空間。即使將自然法思想中的所有權(quán)觀念發(fā)展到極至的個人主義所有權(quán)制度也不認(rèn)為所有權(quán)的行使是絲毫不受限制的。所有權(quán)兼括權(quán)能和義務(wù)，限制及拘束乃所有權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容 。此限制與拘束，便是所有權(quán)權(quán)能的處延。相鄰關(guān)系，作為從所有權(quán)中衍生出來的一項法律制度，與其作所有權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張或限制之解析，不如視為所有權(quán)權(quán)能之外延空間的一部。理由有三：

1、權(quán)利濫用之禁止，即“凡行使權(quán)利不得以侵害他人權(quán)利為條件”，作為羅馬法上一項古老的法律制度，毫無疑義，是權(quán)利人是否正當(dāng)行使權(quán)利的判斷基準(zhǔn)和外延界定，其功能在于劃定權(quán)利范圍的邊緣線，當(dāng)事人于其內(nèi)可恣情行使、任意發(fā)揮，但越界犯規(guī)。探析相鄰關(guān)系的發(fā)端，依上揭法制史的考察看出，其演進(jìn)史可直接上溯到權(quán)利濫用禁止制度，濫觴于此并在此立足基礎(chǔ)上追隨社會經(jīng)濟(jì)生活變遷而亦步亦趨發(fā)展到目前階段。

2、擴(kuò)、限之說相對于目前所有權(quán)理論涵蓋的內(nèi)容而言，乍看之下，確給人以所有權(quán)伸張、限縮的表象，如鄰地挖掘土地動搖己方地基的損害防免，對鄰地排水的容忍義務(wù)等，相鄰雙方的所有權(quán)權(quán)能在互相沖空、產(chǎn)生對抗時，一方權(quán)能排斥另方優(yōu)先行使，易使人認(rèn)為一方的所有權(quán)得到了擴(kuò)張，從而使他方受到了限制。此時與其說所有權(quán)得以擴(kuò)、限，不若說兩所有權(quán)囿于本身的權(quán)能界限使然更易使人理解。再則，所有權(quán)的發(fā)展史表明所有權(quán)的內(nèi)容并不是一成不變的，而是因應(yīng)形勢的要求而不斷改造、完善和進(jìn)化，擴(kuò)張、限制是相比較當(dāng)前理論下的所有權(quán)內(nèi)容來說的，具暫時性，所有權(quán)蘊(yùn)含內(nèi)容隨時代發(fā)展會有所張馳、變化，所謂擴(kuò)張、限制當(dāng)然會逐漸消弭。

3、對相鄰關(guān)系的損害，在訴訟上的救濟(jì)，多依據(jù)物權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)提起，方法上或停止侵害，或排除妨害，或賠償損失。學(xué)者多不認(rèn)可相鄰關(guān)系能產(chǎn)生獨立請求權(quán)，司法上也無此訴由。受害人之所以能提出主張，無外乎基于這樣一種事實，即自己的所有權(quán)或其他物權(quán)遭到侵害或妨害，權(quán)利受害是他方逾越相鄰關(guān)系這條權(quán)利界限侵入他人權(quán)利空間的當(dāng)然結(jié)果。但不可以主張自己的所有權(quán)應(yīng)得擴(kuò)張而未得擴(kuò)張、他方應(yīng)受限制而未受限制訴請裁判，這在道理上是講不通的。

何謂地役權(quán)，學(xué)者殆持一致見解。有人認(rèn)為，“稱地役權(quán)者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)，故地役權(quán)系在他人土地（供役地）上存有負(fù)擔(dān)，以提高自己土地（需役地）價值之權(quán)利?！?有人認(rèn)為，“地役權(quán)是為了自己使用、經(jīng)營土地的方便和利益而使用他人土地的權(quán)利。” 有人認(rèn)為，“地役權(quán)，是指土地所有人或使用人為了滿足自己土地的某種便利的需要而使用他人土地的權(quán)利?！?還有人認(rèn)為，“所謂地役權(quán)，是指利用他人土地以便有效地利用自己的土地的權(quán)利。”

整理分析上述學(xué)者見解，均認(rèn)為地役權(quán)是一種為自己土地便宜而使用他人土地的權(quán)利。然相鄰關(guān)系也涵蓋有此相同的內(nèi)容，二種制度伯仲難分，認(rèn)知起來極易令人迷惑困沌，產(chǎn)生偏差。學(xué)者們區(qū)分識別通常從以下方面著手：

1、從法律性質(zhì)上，相鄰關(guān)系不屬于一項獨立的民事權(quán)利，更非一項獨立的物權(quán)類型，屬于所有權(quán)的內(nèi)容；而地役權(quán)則是一項獨立的權(quán)利，是一項獨立的用益物權(quán)，屬于他物權(quán)的范疇。

2、從產(chǎn)生原因上，相鄰關(guān)系是基于法律的直接規(guī)定；而地役權(quán)則是基于雙方當(dāng)事人的契約產(chǎn)生。正如鄭玉波先生所言，相鄰關(guān)系是“法律上當(dāng)然而生的最小限度的利用之調(diào)節(jié)”，而地役權(quán)則是當(dāng)事人雙方逾越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相對更高限度的利用之調(diào)節(jié)。

3、相鄰關(guān)系強(qiáng)調(diào)不動產(chǎn)相鄰，而地役權(quán)中需役地和供役地不以相鄰為限。

4、相鄰關(guān)系中行使權(quán)利只要不造成鄰人的損失，通常為無償；而地役權(quán)可以有償，也可無償，且大都是有償?shù)摹?br />
依筆者看來，二者最關(guān)鍵的區(qū)分點在于：一為法定，一為意定。地役權(quán)（意定）是對相鄰關(guān)系（法定）的一種“度”的突破。蓋由于不動產(chǎn)本身的特點決定，一方不動產(chǎn)權(quán)利的行使往往有賴于相鄰不動產(chǎn)另一方的協(xié)力，否則根本無法利用其不動產(chǎn)，土地也就無從生成其價值，成為廢地。為保障最基本的生產(chǎn)生活，使物盡其應(yīng)有的效用（注意不是物盡其用），減免當(dāng)事人的交惡爭執(zhí)，創(chuàng)造平和的社會秩序，由法律吸收平素之習(xí)慣規(guī)則，參酌某價值觀為合理必要利益衡量進(jìn)行取舍，就相鄰不動產(chǎn)間權(quán)利義務(wù)關(guān)系徑行作出直接規(guī)定，收一石三鳥之效。一是維持土地基本的慣常效用，二是使社會生活中普遍性的類似問題的解決公式化，節(jié)省不必要的代價，一定程度上提高社會經(jīng)濟(jì)的效率，三是建設(shè)平和的秩序，定紛止?fàn)?。相鄰關(guān)系制度的創(chuàng)設(shè)，更偏重于的是維持一種靜態(tài)的秩序。
然私法的終極關(guān)懷是自由和效率，在自由言，應(yīng)激發(fā)人的想象力和觸動人的情懷，鼓勵創(chuàng)造性，保障和實現(xiàn)個人在其財產(chǎn)上的形成空間；在效率言，應(yīng)促進(jìn)資源財富的最大增長，使物歸于能最適于發(fā)揮其效用之人，物盡其用。相鄰關(guān)系制度顯然不能滿足需要，地役權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，順應(yīng)并體現(xiàn)私法自治要求，排除相鄰關(guān)系對達(dá)成私人協(xié)議的障礙，開拓當(dāng)事人自由形成權(quán)利義務(wù)的廣闊空間。通過設(shè)定地役權(quán)的約定，己方地產(chǎn)充分增值，鄰人也樂得以閑置的不動產(chǎn)資源從補(bǔ)償金條款中收益，于人于己，雙贏互利，各得其所，一方面最大程度地滿足了各方之需，另方面充分發(fā)揮了地產(chǎn)的社會經(jīng)濟(jì)效益。較相鄰關(guān)系言，地役權(quán)才具地盡其利、物盡其用、人得其需的功效。

值得特別提出的是，除通行、汲水、眺望等地役權(quán)的常規(guī)內(nèi)容之外，在歐陸若干國家，地役權(quán)重獲生機(jī)，用來規(guī)范營業(yè)競爭之限制，交易中廣泛運(yùn)用，呈勃興之勢，有謂之為地役權(quán)的第二春 。正如蘇永欽先生所言“地役權(quán)之內(nèi)容變化多端，具有多樣性，應(yīng)是土地權(quán)利人可大量運(yùn)用、以增加其土地價值之一項權(quán)利” 。地役權(quán)誠具有適應(yīng)現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)需要的巨大發(fā)展空間。

四、 二者的適用區(qū)分

前已述及，兩種制度在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上極具類似性，在調(diào)解不動產(chǎn)關(guān)系上雖然各有分工，但調(diào)整對象是相同的，均為方便自己的土地使用而利用鄰人的土地?！跋噜応P(guān)系是對相鄰不動產(chǎn)利用所作的最小限度的調(diào)解，只能滿足土地所有人為方便自己土地使用而利用鄰人土地的最小限度的需要。對于超出了最低限度的需要，特別是在需役地人是有特殊需要的情況，通過相鄰權(quán)不能解決，要建立地役權(quán)制度” 。理論上二者一為法定、一為意定，一為相鄰、一為不以相鄰為限，一為無償、一為有償云云，不難區(qū)分，但實務(wù)中對二者的最關(guān)鍵把握，在于一個“度”字，利用鄰人土地的需要超出相鄰關(guān)系所能調(diào)整的限度，則要納入地役權(quán)的范疇，這涉及主觀認(rèn)識性的問題，亦成為適法上的困難所在。一個法律事實的準(zhǔn)確識別，是歸攝或涵攝正確無誤的邏輯前提。如果不從規(guī)則上廓清二者的界限或區(qū)別點，人們就無法分辨到底于何種情形下利用鄰人不動產(chǎn)可徑直得到法律認(rèn)可，不必征得鄰人允諾（相鄰關(guān)系之規(guī)定）；而在另一種情形下，則必須克服隨意性，與鄰人達(dá)成使用其不動產(chǎn)的意思表示一致的協(xié)議，在接受契約乃至履行特定手續(xù)（登記）后，才得已就鄰人之地產(chǎn)行使權(quán)利（地役權(quán)的要求）。也就是說，兩項權(quán)利間若不能明確界限，民事主體便無所適從，其結(jié)果將不可避免的出現(xiàn)一系列不該引發(fā)的相鄰糾紛，既不利于社會安定和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也勢必影響到人民法院對此案件的合法公正的審理判決 。

實踐中關(guān)于此問題的糾紛并不在少數(shù)。如1995年，浩遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司訴請法院責(zé)令大龍公司停止興建旅館，請求確認(rèn)濱海商店與大龍公司間的轉(zhuǎn)讓商店合同無效，并要求濱海商店賠償損失一案，在案件審理過程中，就出現(xiàn)了本案為相鄰關(guān)系糾紛還是地役權(quán)糾紛的不同意見 。再如網(wǎng)上的一則案例“張先生于2000年5月簽約買下某市南城一處高級外銷公寓，年底一家人喜遷新居。2001年4月，他們忽然發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商原本設(shè)計要見綠茵足球場的一塊地方竟建起了一座樓房，成了小區(qū)變電站，張先生在多次要求未果的情況下，把房產(chǎn)商告上了法院，認(rèn)為開發(fā)商擅自改變設(shè)計，與原宣傳不符，且晝夜施工擾民，侵犯了他們的知情權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)和防噪音污染權(quán)，要求開發(fā)商立即拆除新樓并賠禮道歉” 。該案中的“眺望權(quán)”究竟涉及相鄰關(guān)系還是地役權(quán)，亦或人格權(quán)，也是眾說紛紜。

探討：

在對二者區(qū)分識別時，是否可以規(guī)定一個直觀的“度”的界限，界限以里適用相鄰關(guān)系，界限以外適用地役權(quán)，比如兩不動產(chǎn)相距10米屬于相鄰關(guān)系調(diào)整范疇，而超出此距離當(dāng)由地役權(quán)調(diào)和。然兩種制度調(diào)整土地利用關(guān)系的范圍是非常廣泛的，涉及到汲水、通行、采光、等諸種類，各種類的內(nèi)容也不一致，一個僵化的硬性規(guī)則所能作用的范圍是十分有限的，涵蓋不了所有的內(nèi)容，操作起來呆板機(jī)械，理論上不合時宜，實踐中也是行不通的。惟有設(shè)定一切實操作可行的彈性規(guī)則，方可解決此問題。

本文上已提及，相鄰關(guān)系創(chuàng)設(shè)之旨在于使相鄰各方存在于不動產(chǎn)之上的權(quán)利行使得以正?；?，使物盡其應(yīng)有的慣常效用，維持正常的生產(chǎn)、生活秩序，保障基本的社會生活，藉此保證公益的實現(xiàn)。此種情形之下，一方提供便利是另方所必需的。如袋地的通行權(quán)、汲水權(quán)。而地役權(quán)設(shè)定的目的并不是為了滿足自己土地的慣常效用，而是要在現(xiàn)有慣常效用的基礎(chǔ)上，增加自己土地的利益。但這種利益的獲得，即需役地在現(xiàn)有價值基礎(chǔ)上增值，得通過在鄰人土地上設(shè)定負(fù)擔(dān)，要供役地提供更大更多便利才方可實現(xiàn)。這并不意味著供役地不提供這種便利，需役地權(quán)利就不能得到行使，只是不能實現(xiàn)需役地的價值增值而已。如袋地的企業(yè)為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而拓寬通行于鄰地的車道，本來依照原來的例行通行方式，就可滿足需役地的正常生產(chǎn)要求，但需役地人為獲取更大利益，加寬通行于供役地的車道，供役地因之受累平添負(fù)擔(dān)和損失。此種情況則應(yīng)由地役權(quán)進(jìn)行調(diào)和。由此而可導(dǎo)出區(qū)分二種制度的適用規(guī)則。

1、裁定一法律事實究屬相鄰關(guān)系范疇還是應(yīng)適用地役權(quán)規(guī)則，首先宜依一般觀念和習(xí)慣上的思維，觀察相鄰不動產(chǎn)人各自的權(quán)利行使是否正?；?，各方提供的便利、享有的利益是否足夠維護(hù)正常的生產(chǎn)、生活需要，是否足以發(fā)揮物之習(xí)慣上的效用，是否逾越社會一般人的忍受限度。符合此“正常化”構(gòu)成者宜認(rèn)定為相鄰關(guān)系，超出該要件則向地役權(quán)角度考量?！罢；钡呐卸ɑ鶞?zhǔn)可綜合地域、時間、公益、習(xí)慣、避害可能性等等因素加以考慮。

概而言之，對工商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)域的正?；笫遣幌嗤?，后者的正?；瘶?biāo)準(zhǔn)要高于前者；在時間要素上在先權(quán)利的正常化要求標(biāo)準(zhǔn)要低于在后的權(quán)利；為公共利益的需要而使用他人土地宜由相鄰關(guān)系調(diào)整；基于沿襲多年的習(xí)慣利用鄰方土地一般應(yīng)通過相鄰關(guān)系解決；以最小致害方式行使權(quán)利屬相鄰關(guān)系范疇，超越此避害程度則構(gòu)成侵權(quán)或由地役權(quán)進(jìn)行調(diào)和 。

2、其次，在超出“正?；被鶞?zhǔn)作是否構(gòu)成地役權(quán)的判定時，則要考量設(shè)定役權(quán)的合同，并得析解相鄰一方受益、他方受累及二者間的因果關(guān)系。地役權(quán)為當(dāng)事人合意設(shè)定的他物權(quán)，未有意思表示一致之協(xié)議而濫行權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，斯中意義，自不待言。然并非所有合意都是地役權(quán)的內(nèi)容，有時是對相鄰關(guān)系的補(bǔ)充，如相鄰關(guān)系的補(bǔ)償金條款，或有償，亦可無償，有時是相鄰關(guān)系和地役權(quán)內(nèi)容的混雜，如合約中規(guī)定了相鄰關(guān)系的條款，又牽涉地役權(quán)的內(nèi)容，更是涉及到二者的識別問題。此種情形下的考察，從下三方面言之：

其一，鄰地受累。地役權(quán)是為自己土地便宜而使用他人土地的權(quán)利，其本質(zhì)在于在他人土地上設(shè)定負(fù)擔(dān)，以提升自己土地的價值。相鄰關(guān)系中雖也要為鄰人提供通行、汲水等便利而在土地上存有負(fù)擔(dān)，但是為保障正常的社會生活秩序而提供的一種必要負(fù)擔(dān)，地役權(quán)則是逾越了該必要負(fù)擔(dān)的“正常化”基準(zhǔn)而在他人土地上設(shè)置的額外負(fù)擔(dān)。無此額外負(fù)擔(dān)，需役地的常規(guī)權(quán)利仍能照常行使。
其二，己地獲益。地役權(quán)基本功能在于通過在他人土地設(shè)定負(fù)擔(dān)的方式來增加自己土地的價值，若己方土地不可能以此種方式受利，則不符構(gòu)成地役權(quán)的要件，規(guī)定此內(nèi)容的合同不是地役權(quán)契約，而是一種債之形式。如在鄰人土地上挖掘池塘飼養(yǎng)魚蝦，己方土地并未因此得利，這是合同的具體表現(xiàn)，認(rèn)定地役權(quán)顯屬不當(dāng)。

另外，通過役使鄰人土地，使自己的土地得以增值，只是需役地人的一種主觀追求，至于是否真正收得實效，則取決于需役地人的努力、資力和外界的抗力，因此，己地獲益不以需役地確實得利為限，只要設(shè)定地役權(quán)時有此表示即可。利益并非專指經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)利益，感情精神利益亦應(yīng)包括之內(nèi)。
其三，因果關(guān)系。即因鄰地之累而使己方土地有獲益可能性。鄰地的額外負(fù)擔(dān)為因，自己土地獲利為果，前者是后者的適當(dāng)條件。所謂適當(dāng)條件，是指鄰地因設(shè)置負(fù)擔(dān)蒙受損害與需役地價值增值在通常情形存在聯(lián)系的可能性，并不要求存在客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求依一般社會見解，同樣情況有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可。也就是說，只要能滿足需役地的增值愿望，按照當(dāng)時社會所達(dá)到的知識和經(jīng)驗也認(rèn)為能夠滿足，并不要求達(dá)到需役地確實增值獲益的結(jié)果。

直接單一的聯(lián)系自不必言，在一果多因情形，前因為結(jié)果的發(fā)生條件之一也未嘗不可。如上揭為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而拓寬通行于鄰地道路例，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，需設(shè)備、原料、能源等多種資源要素的多項投入，道路加寬只是一相對有利的條件，其它要素不能達(dá)到，自無擴(kuò)大規(guī)模的可能。但依社會的一般觀察，加寬后的道路確有經(jīng)濟(jì)需役地、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的可能，應(yīng)為滿足需役地增值需要的原因條件。再退一步講，即便需役地人作權(quán)利設(shè)定時認(rèn)識到其土地增值的利益不能從鄰地的權(quán)利負(fù)擔(dān)中直接裨益，而是要間接借助于該權(quán)利負(fù)擔(dān)的結(jié)果，即使對此類間接的隨意性較強(qiáng)的關(guān)系鏈條，由于其仍具有可預(yù)期性，也不足妨礙相鄰關(guān)系的因果聯(lián)系的生成。

史尚寬先生在分析侵權(quán)行為因果關(guān)系時有較精僻的一段話：“以行為時存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時吾人智識經(jīng)驗一般可得而知及為行為人所知之情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系” 。對相鄰關(guān)系的因果聯(lián)系分析可資借鑒，不妨演繹為：（情事）以行為時常人的智識經(jīng)驗可得而知，且以行為人知悉為基礎(chǔ)；并且該情事對于相對應(yīng)的結(jié)果為其發(fā)生的有利條件，在一般情形下，有發(fā)生同種結(jié)果的可能。此時，這種條件（情事）與結(jié)果就是有相當(dāng)因果關(guān)系。通俗一些說，首先，需役地人要認(rèn)知到鄰地增加的額外負(fù)擔(dān)會使自己土地在慣常效用之外、另行增加價值；其次，社會的一般觀念也認(rèn)為供役地上的負(fù)擔(dān)確是需役地從中受益的有利條件，有使需役地增值的可能。符合這二條標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定二者之間的因果關(guān)系。


來源：中國民商法律網(wǎng) 作者：王兆雷