【摘要】打黑除惡非常必要，但適用刑法不能違反憲法的規(guī)定和精神。下級(jí)法院適用法律是否守憲的問(wèn)題應(yīng)納入死刑復(fù)核范圍?？焖俸藴?zhǔn)死刑不太符合尊重和保障人權(quán)原則。死刑核準(zhǔn)須留意重慶運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景。重慶法院對(duì)文強(qiáng)罪行的歸責(zé)不符合憲法規(guī)定的擔(dān)責(zé)體制,且法檢公三家辦案未依憲法規(guī)定相互制約,法院未按憲法規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。文強(qiáng)案一審判決有重大程序瑕疵,適用刑法疑似違背“法律面前人人平等”原則。須留意有人“民意”假造，刻意誤導(dǎo)上邊和百姓。最高院復(fù)核文強(qiáng)等死刑應(yīng)堅(jiān)守法治原則。有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)地方法院不守憲應(yīng)有所處置。應(yīng)避免對(duì)司法做政治化操控。司法政治過(guò)度化不利于鞏固執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。[1]在公職人員職務(wù)犯罪領(lǐng)域的死刑近乎完全人治化了的狀況下，有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)可考慮暫停以貪污罪、受賄罪判處被告立即執(zhí)行的死刑，同時(shí)應(yīng)盡快修改刑法將量刑標(biāo)準(zhǔn)納入法治軌道。對(duì)最高院是否應(yīng)核準(zhǔn)文強(qiáng)死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題，本文作者不應(yīng)回答，也不具備負(fù)責(zé)任地回答這個(gè)問(wèn)題的條件。對(duì)于國(guó)家及其司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比合憲合法和公正地裁判案件更容易樹(shù)立權(quán)威和公信力的事情。對(duì)于法學(xué)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該沒(méi)有比憲法和公正價(jià)值更高的東西。
【關(guān)鍵詞】憲法；法院；文強(qiáng)案；刑事法適用；死刑復(fù)核
【寫(xiě)作年份】2010年


【正文】

　　最近半年，重慶乃至整個(gè)中國(guó)，司法界真是大戲連臺(tái)啊，李莊案余音未了，又迎來(lái)了對(duì)文強(qiáng)等人的審判和死刑復(fù)核。對(duì)李莊案，陳有西律師的有關(guān)課程講得很清楚，[2]范忠信教授的法理與倫理反省評(píng)析得很透徹。[3]我今也借打黑除惡運(yùn)動(dòng)的東風(fēng)，主要針對(duì)文強(qiáng)等案并結(jié)合李莊等案，檢討一下重慶當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谶m用刑事法過(guò)程中是否遵守憲法的問(wèn)題。

　　像關(guān)注重慶打黑的所有其他人一樣，我注意到了新聞媒體的以下報(bào)導(dǎo)：重慶市第五中級(jí)人民法院于4月14日以受賄罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，強(qiáng)奸罪，數(shù)罪并罰一審判處文強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。文強(qiáng)不服，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。5月21日對(duì)文強(qiáng)案二審宣判，重慶高院認(rèn)為文強(qiáng)所犯受賄罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，重慶高院裁定駁回文強(qiáng)上訴，維持一審死刑判決。[4]重慶高院已將文強(qiáng)的死刑報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，如復(fù)核通過(guò)會(huì)被立即執(zhí)行，如被發(fā)回則一般會(huì)轉(zhuǎn)為死刑緩期執(zhí)行。

　　看來(lái)，重慶“打黑除惡”取得了很大成功，尤其是從公安隊(duì)伍中前所未有地挖出了那么多害蟲(chóng)，不免讓人贊嘆。從媒體披露的情況看，像文強(qiáng)這樣罪行十分嚴(yán)重的一些人，被判死刑是罪有應(yīng)得。但是，對(duì)于他們的死刑是否應(yīng)該立即執(zhí)行的問(wèn)題，辯護(hù)律師和檢控方的意見(jiàn)是對(duì)立的，有的一審法院合議庭內(nèi)部曾有爭(zhēng)議，而且，據(jù)我所知，社會(huì)上對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法實(shí)際上也很不一樣。

　　我知道，在一個(gè)國(guó)民對(duì)貪腐犯行都習(xí)慣于高喊“嚴(yán)懲”且習(xí)慣于輿論一律的國(guó)度里，任何人發(fā)表與“主流”輿論相左的意見(jiàn)，都會(huì)讓居于威權(quán)者地位的人士感到不快，隨之而來(lái)遭受的幾乎一定是專職或兼職的“網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員”的咒罵。古代士大夫在這種境況下，往往會(huì)提出“讀圣賢書(shū)所為何事”的問(wèn)題以自勵(lì)。今天，我也很愿意以“做憲法學(xué)所為何事”這句話來(lái)反躬自問(wèn)，并借以激發(fā)自己說(shuō)出真實(shí)想法的勇氣。

　　記得讀過(guò)劉瑜先生寫(xiě)的一篇文章，題目叫做《敵人的權(quán)利》。文中寫(xiě)道，檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的文明程度，有一個(gè)過(guò)硬的指標(biāo)，那就是看它的“敵人”（如關(guān)塔那摩的囚犯）落到它手里后，其正當(dāng)權(quán)利有沒(méi)有得到保護(hù)，或者看這個(gè)社會(huì)能否容忍其政府以“國(guó)家安全”之類神圣至極的名義來(lái)踐踏“敵人”的人權(quán)。所以，我確信壞人的人權(quán)，如黑惡團(tuán)體老大的在受審過(guò)程中依法享有的權(quán)利（這種權(quán)利在臺(tái)灣被稱為“司法人權(quán)”），同我們每個(gè)人自己的權(quán)利一樣，同等重要。另外我記得，數(shù)年前在紐約訪學(xué)時(shí)，曾見(jiàn)到一群人舉著橫幅和標(biāo)語(yǔ)牌，在大約是90街附近與中央公園平行的大道上集會(huì)示威，并且用喇叭對(duì)著一棟大樓憤怒地呼口號(hào)。我走近一看，原來(lái)那棟大樓是聯(lián)邦衛(wèi)生管理機(jī)構(gòu)所屬的一個(gè)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室，游行示威者是在抗議狗啊老鼠啊受到了虐待，是在關(guān)心畜生們的“人權(quán)”。這件事近幾天總是連同這樣一個(gè)問(wèn)題竄到我的頭腦中：在“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中被判了死刑的那些人的確是壞人，被判了較輕刑罰的人也絕非毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，但他們?cè)谥袊?guó)人心目中的地位，難道就不如美國(guó)那些人眼中的一條狗？所以，下面我會(huì)站在憲法的立場(chǎng)，說(shuō)說(shuō)對(duì)于重慶有關(guān)法院適用刑事法的觀感。本文有些說(shuō)辭，客觀上可能有幫助被告維護(hù)司法人權(quán)或正當(dāng)權(quán)利的意味。

　　但是，從主觀上說(shuō)，我撰寫(xiě)此文，完全是基于維護(hù)我國(guó)憲法的地位和權(quán)威的考慮。本文結(jié)合少許敏感的和標(biāo)志性案件，探討了重慶打黑除惡運(yùn)動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谶m用刑事法律方面可能存在的一些違背憲法的問(wèn)題，并提出了一些處置的考慮。這些憲法意見(jiàn)，敬希有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者垂注。

　　1.似應(yīng)將適用法律是否守憲納入死刑復(fù)核范圍

　　“人命關(guān)天”，而且，重慶“打黑除惡”中的有的典型性判決，如文強(qiáng)的死刑判決，肯定會(huì)成為對(duì)全國(guó)“打黑”產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的標(biāo)志性事件，[5]從而在全國(guó)產(chǎn)生示范效應(yīng)。這就是說(shuō)，最高院如果核準(zhǔn)重慶高院剛剛報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑，今后必有更多的貪腐官員會(huì)被援例判處死刑；反之，如果最高院不核準(zhǔn)其死刑，則今后類似官員一般會(huì)被援例判處死刑緩期執(zhí)行。所以，重慶現(xiàn)在報(bào)請(qǐng)最高院復(fù)核的死刑是否被核準(zhǔn)立即執(zhí)行，法律、法學(xué)界人士應(yīng)該高度關(guān)注。最高院應(yīng)否核準(zhǔn)死刑，復(fù)核內(nèi)容雖然涉及一審、二審法院認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，定罪是否準(zhǔn)確，量刑是否適當(dāng)，審判程序是否合法等諸多內(nèi)容，但著眼于刑事審判的主要內(nèi)容，我們不妨將最高院的復(fù)核內(nèi)容，簡(jiǎn)約地概括為一審、二審法院適用刑事法是否正確的問(wèn)題?，F(xiàn)在看來(lái)，復(fù)核重慶高院最近提報(bào)的死刑，不能回避一些其本身雖極為重要，但卻長(zhǎng)期被法律界、法學(xué)界人士忽視的問(wèn)題：什么情況下法院適用刑事法正確？什么情況下法院適用刑事法不正確？應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)衡量法院適用刑事法正確與否？

　　符合憲法的規(guī)定和精神，是法院適用刑事法的基本要求，也是人們可據(jù)以判斷法院適用刑事法是否正確的最重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。憲法是執(zhí)政黨最根本的主張和人民的最根本的意志相統(tǒng)一的表現(xiàn)，“是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)......都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。[6]如果法院適用刑事法違背憲法的規(guī)定或精神，其判決就是有憲法瑕疵的判決，應(yīng)按不合憲做相應(yīng)的處置。

　　最高院該如何處置下級(jí)法院適用刑法時(shí)未能遵守憲法的情況？這是一個(gè)需要做專題研究的問(wèn)題。我國(guó)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)有責(zé)任保證憲法的遵守和執(zhí)行，但包括最高法在內(nèi)的各級(jí)法院沒(méi)有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。按憲法規(guī)定，與其它國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，我國(guó)審判機(jī)關(guān)也“必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”；《憲法》還規(guī)定，一切國(guó)家機(jī)都必須遵守憲法，一切違反憲法的行為必須予以追究。因此，在法院體系內(nèi)部，最高院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院有不遵守憲法的行為時(shí)，有責(zé)任也有義務(wù)提出并要求其改正。在這種情況下，最高院只不過(guò)是根據(jù)憲法第127條的規(guī)定，在按憲法規(guī)定履行監(jiān)督地方各級(jí)法院的審判工作的義務(wù)，并未侵犯屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。當(dāng)然，這樣看問(wèn)題，并沒(méi)有免除有關(guān)地方人大在各自行政區(qū)域內(nèi)保證憲法在本地法院得到遵守和執(zhí)行的義務(wù)。

　　2.快速核準(zhǔn)死刑不太符合尊重和保障人權(quán)原則

　　司法的權(quán)威關(guān)乎社會(huì)的長(zhǎng)治久安，所以，法院裁判案件也好，最高院做死刑復(fù)核也好，均不應(yīng)該以犧牲審判獨(dú)立為代價(jià)對(duì)其他公共機(jī)構(gòu)做政治性配合，包括在辦案速度上。

　　我國(guó)憲法明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。而且，“人最寶貴的是生命，生命對(duì)每個(gè)人都只有一次。”奧斯特洛夫斯基這句話在文學(xué)作品中的含義，與在法律上的含義并無(wú)區(qū)別。許多國(guó)家尊重生命的方式是廢除死刑。我國(guó)或許還不宜完全廢除死刑，但已確立了限制和減少死刑的刑事司法政策，而且貫徹這一政策已經(jīng)初見(jiàn)成效。所以，今天的法院適用刑法剝奪人的生命應(yīng)該前所未有地慎重。慎重一詞在死刑運(yùn)用中不能只是簡(jiǎn)單的空氣振動(dòng)，它應(yīng)該有外在的體現(xiàn)。嚴(yán)格按審判和復(fù)核程序辦案固然是慎重的表現(xiàn)，完成這個(gè)過(guò)程花費(fèi)的時(shí)間有多少，也應(yīng)該是衡量法院剝奪人的生命是否慎重的重要指標(biāo)。近年來(lái)有些死刑案件，審判、復(fù)核程序走得太快，不僅體現(xiàn)不出國(guó)家尊重和保障人權(quán)的精神，甚至給人留下最高院復(fù)核死刑草率行事、匆忙走過(guò)場(chǎng)，對(duì)人的生命缺乏足夠尊重的印象。

　　法律界法學(xué)界人士大都知道，在其他法治國(guó)家或地區(qū)，即使還沒(méi)有廢除死刑，也不會(huì)有從檢控方向法院起訴，到審判執(zhí)行完畢只花區(qū)區(qū)二、三個(gè)月甚至更短時(shí)日的死刑案件。在那些國(guó)家或地區(qū)，死刑案件從終審定案到死刑犯被實(shí)際執(zhí)行，耗時(shí)三五年是常事，拖十多年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的情形也算不上新聞。所以，我國(guó)法院判處和核準(zhǔn)死刑的節(jié)奏適當(dāng)放慢一些，其本身就是對(duì)人權(quán)、對(duì)人的生命更加尊重和給予了更充分保障的表現(xiàn)。我不是學(xué)刑法的，但我知道，歐洲、大洋洲、北美有的國(guó)家和聯(lián)邦國(guó)家的有些組成部分，以及我國(guó)的香港特別行政區(qū)，都已經(jīng)廢除了死刑；在美國(guó)，雖然有些州還沒(méi)有廢除死刑，但那些州的死刑，從對(duì)被告作出一審判決到其作為死刑犯被實(shí)際執(zhí)行，按最保守的估計(jì)平均耗時(shí)也在10年以上。

　　但曾幾何時(shí)，我國(guó)法院的死刑判決、核準(zhǔn)和執(zhí)行之快，讓人感到中國(guó)人的一條“命就像是一根草”（趙作海語(yǔ)），強(qiáng)大無(wú)比的國(guó)家要?jiǎng)儕Z一條人命就像一個(gè)壯漢用小指頭彈掉落在衣袖上的一粒浮塵那樣輕易。如劉涌案，2003年最高院組織合議庭送法上門(mén)再審，當(dāng)年12月18日開(kāi)庭，4天后的22日上午就對(duì)劉涌做出了死刑判決，還沒(méi)宣判前死刑執(zhí)行車已經(jīng)等在法院大院里，判決2小時(shí)后即執(zhí)行完畢，送殯儀館火化。這種審判和處決死刑犯的速度，給人的感覺(jué)是法院審案不過(guò)是按既定方針辦，追求盡快走完法定程序。鄭筱萸案、福建南平屠童案等案件，最高院復(fù)核速度之快，也是超乎法學(xué)人士的預(yù)料，以致在民間，某些案件的兇手是否精神病人之類的疑問(wèn)，在一部分公民的內(nèi)心深處至今仍是揮之不去的陰影。

　　快速審判、核準(zhǔn)和執(zhí)行死刑有損我國(guó)的國(guó)際形象，也減損了死刑制度的正義性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政治家和法律人士往往只看到快速審判死刑案件和執(zhí)行死刑的正面意義，對(duì)其帶來(lái)的負(fù)面影響似乎沒(méi)有做過(guò)認(rèn)真評(píng)估。畢竟，國(guó)家不是殺人機(jī)器，在審判、核準(zhǔn)和執(zhí)行死刑方面的高速度，在剝奪人的生命方面表現(xiàn)得特別有效率，是國(guó)家漠視生命、對(duì)人權(quán)不夠尊重、保障人權(quán)不十分到位的表現(xiàn)。在國(guó)際社會(huì)，這不是文明的表現(xiàn)；在國(guó)內(nèi)，它與當(dāng)今建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)背道而馳。

　　再者，歷史上不少死刑冤案或疑似冤案，如果有關(guān)法院能舒緩幾個(gè)月或幾年核準(zhǔn)和執(zhí)行死刑，原本就大都是可以避免的。

　　3.須留意文強(qiáng)等人獲死刑的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法背景

　　毛澤東愛(ài)搞運(yùn)動(dòng)是有定評(píng)的，但毛澤東有時(shí)也清醒地看到在運(yùn)動(dòng)中處罰當(dāng)事人或犯罪嫌疑人極可能偏離常軌，所以，他在歷史上曾做出過(guò)在運(yùn)動(dòng)中“一個(gè)不殺，大部不抓”的理性決斷。

　　運(yùn)動(dòng)有其特有的發(fā)展邏輯，在運(yùn)動(dòng)興起后，運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)者就不可能有效防止被動(dòng)員起來(lái)的“干部群眾”或其下級(jí)組織做出過(guò)火行為。不久前讀到《炎黃春秋》雜志2010年第2期上刊登的張鳴的文章《劉青山張子善事件的再反思》，覺(jué)得此文印證了我的上述認(rèn)識(shí)。該文提出，在三反運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的劉青山、張子善事件，多少年來(lái)一直罩上了一層不容置疑的反腐敗光環(huán)。但是，無(wú)論哪種敘事版本，都不能否認(rèn)一個(gè)基本事實(shí)，即這個(gè)最終導(dǎo)致當(dāng)事人被槍斃的事件，其實(shí)屬于典型的“運(yùn)動(dòng)案件”。劉、張事件在運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后一周左右東窗事發(fā)，事發(fā)第二天毛澤東即批示嚴(yán)懲。該文認(rèn)為：運(yùn)動(dòng)中駭人聽(tīng)聞的事件，在運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，即使沒(méi)有從大象變成老鼠，也大抵會(huì)瘦身一半；三反運(yùn)動(dòng)也不例外，許多運(yùn)動(dòng)中交待貪污了成噸黃金的“大老虎”，最后核實(shí)，可能連一文錢(qián)都沒(méi)有。現(xiàn)在我國(guó)的法制，相對(duì)于上世紀(jì)50年代初健全多了，所以，對(duì)現(xiàn)階段在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法中被定罪的人，肯定不宜這樣說(shuō)。

　　但是，同時(shí)我們也必須看到，當(dāng)今的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)和定罪量刑同樣會(huì)產(chǎn)生非常不利于犯罪嫌疑人的影響。以重慶“打黑除惡”為例，我們不妨試想：如果不是在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下，李莊制造偽證、妨害作證的事實(shí)，文強(qiáng)強(qiáng)奸的事實(shí)能夠被認(rèn)定嗎？他們的相應(yīng)罪名在法院能夠成立嗎？我所接觸的法學(xué)界人士大都傾向于相信，在非運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景下，這類罪名在法院不大可能成立。不僅如此，不少法學(xué)工作者還納悶：文強(qiáng)強(qiáng)奸案的“苦主”什么時(shí)候報(bào)的案？是不是像有人懷疑的龔剛模指控李莊一樣，是在運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后專案組之類機(jī)構(gòu)上門(mén)找“苦主”做動(dòng)員“工作”后者才出面指控文強(qiáng)的？一個(gè)性行為在時(shí)過(guò)境遷近3年之后，要被證明是強(qiáng)奸，其難度之高，任何做刑法學(xué)研究的專家都難以想象，不知法院是依據(jù)什么過(guò)硬的證據(jù)認(rèn)定強(qiáng)奸罪成立的？對(duì)文強(qiáng)的強(qiáng)奸指控，是否如重慶檢方一度聲稱李莊嫖娼一樣，意在從道德上首先摧毀被告？案件涉及個(gè)人隱私不公開(kāi)審理，是否意味著這類案件的報(bào)案時(shí)間、地點(diǎn)、定罪證據(jù)等一切相關(guān)信息都可以捂著？我提出這些問(wèn)題有關(guān)方面可能不愿意聽(tīng)，但須知，這都是民眾、尤其是其中有較多法律知識(shí)的人藏在心底的疑問(wèn)，我說(shuō)出來(lái)或不說(shuō)出來(lái)，并不影響它們的存在。

　　人們還注意到，重慶“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了太多的應(yīng)該容許公眾公開(kāi)討論但都不能獲準(zhǔn)在媒體上公開(kāi)討論的情況。甚至法學(xué)界循正常管道討論一下這些問(wèn)題都成了近乎不可能的事情。須知，自由地評(píng)論法院的裁判，從來(lái)是司法民主的最基本的內(nèi)容，也是社會(huì)應(yīng)當(dāng)為法院正常適用法律營(yíng)造的必要外部環(huán)境。當(dāng)在媒體公開(kāi)評(píng)論和討論法院裁判成為不可能的時(shí)候，當(dāng)一些本地學(xué)者只能按地方當(dāng)局認(rèn)定的“大局”和“政治”去“顧大局，講政治”，做單向度的評(píng)論的時(shí)候，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)社會(huì)主義民主和法制的危害就顯現(xiàn)得更加嚴(yán)重了。重慶“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)，顯然在當(dāng)?shù)啬酥寥珖?guó)造成了人們對(duì)那里地方當(dāng)局的任何舉措都不能或不敢有所質(zhì)疑的高壓氣氛。這極不正常。

　　我國(guó)現(xiàn)在有些地方執(zhí)行法律，仍然具有運(yùn)動(dòng)執(zhí)法的幾乎全部特征，其間發(fā)生定罪量刑偏離常規(guī)甚至出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案的幾率必然會(huì)非常高。例如重慶，那里的“打黑除惡”雖取得了很多積極成果，但從執(zhí)法方式上看，它卻明顯是在新的歷史條件下復(fù)制1983年“嚴(yán)打”模式的結(jié)果：成立市“打黑除惡”領(lǐng)導(dǎo)小組，媒體大造輿論、進(jìn)行普遍動(dòng)員，大規(guī)模集中抓捕了3608名涉黑嫌疑人，成立了329個(gè)專案組，[7]大量征用臨時(shí)場(chǎng)所關(guān)押犯罪嫌疑人，先抓人后取證，且只見(jiàn)偵檢審三者間合作，罕見(jiàn)它們依法相互監(jiān)督制約，等等。從這些情況看，重慶“打黑除惡”的過(guò)程屬于典型的運(yùn)動(dòng)執(zhí)法。

　　所以，最高院復(fù)核重慶兩級(jí)法院在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下判處的死刑，尤應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。最高院在復(fù)核重慶高院的死刑案件時(shí)應(yīng)該特別留意審查其適用刑法是否遵守了憲法、是否做到了“以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”的問(wèn)題，這種關(guān)注主要涉及如下內(nèi)容：《憲法》第5條規(guī)定的法治原則，以及關(guān)于一切國(guó)家機(jī)關(guān)等主體都必須遵守憲法，一切違反憲法的行為必須予以追究，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法的特權(quán)的規(guī)定；《憲法》第33條關(guān)于公民在法律面前一律平等、國(guó)家尊重和保彰人權(quán)的規(guī)定；《憲法》第90條和其他條款關(guān)于行政部門(mén)工作責(zé)任制的規(guī)定和精神；《憲法》第126條、131條關(guān)于法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的規(guī)定；《憲法》第135條關(guān)于法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的規(guī)定，等等。

　　時(shí)下重慶高院報(bào)請(qǐng)最高院復(fù)核的死刑，都是在運(yùn)動(dòng)氛圍中偵辦、起訴和判決的，最高院復(fù)核時(shí)還須留意他們?cè)?ldquo;大局”和“政治”的壓力下定罪量刑極可能偏離常軌的情況。在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下，對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，通常會(huì)遇到諸如怎樣對(duì)待運(yùn)動(dòng)人為地造成的“大局”和“政治”的問(wèn)題。歷史教訓(xùn)表明，在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下，法院要不為運(yùn)動(dòng)造成的洶涌聲勢(shì)所左右，仍然正常地適用刑事法律，基本上是不可能的事情。所以，一般而言，在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景下，最高院不能不防止下級(jí)法院被迫根據(jù)“大局”和“政治”的需要將無(wú)罪定為有罪、輕罪判為重刑的情況。相應(yīng)地，在死刑復(fù)核方面，最高院應(yīng)該特別留意下級(jí)法院將本應(yīng)判緩期執(zhí)行的死刑，判為立即執(zhí)行的死刑的情況。

　　4.重慶法院對(duì)文強(qiáng)罪行的歸責(zé)不符合憲定的擔(dān)責(zé)體制

　　對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪的認(rèn)定，往往要考慮它所在的國(guó)家機(jī)關(guān)或部門(mén)實(shí)行什么樣的責(zé)任制，而這里的責(zé)任制，實(shí)際上都是憲法規(guī)定的。如果對(duì)憲法規(guī)定的責(zé)任制理解不正確，直接的后果就是影響量刑，造成偏輕或偏重。

　　這里以行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為例，結(jié)合重慶的文強(qiáng)案做點(diǎn)評(píng)析。在文強(qiáng)案二審宣判后，重慶市高院院長(zhǎng)發(fā)表談話，指被告“在擔(dān)任重慶市公安局副局長(zhǎng)期間，大肆收受下屬賄賂，利用職權(quán)，在人事安排、職位晉升等方面，為他人謀取不正當(dāng)利益，對(duì)重慶公安隊(duì)伍建設(shè)造成極大損害，影響特別惡劣”。他接著說(shuō)，“一審法院綜合考慮文強(qiáng)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，以受賄罪判處文強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，量刑適當(dāng)，符合法律規(guī)定，符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此，在二審裁定時(shí)予以維持。”顯然，反映法院所持判決理由的這一談話，把“對(duì)重慶公安隊(duì)伍建設(shè)造成極大損害”的責(zé)任完全歸咎于文強(qiáng)一人，其所依循的歸責(zé)原則違背了憲法規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的體制。

　　根據(jù)憲法，我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制?！稇椃ā返?0條和第105條分別規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任負(fù)責(zé)本部門(mén)的工作”；“地方各級(jí)人民政府實(shí)行省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。”憲法對(duì)于地方政府下屬的行政部門(mén)的責(zé)任制沒(méi)有直接做規(guī)定，但在這些部門(mén)實(shí)行廳（局）長(zhǎng)、主任負(fù)責(zé)制的憲法精神是明白無(wú)誤的。對(duì)此，《國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》和關(guān)于印發(fā)實(shí)施該綱要的《通知》，都直接印證了這種憲法精神。該《綱要》明確規(guī)定：“各地方、各部門(mén)的行政首長(zhǎng)作為本地方、本部門(mén)推進(jìn)依法行政的第一責(zé)任人”（第11部分第1自然段）。另外，還要注意，按照?qǐng)?zhí)政黨黨章和黨內(nèi)組織制度，黨委實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，因此，任免和監(jiān)督公安局下屬各部門(mén)中層干部的職權(quán)和責(zé)任在公安局黨委。

　　所以，在我國(guó)任何一個(gè)地方的公安局，作為公安局副局長(zhǎng)和局黨委副書(shū)記的人雖然對(duì)本部門(mén)出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗局面負(fù)有重要責(zé)任，但不應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，更不應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。由此可見(jiàn)，重慶高院認(rèn)定文強(qiáng)犯行后果時(shí)遵循的歸責(zé)原則既不符合憲法規(guī)定的體制，也不符合執(zhí)政黨章程等黨內(nèi)文件確定的體制，疑似讓被告承擔(dān)了過(guò)重的罪責(zé)。因?yàn)椋鎸?duì)這種情況，人們難免會(huì)思忖：重慶公安局不是還有黨委和法定的“第一責(zé)任人”嗎，怎么好把帳都算在文強(qiáng)一個(gè)人頭上？

　　所以，重慶兩級(jí)法院不宜以他們宣稱的那種歸責(zé)思路來(lái)認(rèn)定文強(qiáng)受賄“影響特別惡劣”。按刑法常理，法院界定文強(qiáng)受賄“影響特別惡劣”，應(yīng)該基于其受賄行為“對(duì)重慶公安隊(duì)伍建設(shè)造成極大損害”的直接的、有因果關(guān)系的證據(jù)。但是，民眾并沒(méi)有看到檢控方提出、法院認(rèn)定這種證據(jù)。

　　對(duì)這類問(wèn)題，法院等有關(guān)方面不能滿足于新聞媒體、民眾、律師、被告不知情或不敢言，而應(yīng)通過(guò)公正地歸責(zé)來(lái)消除人們內(nèi)心深處的疑問(wèn)。

　　5.重慶法檢公三家辦理刑案未依憲法規(guī)定相互制約

　　《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”因此，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)該互相制約，不能“合署辦公”或變相“合署辦公”，更不能由任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)統(tǒng)一指揮聯(lián)合辦理一個(gè)個(gè)具體案件。

　　我國(guó)法檢公三家辦理刑案，歷來(lái)存在有意無(wú)意“誤解”憲法，片面強(qiáng)調(diào)互相配合，輕視互相制約，并將三家互動(dòng)的目的從“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”偷換成“打擊犯罪”的嚴(yán)重問(wèn)題。所以，在平常狀態(tài)下，法檢公三家辦理刑案，常見(jiàn)的情形是互相配合，而且配合的目的已由“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”變成“打擊犯罪”，以至于造成通常“公安做菜，檢察端菜，法院吃菜”，和“公安做怎么菜檢察就端什么菜，檢察端什么菜法院就吃什么菜”這類偏離憲法規(guī)定和精神的現(xiàn)象。由于法檢公相互之間疏于制約，故即使在非運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法時(shí)期、平常時(shí)期，他們辦理刑事案件也往往出現(xiàn)很多冤案錯(cuò)案。杜培武案、佘祥林案、趙作海案這些重大冤案，都并非發(fā)生在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的時(shí)期。

　　在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的條件下，有關(guān)方面為了達(dá)到運(yùn)動(dòng)的預(yù)期目的，幾乎一定會(huì)成立領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)并駕于法檢公三家之上的專門(mén)協(xié)調(diào)指揮機(jī)構(gòu)（如重慶的“打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組”）。在這種情況下，有關(guān)刑事案件如果不上協(xié)調(diào)指揮機(jī)構(gòu)討論，法檢公三家之間應(yīng)該還會(huì)有一些相互制約的空間，一旦上了專門(mén)協(xié)調(diào)指揮機(jī)構(gòu)的議程，有了決定，或雖無(wú)決定但主要領(lǐng)導(dǎo)人表達(dá)了意向，此后法檢公三家就很難再有任何相互制約的空間。此后對(duì)于具體辦案人員來(lái)說(shuō)，每個(gè)人都會(huì)面臨承辦趙作海案的檢察官在政法委會(huì)議后面臨的相同選擇：要么遵上意辦，要么丟飯碗（現(xiàn)在丟了飯碗再找工作談何容易！）

　　就說(shuō)重慶吧，那里向來(lái)有在一個(gè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)事實(shí)上聯(lián)合辦理要案或敏感案件的傳統(tǒng)。相信我國(guó)不少法學(xué)專家都記得，2006年6月24日，在由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、該市高院和西南政法大學(xué)承辦的物權(quán)法草案修改研討會(huì)上，當(dāng)時(shí)一身兼市委政法委書(shū)記和公安局長(zhǎng)的一位可敬的朱先生，在大會(huì)致辭時(shí)就曾經(jīng)當(dāng)著全國(guó)人大常委會(huì)法工委、中國(guó)法學(xué)會(huì)和當(dāng)?shù)?ldquo;兩院”多位領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)社科院法學(xué)所、中國(guó)人民大學(xué)等著名高校數(shù)十名專家的面坦承，他們那里的要案和敏感案件，都是他將“兩院”主要領(lǐng)導(dǎo)找來(lái)一起商量決定的。此言當(dāng)時(shí)引起哄堂大笑。

　　現(xiàn)在人們難免提出這樣一個(gè)問(wèn)題：重慶上述歷史傳統(tǒng)在“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中是放棄了還是進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大了？難道不久前成立的“打黑除惡”領(lǐng)導(dǎo)小組不再發(fā)揮召集法院、檢察院和公安局領(lǐng)導(dǎo)一起協(xié)商決定諸如李莊案、龔剛模案、文強(qiáng)案這類敏感案件的功能？

　　在“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中，重慶法檢公三家辦理刑案未依憲法規(guī)定相互制約，由一個(gè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)未審先判（或先定），全程由警方協(xié)調(diào)操作的痕跡很明顯，近乎昭然若揭。法院在這種情況下認(rèn)定事實(shí)和適用法律，其正確性難以讓人相信。就說(shuō)李莊案吧。我搜集了李莊案上百萬(wàn)字的資料。我以為，只要陳有西律師在《律師的界線——李莊案的前前后后》一文中披露的這樣一件事是真實(shí)的，就足以說(shuō)明重慶法檢公三家處理相互間的關(guān)系違反憲法，且李莊無(wú)罪：

　　“非常清楚是龔剛模首先告訴李莊他被刑訊逼供了”。李莊并“沒(méi)有編造，刑訊逼供是事實(shí)”。實(shí)際情況是，龔剛模被半吊，站在“電腦桌上，腳踮起來(lái)他手不痛，腳一放下去就痛了，剛剛恰到好處。八天八夜，最后大小便都在褲子上，警察叫他把大小便捧到廁所里去，褲子洗掉。”

　　陳有西律師一直放在其學(xué)術(shù)網(wǎng)上、被海內(nèi)外廣泛關(guān)注的《律師的界線——李莊案的前前后后》一文披露的這些內(nèi)容是不是事實(shí)？如果不是事實(shí)，我相信近幾個(gè)月來(lái)無(wú)比強(qiáng)勢(shì)的重慶公安一定會(huì)把陳律師抓起來(lái)——這是抓他的多好的機(jī)會(huì)??！重慶公安等方面既沒(méi)有否認(rèn)對(duì)其如此嚴(yán)重的指控的真實(shí)性，又沒(méi)有抓陳律師，后者還在上海、杭州悠哉游哉地辦案掙錢(qián)，甚至到處演講，這就足以證明陳律師說(shuō)的是事實(shí)，而且重慶方面默認(rèn)了這個(gè)事實(shí)（最高檢應(yīng)該派員或督促重慶市檢察院對(duì)其中隱藏的辦案人員涉嫌刑訊逼供的情況進(jìn)行調(diào)查）。既然“龔剛模首先告訴李莊他被刑訊逼供”是事實(shí)，李莊教他在法庭上怎么講這件事，以及找人證實(shí)真實(shí)情況，怎么會(huì)有“偽造證據(jù)妨害作證罪”的問(wèn)題呢？更重要的是，公安局辦案人員被檢舉刑訊逼供，檢察院為什么不調(diào)查、為什么不追究辦案人員刑訊逼供的刑責(zé)？我們從陳律師的文章中還看到，為掩蓋偵辦人員刑訊逼供實(shí)情，在法庭上檢控方甚至拒不接受律師的正當(dāng)請(qǐng)求宣讀相關(guān)筆錄。人們還看到，在辦理李莊案的過(guò)程，從偵查到審查起訴和審判，三個(gè)階段警方始終保持著介入，這不符合憲法關(guān)于法檢公三家“分工負(fù)責(zé)”，“互相制約”規(guī)定，也違背了憲法規(guī)定的三家“互相配合”的本意（即保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律）。

　　文強(qiáng)案與李莊案的辦理背景是完全一樣的，但文強(qiáng)律師披露的情況較之李莊案的律師少得多。盡管如此，人們還是能明顯察覺(jué)此案疑似由一個(gè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)未審先判（或先定），然后走程序的痕跡：（1）在所有涉及文強(qiáng)生死的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都沒(méi)見(jiàn)檢控方制約偵查方，也未見(jiàn)法院制約檢控方，對(duì)檢控方的指控和意見(jiàn)基本照單全收，“文強(qiáng)案二審維持死刑檢方意見(jiàn)被全部采納”；（2）本文前面已經(jīng)提出，文強(qiáng)強(qiáng)奸案在“苦主”報(bào)案時(shí)間、是否運(yùn)動(dòng)中被動(dòng)員出面指控被告、以及法院定罪證據(jù)等方面疑點(diǎn)極多，但此罪居然在法院順利成立，因此，檢察院對(duì)偵查部門(mén)、法院有對(duì)檢察院不加制約、一概予以配合的行跡比較明顯。（3）一審法官“日記”顯示，本應(yīng)在檢控與被告之間保持獨(dú)立立場(chǎng)做裁判的法官，所思所為都是與檢察官一起對(duì)付辯方；（4）法官“日記”的發(fā)表極其不合常規(guī)，顯然是統(tǒng)一的體系化安排的一個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有獲得高層指示，中院合議庭法官絕對(duì)不會(huì)去寫(xiě)這種“日記”，也絕對(duì)不敢拿到網(wǎng)上去發(fā)表。

　　這種大背景，也從特定的角度說(shuō)明地方法院作出的死刑判決，最高院復(fù)核時(shí)需要從審視下級(jí)法院是否遵守憲法高度把好關(guān)。

　　6.重慶法院未按憲法規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)

　　《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”法院行使審判權(quán)獨(dú)立，包括對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)獨(dú)立，對(duì)上級(jí)法院獨(dú)立。這里有兩點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)明：（1）法院獨(dú)立行使審判權(quán)不能排斥執(zhí)政黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)政黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)主要是通過(guò)將自己在司法方面的主張經(jīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志（即法律）的形式來(lái)規(guī)范司法活動(dòng)，以及向黨的各級(jí)組織向相應(yīng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦司法官員，所以，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)不是由執(zhí)政黨的機(jī)構(gòu)或官員來(lái)辦理個(gè)案或?qū)嵸|(zhì)性決定個(gè)案的處理。（2）法院獨(dú)立行使審判權(quán)不能排斥人大監(jiān)督。但是，人大監(jiān)督也不應(yīng)該干涉?zhèn)€案的處理。在這一點(diǎn)上，《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》是處理得比較好的，其規(guī)定的監(jiān)督形式中沒(méi)有列入個(gè)案監(jiān)督。

　　所以，執(zhí)政黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)不是也不應(yīng)該是由它的地方組織或其領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上決定個(gè)案的裁判，否則，他們就不僅侵犯了屬于有關(guān)法院的職權(quán)，也違反了《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》要求“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”，黨員必須“模范地遵守國(guó)家的法律”的規(guī)定。所以，執(zhí)政黨的地方組織成立憲法外和法律外機(jī)構(gòu)召集法檢公“三長(zhǎng)”合署辦公事實(shí)上決定個(gè)案的處理，是不合憲、不合法、違反黨章的行為。這種不合憲、不合法、違反黨章的做法，在1983年開(kāi)展的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)中得到了充分的發(fā)揮。其典型的運(yùn)用方式是，先由一個(gè)名稱雖不同但實(shí)際地位高于“三長(zhǎng)”的組織或個(gè)人，主導(dǎo)“三長(zhǎng)”預(yù)先對(duì)個(gè)案做出實(shí)質(zhì)性決定，然后偵查和檢察相互配合，公訴到法院，法院隨后組成合議庭走審判過(guò)場(chǎng)，將已經(jīng)做出的實(shí)質(zhì)性決定轉(zhuǎn)換成法院裁判和裁判文書(shū)。在這種辦案模式中，只能說(shuō)法院院長(zhǎng)參與了對(duì)個(gè)案做決定的過(guò)程，但其實(shí)際內(nèi)容和外在形式，都與法院“獨(dú)立行使審判權(quán)”完全不是一回事。迄今為止我國(guó)發(fā)生的不少重大冤案錯(cuò)案，如佘祥林案、趙作海案等等，都是按這種模式合署辦理的。

　　近半年來(lái)，處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的重慶在“打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組”辦理刑事案件，對(duì)李莊、文強(qiáng)等案的處理，讓人們普遍感覺(jué)（對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，感覺(jué)就是一切，因而官方對(duì)之應(yīng)特別注意）重慶復(fù)制了1983年全國(guó)開(kāi)展的那種“嚴(yán)打”辦案模式。在那里，似乎有一個(gè)超級(jí)權(quán)力中心在法院開(kāi)庭前已決定一定要給李莊定罪判刑，一定要?dú)⑽膹?qiáng)。好像為了落實(shí)這一決定，各方面都協(xié)調(diào)動(dòng)員起來(lái)了，形成了一種“舉國(guó)體制”，憲法的規(guī)定和精神完全不顧了，法院雖然也在走審判程序，但在民眾眼里，各級(jí)法院都只不過(guò)是按幕后提線人的操縱活動(dòng)身體和手腳的木偶。

　　在這種“舉國(guó)體制”下，不僅法院、檢察院、公安局為了落實(shí)和維護(hù)疑似超級(jí)權(quán)力中心對(duì)個(gè)案的處理決定而協(xié)調(diào)配合統(tǒng)一行動(dòng)，還把宣傳、媒體、教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都調(diào)動(dòng)起來(lái)協(xié)助配合，甚至實(shí)現(xiàn)了多層級(jí)的上下聯(lián)動(dòng)。重慶方面為了給李莊定罪判刑，法檢公三家如何只合作不制約，宣傳、媒體與法檢公三家之間如何協(xié)調(diào)互動(dòng)，權(quán)力者如何利用行政和財(cái)政資源調(diào)動(dòng)教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為之幫忙敲邊鼓——所有這一切，很多公民大眾其實(shí)都洞若觀火。

　　文強(qiáng)案與李莊案有根本的不同，但重慶方面犧牲法院審判獨(dú)立性、疑似按1983年“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)模式辦案的手法，與辦理李莊案似乎并無(wú)二致。從文強(qiáng)案一審主審法官王立新法官所發(fā)表的“日記”中，人們就能清楚看到，該案的承審法院沒(méi)能遵守憲法相關(guān)規(guī)定或精神，甚至不十分理解憲法的相關(guān)規(guī)定：對(duì)與檢控方關(guān)系的陳述，顯露出合議庭在處理與檢控方的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該制約的沒(méi)有制約，于橫向上犧牲了法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性；“日記”上最高院網(wǎng)站說(shuō)明法院在縱向上犧牲了審級(jí)間的獨(dú)立。

　　尤其應(yīng)該提請(qǐng)最高院復(fù)核文強(qiáng)等死刑案時(shí)注意的是，重慶法院“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中審理刑事案件，有些做法不倫不類，于法無(wú)據(jù)，不僅違反法治原則、公開(kāi)審判原則，也妨害有關(guān)法院獨(dú)立行使審判權(quán)。人們根據(jù)生活的常識(shí)和常理可以看出：龔剛模檢舉李莊是在庭審階段有人在幕后“做工作”的結(jié)果；李莊二審誠(chéng)懇認(rèn)罪但最后又堅(jiān)決否認(rèn)有罪的戲劇性表演，是有人在幕后“做工作”、談條件，最后當(dāng)事一方食言促成的；由于有龔剛模、李莊的“前戲”，人們完全可以對(duì)文強(qiáng)強(qiáng)奸案“苦主”的報(bào)案和舉證，同樣提出當(dāng)事人是否被動(dòng)員出場(chǎng)的合理懷疑。“做工作”也好、談條件也好，試想是哪個(gè)機(jī)關(guān)、是什么人在出面做這些事？他們這樣做所依據(jù)的是哪些法律的哪些條款？法院為什么準(zhǔn)許這些神秘機(jī)構(gòu)和神秘人物在庭審階段頻繁秘密介入？法院不能排除這些于法無(wú)據(jù)而又沒(méi)有透明度、人大和公眾都無(wú)法監(jiān)督的神秘介入，甚至只好配合這種介入，還談得上獨(dú)立行使審判權(quán)么？

　　7.文強(qiáng)案一審判決似有重大程序瑕疵

　　2010年5月11日，重慶第五中級(jí)人民法院文強(qiáng)案主審法官王立新先生在最高人民法院舉辦的“中國(guó)法院網(wǎng)”上，發(fā)表了他同年4月14日所寫(xiě)的“日記”，即《在審理“文強(qiáng)案”的日子里》[8]。毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)表這幾篇日記是經(jīng)過(guò)其所在法院認(rèn)可的，甚至可以推定此舉是法院安排的。因?yàn)?，按最高院頒布的《法院工作人員處分條例》，擅自披露合議庭討論、評(píng)議案件的具體內(nèi)容，應(yīng)受記過(guò)乃至開(kāi)除公職的處分，但王立新法官至今安然無(wú)事，這就表明他披露“日記”決非“擅自”做主！

　　然而，正是《在審理“文強(qiáng)案”的日子里》這篇“日記”，暴露了重慶五中院對(duì)文強(qiáng)案的一審判決有重大程序性瑕疵。請(qǐng)看王立新法官在“日記”中的記載：“合議庭最終判決文強(qiáng)死刑。為這個(gè)結(jié)果，合議庭內(nèi)部也曾經(jīng)爭(zhēng)議過(guò)：文強(qiáng)受賄的金額同全國(guó)同期判處的其他職務(wù)犯罪案件來(lái)看并非最大，但最終我們還是堅(jiān)持作出了死刑判決，理由就在于文強(qiáng)的行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。”

　　請(qǐng)注意，根據(jù)王立新法官“日記”的以上記述，重慶五中院對(duì)文強(qiáng)的死刑判決，是合議庭做出的，不是該院審判委員會(huì)討論決定的！看來(lái)，該法院在承審文強(qiáng)案的過(guò)程中，將我國(guó)憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”體制錯(cuò)誤地詮釋成了現(xiàn)在西方資本主義國(guó)家實(shí)行的那種“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”體制，從而不知不覺(jué)地搞了“西方資本主義那一套”。因?yàn)?，只有在?qiáng)調(diào)法官個(gè)人自主性的“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”體制下，合議庭對(duì)重大案件的判決才能等同于其所在法院的判決，我們社會(huì)主義中國(guó)實(shí)行的是民主集中制的“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”體制，強(qiáng)調(diào)集體負(fù)責(zé)，重大案件應(yīng)該由審判委員會(huì)討論決定。

　　文強(qiáng)案是全國(guó)關(guān)注的重大刑案，對(duì)主要被告判處立即執(zhí)行的死刑、剝奪政治權(quán)利終身，重慶五中院竟然不召開(kāi)審判委員會(huì)討論決定，而是放任“合議庭最終判決文強(qiáng)死刑。”這對(duì)于該院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)來(lái)說(shuō)是失職，對(duì)于文強(qiáng)案合議庭來(lái)說(shuō)是越權(quán)。他們的這些行為，背離了《人民法院組織法》第10條關(guān)于審判委員會(huì)討論重大案件的規(guī)定，更是直接違反了2010年1月11日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》第9條的規(guī)定。該《實(shí)施意見(jiàn)》第9條的原文是：“高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院審理的下列案件應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定：……（三）擬判處死刑立即執(zhí)行的案件”。人們不容易明白，審理文強(qiáng)案的重慶市五中院為何不召開(kāi)審判委員會(huì)討論決定判處文強(qiáng)立即執(zhí)行的死刑，而讓合議庭“最終”做這個(gè)判決。

　　王立新法官“日記”透露的情況如果是真實(shí)的，文強(qiáng)案一審判決的程序性瑕疵就應(yīng)該算是很嚴(yán)重了，最高院復(fù)核時(shí)恐怕得考慮這個(gè)因素。

　　看到這里，重慶五中院或許要反悔了，或許會(huì)否定王立新法官《在審理“文強(qiáng)案”的日子里》記述的內(nèi)容的真實(shí)性。如果是這樣，估計(jì)人們會(huì)有興趣聽(tīng)聽(tīng)重慶五中院有關(guān)人士出面說(shuō)明真相。

　　重慶第五中級(jí)人民法院在我心目中是莊嚴(yán)的審判機(jī)關(guān)，我真不希望本文的讀者看到這里會(huì)形成文強(qiáng)案承審法官和法院說(shuō)謊話或不誠(chéng)實(shí)的印象。

　　8.重慶法院適用刑法違背“法律面前人人平等”原則

　　《憲法》第33條規(guī)定，“公民在法律面前一律平等”。國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部（包括公安部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部）犯受賄罪或其它罪，既不應(yīng)該因其原有的職位而事實(shí)上得到從輕、減輕處罰，也不應(yīng)該因同樣的原因而承受事實(shí)上從重或加重的刑罰。如果法院認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部犯受賄罪（相對(duì)于國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部等）量刑應(yīng)該從重或加重，那他們應(yīng)該通過(guò)尋求修改法律、讓法律作出這樣的規(guī)定的途徑來(lái)進(jìn)行，不應(yīng)該自己做主，因?yàn)檫@是罪刑法定原則的基本要求之一。

　　然而我注意到，在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景下，法院通常對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪，有因其職位或身份而事實(shí)上對(duì)其從重或加重處罰的傾向。在這方面，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部與國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪，兩相對(duì)比，在量刑方面往往展現(xiàn)出很大的反差。例如，前中石化董事長(zhǎng)陳同海受賄1.9573億元，獲死刑緩期兩年執(zhí)行，而作為國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的文強(qiáng)受賄0.1211億元卻獲死刑立1.9573即執(zhí)行的判決。如果把陳克杰案、鄭筱萸案的情況考慮進(jìn)來(lái)，這一點(diǎn)更加明顯。文強(qiáng)案二審結(jié)束后，審理該案的重慶高院表示，“文強(qiáng)身為政法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，大肆收受他人財(cái)物折合人民幣共計(jì)0.1211億余元，受賄數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性。”可見(jiàn)，法院實(shí)際上是認(rèn)為被告因具有政法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部身份而應(yīng)從重量刑。這有違憲法規(guī)定的法律面前人人平等的原則。

　　法院按被告身份區(qū)別對(duì)待，不按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)量刑，沒(méi)有法律依據(jù)，違背罪刑法定的人權(quán)保障原則。我國(guó)是實(shí)行制定法制度的國(guó)家，法院、法官量刑雖然有自由裁量權(quán)，但自由裁量的范圍只能是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)。在刑法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院自由裁量的幅度不應(yīng)該跨越生與死的界線。在這方面，最高院在復(fù)核死刑的時(shí)候應(yīng)該把關(guān)。包括我國(guó)刑法在內(nèi)的世界各國(guó)的刑法，對(duì)受賄罪規(guī)定的刑罰輕重，無(wú)不是以數(shù)量為基礎(chǔ)性的和最重要考量因素的，其他相關(guān)因素雖然也應(yīng)納入考量范圍，但畢竟次要得多，因而所占權(quán)重應(yīng)該較小或很小。中石化原董事長(zhǎng)陳同海受賄1.9573億元判死刑緩期兩年執(zhí)行，重慶公安局副局長(zhǎng)受賄0.1211億判死刑立即執(zhí)行，地方法院的自由超量權(quán)未免太大了！按罪刑法定原則和實(shí)行制定法制度的傳統(tǒng)，我國(guó)本應(yīng)按照今天的實(shí)際情況，循修改刑法的途徑來(lái)規(guī)范受賄數(shù)量與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但我國(guó)還沒(méi)有做到這一點(diǎn)。于是乎，歷史地看，貪官受賄幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)，幾千萬(wàn)，一兩億，都曾經(jīng)用或正在用“受賄數(shù)額特別巨大”來(lái)形容其犯罪的嚴(yán)重程度，但卻很少想到，0.1211億與1.9573億，其實(shí)有天壤之別。如果說(shuō)0.1211億是“數(shù)額特別巨大”，1.9573億似乎就應(yīng)該用“天文數(shù)字”一詞來(lái)描述才相稱和恰當(dāng)，否則就很難讓民眾覺(jué)得這種描述是公平、合理的。

　　特別是，法院以受賄罪對(duì)被告量刑，受賄數(shù)額或受賄絕對(duì)量應(yīng)該是法院最基本最重要的客觀依據(jù)。法院不可以極不成比例地降低受賄數(shù)額這個(gè)最基本最重要因素在決定刑罰輕重方面所占的權(quán)重，轉(zhuǎn)而主要根據(jù)被告原來(lái)的身份和職業(yè)等相對(duì)次要的因素來(lái)對(duì)不同被告區(qū)別量刑，先將一個(gè)受賄1.9573億元的被告判為事實(shí)上的“生”，然后又將一個(gè)受賄0.1211億元（這個(gè)數(shù)量不到前者數(shù)量的6.2%）的被告判為立即“死”！至少?gòu)淖罡咴航y(tǒng)一掌握死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)角度看，重慶兩級(jí)法院對(duì)文強(qiáng)的量刑違背憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則。

　　文強(qiáng)案一審法官秀出的日記表示，對(duì)文強(qiáng)“堅(jiān)持作出了死刑判決，理由就在于文強(qiáng)的行為嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。”合議庭所持的這個(gè)理由是很難站住腳的，因?yàn)椋海?）衡量受賄行為損害國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性程度的最重要最基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該也只能是受賄數(shù)量這個(gè)客觀的、可衡量的因素，否則法院或法官就犯下了主要憑主觀標(biāo)準(zhǔn)量刑的錯(cuò)誤；（2）法院如果不以受賄數(shù)量這個(gè)客觀因素為基準(zhǔn)談?wù)摫桓鎿p害國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的嚴(yán)重程度，必然有很大的主觀武斷成分，在量刑、決定被告生死方面形成“說(shuō)你嚴(yán)重就嚴(yán)重，不嚴(yán)重也嚴(yán)重；說(shuō)你不嚴(yán)重就不嚴(yán)重，嚴(yán)重也不嚴(yán)重”的人治狀況。這種人治狀況在死刑裁判方面的嚴(yán)重弊害，無(wú)異于將“讓被告死他/她就得死，讓被告活他/她就能活”的生殺大權(quán)，完全交給了法院、法官或其領(lǐng)導(dǎo)者的主管意愿，不需要法律根據(jù)。（3）法院一旦大幅度降低受賄數(shù)額在決定受賄罪被告生死方面所占的權(quán)重，勢(shì)必在很大程度上造成受賄罪死刑依據(jù)掌權(quán)者意愿自主運(yùn)用的嚴(yán)重后果，這違背法治原則和罪刑法定的人權(quán)保障原則。

　　另外，參與復(fù)核文強(qiáng)等死刑的法官還應(yīng)該注意，我國(guó)現(xiàn)行的包括受賄罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪偵辦體制，原本就包含著與“法律面前人人平等”原則相悖的制度性安排，即國(guó)外、境外常常詬病的選擇性辦案。我國(guó)多年來(lái)實(shí)行的規(guī)則，是較高層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部出現(xiàn)受賄嫌疑，相應(yīng)檢察機(jī)關(guān)不能自主立案?jìng)刹?，必須?bào)本地黨委領(lǐng)導(dǎo)同意才能立案?jìng)刹?。以直轄市為例，一般市檢察院可以自主立案?jìng)刹榈念I(lǐng)導(dǎo)干部限于副局級(jí)以下但不包括副局級(jí)，區(qū)檢察院可以自主立案?jìng)刹榈念I(lǐng)導(dǎo)干部限于副處級(jí)以下但不包括副處級(jí)。相應(yīng)檢察院要立案?jìng)刹檫@個(gè)層級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部，必須相應(yīng)地報(bào)市委或區(qū)委的負(fù)責(zé)人同意。所以，我國(guó)各地對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件的偵辦，基本上都屬于選擇性辦案，與憲法規(guī)定的法律面前人人平等原則多有不符。為什么我國(guó)各地一些官員因受賄罪被判刑后，往往多有不服？這就是憲法根源。在受賄罪嫌選擇性偵辦的制度化背景下，以受賄罪判貪腐官員立即執(zhí)行的死刑，從學(xué)理上看其公正性有前提性瑕疵。

　　《憲法》第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。行使死刑復(fù)核的職權(quán)，盡可能消彌因無(wú)法可依帶來(lái)的弊病，使實(shí)際的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍基本統(tǒng)一，應(yīng)該是最高院依憲法在自己職權(quán)范圍內(nèi)履行維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)的義務(wù)的具體表現(xiàn)。在受賄罪涉及的受賄數(shù)量日益提高，刑法未及時(shí)修改，量刑實(shí)際上已無(wú)法律的具體規(guī)定可依的情況下，最高院顯然是有很多事情可做的。無(wú)論如何，對(duì)受賄貪腐官員是否應(yīng)該判處立即執(zhí)行的死刑，受賄數(shù)量應(yīng)該是基礎(chǔ)性衡量標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)原本應(yīng)該由法律明定，如果法律未規(guī)定，最高院就應(yīng)該公布自己的標(biāo)準(zhǔn)并且統(tǒng)一掌握。

　　9.最高院復(fù)核文強(qiáng)等死刑應(yīng)堅(jiān)守法治原則

　　《憲法》第5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”這條規(guī)定可以簡(jiǎn)稱為憲法的法治條款，它的基本要求就是憲法和法律至上。由于憲法和法律都是執(zhí)政黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，因此，憲法、法律至上與執(zhí)政黨的事業(yè)至上和人民利益至上是完全統(tǒng)一的。

　　最高院復(fù)核死刑若欲堅(jiān)定貫徹法治原則，必須在憲法引導(dǎo)下，排除冒牌“大局”和冒牌“政治”對(duì)地方法院適用刑事法律的負(fù)面影響。而最高院參與死刑復(fù)核的法官只有確立一些正確的認(rèn)識(shí)，才有可能在工作中真正貫徹法治原則和法治精神，這些認(rèn)識(shí)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：

　　（1）嚴(yán)格實(shí)施憲法和法律是我國(guó)最大的大局。“顧大局”是應(yīng)該的，但所顧的必須是真正的大局，不能是冒牌的大局。省自治區(qū)直轄市各有其自己的大局，區(qū)縣有區(qū)縣的大局，鄉(xiāng)鎮(zhèn)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大局，甚至每一個(gè)人，也都有自己認(rèn)定的大局。但是，相對(duì)于整個(gè)中國(guó)的大局，它們都是局部即“小局”。全中國(guó)這個(gè)大局只能由憲法和法律體現(xiàn)。應(yīng)留意不能讓地方官員認(rèn)定和維護(hù)的冒牌大局沖擊或攪擾了憲法、法律體現(xiàn)的真正的大局。

　?。?）“講政治”也是應(yīng)該的，但得看你所講的政治是什么具體內(nèi)容，以及基于什么目的。孫中山先生早就說(shuō)過(guò)，政治就是眾人的事。從我們今天的觀點(diǎn)看，政治也無(wú)非是關(guān)乎我國(guó)全體人民最大利益或幸福的事情。所以，政治有小政治與大政治之分，大政治即整個(gè)中國(guó)的整體利益，它是由憲法、法律體現(xiàn)的，是真正的政治；小政治就是地方、單位的利益，通常表現(xiàn)為地方性法規(guī)和地方公共機(jī)關(guān)及其主要領(lǐng)導(dǎo)人的意愿。從法治的高度看，小政治并非中央所說(shuō)的“講政治”中的“政治”。在憲法、法律面前，如果一個(gè)人所講的內(nèi)容真的是政治，那它一定是與憲法、法律吻合的。因此，決不會(huì)有根本內(nèi)容與憲法、法律不同乃至嚴(yán)重沖突的政治；不論什么人，如果其所講的政治在根本內(nèi)容上是與憲法、法律沖突的，那他/她口里的“政治”一定是冒牌的政治；如果他/她試圖讓?xiě)椃?、法律在?shí)施過(guò)程中屈從于他/她口中的“政治”，那他/她無(wú)異于是以冒牌政治沖擊和否定真正的政治。

　?。?）憲法和法律體現(xiàn)著我國(guó)最大的民意，即13億人民的民意。所以，按憲法的規(guī)定和精神適用法律，不能被個(gè)別地方、個(gè)別情況下由數(shù)量不等的公民表達(dá)的“民意”所左右，尤其不能受一些無(wú)來(lái)由的“山寨民意”的影響。所以，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上由持特定傾向的一部分人表達(dá)的“民意”，或由六七個(gè)、甚至兩三人舉一個(gè)橫幅，四五個(gè)人湊在一起放一掛鞭炮表達(dá)的廉價(jià)“民意”或人造“民意”，一定不能太當(dāng)一回事，不能讓法律的適用受這種冒牌民意的左右。否則無(wú)異于全國(guó)13億人受到少數(shù)人、幾百人、幾十人、甚至幾個(gè)人的精神綁架。

　　說(shuō)到“民意”，還應(yīng)該看到，當(dāng)今社會(huì)是有著相當(dāng)濃厚的盲目“仇官恨官”意識(shí)的。最為極端的情況是，湖南永州三名無(wú)辜法官被沒(méi)有理性的兇徒殺害，居然有市民去給殺人者送花圈，這種情形令人痛心?，F(xiàn)在只要說(shuō)殺貪官，幾乎百姓沒(méi)有不贊成的，但是，依法律，貪官中的絕大多數(shù)是不能殺的。所以，“對(duì)民意”一定要理性看待。

　　10.留意“民意”假造，尊重多元的意見(jiàn)表達(dá)

　　我曾經(jīng)聽(tīng)人議論：“重慶審判文強(qiáng)，那些鞭炮放得讓人作嘔?？床怀鑫膹?qiáng)與他們有什么仇。做假做得太過(guò)分了！”我今對(duì)比了張君案與文強(qiáng)案。我通過(guò)谷歌和百度輸入不同詞句做了廣泛搜索，有四點(diǎn)無(wú)法理解的發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)對(duì)比思考：

　　（1）張君犯罪集團(tuán)在重慶等地持槍持械搶劫、故意殺人、搶劫槍支彈藥22次，殘忍殺害28人，重傷5人，輕傷15人，可謂罪惡滔天，但張君在重慶被判處死刑和執(zhí)行死刑，網(wǎng)上完全沒(méi)有任何關(guān)于重慶市民打橫幅、放鞭炮慶祝的記載，只有鼓掌的記載。站在普通百姓的立場(chǎng)，張君的罪行和民憤，都遠(yuǎn)超文強(qiáng)，可不知為什么判決和執(zhí)行張君死刑時(shí)，重慶沒(méi)有出現(xiàn)哪怕一個(gè)打橫幅、放鞭炮的“群眾”。

　?。?）看不出文強(qiáng)直接做過(guò)什么特別傷天害理、激起巨大民憤的事情，黑惡罪行的受害者與文強(qiáng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但文強(qiáng)被判死刑，一審和二審宣判，重慶居然每次都有“群眾拿出了提前準(zhǔn)備好”的橫幅、鞭炮游走和燃放，以示慶祝和支持，同時(shí)媒體對(duì)此也大肆張揚(yáng)。文強(qiáng)確實(shí)罪行嚴(yán)重，但他畢竟沒(méi)有直接指示、指揮或動(dòng)手殺人傷人搶財(cái)物，且平時(shí)都是代表警方以“好人”的身份亮相的，不知何以重慶人民恨文強(qiáng)會(huì)超過(guò)恨張君？這種氣氛是自然的還是人為制造的，值得查考。

　　（3）打橫幅、放鞭炮的人表情平靜、漠然，公事公辦完成任務(wù)的態(tài)度網(wǎng)民們可一目了然。舉“打掉黑社會(huì)保護(hù)傘文強(qiáng)，黨和政府英明”條幅的是6人，等距排列，后面沒(méi)見(jiàn)有人追隨。舉“判處文強(qiáng)死刑、法律萬(wàn)歲”橫幅的，是2人，后面雖然還有人，但從站位和面對(duì)的方向看，他們都在忙活自己的事情，不像是這個(gè)橫幅的支持者。至于放鞭炮的，怎么看也只有兩人，其中一個(gè)口里刁著一根煙，態(tài)度都像是在完成什么人布置的任務(wù)，而且有警察配合。

　　（4）媒體稱，宣判文強(qiáng)死刑時(shí)，“數(shù)十名市民在法院外放起鞭炮慶祝”，如果真是這樣，他們活動(dòng)是應(yīng)該按照《集會(huì)游行示威法》報(bào)批的，否則就是非法的集會(huì)游行，但網(wǎng)上沒(méi)見(jiàn)關(guān)于他們的活動(dòng)有誰(shuí)曾按《集會(huì)游行示威法》的規(guī)定報(bào)批的報(bào)導(dǎo)。按理非法集會(huì)游行警方應(yīng)制止，可人們看到的卻是警察為他們的活動(dòng)清了場(chǎng)。事實(shí)上，放鞭炮制造那么多噪音和垃圾，不能是普通人都可任意為之的。

　　所以，人們有理由懷疑，這些人員與活動(dòng)，都是前述“舉國(guó)體制”的一個(gè)組成部分。

　　再說(shuō)，西南政法大學(xué)所在的重慶，有那么多法學(xué)專家，他們對(duì)重慶法檢公三家適用刑事法明顯不符合憲法的問(wèn)題，不可能看不到，但他們居然沒(méi)有能夠?qū)χ幸欢↑c(diǎn)微詞，這當(dāng)中的奧秘讓人有點(diǎn)捉摸不透。難以理解的是，對(duì)于有些顯然遭受刑訊的被告人的司法人權(quán)，法學(xué)家們居然沒(méi)有任何一丁點(diǎn)聲援，對(duì)于“打黑除惡”案件的審判，他們居然沒(méi)有發(fā)表過(guò)一丁點(diǎn)不同于判決書(shū)的看法！自由地評(píng)論個(gè)案裁判，歷來(lái)是司法民主不可或缺的構(gòu)成內(nèi)容，重慶似乎嚴(yán)重缺乏這種內(nèi)容。一部分人得到了“課題費(fèi)”被封了口，可以理解，但畢竟沒(méi)拿過(guò)“課題費(fèi)”的人更多，而且他們通常都是有正義感和憲法、法治意識(shí)的。

　　人的觀念是多元的，現(xiàn)代社會(huì)尤其如此，對(duì)任何事情人們都不可能沒(méi)有不同看法。所以，在一個(gè)數(shù)千萬(wàn)人的直轄市，如果不同意見(jiàn)在當(dāng)?shù)啬軌虻玫阶鹬兀豢赡芊舶l(fā)言者都按法院判決或裁定的口徑表態(tài)。沒(méi)有不同意見(jiàn)的表達(dá)只能說(shuō)明人們無(wú)法表達(dá)，可能是因?yàn)樽灾靼l(fā)表意見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)太大，相關(guān)基本權(quán)利缺乏起碼的保障，或者是根本就沒(méi)有媒體勇于刊載——這都是憑常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)就可以推斷的情況。

　　我曾經(jīng)直接針對(duì)文強(qiáng)案寫(xiě)評(píng)論文章投稿某報(bào)，得到的回應(yīng)是“上邊有禁令，不準(zhǔn)討論文強(qiáng)案”！這可以說(shuō)是在處置文強(qiáng)案方面存在某種“舉國(guó)體制”的又一個(gè)證據(jù)。

　　11.有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)地方法院不守憲應(yīng)有所處置

　　在違憲審查制度能有效運(yùn)作、已經(jīng)有了若干個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的合憲性審查例或判例的立憲國(guó)家，違憲一般表現(xiàn)為法律或行政行為違反憲法。在這些國(guó)家，法院通常事實(shí)上沒(méi)有或被推定沒(méi)有適用法律違憲的問(wèn)題。但是，我國(guó)的基本情況與那些國(guó)家不同，不僅法律、行政行為有可能違憲，法院等司法機(jī)關(guān)適用法律也有違憲的可能，而且，我國(guó)確實(shí)已經(jīng)有了一些法院等司法機(jī)關(guān)適用法律違反憲法的事實(shí)。[9]存在法院等司法機(jī)關(guān)適用法律違憲的問(wèn)題，是我國(guó)有別于其他許多立憲國(guó)家的一個(gè)“特色”，這一“特色”顯然不是所謂中國(guó)模式的應(yīng)然構(gòu)成部分，但卻是它的一個(gè)實(shí)然的組成部分。地方法院適用法律不遵守憲法，是我國(guó)缺乏行之有效的憲法監(jiān)督制度（或違憲審查制度）的一個(gè)必然后果。

　　我國(guó)實(shí)行人大制度，全國(guó)人大行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施和解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)，最高院、最高檢是由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督的機(jī)關(guān)，因此，對(duì)地方法院不遵守憲法問(wèn)題，全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)有予以關(guān)注和進(jìn)行處置的主要職責(zé)。之所以如此，首先是因?yàn)樽罡邍?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)擁有解決這個(gè)問(wèn)題所需要的憲法地位和最豐富的憲法、法律資源，不僅包括修憲、釋?xiě)?、立法、釋法，還可以督促最高院、最高檢和省級(jí)人大采取必要措施。

　　《憲法》第99條規(guī)定，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，因此，糾正地方法院適用法律不遵守憲法的問(wèn)題，直接的職權(quán)屬于相關(guān)的地方人大及其常委會(huì)。但是，地方人大及其常委會(huì)有效保證憲法在本行政區(qū)域內(nèi)遵守和執(zhí)行有兩個(gè)基本前提：（1）執(zhí)政黨的地方黨委及其主要負(fù)責(zé)人遵守憲法——這方面有些地方做得好一些，有些地方做得差一些，但無(wú)論如何，他們做到這一點(diǎn)對(duì)于保證憲法在本地的遵守和執(zhí)行十分關(guān)鍵；（2）執(zhí)政黨的地方大員不搞運(yùn)動(dòng)式治理和運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，因?yàn)?，這類運(yùn)動(dòng)要么不發(fā)動(dòng)，一旦發(fā)動(dòng)起來(lái)必然要有一個(gè)權(quán)力集中的中心進(jìn)行統(tǒng)一的指揮調(diào)度，該中心為了達(dá)到發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)的目的，幾乎一定會(huì)把自己的意志強(qiáng)加給本應(yīng)獨(dú)立行使職權(quán)的司法機(jī)關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，在上邊不推動(dòng)的情況下，地方做到不搞運(yùn)動(dòng)式治理或運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法并不難，但有時(shí)個(gè)別地方在某方面出現(xiàn)積弊太多的情況時(shí)，地方大員迫于盡快革除這方面積弊的壓力，有時(shí)會(huì)不自覺(jué)地走上運(yùn)動(dòng)式治理或運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的路徑，現(xiàn)階段的重慶在某種程度上說(shuō)就出現(xiàn)了這種情況。

　　如果某地不具備地方人大有效保證憲法在本行政區(qū)域內(nèi)遵守和執(zhí)行的基本前提，要糾正地方法院適用法律未遵守憲法的問(wèn)題，就只有靠其上級(jí)乃至相應(yīng)的最高國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)解決了。在一些法院不守憲的問(wèn)題比較突出的省級(jí)行政區(qū)域，全國(guó)人大常委會(huì)有責(zé)任對(duì)那里的情況表達(dá)關(guān)注，采取必要措施督促那些地方的人大及其常委會(huì)對(duì)法院遵守憲法的情況依法進(jìn)行監(jiān)督。

　　最高人民法院應(yīng)該也可以在遵守憲法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施方面有所作為。這項(xiàng)工作最高院應(yīng)該可以從監(jiān)督下級(jí)法院適用刑事法、復(fù)核地方法院判決的死刑著手。對(duì)于下級(jí)法院明顯未遵守憲法的情況，最高院應(yīng)該能夠以認(rèn)定事實(shí)或適用法律不正確、量刑不當(dāng)、違反訴訟程序等理由，在既不提及“憲法”二字，也不表明自己對(duì)憲法相關(guān)條款的理解的情況下，將案件發(fā)回各省市自治區(qū)的高院重審。最高院這樣做，在性質(zhì)上屬于遵守憲法和對(duì)法律做合憲法律理解。[10]既然是理解憲法，當(dāng)然就既可以將理解表述出來(lái)，也可以將理解放在心里，只要它在指導(dǎo)著自己適用法律的活動(dòng)就行。當(dāng)然，在一些比較復(fù)雜的情況下，如果最高院對(duì)于自己選擇的處置方式是否合憲沒(méi)有把握，他們應(yīng)該依法向全國(guó)人大常委會(huì)請(qǐng)示。

　　最高人民檢察院應(yīng)該同樣有責(zé)任關(guān)注和通過(guò)適當(dāng)途徑監(jiān)督地方法院適用法律違反憲法規(guī)定的問(wèn)題。最高檢本著其由《憲法》第129條規(guī)定的國(guó)家最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，以《憲法》第135條關(guān)于辦理刑事案件對(duì)法院加以制約、以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的規(guī)定為根據(jù)，依托《人民檢察院組織法》和三部訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在糾正地方法院適用法律不遵守憲法方面，肯定能夠做出不少具體事情。最高檢這種涉憲行為的性質(zhì)，也屬于合憲法律理解。

　　或許，對(duì)于時(shí)下處于運(yùn)動(dòng)式治理和運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法狀態(tài)下的重慶，有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)可以通過(guò)各自的管道嘗試一下對(duì)那里法院適用刑事法未守憲的問(wèn)題做些糾正。

　　12.幾點(diǎn)研究結(jié)論

　　本文篇幅已經(jīng)不小了，下面我綜合以上內(nèi)容，表達(dá)幾點(diǎn)結(jié)論性意見(jiàn)。

　?。?）在評(píng)說(shuō)打黑除惡時(shí)，應(yīng)該將目的（任務(wù)、目標(biāo)、動(dòng)機(jī)等）的正當(dāng)性與手段（方式、方法、程序等）的正當(dāng)性嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，避免將兩者混為一談。當(dāng)今世界不論哪個(gè)國(guó)家的民眾，除了黑惡人物和黑惡活動(dòng)的受益者，估計(jì)沒(méi)有不贊成不支持打黑除惡的。打黑除惡的正當(dāng)性、正義性、必要性不言而喻，所以，對(duì)打黑除惡本身，似乎還從來(lái)沒(méi)見(jiàn)有人反對(duì)過(guò)。但是，打黑除惡具有不容置疑的正當(dāng)性、正義性、必要性，決不意味著某組織某人只要把繡有“打黑除惡”這幾個(gè)金光四射的大字的神圣大旗往高處一插，他們?cè)谶@面大旗下就可以形同“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”，愛(ài)干什么干什么，想怎么干就怎么干。事情不是這樣的，也不能這樣，因?yàn)椋康牡恼?dāng)性與手段的正當(dāng)性是兩碼事，決不能桃李不分。因此，任何人不能用其預(yù)設(shè)的目的的正當(dāng)性為其手段的非正當(dāng)性辯護(hù)。如果一旦手段的正當(dāng)性受到審視和批評(píng)，當(dāng)事者就指稱批評(píng)者否定其目的的正當(dāng)性，那實(shí)際上是對(duì)批評(píng)者原意的惡意曲解，如果一定要用涉“黑”的語(yǔ)言來(lái)描述這種曲解的性質(zhì)，最適當(dāng)?shù)挠谜Z(yǔ)應(yīng)該是“抹黑”。現(xiàn)在有些媒體和人士時(shí)常有抹黑他人的傾向，不僅如此，他們還總是將有關(guān)人士對(duì)其預(yù)設(shè)目的的肯定渲染成對(duì)其所運(yùn)用的手段的肯定，或至少藉此掩蓋人們對(duì)其運(yùn)用的手段的正當(dāng)性的懷疑。這種做法和態(tài)度會(huì)減損有關(guān)組織和個(gè)人所致力于其上的事業(yè)的正義性，不可取。

　?。?）運(yùn)動(dòng)式治理、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法模式與依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的方略有根本沖突，兩者不可共存。它們兩者（按基本特征，可分別用“運(yùn)動(dòng)”與“法治”兩個(gè)詞分別概括）間的根本沖突和不可共存性，不僅已經(jīng)為包括我國(guó)在內(nèi)的各社會(huì)主義國(guó)家的政治法律生活史所證實(shí)，[11]也可以為我們的理性所清楚地認(rèn)知：運(yùn)動(dòng)要求迅速動(dòng)員“干部群眾”、形成高潮、保持熱度，而法治講究查清事實(shí)、按法定程序辦事；從發(fā)動(dòng)到形成高潮、保持熱度，運(yùn)動(dòng)需要超常狀態(tài)，而法治所要求的是平常狀態(tài)；在相應(yīng)行政區(qū)域，運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和推進(jìn)客觀上要求有一個(gè)權(quán)力高度集中的中心來(lái)統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)、運(yùn)用公共資源，在我國(guó)這個(gè)中心不形成則已，如果形成就只可能是黨的核心領(lǐng)導(dǎo)班子及其主要負(fù)責(zé)人，而法治所需要的是常態(tài)，在常態(tài)下，黨政有分工，人大、政府、兩院應(yīng)各司其職，政治生活中通常不會(huì)有地位特別突出的公共角色；[12]運(yùn)動(dòng)要求根據(jù)其動(dòng)員和運(yùn)作的需要，設(shè)立權(quán)力凌駕于不同國(guó)家機(jī)關(guān)之上的臨時(shí)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使原本屬于這些國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)，而法治將這類方式視為不合憲、不合法；運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和推進(jìn)，要求輿論一律，因而在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，其指揮協(xié)調(diào)中心一定得嚴(yán)厲地管制制公民的言論出版自由，而法治的基本要求是保障公民的權(quán)利與自由；運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和推進(jìn)只能依賴政策、強(qiáng)調(diào)政治，而法治卻要依托憲法和法律；推進(jìn)運(yùn)動(dòng)特別要求一切組織和個(gè)人服從大局，而法治則重視保障公民個(gè)人的基本權(quán)利和自由；運(yùn)動(dòng)要求對(duì)刑辯律師保持高壓態(tài)勢(shì)，受委托刑辯律師執(zhí)行業(yè)務(wù)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，被告得不到充分辯護(hù)，而法治要求被告得到充分的辯護(hù)，如此等等。

　　從運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向法治，是我國(guó)治理方式的革命，它能為憲法的切實(shí)實(shí)施創(chuàng)造重要前提。但是，我國(guó)各階層要繼續(xù)努力才能完成這一轉(zhuǎn)變。因?yàn)?，運(yùn)動(dòng)雖是較為原始、粗糙、簡(jiǎn)單的治理和執(zhí)法模式，但它易于為權(quán)力人士所掌握和運(yùn)用，并且有傳統(tǒng)觀念的認(rèn)同和支撐，在我國(guó)有深厚的政治文化基礎(chǔ)；法治雖是較為先進(jìn)、精致的治理和執(zhí)法模式，但操作復(fù)雜、有較多前提性要求，而且在中國(guó)沒(méi)有太多的政治文化積淀做基礎(chǔ)。

　?。?）運(yùn)動(dòng)式治理、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法雖可獲得一些短期效用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)社會(huì)主義法制和法治危害甚烈，通常不宜采用。由運(yùn)動(dòng)本身的特性所決定，運(yùn)動(dòng)要么發(fā)動(dòng)不起來(lái)、開(kāi)展不下去，要么必然破壞法制、造成人治。另外，由于同樣的原因，掌控運(yùn)動(dòng)的權(quán)力中心會(huì)不得不超越法律，強(qiáng)行處置某些敏感的、可能影響運(yùn)動(dòng)全局的案件，如重慶的李莊案；運(yùn)動(dòng)中的權(quán)力中心為完成既定治理目標(biāo)、展示治理業(yè)績(jī)、提振士氣，也難免對(duì)某些指標(biāo)性案件做政治性操控。但是，這些做法都很難不留下破壞法制、推行人治的痕跡。尤其是，為了統(tǒng)籌全局推進(jìn)運(yùn)動(dòng)，權(quán)力中心可能為了達(dá)到某種預(yù)設(shè)目標(biāo)而在所轄區(qū)域?qū)嵭?ldquo;舉國(guó)體制”，從而既打亂了憲法規(guī)定的權(quán)力配置格局，又侵犯了公民多種基本權(quán)利。

　　就說(shuō)重慶用“舉國(guó)體制”辦理的那兩件敏感的、指標(biāo)性的案件吧。打黑除惡運(yùn)動(dòng)的權(quán)力中心處置這些案件，給大眾留下的印象是：先做輿論鋪墊，通過(guò)官方媒體發(fā)表一些沒(méi)有經(jīng)過(guò)查證的話語(yǔ)（諸如李莊的“夠黑、錢(qián)多，人傻，快來(lái)”，文強(qiáng)的“重慶沒(méi)人能動(dòng)我”等）和疑似犯罪情節(jié)，掌控輿論制高點(diǎn)；在審查起訴前做出最終處置決定；然后法檢公相互配合按既有決定完成定罪量刑并宣判；接著官方媒體按判決書(shū)基調(diào)對(duì)材料做取舍，進(jìn)行宣傳報(bào)道；找學(xué)界人士一面倒表態(tài)支持法院判決，同時(shí)在全國(guó)范圍封殺民眾和學(xué)界的不同看法。

　　于是乎，從表面上看，運(yùn)動(dòng)的權(quán)力中心對(duì)這一切組織嚴(yán)密，指揮若定，環(huán)環(huán)相扣，大獲成功，但在其光鮮表面的背后，我國(guó)社會(huì)主義法制卻因此而受到了20余年來(lái)僅見(jiàn)的重創(chuàng)，以致人治猖獗，司法權(quán)威流失，公共機(jī)構(gòu)公信力降低。這類做法犧牲了法治和司法的獨(dú)立和公正：它把按憲法規(guī)定應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)的法院放到了提線木偶的位置；它用政治運(yùn)作在功能上取代了憲法和法律規(guī)定的司法程序；它讓?xiě)椃ê头汕鼜挠跈?quán)力人士的意志；它把全國(guó)民眾關(guān)注的庭審惡搞成了一場(chǎng)滑稽戲，使得司法審判近乎成了民眾的笑柄（如李莊案）；它從根本上削弱和動(dòng)搖著國(guó)人對(duì)司法原本就很少的信任。所有這一切，都悄悄地、然而也是真實(shí)地威脅著社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

　?。?）獨(dú)立公正的司法對(duì)于中國(guó)的持續(xù)發(fā)展和國(guó)家的長(zhǎng)治久安至為重要，不宜對(duì)司法程序進(jìn)行政治化操控?，F(xiàn)在社會(huì)上流行著一種針對(duì)官方的說(shuō)法：“你和他講法制，他和你講政治；你和他講政治，他和你講國(guó)情。”第一句話顯然是諷刺近年來(lái)流行的用“講政治”來(lái)變相沖擊憲法和法律實(shí)施的做法。何謂政治？沒(méi)有人賦予這個(gè)抽象概念以具體內(nèi)容，如果說(shuō)有內(nèi)容，那也主要指權(quán)力人士不斷變幻的意愿。有些權(quán)力人士對(duì)司法進(jìn)行政治化操控，實(shí)際上是為了讓司法隨時(shí)隨地為實(shí)現(xiàn)權(quán)力人士時(shí)下的治理意圖服務(wù)。他們或許自認(rèn)為這是在幫執(zhí)政黨，在加強(qiáng)和鞏固執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、執(zhí)政地位，但實(shí)際上他們很可能是在損害、削弱執(zhí)政黨的地位和權(quán)威。

　　嚴(yán)格實(shí)施憲法和法律，厲行法治，應(yīng)該是我國(guó)當(dāng)代最大的政治，要講政治就應(yīng)該講這個(gè)最大的政治，切不可打著講政治的招牌，用一些內(nèi)容含混、不斷變幻的套話妨害憲法和法律的實(shí)施。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，統(tǒng)治者如果無(wú)視憲法，恣意妄為，惘顧潮流，自作聰明，玩弄司法，社會(huì)和國(guó)家會(huì)為此付出極沉重的代價(jià)。到了網(wǎng)路時(shí)代了，70后，80后，90后，他們大都受到過(guò)良好教育，關(guān)心國(guó)家的前途，了解世界的發(fā)展，老一代人沿襲傳統(tǒng)思維定勢(shì)，靠說(shuō)一套做一套，靠隱瞞真相、強(qiáng)詞奪理來(lái)應(yīng)對(duì)他們，最終不僅不會(huì)起作用，還會(huì)被他們厭棄。寫(xiě)到這里，我不禁想起了1976年四五運(yùn)動(dòng)中當(dāng)年被認(rèn)為是“反動(dòng)至極”的那句話：“中國(guó)已不是過(guò)去的中國(guó)，人民也不是愚不可及。秦皇的封建時(shí)代已一去不返了。”這句話一度集中反映了我們這個(gè)民族的覺(jué)醒。自那時(shí)以來(lái)，34年過(guò)去，彈指一揮間，今天的中國(guó)似乎到了需要官和民一起來(lái)鄭重重溫這句話的時(shí)候了。

　　從維護(hù)自身地位和公信力的角度看，司法最忌諱政治操弄，因?yàn)檎尾倥獨(dú)v來(lái)是導(dǎo)致司法不公的重要原因。所以，現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治階層，即使事實(shí)上操弄了司法，他們口頭上也一定堅(jiān)決否認(rèn)。我國(guó)如果公開(kāi)要求司法人員辦案“講政治”，不僅與《憲法》序言最后自然段、《憲法》第5條關(guān)于憲法、法律地位和法治的規(guī)定相背離，似乎也不甚明智。

　?。?）我國(guó)行之有年的限制和減少死刑的刑事司法政策，順應(yīng)了世界潮流和歷史趨勢(shì)，也符合我國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)的根本利益，應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)。廢除死刑是世界刑事法制發(fā)展的潮流，因此，我國(guó)行之有年的限制和減少死刑的政策順應(yīng)了這一日益壯大的潮流。不僅如此，限制和減少死刑，“可殺可不殺的不殺”，并爭(zhēng)取逐步做到除嚴(yán)重的暴力犯罪分子外一律不殺，最終完全廢除死刑，應(yīng)該是我國(guó)死刑制度今后演進(jìn)的方向。所以，我國(guó)近年來(lái)實(shí)行的限制和減少死刑的政策，不應(yīng)因一時(shí)一地的情況而受權(quán)力人物的情緒左右。另外，我國(guó)已經(jīng)確立了建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大目標(biāo)，限制、減少死刑乃至最終廢除死刑的發(fā)展趨向，與這個(gè)偉大目標(biāo)所預(yù)示的方向是相同的。國(guó)家或政府在運(yùn)用暴力方面進(jìn)行自我克制，對(duì)社會(huì)有良好的示范效應(yīng)。

　　“仁者無(wú)敵”，國(guó)家和地方都應(yīng)該逐步自覺(jué)放棄運(yùn)用重刑乃至極刑來(lái)立官威和展示治理成效的做法。這類做法在當(dāng)今世界已經(jīng)顯得過(guò)于落伍和不文明。

　　我國(guó)現(xiàn)在的死刑制度，尤其是在國(guó)家公職人員職務(wù)犯罪領(lǐng)域?qū)嵭械乃佬?，由于法律?guī)定的量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)因嚴(yán)重脫離實(shí)際而形同虛設(shè)，實(shí)際上已經(jīng)基本上蛻變到了人治狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，一個(gè)被告的生與死在一個(gè)很大程度上是由權(quán)力人士的意志而非法律決定的：一個(gè)人的貪污或受賄數(shù)量在10萬(wàn)元以上，在法律上就可以說(shuō)是數(shù)量特別巨大，此時(shí)若權(quán)力人士再給他/她來(lái)一個(gè)無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)可以度量的“情節(jié)特別惡劣”的主觀認(rèn)定，按法律規(guī)定他/她就可以被判處死刑立即執(zhí)行；另一方面，一個(gè)人受賄金額即使數(shù)以億元計(jì)，如果權(quán)力人士按其意志不想讓他/她死，他們也可以影響法院判其死刑緩期兩年執(zhí)行，而實(shí)際上最后一般都不會(huì)執(zhí)行。翻翻這幾年的死刑記錄，人們還可以發(fā)現(xiàn)，有受賄數(shù)額過(guò)億者，審判時(shí)幸運(yùn)地遇上權(quán)力人士要“彰顯死刑改革決心”，于是獲死刑緩期執(zhí)行，保住了性命；可也有受賄只幾百萬(wàn)，但不幸碰到權(quán)力人士正好要“彰顯”“反腐敗決心”，于是被法院判處了死刑立即執(zhí)行，并被飛快核準(zhǔn)飛快殺掉，如鄭筱萸。從這些活生生實(shí)例中，民眾看得到的全是人治，看不到法治和體現(xiàn)尊重和保證人權(quán)的罪刑法定等內(nèi)容。

　　因此，在公職人員職務(wù)犯罪領(lǐng)域的死刑近乎完全人治化了的狀況下，這個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)實(shí)行立即執(zhí)行的死刑很可能會(huì)造成一些非常不公平的情況，所以，原則上說(shuō)，在其完成法治化改革之前，有關(guān)最高國(guó)家機(jī)關(guān)似可考慮暫停以貪污罪、受賄罪判處被告立即執(zhí)行的死刑。另外，近年來(lái)媒體不時(shí)報(bào)道判處某人死刑是為了“彰顯”某種“精神”，或“彰顯”某種“決心”，官方也很坦然地認(rèn)可甚至欣賞這類說(shuō)法。或許這正好反映了相關(guān)領(lǐng)域的死刑判決沒(méi)了客觀標(biāo)準(zhǔn)、被告的生與死很大程度由權(quán)力人士主觀意志決定的真實(shí)狀況。

　　我以為，任何組織、任何官員都不應(yīng)該為“彰顯”某種精神或顯示某種決心而決定剝奪被告的生命。因?yàn)?，不論?ldquo;彰顯”某種“精神”、還是“彰顯”某種“決心”而剝奪人的生命，都違反我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家實(shí)行法治的規(guī)定，都違反國(guó)家保障和尊重人權(quán)的規(guī)定。而且，為“彰顯”某種主觀意向而剝奪被告生命的做法，在文明社會(huì)聽(tīng)起來(lái)非?？尚?，在國(guó)際司法界看來(lái)甚至可以說(shuō)是對(duì)我國(guó)法律制度的嘲弄。

　　最后，讀者可能要問(wèn)，你認(rèn)為最高院對(duì)文強(qiáng)的死刑立即執(zhí)行到底是應(yīng)該核準(zhǔn)呢還是不應(yīng)該核準(zhǔn)？實(shí)話實(shí)說(shuō)，我反復(fù)考慮，幾經(jīng)猶豫，最后終于得出了這樣一個(gè)自己確信是正確的結(jié)論：我不應(yīng)該回答這個(gè)問(wèn)題，也不具備負(fù)責(zé)任地回答這個(gè)問(wèn)題的條件。我不回答這個(gè)問(wèn)題的理由，可以大體上概括為以下兩點(diǎn)：

　　（1）我討論這個(gè)問(wèn)題的根本目的，是根據(jù)重慶方面展示給社會(huì)大眾的信息，結(jié)合幾個(gè)敏感的或指標(biāo)性案件，對(duì)重慶三級(jí)法院適用刑事法遵守憲法的情況做些評(píng)估，以推動(dòng)憲法的實(shí)施。所以，我對(duì)于重慶方面對(duì)任何刑事被告的審判，除關(guān)注合憲合法、程序正義外，并無(wú)其它特定和確定的期待。在這種情況下，我如果對(duì)最高院是否應(yīng)核準(zhǔn)文強(qiáng)死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題做出回答，不論是肯定還是否定，其結(jié)果一定是導(dǎo)致本文讀者關(guān)注我無(wú)意讓他們關(guān)注的問(wèn)題，而輕忽我非常希望他們關(guān)注的問(wèn)題。因此，我對(duì)這個(gè)問(wèn)題作答顯然不是明智的舉動(dòng)。

　?。?）文強(qiáng)案案情極為錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于任何一個(gè)沒(méi)有參與庭審，沒(méi)有查閱過(guò)案卷，沒(méi)有旁聽(tīng)過(guò)此案審理的外地學(xué)者來(lái)說(shuō)，他/她基于法院和媒體已經(jīng)披露的情況，根據(jù)憲法的規(guī)定和精神做點(diǎn)評(píng)論是可以的，但若要回答是否應(yīng)核準(zhǔn)文強(qiáng)死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題，會(huì)有自不量力和失之輕率的嫌疑。對(duì)這一點(diǎn)，我一度認(rèn)識(shí)不足，后來(lái)與一些法學(xué)、法律界朋友深入探討本文涉及的方方面面，終于比較有信心地將對(duì)文強(qiáng)死刑復(fù)核的態(tài)度，調(diào)整到了本文最后這一部分表達(dá)的認(rèn)識(shí)水平上。[13]

　　對(duì)于國(guó)家及其司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比合憲合法和公正地裁判案件更容易樹(shù)立權(quán)威和公信力的事情了。

　　對(duì)于法學(xué)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該沒(méi)有比憲法和公正價(jià)值更高的東西。



【作者簡(jiǎn)介】
童之偉，為華東政法大學(xué)憲法教授，上海市法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。


【注釋】
[1]本文初步思考的若干要點(diǎn)，曾以《死刑復(fù)核：用法治原則給生命留下最后希望》為標(biāo)題發(fā)表在2010年6月10日《南方周末》第31版。
[2]陳有西：《律師的界線：李莊案的前前后后》http：//wq.zfwlxt.com/newLawyerSite/index.aspx？user=10420。
[3]范忠信：《李莊案的法理與倫理反省》http：//wenku.baidu.com/view/35aa9b2458fb770bf78a55e1.html。
[4]《文強(qiáng)案二審宣判維持死刑判決，將報(bào)請(qǐng)高法核準(zhǔn)》，http：//www.sina.com.cn，
2010年05月21日11：51中國(guó)新聞網(wǎng)； http：//news.sina.com.cn/c/2010-05-21/115117545139s.shtml。
[5]有學(xué)者認(rèn)為，文強(qiáng)被判死刑，可以說(shuō)是中國(guó)打黑史上的一個(gè)標(biāo)志性事件，顯示了中國(guó)打黑除惡的決心和力度。見(jiàn)查文曄、劉歡、王建華：《重慶前司法高官文強(qiáng)獲死刑對(duì)中國(guó)“打黑”影響深遠(yuǎn)》，新華網(wǎng)，http：//news.cn.yahoo.com/10-05-/1037/2kawz.html。2010年6月4日訪問(wèn)。
[6]見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》序言最后自然段。不過(guò)應(yīng)注意，我國(guó)法院以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，只涉及法院遵守憲法，并不意味著法院能夠直接依據(jù)憲法裁判案件。參見(jiàn)童之偉《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。
[7]《重慶打黑除惡上萬(wàn)民警參戰(zhàn)，抓捕黑惡人員3608人》，2010年06月01日 09：46，來(lái)源： 華龍網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2010-06/01/c_12165371.htm。
[8]文強(qiáng)案主審法官日記：合議庭曾爭(zhēng)議死刑判決2010年05月11日16時(shí)，來(lái)源：新華網(wǎng)；
http：//www.cqwb.com.cn/NewsFiles/201005/11/20100611040639349056.shtml。
[9]本文僅涉及了重慶三級(jí)法院適用法律不合憲的事實(shí)，尚未對(duì)全國(guó)法院適用法律不合憲的情況做總體的考察和評(píng)估。至于各級(jí)檢察院是否也存在的適用法律不合憲的問(wèn)題，我尚未來(lái)得及考察，待今后適當(dāng)時(shí)機(jī)再做評(píng)說(shuō)。
[10]指法院（通過(guò)法官）在“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)的活動(dòng)中參照憲法的原則、規(guī)定和精神體悟“法律”的規(guī)定之本意的心理活動(dòng)和推理活動(dòng)過(guò)程。參見(jiàn)童之偉：《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。
[11]從蘇俄建立到今日中國(guó)，幾乎每一次運(yùn)動(dòng)，都伴隨著一輪對(duì)法治和法制的破壞，運(yùn)動(dòng)的規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、波及地域與法治和法制的被破壞規(guī)模、持續(xù)時(shí)間和地域范圍成正比。在我國(guó)研究運(yùn)動(dòng)式治理、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，不僅要看到反右、“文革”，也應(yīng)該看到1983年“嚴(yán)打”，以及重慶半年來(lái)的打黑除惡方式——為了研究和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不必諱言重慶的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。
[12] 值得注意的一個(gè)有趣現(xiàn)象是，只要搞運(yùn)動(dòng)，相應(yīng)區(qū)域內(nèi)執(zhí)政黨主要負(fù)責(zé)人的地位立刻凸顯和中心化，同時(shí)人大及其常委會(huì)的地位亦以相同的速度走向邊緣化。
[13] 在這方面，我特別要感謝同時(shí)在芝加哥黃正東律師事務(wù)所和上海昊理文律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的黃正東博士和紐約大學(xué)法學(xué)院東亞法研究中心的虞平博士。