摘要：本文就我國(guó)機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害賠償責(zé)任的若干問題,分析我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì), 從國(guó)外交通事故歸責(zé)原則探討目前世界各國(guó)關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑瓌t,對(duì)我國(guó)具有重要借鑒意義，以利于我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償法律制度的完善,有效地保護(hù)受害者的利益。

　　關(guān)鍵詞：道路交通事故 損害賠償 歸責(zé)原則


　　隨著我國(guó)汽車工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的快速發(fā)展,道路交通事故明顯增多,起訴到人民法院的道路交通事故損害賠償案件也越來越多。近年來, 隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展, 各種機(jī)動(dòng)車輛大量增加, 隨之而來的道路交通事故的數(shù)量及其損害后果也十分驚人, 這愈來愈成為當(dāng)今面臨的一大社會(huì)問題。事故的發(fā)生必然涉及到賠償問題, 因我國(guó)相關(guān)法律和法規(guī)對(duì)此規(guī)定的不明確,以及交通事故本身的復(fù)雜性，使得在司法實(shí)踐中, 人民法院在面對(duì)這大量的交通事故損害賠償案件時(shí),普遍感到審理難度大,在法律適用、具體操作等方面存在許多問題和困難,亟待加以解決。筆者針對(duì)存在的問題, 試作以下探討。


　　一、道路交通事故責(zé)任概念和性質(zhì)

　　我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)對(duì)“機(jī)動(dòng)車”以及“道路”的概念如下作界定：第一百一十九條指出本法中下列用語(yǔ)的含義：(一)“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。(二)“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。(三)“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。(四)“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。(五)“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

　　根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，道路交通事故是指“車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違法《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為（以下稱違章行為），過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故”。從道路交通事故的發(fā)生形態(tài)上，可分為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與行人或乘車人以及非機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車與行人或乘車人之間發(fā)生的事故。

　　在國(guó)外道路交通事故責(zé)任以無過失責(zé)任為主。1906年德國(guó)有關(guān)當(dāng)局提出一項(xiàng)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行之所生損害的責(zé)任義務(wù)的法律草案》。此項(xiàng)法律草案是德國(guó)強(qiáng)化其機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任立法的第一次嘗試。1909年德國(guó)公布了《汽車交通法》，1952年修改為《道路交通法》，該法第7條規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償采取過錯(cuò)推定主義。1987年又將該法修改為無過失責(zé)任，規(guī)定車輛在駕駛中致人損害，由車輛所有人負(fù)賠償責(zé)任，但因受害人或第三人或動(dòng)物引起的除外。①在日本制定《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》以前，對(duì)機(jī)動(dòng)車引起的交通事故損害賠償問題采用的是過失責(zé)任，《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第三條規(guī)定原告要使被告承擔(dān)賠償責(zé)任，必須證明：1、被告具有運(yùn)行供用人的資格；2、損害是由機(jī)動(dòng)車運(yùn)行發(fā)生的；3、必須是損害人他人的生命或身體。作為免責(zé)事由，必須證明自己或運(yùn)輸人對(duì)機(jī)動(dòng)車的循行未怠于注意，且車輛不存在構(gòu)造缺陷和技能障礙，被害人或運(yùn)輸以外的第三人有故意或過失。因此，在日本無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上都是實(shí)行的無過錯(cuò)責(zé)任。

　　按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故責(zé)任者所承擔(dān)的賠償責(zé)任其性質(zhì)應(yīng)該為過失責(zé)任。而在學(xué)理上認(rèn)為道路交通事故賠償責(zé)任是高度危險(xiǎn)作業(yè)的賠償責(zé)任，按照《民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明是由受害人故意的造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”,則其性質(zhì)應(yīng)屬于高速運(yùn)輸工具的高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任。在《民法典草案》中將機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任從高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任中分離出來，主要體現(xiàn)于不再將適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任是用于機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任。采用了過錯(cuò)推定責(zé)任或者封閉道路適用過錯(cuò)責(zé)任、非封閉責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任。對(duì)于上述問題，《道路交通安全法》的態(tài)度非常明確，即肯定了機(jī)動(dòng)車為高度危險(xiǎn)源，確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臒o過錯(cuò)責(zé)任。按照該法第76條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`法道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處理措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。第76條第2款還規(guī)定，交通事故的損失是有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。該法在處理機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任問題上與《民法通則》一致，凸現(xiàn)了生命的尊嚴(yán)，進(jìn)一步貫徹了人文主義的思想，保護(hù)了弱者的權(quán)利。

　　對(duì)道路交通事故的損害賠償采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,其理論依據(jù)是:1. 交通事故是伴隨汽車運(yùn)行在一定程度上必然要發(fā)生的特殊危險(xiǎn),如果拘執(zhí)過錯(cuò)責(zé)任原則,只在加害人有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任,則于受害人顯然過于苛刻,使其得不到法律保護(hù);汽車所有人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,可以將賠償支出計(jì)入成本(提高價(jià)格或收費(fèi),或者通過責(zé)任保險(xiǎn)) ,轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或社會(huì)分擔(dān),此做法對(duì)于汽車所有人并非過苛。2. 道路交通事故作為一種特殊危險(xiǎn),惟有汽車所有人和駕駛?cè)丝赡茴A(yù)防和減少其發(fā)生,采用無過錯(cuò)責(zé)任原則,可以間接加重汽車所有人和駕駛?cè)艘环降淖⒁饬x務(wù),有利于防止和減少事故。3. 汽車所有人大多屬有產(chǎn)者,并且是汽車運(yùn)行利益的獲得者,依民法報(bào)償理論,由所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,完全符合社會(huì)道德觀念。②


　　二、道路交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

　　根據(jù)我國(guó)《民法通則》第123 條,高速運(yùn)輸工具造成人身?yè)p害屬于一種特殊侵權(quán)行為,適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,即不以加害人的過錯(cuò)為責(zé)任成立要件,只要造成人身?yè)p害,即成立民事?lián)p害賠償責(zé)任。道路交通事故責(zé)任應(yīng)具備如下要件:

　　1、 須機(jī)動(dòng)車輛在道路上發(fā)生事故

　　這里的道路,不是一般意義上的路,而是專指公路、城市街道和胡同(里巷) ,以及公共場(chǎng)所、公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方,即通常所說的公共道路和公共場(chǎng)所。“鄉(xiāng)村可供機(jī)動(dòng)車通行的便道、機(jī)耕道、通向單位或單位內(nèi)部停車場(chǎng)的叉道、單位內(nèi)部有公共使用性質(zhì)的通道也包括在內(nèi)。” ③但單位內(nèi)部使用的通道和停車場(chǎng)不包括在內(nèi)。交通事故也并非道路上發(fā)生的一切事故，單指車輛等交通工具的駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他道路上進(jìn)行有關(guān)活動(dòng)的人員，因違章行為致人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。

　　2、須給受害人造成損害

　　道路交通事故以給受害人造成損害為必要條件。如果只有違章沒有損害，則只能以行政制裁的方式來處罰，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。損害事實(shí)包括人身傷亡損害，也包括其他財(cái)產(chǎn)損害，人身傷害事故應(yīng)該依人身傷害標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，財(cái)產(chǎn)損害事故，則應(yīng)區(qū)別直接損失和間接損失。有學(xué)者認(rèn)為, “給受害人造成的損害僅限于人身?yè)p害,而不包括物件損害,至于機(jī)動(dòng)車事故造成的物件損害應(yīng)依民法通則第106 條處理” 。④該觀點(diǎn)值得商榷,筆者認(rèn)為道路交通事故給受害人造成的“損害”既包括人身?yè)p害,也包括財(cái)產(chǎn)損害。財(cái)產(chǎn)損害包括實(shí)際損失和可得利益損失。如果對(duì)人身?yè)p害通過道路交通事故責(zé)任解決,而財(cái)產(chǎn)損害通過其他途徑解決,不利于保護(hù)受害人的利益。⑤

　　3、 須是機(jī)動(dòng)車輛在使用過程中有交通違章行為而發(fā)生事故

　　機(jī)動(dòng)車輛只有在使用過程中所發(fā)生的事故,才構(gòu)成道路交通事故。機(jī)動(dòng)車輛在非運(yùn)行狀態(tài)所發(fā)生的事故,不屬道路交通事故。交通事故的致害人，一般為機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T，也不排除其他人員。這些人員違反交通法規(guī)、規(guī)章，在道路上進(jìn)行于交通有關(guān)的活動(dòng)，均為交通違章行為。

　　4、交通違章行為須與受害人所致?lián)p害間有因果關(guān)系

　　《道路交通事故處理辦法》第17條特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。因果關(guān)系的判斷，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般原則判斷。交通事故是機(jī)動(dòng)車以與他人碰撞等接觸方式造成他人損害的,對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)損害須有直接的因果關(guān)系,對(duì)非接觸所致?lián)p害,具備相當(dāng)因果關(guān)系即可,如無因果關(guān)系,機(jī)動(dòng)車供用人不負(fù)賠償責(zé)任。

　　5、致害人須有過失

　　交通事故責(zé)任雖然是過錯(cuò)推定責(zé)任，但并不包括故意在內(nèi)。因?yàn)楣室庖越煌üぞ咧圃焓鹿手潞λ说模楣?jié)嚴(yán)重的構(gòu)成刑事犯罪，即使不構(gòu)成犯罪，此時(shí)以不屬于這里所研究的交通事故侵權(quán)責(zé)任的范疇，而應(yīng)該從一般的民事侵權(quán)的角度加以分析。因而，交通事故的主觀狀態(tài)，只能是過失，該過失形式采推定形式，如果致害人能夠證明自己沒有過失則一般可以免責(zé)。

　　在道路交通事故責(zé)任中,具備如下事由,可免除機(jī)動(dòng)車供用人的交通事故賠償責(zé)任:其一,受害人故意造成自己的人身或財(cái)產(chǎn)損害。受害人的故意行為,是造成損害的根本原因,應(yīng)自己承擔(dān)后果。我國(guó)《民法通則》第123 條規(guī)定:“如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76 條第2 款的規(guī)定“, 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車、行人故意造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”其二,非機(jī)動(dòng)車或行人進(jìn)入高速公路造成的自身?yè)p害。高速公路是封閉的機(jī)動(dòng)車高速運(yùn)行道路,禁止非機(jī)動(dòng)車和行人進(jìn)入,如果非機(jī)動(dòng)車或行人擅自進(jìn)入高速公路與機(jī)動(dòng)車相撞,所受損害應(yīng)自己負(fù)責(zé)。


　　三、道路交通事故的歸責(zé)原則

　　道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則如何？一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題，在此筆者通過相關(guān)資料的查閱，列出以下幾點(diǎn)加以探討。

（一） 比較法上之觀察

1、美國(guó)

在美國(guó)，對(duì)于汽車事故造成的損害必須以肇事者有過失為要件，即汽車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過失責(zé)任。理由是，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，汽車并不被認(rèn)為是危險(xiǎn)的交通工具，他已經(jīng)受到完全的控制。不過，在美國(guó)實(shí)際生活中，汽車事故是通過交通事故保險(xiǎn)來解決的。這樣，在實(shí)際中，除非能證明是受害人自身的原因所致，否則，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任。在美國(guó)，過失責(zé)任理論的基本思想就是每一個(gè)社會(huì)成員對(duì)其他成員都負(fù)有一種義務(wù)，即須以一種可以避免對(duì)他人造成傷害的方式實(shí)施自己的行為。美國(guó)最早提出交通事故實(shí)行無過失責(zé)任的是美國(guó)學(xué)者巴蘭庭。目前在美國(guó)，許多州通過保險(xiǎn)方法對(duì)機(jī)動(dòng)車事故引起的損害采取了無過失責(zé)任。由此可見，美國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)為無過失責(zé)任。

2、英國(guó)

　　英國(guó)關(guān)于交通事故的損害賠償，一直使用普通法侵權(quán)責(zé)任原則。在阿蒙德訴克羅斯維爾一案中，法官丹寧對(duì)這一普通法原理表述如下：汽車所有人同意由他人駕車在公路上行駛，法律使汽車所有人承擔(dān)一種特殊的責(zé)任。只要汽車是全部或部分用于所有人的事物或者為所有人的目的，則汽車所有人應(yīng)為駕駛?cè)艘环降娜魏芜^失負(fù)責(zé)?？梢姡瑩p害賠償責(zé)任的成立，必須以所有人一方或駕駛?cè)艘环接羞^錯(cuò)為要件，屬于過錯(cuò)責(zé)任。⑥

　 3、德國(guó)

　　德國(guó)是最早制定特別法規(guī)定的國(guó)家。德國(guó)現(xiàn)行道路交通法第7條規(guī)定:車輛在駕駛過程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財(cái)物的,由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。按照本條規(guī)定,損害賠償責(zé)任的成立不以車輛所有人或駕駛?cè)艘环接羞^錯(cuò)為要件,所有人或駕駛?cè)艘环揭膊荒芡ㄗC明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé),因而屬于無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于汽車交通事故1952年制定了《道路交通安全法》，該法第7條規(guī)定：車輛在駕駛過程中之人死亡、受傷或者損害人的健康和財(cái)物時(shí)，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任，如果事故是由于不可避免的事件所引起，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障也不是因操作失靈而起，則不負(fù)賠償責(zé)任。所稱不可抗力事件，是指由于受害人或第三人或動(dòng)物而引起的事件，并且所有人或駕駛?cè)藢?duì)此情況以予以高度的注意。但此無過錯(cuò)責(zé)任費(fèi)結(jié)果無責(zé)任，法律明文規(guī)定一“不可避免的事件”為免責(zé)事由，被告如能證明自己一方已盡高度的注意義務(wù)，且非車輛機(jī)能障礙或操作失靈所致，而由受害人或第三人的過錯(cuò)或動(dòng)物引起，即屬于“不可避免的事件”，因而可以免責(zé)。

　　4、日本

　　在日本有關(guān)交通事故責(zé)任方面有關(guān)的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》規(guī)定第5條，第54條第2款設(shè)置了機(jī)動(dòng)車保有者的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和責(zé)任共同救濟(jì)制度，再次，為了防備肇事逃匿等人身?yè)p害發(fā)生時(shí)保有者不明的情況下，在第71條以下的規(guī)定中設(shè)置了政府的保障事業(yè)制度，在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)人身事故受害的賠償。⑦《汽車損害賠償保障法》于民法典709條確定的過錯(cuò)責(zé)任原則不同，實(shí)行轉(zhuǎn)換“運(yùn)行供用人”與汽車司機(jī)過錯(cuò)舉證責(zé)任中的中間責(zé)任，且由于在司法實(shí)踐中對(duì)免責(zé)在、舉證相當(dāng)嚴(yán)格，事實(shí)上形成了無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，對(duì)于發(fā)展日本民法侵權(quán)行為制度有重要的作用。“運(yùn)行供用人“的責(zé)任，《汽車損害賠償責(zé)任》第3條規(guī)定，自我提供汽車代步者（汽車運(yùn)行供用人），因汽車運(yùn)行中還記他人生命或傷及他人身體時(shí)，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。但是，若汽車運(yùn)行供用人及汽車司機(jī)對(duì)于汽車運(yùn)行并無怠于注意或受害人或駕駛者以外的第三人有故意或過失以及機(jī)動(dòng)車沒有構(gòu)造上的缺陷或功能障礙時(shí)可以免除損害賠償之責(zé)。⑧

　　5、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

　　臺(tái)灣現(xiàn)行民法系建立在過失責(zé)任主義之上的，其弟148條第一項(xiàng)規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之權(quán)力者，負(fù)損害賠償責(zé)任”，明白宣示此項(xiàng)原則。然而為使被害人多或救濟(jì)之機(jī)會(huì)，很多損害賠償之責(zé)任以采用過失推定主義。按照臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，汽車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過失責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者曾隆興進(jìn)一步認(rèn)為，汽車駕駛?cè)笋{駛汽車，如已盡注意義務(wù)，而由于被害人之故意或過失發(fā)生事故者，自不負(fù)損害賠償責(zé)任。故被害人請(qǐng)求賠償，須舉證證明事故之發(fā)生，系由于加害人之故意或過失所致。意大利、瑞士、土耳其、和斯堪的納維亞半島上的國(guó)家對(duì)于交通事故實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。

　　由此可見，在交通事故方面，普通法國(guó)家一般實(shí)行過失責(zé)任制原則。民法法系國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車輛的駕駛則采取嚴(yán)格責(zé)任制的原則，不論駕駛?cè)藛T有無過失，都要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。在受害人助成過失的情況下，賠償也得減少。⑨

（二） 我國(guó)交通事故歸責(zé)原則之評(píng)述

　　我國(guó)學(xué)者對(duì)于道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，理論界與實(shí)務(wù)界都有分歧,立法上也出現(xiàn)了較大的差異?；旧铣钟腥N觀點(diǎn), 即過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)原則。

現(xiàn)行的《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。第76條第2項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。由此可見, 《道路交通安全法》第76條確立了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的責(zé)任體系，也即對(duì)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故,采用過錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的通事故,采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　持過錯(cuò)責(zé)任觀點(diǎn)的人認(rèn)為，該歸責(zé)原則是《道路交通事故處理辦法》第17條之題中立法本意。而且從現(xiàn)實(shí)生活中來看，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展汽車設(shè)計(jì)和制造技術(shù)正在不斷完善, 行為人“即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生”的可能性越來越小，同時(shí)汽車已經(jīng)在社會(huì)上大量普及, 它不僅是生產(chǎn)工具, 而且也成為消費(fèi)品。由于汽車事故的發(fā)生基本上都是因?yàn)榧雍θ嘶蚴芎θ说倪^失所致。所以對(duì)汽車道路交通事故損害賠償可以使用過錯(cuò)責(zé)任。

　　持過錯(cuò)推定觀點(diǎn)的理由主要是隨著科技的進(jìn)步人類預(yù)知、控制風(fēng)險(xiǎn)的能力加強(qiáng)了，汽車雖屬高速運(yùn)輸工具, 但其危險(xiǎn)性可以控制。而且，雖然近年來我國(guó)的道路交通狀況有很大的改善，人車道混用仍是不爭(zhēng)之事實(shí)，與道路交通狀況不好的情形相適應(yīng)，人們的交通安全意識(shí)比較淡薄，行人故意或過失違反交通規(guī)則的現(xiàn)象俯拾皆是，在這種情況下實(shí)行無過失責(zé)任，無疑加重了駕駛?cè)藛T的責(zé)任。⑩發(fā)生道路交通事故, 當(dāng)事人過錯(cuò)不一, 如果全部實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任, 從理論上講, 雖有利于保護(hù)被害人, 但不利于培養(yǎng)公民遵守交通法規(guī)意識(shí), 不能發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲罰、教育和預(yù)防的功能；我國(guó)目前還不具備實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件, 保險(xiǎn)事業(yè)也不發(fā)達(dá)；無法適用過失相抵；實(shí)行過錯(cuò)推定能達(dá)到最大限度保護(hù)受害人的效果, 理論上又保持了侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的和諧和統(tǒng)一。

　　堅(jiān)持無過錯(cuò)歸責(zé)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，交通事故處理的目的是保障交通事故受害人合法權(quán)益，保護(hù)弱者、保障人權(quán)和維護(hù)正義。針對(duì)19899年生沈陽(yáng)市發(fā)布的《沈陽(yáng)市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》規(guī)定了若干對(duì)機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，梁慧星先生認(rèn)為，該規(guī)章違反《民法通則》的規(guī)定，是反人道、反正義、反人權(quán)的。11無過錯(cuò)責(zé)任原則是一種客觀原則, 強(qiáng)調(diào)以客觀損害事實(shí)的存在為歸責(zé)依據(jù), 在事實(shí)上既不排斥亦不注重當(dāng)事人在主觀上是否存有過錯(cuò),“無損害即無責(zé)任”, 但若造成損害, 則不論是否具有過錯(cuò), 都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的最大好處在于能及時(shí)有效地填補(bǔ)受害人的損害, 使受害方的利益得到較好的維護(hù), 同時(shí)無過錯(cuò)責(zé)任原則亦能有效提高當(dāng)事人對(duì)造成損害的警覺和預(yù)見程度,減少損害事實(shí)出現(xiàn)的幾率。

　　筆者認(rèn)為, 采用過錯(cuò)推定原則, 雖然增加了機(jī)動(dòng)車方舉證的難度, 從而實(shí)際上起到了加重機(jī)動(dòng)車責(zé)任的效果, 但其本質(zhì)上仍然是過錯(cuò)原則。相比過錯(cuò)責(zé)任，雖然過錯(cuò)推定加強(qiáng)了訴訟程序上對(duì)受害人的救濟(jì)，但也有不足，因?yàn)檫€有一些與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说倪^錯(cuò)都無關(guān)，但同樣可以導(dǎo)致交通事故的因素的存在，在這種情況下，將導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果：如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗C明自己沒有過之，那么按照過錯(cuò)推定原則，除了使用公平責(zé)任適當(dāng)補(bǔ)償之外就不需要承擔(dān)責(zé)任，而公平責(zé)任所導(dǎo)致的適當(dāng)補(bǔ)償對(duì)于受害人的救濟(jì)來講是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在實(shí)踐中, 仍然存在大量的交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说倪^錯(cuò)造成的, 按照過錯(cuò)推定原則, 在加害人被證明無過錯(cuò)的情況下, 按照過錯(cuò)原則, 加害人就無須對(duì)受害人進(jìn)行賠償, 這從本質(zhì)上還是對(duì)“撞了白撞”的肯定。受害人救濟(jì)無門情況仍然會(huì)發(fā)生, 這樣做是不利受害者的, 更不利于社會(huì)的穩(wěn)定, 也跟國(guó)際的發(fā)展潮流相左。而實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則, 則能較好地解決實(shí)行過錯(cuò)推定所帶來的弊端。 正如梁慧星先生所說的，現(xiàn)在世界上對(duì)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家或者正在向無過錯(cuò)原則演變的國(guó)家，仍然占據(jù)大多數(shù)，只是少數(shù)國(guó)家實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任。12從立法價(jià)值取向與規(guī)范功能看，無過錯(cuò)責(zé)任加上過失相抵規(guī)則，實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任制度中追求受害人權(quán)力救濟(jì)和激勵(lì)人車各行其道之統(tǒng)一的最佳途徑。再者，保險(xiǎn)制度和限額賠償制度的建立，使得對(duì)機(jī)動(dòng)車一方課以無過錯(cuò)責(zé)任不回導(dǎo)致責(zé)任過過重。

　　綜上,我國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的立法經(jīng)歷了一個(gè)從過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的過程。筆者認(rèn)為，對(duì)交通事故損害原則應(yīng)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,采取無過錯(cuò)原則,這樣才能更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利?，F(xiàn)代世界各主要國(guó)家,或者完全采用無過錯(cuò)原則,或者正在向無過錯(cuò)原則演變,說明各國(guó)都加強(qiáng)了對(duì)交通事故受害者的保護(hù)。


　　四、道路交通事故賠償責(zé)任主體

　?。ㄒ唬﹪?guó)外道路交通事故損害賠償責(zé)任主體

　　世界上多數(shù)國(guó)家多交通事故損害賠償及其責(zé)任主體均有專門的法律加以規(guī)定。各國(guó)有關(guān)自動(dòng)車損害賠償?shù)牧⒎ㄖ校瑢?duì)責(zé)任主體的稱謂是不同的，如德國(guó)、瑞士使用“保有者”一詞，英國(guó)采用“使用者”一詞，美國(guó)及挪威使用“所有者”一詞，日本采用“運(yùn)行供用人”一詞，我國(guó)臺(tái)灣則使用“駕駛?cè)?rdquo;這一概念。

　　在國(guó)外的學(xué)說和理論中，通常根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償責(zé)任的主體：運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬。運(yùn)行支配權(quán)指誰對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰就是賠償責(zé)任的主體。這種支配和控制權(quán)包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如車輛所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛的情形，也包括潛在的，抽象的支配，如將車借給他人、租給他人駕駛等情形。運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲得利益，這種利益可以是因機(jī)動(dòng)車輛新型而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足與快樂人際關(guān)系的和諧等。13

　　日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第三條規(guī)定“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人生命或身體的，對(duì)所發(fā)生損害負(fù)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定因機(jī)動(dòng)車事故而生的人身?yè)p害賠償之責(zé)任主體并不是行為人的駕駛者，而是“為自己而將機(jī)動(dòng)車共運(yùn)行之用的人”即“運(yùn)行供用者”判斷基準(zhǔn)是建立在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上。這比機(jī)動(dòng)車的所有者、租借者等有正當(dāng)使用權(quán)限的保有者范圍寬, 也包括機(jī)動(dòng)車盜賊那樣的沒有正當(dāng)權(quán)限而使用機(jī)動(dòng)車的人。所謂“運(yùn)行供用者”,系指機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者,所謂運(yùn)行支配,通常指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位,而所謂運(yùn)行利益,一般認(rèn)為僅限于因運(yùn)行本身而生的利益 。14“運(yùn)行供用者”大致包括機(jī)動(dòng)車的所有者、使用者等對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有支配力并因此而享有運(yùn)行利益的人。在法律上確定運(yùn)行供用者責(zé)任,是基于加強(qiáng)受害者的保護(hù),使其及時(shí)得到救濟(jì)而采取的實(shí)際步驟。因?yàn)樵诘缆方煌ㄊ鹿手?機(jī)動(dòng)車一方相對(duì)是強(qiáng)者,因其運(yùn)行而產(chǎn)生的交通運(yùn)行危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他交通參與者,而機(jī)動(dòng)車運(yùn)行供用者對(duì)于機(jī)動(dòng)車有支配管理權(quán)和從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取經(jīng)濟(jì)利益,享有對(duì)機(jī)動(dòng)車的支配管理和通過運(yùn)行獲取利益理應(yīng)對(duì)其可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車所有者自己駕駛或者由自己所雇用的人駕駛而發(fā)生事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有者當(dāng)然成為賠償主體。機(jī)動(dòng)車所有者將其機(jī)動(dòng)車借給或者出租給他人，由該他人駕駛而發(fā)生事故的情況下，機(jī)動(dòng)車所有者由于將機(jī)動(dòng)車借給或者出租給他人，因而參加了幾桶車所具有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，并在心理感情上獲得間接利益（精神之滿足，人際關(guān)系的和諧等），故而仍舊是賠償主體。機(jī)動(dòng)車所有者雇用的駕駛員或機(jī)動(dòng)車的所有者委托的對(duì)機(jī)動(dòng)車予以保管的人擅自駕駛而發(fā)生事故的情況下，機(jī)動(dòng)車所有者仍然以這些人的擅自駕駛位媒介而保有機(jī)動(dòng)車，故其參與機(jī)動(dòng)車所具有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，從而所有者仍舊為賠償主體。對(duì)于盜竊并駕駛機(jī)動(dòng)車而發(fā)生交通事故的，如果機(jī)動(dòng)車所有者對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理沒有過失，由盜竊者負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有者被免責(zé)；如果機(jī)動(dòng)車所有者對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理存在瑕疵或過失，盜竊者駕駛機(jī)動(dòng)車而發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有者是賠償主體。15

　　從對(duì)日本的學(xué)說理論及判例分析可以看出,日本對(duì)運(yùn)行供用者責(zé)任的認(rèn)定基本上采用二元說, 即以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為判斷基準(zhǔn)。同時(shí)對(duì)特殊情況如盜竊駕駛場(chǎng)合、擅自駕駛場(chǎng)合采取特別處理的辦法, 分別采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

（二） 我國(guó)道路交通事故賠償責(zé)任主體

　交通事故損害賠償主體,又稱交通事故賠償責(zé)任人,是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通工具運(yùn)行過程中發(fā)生事故而致人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任者。我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》對(duì)機(jī)動(dòng)車事故賠償責(zé)任主體沒有做明確規(guī)定,我國(guó)現(xiàn)行的《道路交通安全法》等道路交通法律法規(guī)也沒有明確規(guī)定道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體及其確定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)道路交通事故損害賠償主體也沒有統(tǒng)一看法?！兜缆方煌ò踩ā分械挠嘘P(guān)規(guī)定，道路交通事故損害賠償糾紛案件中的民事責(zé)任主體包括機(jī)動(dòng)車方、保險(xiǎn)公司和道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等三類主體。

機(jī)動(dòng)車的所有人作為責(zé)任主體具體分兩個(gè)方面，第一、墊付責(zé)任方面，道路交通事故處理辦法第三十一條規(guī)定了承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但新條例實(shí)施后，廢止了舊辦法，而道路交通安全法又沒有相關(guān)的規(guī)定。這就是說，新法實(shí)施后已不存在由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付的制度設(shè)置。因此，機(jī)動(dòng)車的所有人在新法實(shí)施后不再負(fù)墊付責(zé)任。第二，賠償責(zé)任方面。分兩種情形：一是機(jī)動(dòng)車已購(gòu)買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)對(duì)超出責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍的賠償，當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛員是所有人時(shí)，所有人作為雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。如果雇員因重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任，與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 二是機(jī)動(dòng)車未購(gòu)買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償， 這種情形下，所有人應(yīng)對(duì)全部賠償承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有關(guān)行政主管部門還應(yīng)對(duì)其作行政處罰，機(jī)動(dòng)車實(shí)際支配人)管理者作為責(zé)任主體方面。

在學(xué)術(shù)界對(duì)于道路交通事故損害賠償主體的觀點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)：1. 機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成他人損害的,由機(jī)動(dòng)車的保有者承擔(dān)民事責(zé)任，被盜被搶劫的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成他人損害的,由盜竊、搶劫該機(jī)動(dòng)車的人承擔(dān)民事責(zé)任。這里的“保有人”是指機(jī)動(dòng)車的所有人及其他合法地為自己使用機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行活動(dòng)的人。2. 從事道路交通運(yùn)輸給他人造成損害的,由交通工具的所有人或者使用人承擔(dān)民事責(zé)任。3. 因交通事故致使他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的,受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或者借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。我們可以看出，無論是第一種觀點(diǎn)中的“保有者”，第二種觀點(diǎn)中的“所有人或使用人”，還是第三種觀點(diǎn)中所稱的“所有人、管理人、借用人”，這類人員都是對(duì)交通工具擁有支配權(quán)或享有交通工具運(yùn)行的利益。由此筆者認(rèn)為，我國(guó)仍是以交通工具的實(shí)際支配管理和運(yùn)行利益歸屬為標(biāo)準(zhǔn)來確定交通事故損害賠償責(zé)任主體的。

　?。ㄈ┨厥馇樾蜗碌馁r償責(zé)任主體

　　1、保險(xiǎn)公司替代賠償責(zé)任的主體

　　《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛的過程中,發(fā)生意外事故,致使第三人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付賠償金額,保險(xiǎn)人按照有關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)合同給予賠償。《道路交通安全法》第76 條第1 款規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任。如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償,不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損害(包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失) 超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額,對(duì)于超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償,應(yīng)由交通事故當(dāng)事人按照侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行分擔(dān)。這種賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定,由保險(xiǎn)方承擔(dān)的替代責(zé)任。

　　2、被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)者

　　以上提及的只是確立交通事故賠償責(zé)任主體所遵循的一般性原則,而在實(shí)際生活中,由于物權(quán)涵蓋的權(quán)屬要素相分離(如所有權(quán)和使用權(quán)、支配管理權(quán)) 、法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的沖突,有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車輛掛靠(機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有者與名義貸與人,名義殘留者的場(chǎng)合)等問題,從而給交通事故賠償責(zé)任者法律意義上的認(rèn)定帶來難度。16例如盜竊駕駛場(chǎng)合、租賃關(guān)系場(chǎng)合和借貸關(guān)系場(chǎng)合、擅自駕駛場(chǎng)合、機(jī)動(dòng)車修理業(yè)者場(chǎng)合、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)保留分期付款出售的場(chǎng)合在這些情況下，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定還涉及很多復(fù)雜的法律關(guān)系，在此就不做細(xì)述。

　　3、交通事故中“緊急避險(xiǎn)”的確定及損害賠償

　　“緊急避險(xiǎn)”是指在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采用其他措施加以避免時(shí),不得已采用損害另一個(gè)較小的權(quán)益,以保護(hù)較大的權(quán)益免遭危險(xiǎn)損害的行為。它是一種合法的行為。我國(guó)《民法通則》第129 條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任,如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的, 緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害,緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”由此可見,車輛駕駛員采取緊急避險(xiǎn)是由于對(duì)方引起險(xiǎn)情所致, 一旦被認(rèn)定,則不負(fù)責(zé)賠償;若駕駛員是由于自己的責(zé)任而導(dǎo)致或部分導(dǎo)致險(xiǎn)情, 然后再采取緊急避險(xiǎn)行為所造成的損失,由自己承擔(dān)全部或部分賠償;如果駕駛員因緊急避險(xiǎn)不當(dāng)或超過必要限度而造成不應(yīng)有的損失時(shí),駕駛員則要賠償適當(dāng)?shù)膿p失。交通事故中“緊急避險(xiǎn)”的確定, 必須符合以下4個(gè)條件: ①必須是為了避免依法應(yīng)予保護(hù)的國(guó)家或集體的公共利益、本人或他人的人身和權(quán)益遭受的損害。②必須是為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn), 這時(shí)危險(xiǎn)已迫在眉睫, 對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益已直接發(fā)生了威脅。③必須是在沒有其他辦法可以避免的情況下, 不得已采取的緊急行為。④因“緊急避險(xiǎn)”造成的損害, 必須小于或輕于被避免的損失, 也就是說,其行為不能超過一定的限度。可見, 只有同時(shí)具備了以上幾點(diǎn),才能稱之為“緊急避險(xiǎn)”。

　　4、擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故情形下的責(zé)任主體

　　所謂擅自駕駛, 是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛。擅自駕駛情形有兩種, 一種是存在雇傭關(guān)系的擅自駕駛, 比如雇員擅自駕駛雇主的車輛, 公司職員擅自駕駛公司的車輛等。另一種是不存在雇傭關(guān)系的其他人擅自駕駛他人車輛, 在前一種情形下, 公司職員或雇員主觀上雖然屬于擅自私用駕駛, 但該機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人除非出現(xiàn)管理上的瑕疵, 否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　5、關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確立

租賃關(guān)系和借用關(guān)系應(yīng)視作因合同事務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系。第一,將機(jī)動(dòng)車輛無償出借給他人使用,如果出借人此時(shí)并未喪失對(duì)出借機(jī)動(dòng)車輛的支配管理權(quán),出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果出借人此時(shí)已實(shí)際喪失對(duì)出借車輛的支配管理權(quán)或者無法行使支配管理權(quán)的,出借人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任,否則就是客觀歸責(zé)。第二,如果出借人基于出借車輛而從借用人處受益的,按照運(yùn)行利益分配基準(zhǔn),出借人一般應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三,在附帶駕駛員出租、出借機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故的,因在該情況下,駕駛員是車輛所有人支派出來的,車主完全可以通過駕駛員來執(zhí)行車輛的支配、管理和收益,這種情況出借人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜,考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長(zhǎng)期使用、連續(xù)使用及對(duì)車輛管理支配權(quán)和運(yùn)行受益權(quán)等方面綜合判斷。


　　五、交通事故的混合過錯(cuò)與過失相抵

　　無過錯(cuò)責(zé)任原則作為交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則并不排除過錯(cuò)相抵原則的適用。如果受害人有過錯(cuò),其過錯(cuò)造成的損害部分與全部損害相比,可予以抵消?！兜缆方煌ò踩ā返?6 條第2 項(xiàng)“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,就是過失相抵原則的體現(xiàn)。過錯(cuò)相抵原則的核心在于,貫徹公平責(zé)任原則,合理分配責(zé)任負(fù)擔(dān),避免將己方的過錯(cuò)帶來的損害后果轉(zhuǎn)嫁于他方,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。過錯(cuò)相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則,目前多數(shù)國(guó)家都在交通事故損害賠償責(zé)任中適用該規(guī)則,把它作為在承認(rèn)加害方應(yīng)負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任的前提下減輕其責(zé)任的一種方法,如日本還在有關(guān)法律中規(guī)定了四大類的過錯(cuò)相抵比例基準(zhǔn)。我國(guó)公安機(jī)關(guān)在處理交通事故損害賠償?shù)膶?shí)踐中也是這樣做的,只不過不稱過錯(cuò)相抵,而稱為交通事故責(zé)任的認(rèn)定。17

　　交通事故中的混合過錯(cuò)責(zé)任，分為三種，即主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。這三種責(zé)任，使按照加害人和受害人對(duì)于造成損害各自的不同責(zé)任劃分的。雙方當(dāng)事人都應(yīng)該為自己的責(zé)任承擔(dān)損失。對(duì)于不完全屬于自己的責(zé)任致受害人損害，如果責(zé)令加害人全部承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。受害人自己違章，與加害人違章共同造成自己損害，受害人自己不承擔(dān)相應(yīng)的損害，也違背公平原則。因此在造成損害的事實(shí)中，如果加害人起主要作用，受害人起次要作用，加害人就應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；反之則應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任；如果雙方的行為對(duì)損害的形成起同等作用，則雙方對(duì)損害后果承擔(dān)同等責(zé)任，加害人向受害人賠償一半損失即可。在處理道路交通事故賠償責(zé)任中，處理混合過錯(cuò)和果實(shí)相抵，有以下三個(gè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)加以掌握：

　　1、好意同乘者原則

　　好意同乘者是交通事故賠償責(zé)任中的一個(gè)重要概念，也是處理過失相抵的一個(gè)重要原則。同乘者，是指交通事故中遭受損害的一方機(jī)動(dòng)車內(nèi)的乘車人。有償?shù)耐苏?，如買票搭乘客運(yùn)汽車，依客運(yùn)合同處理，不涉及同乘者的責(zé)任問題。所謂好意同乘，系指無償?shù)暮靡馔苏撸创畋丬?。專門迎送顧客或醫(yī)生，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘者。同乘者提供部分燃料或燃料費(fèi)的，認(rèn)識(shí)分歧，有的視為好意同乘者，有的不認(rèn)為是好意同乘者。對(duì)于好意同乘者，各國(guó)立法多規(guī)定減免車輛保有人的賠償責(zé)任，學(xué)說也多采肯定主張。目前我國(guó)立法對(duì)此沒有相應(yīng)的規(guī)定。好意同乘者的要旨，在于限制汽車保有人隊(duì)同乘者的賠償責(zé)任。我國(guó)學(xué)者主張：在我國(guó)，有償?shù)暮靡馔耍缰Ц恫糠制嚻唾M(fèi)，其損害賠償應(yīng)與一般受害人同其原則；對(duì)于無償?shù)暮靡馔巳?，?yīng)由法庭斟酌具體情形，比照過失相抵原則，減少責(zé)任人的賠償責(zé)任。這種主張具有可行性。

　　有學(xué)者認(rèn)為，好一同乘者搭乘他人車輛并不意味著乘車人敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，駕駛員同樣不能能置好意同乘者的生命財(cái)產(chǎn)于不顧，好意同乘者不宜作為駕駛員與車主免責(zé)的根據(jù)。如果事故是由于好意同乘者的故意或者重大過失造成的，可以考慮免除駕駛員和車主的民事責(zé)任，在一般情況下，好意同乘者因該作為一般受害人得到賠償，但應(yīng)該由法院斟酌具體情形，減少責(zé)任人的賠償，但最少不得少于一般受害人的二分之一。18


　　2、優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則

確定交通事故的過失相抵，重要的過則之一，是優(yōu)者為限負(fù)擔(dān)。其含義是，在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險(xiǎn)性大小危險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣等，來分配其危險(xiǎn)責(zé)任。按照日本學(xué)者的解釋，則對(duì)于考慮道路交通法規(guī)注意義務(wù)的輕重，及刑法法規(guī)之適用等問題時(shí)，即一將依車輛大小而生的危險(xiǎn)性列入考慮之列。如健全之成年人比幼老殘廢者優(yōu)，汽車比人為優(yōu)等等。在臺(tái)灣學(xué)者留得寬所著的《民法問題與新展望》一書中還用具體的比例來確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在混合過錯(cuò)中適用優(yōu)者為限負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)在確定雙方當(dāng)事人各自的過失比例和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力之后，再考慮各自的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力，以優(yōu)者負(fù)擔(dān)的責(zé)任更重。


　　3、優(yōu)先同行權(quán)原則

　　優(yōu)先通行權(quán)是日本汽車事故賠償理論中的概念，我國(guó)行政法規(guī)也確認(rèn)這一原則。《道路交通管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定：“車輛行人必須各行其道，借道路通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道上行駛的車輛或行人優(yōu)先通行。”因此，優(yōu)先通行權(quán)就是道路使用人優(yōu)先使用道路的權(quán)利，而限制它方同時(shí)使用道路或者要求該他方承擔(dān)避讓義務(wù)。其確定優(yōu)先通行權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是車輛駕駛?cè)藛T所駕駛的車型以及行人。優(yōu)先通行權(quán)分為兩種，即絕對(duì)的優(yōu)先通行權(quán)和相對(duì)的優(yōu)先通行權(quán)。優(yōu)先通行權(quán)的含義，在于優(yōu)先通行權(quán)人期待著對(duì)方會(huì)尊重自己的優(yōu)先通行權(quán)，使享有優(yōu)先通行權(quán)的一方，在認(rèn)定道路交通事故責(zé)任時(shí)，對(duì)自己更為有利。但是享有優(yōu)先通行權(quán)并不是就享有絕對(duì)的權(quán)利，而不負(fù)相應(yīng)的義務(wù)，仍應(yīng)在行駛中，對(duì)對(duì)方的通行態(tài)度，對(duì)自己的注意程度，以及是否讓自己先通行與否等都有注意義務(wù)。

　　優(yōu)先通行權(quán)在法律上的意義，最重要的是發(fā)生交通事故的情況下，確定雙方的活和過錯(cuò)及其過失相抵。當(dāng)存在優(yōu)先通行權(quán)時(shí)，如果受害人忽視他方優(yōu)先通行權(quán)而發(fā)生事故，則加害人可依據(jù)優(yōu)先通行權(quán)，主張過失相抵，令受害人自己承擔(dān)一部分損失，但是，享有優(yōu)先通行權(quán)的一方不得以享有優(yōu)先通行權(quán)為由，對(duì)其不當(dāng)行為的損害后果主張免責(zé)。例如，行人在未劃有人行橫道的地方橫穿馬路，道路上正常行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛員沒有降低車速予以避讓，撞傷行人，駕駛員一方無疑享有優(yōu)先通行權(quán)，但是他不能依該權(quán)利而主張自己免責(zé)，只能主張過失相抵，減輕其賠償責(zé)任。過失相抵的比例，應(yīng)依忽視優(yōu)先通行權(quán)行為與加害人對(duì)比行為的預(yù)見可能性以及防止事故發(fā)生的措施等相比較而定。在具體確定忽視優(yōu)先通行權(quán)行為的程度時(shí)，應(yīng)考慮到行為的場(chǎng)合、時(shí)期、交通量、道路狀況等客觀因素。19


　　六、共同事故責(zé)任人按比例還是連帶賠償受害人問題


　　現(xiàn)實(shí)中,經(jīng)常遇到兩輛車相撞發(fā)生的交通事故(兩輛都有責(zé)任) ,乘客或第三人受到傷害的案件,受害人以侵權(quán)為由進(jìn)行訴訟,要求兩方車輛所有人或管理人承擔(dān)連帶賠償。

　　道路交通事故中兩人以責(zé)任人造成受害人的人身?yè)p害的情形在侵權(quán)法理論上一般被稱為“無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為”,它的最大特征是數(shù)個(gè)責(zé)任人之間無任何主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或通謀,各人的行為是獨(dú)立發(fā)展的。在司法實(shí)踐中,法院經(jīng)常直接根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定,在判決中對(duì)事故責(zé)任人直接劃分比例賠償,即按比例判令賠償受害人的損失。按比例分別責(zé)任賠償為司法實(shí)踐中法官審判提供了一種思路、方法。法院的主要理由是按過失大小確定各自的責(zé)任范圍,責(zé)任大者承擔(dān)大的賠償責(zé)任,責(zé)任小者承擔(dān)小的賠償責(zé)任;兩責(zé)任人不屬共同故意侵權(quán),依法不應(yīng)判令責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任;而且避免連帶賠償責(zé)任后的兩責(zé)任人為責(zé)任分擔(dān)而再次訴訟,增加訟累。

　　筆者認(rèn)為這種做法是值得商榷的。在實(shí)踐中以過失大小確定責(zé)任賠償范圍的做法很難操作。無論是受害人求償?shù)呐e證工作,還是法官判定分配份額工作都難于完成。在連帶責(zé)任模式下,各責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,這種模式是優(yōu)先保護(hù)受害人利益的,理論上較先進(jìn),實(shí)踐上是較可行的。

　　第一,無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的本質(zhì)特征是共同過錯(cuò)行為。這種共同過錯(cuò)在主觀上雖無意思聯(lián)絡(luò),但在行為上互相聯(lián)系、互相配合、互相作用,不可分割地構(gòu)成為統(tǒng)一的整體行為。各行為人的行為都是損害發(fā)生的原因,因此,共同行為人對(duì)受害人的損害應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二,從大陸法系國(guó)家的立法趨勢(shì)來說,連帶責(zé)任模式已成立發(fā)展趨勢(shì)。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),在它們的民法典中對(duì)于共同侵權(quán)行為設(shè)計(jì)均以意思聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ),但隨司法實(shí)踐豐富和發(fā)展了共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵,擴(kuò)大了共同侵權(quán)行為的外延,已將無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為納入其中。例如德國(guó)民法第一草案714 條第2 項(xiàng)明文規(guī)定:“多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害,雖無意思聯(lián)絡(luò),若各個(gè)行為對(duì)損害所生之部分,無法確定者,負(fù)連帶賠償責(zé)任。”我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)大陸法系的潮流。第三,連帶責(zé)任模式優(yōu)先考慮受害人的利益,相對(duì)與分別比例責(zé)任模式更為公平。責(zé)成共同責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任,有利于補(bǔ)償受害人的損失。 “法律保護(hù)弱者”是法律的進(jìn)步表現(xiàn),它體現(xiàn)了人類社會(huì)追求的公正與正義。追究責(zé)任人連帶責(zé)任可使受害人的損害賠償請(qǐng)求簡(jiǎn)便易行,舉證負(fù)擔(dān)較輕,從而使其請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)有較充分的保障;相反,按比例分別責(zé)任會(huì)使受害人的請(qǐng)求因數(shù)個(gè)責(zé)任人對(duì)損害所起的作用難以確定,或部分行為人無足夠的財(cái)產(chǎn)賠償時(shí),導(dǎo)致不利于受害人的損失獲得充分的賠償?shù)暮蠊?0受害人在事故中沒有任何的過錯(cuò),使沒有過錯(cuò)的受害人再次遭受分別責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),不符合法律的正義原則;如果連帶賠償會(huì)造成兩責(zé)任人之間訟累的危險(xiǎn),我們可以借鑒擔(dān)保法司法解釋規(guī)定保證人履行完保證責(zé)任后直接向債務(wù)人行使追償?shù)淖龇?則完全可以避免消除顧慮。

　　七、損害賠償范圍

日本關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故的損害賠償范圍，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償、物件損害賠償和精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍包括：醫(yī)治費(fèi)、陪同看護(hù)費(fèi)、住院雜費(fèi)、喪葬費(fèi)、房屋、車輛等改造費(fèi)配具費(fèi)、學(xué)習(xí)費(fèi)（特指受害人為學(xué)生的情形）、律師費(fèi)、休工補(bǔ)償費(fèi)、因死亡所喪失的未來可得利益等費(fèi)用。精神損害的賠償分為三種情形：（1）受害人負(fù)傷場(chǎng)合的精神損害賠償，依受傷情況、住院時(shí)間長(zhǎng)短以及是否需要經(jīng)常往返于醫(yī)院治療等確定賠償金；（2）受害人留有傷殘后遺癥場(chǎng)合的精神損害賠償，依日本律師聯(lián)合會(huì)制定的14個(gè)傷殘等級(jí)，分別規(guī)定不同的賠償金；（3）受害人死亡場(chǎng)合的精神損害賠償，依受害人的收入是否為家庭的主要收入來源為標(biāo)準(zhǔn)而確定不同的賠償金。對(duì)機(jī)動(dòng)車和建筑物等造成的損害稱為物件損害，物件損害的賠償不適用日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》，而是依據(jù)日本民法的規(guī)定處理。

　　我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定了因侵權(quán)行為給公民身體造成了傷害或死亡的賠償范圍，即“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，道路交通事故的賠償項(xiàng)目主要包括以下內(nèi)容：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、直接財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等。

從以上比較分析可以看出，日本關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)脑瓌t及范圍的規(guī)定都是相當(dāng)詳細(xì)、具體又具有可操作性的，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)受害者人身權(quán)利的首要保護(hù)。這對(duì)于我國(guó)制定機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法具有借鑒意義。筆者認(rèn)為，道路交通運(yùn)輸損害賠償應(yīng)該貫徹“全面賠償”原則。“全面賠償”原則指的是賠償?shù)目腕w不僅應(yīng)該包括物質(zhì)而且也包括精神；賠償?shù)姆秶粌H應(yīng)該包括直接損失而且也包括間接損失。全面賠償是現(xiàn)代民法的基本原則之一,它是“現(xiàn)代民法在強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的各種權(quán)益的保護(hù)的同時(shí),也注意到對(duì)侵權(quán)行為的法律制裁,使受害者的權(quán)益得以恢復(fù)或充分地得到滿足”。

　　參考文獻(xiàn)：

　?、賲⒁?江平主編《侵權(quán)行為法研究》 中國(guó)民主法制出版社2004年版，第305頁(yè)。

　?、趨⒁?王志平 范家強(qiáng)《道路交通事故損害賠償責(zé)任理論與實(shí)務(wù)研究》載《東岳論叢》25卷第3期，第196頁(yè)。

　　③參見 楊立新《侵權(quán)法論（上冊(cè)）》 吉林人民出版社1998年版，第536頁(yè)。

　?、軈⒁?李薇《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》法律出版社,1997年版，第267頁(yè)。

　　⑤參見 梁慧星《民法學(xué)法判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第102-103頁(yè)。

　?、迏⒁?梁慧星《民法學(xué)法判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第98頁(yè)。

　?、邊⒁?鄧曾甲《日本民法概論》法律出版社 1995年版第110頁(yè).

　?、鄥⒁?于敏《日本侵權(quán)行為法》法律出版社1998年版第296頁(yè)

　　⑨參見 王利明《民法典.侵權(quán)責(zé)任法研究》人民法院出版社2003年版，第361-365頁(yè)

　?、鈪⒁?王利民《民法典.侵權(quán)責(zé)任法研究》人民法院出版社2003年版 368頁(yè).

　　11參見 尹臘梅《機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任與高度危險(xiǎn)責(zé)任的合與分—兼論民法典草案機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任的規(guī)定》載 江平主編《侵權(quán)行為法研究》中國(guó)民主法制出版社2004年版，第310頁(yè).

　　12參見 劉曉紅《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償歸責(zé)研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期.

　　13參見 彭思穎《論道路交通事故損害賠償案件中的責(zé)任主體》載西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，第18卷第2期52頁(yè)。

　　14參見 李薇《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》. 法律出版社. 1997 年版第23 頁(yè)。

　　15參見 羅世闖《中日機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體之比較與借鑒》載《廣西管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期第18頁(yè)。

　　16參見 楊立新《侵權(quán)法論（上冊(cè)）》 吉林人民出版社1998年版，第540-541頁(yè)。

　　17參見 王澤鑒 《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第8頁(yè)。

　　18參見 楊立新《侵權(quán)法論（上冊(cè)）》 吉林人民出版社1998年版，第125頁(yè)。

　　19參見 楊立新：《侵權(quán)法論（上冊(cè)）》 吉林人民出版社1998年版，第213頁(yè)。

　　20參見 吳開龍 李勝榮：《試論道路交通事故損害賠償若干實(shí)務(wù)問題》載 福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2003年第4期

 江蘇省阜寧縣人民法院  周正前 謝天德