沈某某走出居住的單元樓門時，被該單元住 戶劉某某家中掉落的窗戶砸傷，沈某某隨即被送往醫(yī)院治療。原告系出租汽車公司司機(jī)，稱其扣除國家燃油補(bǔ)貼，每月向公司交納3325元，公司每月按照固定金 額為其交納60元的個人所得稅。沈某某起訴到法院要求判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)，承擔(dān)誤工損失。

    審理過程中，原告沈某某與被告劉某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，扣除被告劉某某在沈某某治療的過程中已墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告劉某某再賠償原告沈某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共計14000元，并當(dāng)庭執(zhí)行完畢。

    二、分析意見   

    本 案主要涉及建筑物塌落侵權(quán)損害賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物 上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。具體分析如下：

   （一）不作為可以構(gòu)成建筑物塌落侵權(quán)行為

    侵 權(quán)行為包括作為與不作為，其中以作為行為為主。不作為的行為如果構(gòu)成侵權(quán)行為，需要以該不作為違反了行為人在先的作為義務(wù)為前提。以建筑物塌落致人損害為 例，侵權(quán)行為不僅包括了行為人采取主動行為致使建筑物上的擱置物或懸掛物塌落，實(shí)踐中也存在擱置物或懸掛物自行塌落致受害人損害的情形。此時追究行為人侵 權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，并非是其實(shí)施了作為行為，而是其沒有盡到對建筑物及建筑物上的擱置物、懸掛物的日常維護(hù)、保養(yǎng)義務(wù)，致使擱置物、懸掛物存在安全隱患。 本案中，盡管被告作為二手房主并沒有參與窗戶的最初裝修，窗戶脫落也并非被告有意行為，但其作為該房屋現(xiàn)在實(shí)際的所有權(quán)人，對房屋及房屋的附屬設(shè)施負(fù)有維 護(hù)、保養(yǎng)，消除危害他人生命、財產(chǎn)安全的隱患的義務(wù)，窗戶老化是被告怠于履行上述義務(wù)的結(jié)果，被告不可因其不知情而免除或減輕責(zé)任。

   （二）建筑物塌落侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是過錯推定原則

    侵 權(quán)人存在過錯是絕大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，有關(guān)過錯的歸責(zé)原則包括“過錯原則”和“無過錯原則”，過錯原則又因為舉證責(zé)任分配的不同，進(jìn)一步細(xì)分為一般 的過錯原則和“過錯推定原則”。建筑物塌落侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，根據(jù)《民法通則》第一百二十六條以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民 事訴訟法>若干問題的意見》第七十四條的規(guī)定，為過錯推定原則。在這一歸責(zé)原則之下，受害人無須對建筑物的所有人或者管理人具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。 如果建筑物的所有人或者管理人認(rèn)為自己對于損害的發(fā)生沒有過錯，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。建筑物的所有人或者管理人能夠證明自己沒有過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不 能證明自己沒有過錯或者證明不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

   （三）受害人應(yīng)對賠償?shù)木唧w金額提供合法依據(jù)

    根據(jù)《民 法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，建筑物塌落侵權(quán)的受害人可以要求侵權(quán)人賠償 的損失主要包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等。本案中，受害人所主張的包括醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)。其 中，醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具單據(jù)的實(shí)際發(fā)生數(shù)為準(zhǔn)，異議不大，但誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)本案存在爭議：以受害人公司出具的證明為準(zhǔn)還是以受害人的納稅證明為準(zhǔn)。筆 者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受害人的納稅證明為準(zhǔn)。受害人公司與受害人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而國家稅務(wù)機(jī)關(guān)卻是以國家公信力為信譽(yù)保障的中立機(jī)關(guān)，來自兩者的證據(jù)其效力必然不 同，國家稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的納稅證明效力高于受害人公司提供的證明。