《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章關(guān)于“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定，共有十一個條文，全面規(guī)定了新的醫(yī)療損害責(zé)任的救濟(jì)規(guī)則，對由“醫(yī)療事故責(zé)任”與“醫(yī)療過錯責(zé)任”等三個雙軌制構(gòu)成的二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度[1]進(jìn)行了根本性的改革，建立了一元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，取得了相當(dāng)?shù)某晒?。但是，認(rèn)真審視《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的全部規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這些規(guī)則仍然存在一定的不足，在司法實踐中適用這些法律規(guī)定，對于保護(hù)受害患者的合法權(quán)益可能出現(xiàn)不利的后果，應(yīng)當(dāng)正視和解決這些問題，更好地協(xié)調(diào)受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者的利益關(guān)系。
 
一、《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功之處
     《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任制度取得的成功之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
     （一）創(chuàng)造性地采用了統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任概念
     《侵權(quán)責(zé)任法》面對司法實踐中醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過錯責(zé)任雙軌制的現(xiàn)實問題，[2]斷然采用統(tǒng)一的“醫(yī)療損害責(zé)任”概念。[3]在我看來，《侵權(quán)責(zé)任法》使用這個概念有以下三點重要的含義：第一，這個概念比較中性，比較容易被社會各方所接受；第二，這個概念與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的其他特殊侵權(quán)責(zé)任的概念例如物件損害責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任等比較協(xié)調(diào)；第三，最為重要的是，使用這個概念，就切割了醫(yī)療損害責(zé)任與醫(yī)療事故責(zé)任的關(guān)系，切割了《侵權(quán)責(zé)任法》與《醫(yī)療事故處理條例》之間的聯(lián)系，使存在較多爭議的《醫(yī)療事故處理條例》不再與《侵權(quán)責(zé)任法》尤其是醫(yī)療損害責(zé)任發(fā)生關(guān)系，不再將其作為侵權(quán)法的特別法對待。因此，統(tǒng)一使用醫(yī)療損害責(zé)任概念，就不僅僅是一個侵權(quán)法的概念的統(tǒng)一問題，更重要的是結(jié)束了醫(yī)療損害責(zé)任雙軌制所表現(xiàn)的法制不統(tǒng)一現(xiàn)狀，統(tǒng)一法律適用規(guī)則，實行統(tǒng)一的、一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，用統(tǒng)一的法律尺度保護(hù)受害患者的民事權(quán)益。
     （二）科學(xué)地確定了醫(yī)療損害責(zé)任的基本類型
     醫(yī)療損害責(zé)任是一個含義非常廣泛的概念，幾乎概括了在醫(yī)療過程中所發(fā)生的所有損害的救濟(jì)問題，遠(yuǎn)比醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過錯責(zé)任的概念為寬。在理論上，我曾經(jīng)提出將醫(yī)療損害責(zé)任的類型分為醫(yī)療倫理損害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第55條至第59條分別規(guī)定了這三種醫(yī)療損害責(zé)任的類型，構(gòu)成了醫(yī)療損害責(zé)任完整的類型體系：
     1．醫(yī)療倫理損害責(zé)任
     《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定的是違反告知義務(wù)的損害責(zé)任，是醫(yī)療倫理損害責(zé)任的基本類型。同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第62條規(guī)定的違反保密義務(wù)的損害責(zé)任也是醫(yī)療倫理損害責(zé)任的類型。醫(yī)療倫理損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事各種醫(yī)療行為時，未對病患充分告知或者說明其病情，未對病患提供及時有用的醫(yī)療建議，未保守與病情有關(guān)的各種秘密，或未取得病患同意即采取某種醫(yī)療措施或停止繼續(xù)治療等，而違反醫(yī)療職業(yè)良知或職業(yè)倫理的過失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療倫理損害責(zé)任的核心，是具有醫(yī)療倫理過失。[5]第55條第2款規(guī)定違反告知義務(wù)造成患者損害的，就構(gòu)成違反告知義務(wù)的醫(yī)療倫理損害責(zé)任。其中對于損害的界定，應(yīng)當(dāng)包括造成患者人身實質(zhì)性損害和造成患者精神性權(quán)利即自我決定權(quán)的損害。對于前者，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第16條確定賠償責(zé)任；對于后者，應(yīng)當(dāng)適用第22條確定賠償責(zé)任。
     2．醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任
     《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定的是醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任。該條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定確認(rèn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事病情檢驗、診斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行，病情發(fā)展過程的追蹤，以及術(shù)后照護(hù)等診療行為中，存在不符合當(dāng)時的醫(yī)療水平的過失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員具有醫(yī)療技術(shù)過失的醫(yī)療損害責(zé)任類型。
     3．醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任
     《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定的是醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。該條明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及不合格的血液等醫(yī)療產(chǎn)品，因此造成患者人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[6]應(yīng)當(dāng)明確，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任也是產(chǎn)品責(zé)任，是特殊的產(chǎn)品責(zé)任，其中最為特殊之處，就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加了這種侵權(quán)損害賠償責(zé)任法律關(guān)系，成為一方責(zé)任人，與缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
     《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了上述三種不同的醫(yī)療損害責(zé)任，使醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成了一個完整的類型體系，概括了全部的醫(yī)療損害責(zé)任的類型，既借鑒了法國關(guān)于醫(yī)療科學(xué)過失和醫(yī)療倫理過失的科學(xué)分類方法，[7]又體現(xiàn)了我國醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的特殊規(guī)則，是一個完美的醫(yī)療損害責(zé)任的類型體系。
     （三）科學(xué)地確定了醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系
     長期以來，我國的醫(yī)療損害責(zé)任實行過錯推定原則，最高人民法院對此也予以確認(rèn)。[8]在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過程中，我們考察了德國、法國、日本、意大利等國家和地區(qū)的醫(yī)療損害責(zé)任制度，得出的結(jié)論是，他們的醫(yī)療損害責(zé)任制度都實行過錯責(zé)任原則，而不是實行過錯推定原則，更不是實行無過錯責(zé)任原則。[9]接見他們的做法，我們在立法建議中提出，對于一般的醫(yī)療損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)實行過錯責(zé)任原則，以此平衡受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者之間的利益關(guān)系；對于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任則實行無過錯責(zé)任原則。
     《侵權(quán)責(zé)任法》在第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”按照這一規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯要件，由原告即受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在第58條規(guī)定的情形下，可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員有過錯。同樣，在醫(yī)療倫理損害責(zé)任，證明醫(yī)療倫理過失應(yīng)實行過錯責(zé)任，采取原告證明的方式認(rèn)定醫(yī)療倫理過失。
     按照第59條規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。其中醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此承擔(dān)的屬于中間責(zé)任，是無過錯責(zé)任原則；如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)最終責(zé)任，則須參照第42條規(guī)定，只有對于醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷產(chǎn)生具有過錯的，才予以承擔(dān)，否則最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)。
     因此，可以確定，《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的各種類型，采取不同的歸責(zé)原則，形成了醫(yī)療損害責(zé)任的雙重歸責(zé)原則體系，科學(xué)地處理了不同的利益關(guān)系，找到了協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的最佳平衡點。
     （四）采取科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定醫(yī)療過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
     《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任都實行過錯責(zé)任原則，確定醫(yī)療過失就是認(rèn)定醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的關(guān)鍵要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第57條、第62條以及第57條都對此都作出了正確的規(guī)定。
     首先，認(rèn)定醫(yī)療技術(shù)過失的標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第57條明確規(guī)定為“當(dāng)時的醫(yī)療水平”，而不是醫(yī)學(xué)水平，因為醫(yī)學(xué)水平是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的最高水平，醫(yī)療水平則是損害發(fā)生當(dāng)時臨床所能夠達(dá)到的醫(yī)療技術(shù)水平。確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)盡到與醫(yī)療時的醫(yī)療水平相應(yīng)的技術(shù)注意義務(wù)，即“合理的專家標(biāo)準(zhǔn)”或者“合理醫(yī)師”標(biāo)準(zhǔn)。[10]凡是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)護(hù)人員從事病情的檢驗診斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行以及病情發(fā)展過程的追蹤或術(shù)后照護(hù)等醫(yī)療行為中，不符合當(dāng)時的臨床醫(yī)療專業(yè)知識或技術(shù)水準(zhǔn)的懈怠或疏忽，[11]就是醫(yī)療技術(shù)過失。這種醫(yī)療技術(shù)過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借鑒的是日本的“當(dāng)時的醫(yī)療水準(zhǔn)”規(guī)則，[12]是完全正確的。對于違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。
     其次，確定醫(yī)療倫理過失，其基本標(biāo)準(zhǔn)是按照醫(yī)療良知和職業(yè)倫理確定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)，即倫理注意義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員違反這些注意義務(wù)，法官即可確定具有醫(yī)療倫理過失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第55條第2款規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”另根據(jù)第61條、第62條、第63條和第66條等規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù)，違反隊危急患者的救助義務(wù)，不依法提供醫(yī)療文書和其他醫(yī)療資料的，違反保守患者的醫(yī)療秘密義務(wù)，以及對患者采取不必要檢查等行為，都構(gòu)成醫(yī)療倫理過失。
     再次，即使對于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，但在對醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療產(chǎn)品損害的最終責(zé)任的時候，也必須醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在對醫(yī)療產(chǎn)品缺陷的發(fā)生具有過錯。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第7章對此沒有規(guī)定，但對此應(yīng)當(dāng)適用第42條關(guān)于“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其過錯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是對醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷的過失。
     （五）正確確定醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任和不真正連帶責(zé)任
      1．醫(yī)療損害責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)規(guī)定為替代責(zé)任
     按照《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，即“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。適用替代責(zé)任的基礎(chǔ)，就在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員之間的關(guān)系屬于勞動關(guān)系，一方屬于用人單位，一方屬于工作人員，當(dāng)工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)（即執(zhí)行職務(wù)）造成他人損害的，因工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為屬于用人單位的行為的延伸，因此，其后果應(yīng)當(dāng)歸屬于用人單位承擔(dān)。既然如此，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中造成他人損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任理所當(dāng)然。
     應(yīng)當(dāng)特別研究醫(yī)療損害責(zé)任的替代責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任的關(guān)系。依我所見，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條是第34條第1款的特別規(guī)定。第34條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任適用過錯推定原則，[13]而第54條規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任的替代責(zé)任為過錯責(zé)任。按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用第54條而不適用第34條第1款。
     2．醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài)規(guī)定為不真正連帶責(zé)任
     對于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定為“患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”。有人解釋這是適用連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，[14]其實是不真正連帶責(zé)任。連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的最明顯區(qū)別，就在于連帶責(zé)任的最終責(zé)任必須由各個不同的連帶責(zé)任人分擔(dān)，[15]而不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只能歸屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的那一個責(zé)任人，而不能像《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款規(guī)定的那樣由連帶責(zé)任人分擔(dān)。因此，第59條規(guī)定的上述責(zé)任形態(tài)，其最終責(zé)任的規(guī)則是第41條規(guī)定，是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者自己承擔(dān)最終責(zé)任，因此屬于不真正連帶責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。
     （六）正確規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任適用統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)
     在《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任之前，我國醫(yī)療損害責(zé)任的損害賠償實行雙軌制，即醫(yī)療事故責(zé)任適用《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療過錯責(zé)任適用《民法通則》第119條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。兩者相差懸殊：依照2005年北京市人均可支配收入為17653元的標(biāo)準(zhǔn)計算，造成死亡的，按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為105918元，按照《民法通則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為353060元，相差247142元。對于同樣的損害給付的賠償金差別這樣懸殊，顯然是不正確的。《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一規(guī)定適用第16條規(guī)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，從根本上改變了賠償標(biāo)準(zhǔn)雙軌制的混亂問題，實現(xiàn)了受害患者的人格平等，有利于保護(hù)受害患者的合法權(quán)益。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》做出了重大貢獻(xiàn)。
 
二、《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革的不足
     《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行的改革是成功的，對保護(hù)受害患者的合法權(quán)益方面發(fā)揮極為重要的作用。但是，對《侵權(quán)責(zé)任法》第七章進(jìn)行全面審視，也還存在一些不足值得檢討。有的學(xué)者指出，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定存在的不足，主要是出現(xiàn)了一些錯誤的醫(yī)學(xué)術(shù)語、有的規(guī)定沒有新意和有的規(guī)定沒有必要。[16]這樣的不足并不是存在的實質(zhì)性的不足。依我所見，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定的主要不足是：
     （一）醫(yī)療損害責(zé)任舉證責(zé)任沒有實行舉證責(zé)任緩和有損受害患者一方的利益
     在醫(yī)療損害領(lǐng)域存在一種特殊的情形，即受害患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間在醫(yī)療資訊的掌握上存在嚴(yán)重的不對稱現(xiàn)象，醫(yī)療資訊幾乎全部掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，而受害患者對此處于極為弱勢的地位。對此，各國在處理醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則中，在堅持過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，或者實行表面證據(jù)規(guī)則，[17]或者實行過錯大致推定規(guī)則，[18]或者實行事實本身證明規(guī)則，[19]對受害患者實行舉證責(zé)任緩和。例如在受害患者一方無法提供充分的證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失，或者在法律規(guī)定的特定情形，原告證明達(dá)到表現(xiàn)證據(jù)規(guī)則所要求的標(biāo)準(zhǔn)，或者證明了醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在法律規(guī)定可以推定醫(yī)療過失的情形的時候，可以轉(zhuǎn)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方承擔(dān)舉證責(zé)任，實行有條件的醫(yī)療過失推定。同樣，在因果關(guān)系的證明上，也對受害患者一方實行舉證責(zé)任緩和。[20]可以確定的是，在各國處理醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任問題上，都是在堅持過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，實行舉證責(zé)任緩和，以應(yīng)對醫(yī)療資訊嚴(yán)重不對稱的情形造成的受害患者保護(hù)不利的情形，實行訴訟武器平等。[21]
     但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任中，完全沒有規(guī)定舉證責(zé)任緩和規(guī)則，也就是說，現(xiàn)在規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任，是將違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯四個要件的舉證責(zé)任都一股腦地交給了受害患者一方，而僅僅在第58條規(guī)定了三種法定的過錯推定的情形。這對受害患者一方是不公平的。事實上，在侵權(quán)責(zé)任法草案中，曾經(jīng)規(guī)定了因果關(guān)系的舉證責(zé)任緩和的規(guī)則，即第二次審議稿第59條：“患者的損害有可能是由醫(yī)務(wù)人員的真練行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者人身損害之間存在因果關(guān)系。”[22]但是，這樣清晰規(guī)定因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的法律條文，在全國人大常委會審議時被刪除，形成了因果關(guān)系的舉證責(zé)任完全歸于受害患者一方的局面?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定過錯要件和因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任緩和規(guī)則，完全實行受害患者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，一旦受害患者因醫(yī)療資訊的缺失而無法完全證明過錯要件或因果關(guān)系要件，就不能得到損害賠償救濟(jì)，必然會造成受害患者一方的損害，其后果是十分清楚的。
     （二）規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任將醫(yī)療機(jī)構(gòu)以銷售者對待會損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法權(quán)益
     《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任存在不合理之處。在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不同，分別適用法律，確定不同的責(zé)任。我曾經(jīng)提出，確定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則；確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行。[23]《侵權(quán)責(zé)任法》沒有接受這樣的意見，而是直接規(guī)定“患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”。 這樣規(guī)定的理由，是為了避免患者在生產(chǎn)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間來回奔走，不利于患者權(quán)利保護(hù)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)者之間存在一定的供求關(guān)系，因此由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償?shù)哪芰^患者為強(qiáng)。[24]我認(rèn)為這樣的理由是不成立的。應(yīng)當(dāng)看到的是，《侵權(quán)責(zé)任法》是保護(hù)受害人的法律，但是，也并非凡是對保護(hù)受害人有利的做法，無論是否有道理都一律如此?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款明確規(guī)定，過錯責(zé)任原則是確定侵權(quán)責(zé)任的一般性原則，就是規(guī)定有過錯的就要賠償，沒有過錯的即使造成損害也不承擔(dān)賠償責(zé)任。讓無過錯的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須先承擔(dān)中間責(zé)任，如果缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者喪失賠償能力，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然無法追償而承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，而其承擔(dān)的這種賠償責(zé)任必然最終轉(zhuǎn)嫁給全體患者，使全體患者受到損害。
     （三）只規(guī)定“當(dāng)時的醫(yī)療水平”作為醫(yī)療過失標(biāo)準(zhǔn)但沒有體現(xiàn)認(rèn)定過失的差別
     如前文所言，《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定確定醫(yī)療技術(shù)過失的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時的醫(yī)療水平，是正確的，但卻沒有規(guī)定醫(yī)生、醫(yī)院以及地區(qū)的差別，而是適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這樣的做法并不正確。事實上，《侵權(quán)責(zé)任法草案》曾經(jīng)規(guī)定了“國家標(biāo)準(zhǔn)＋差別”標(biāo)準(zhǔn)：例如第三次審議稿第57條第2款規(guī)定：“判斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。”這樣的規(guī)定是完全正確的，但是在審議時刪掉了差別對待的內(nèi)容，理由是對于醫(yī)務(wù)人員診療義務(wù)的判斷，只能考慮時代整體醫(yī)學(xué)水平的因素，而不能考慮醫(yī)務(wù)人員個人的因素，否則便成為學(xué)藝不精的醫(yī)師推脫責(zé)任的理由。[25]這樣的看法是不對的。中國幅員遼闊，差別巨大，北京市的三甲醫(yī)院與西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、301醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員差距巨大，適用統(tǒng)一的醫(yī)療過失標(biāo)準(zhǔn)是難以實現(xiàn)的，也是不公平的。這樣的做法違反實事求是的思想路線。
     （四）《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度
     在司法實踐中，我國現(xiàn)行的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度備受爭議。按照《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的醫(yī)學(xué)會進(jìn)行的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定，具有濃厚的官方色彩，其所作出的鑒定結(jié)論是在醫(yī)學(xué)會的主導(dǎo)下進(jìn)行的，并不是在法庭上對法官作出，不具有司法的壓力，并且被群眾斥之為“老子鑒定兒子”、“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”，缺少公信力。而司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療過錯責(zé)任鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都不相信，因為作鑒定的人是法醫(yī)。在立法過程中，各方都呼吁立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定基本的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度，但都被“實體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容”而予以拒絕，沒有對醫(yī)療損害責(zé)任鑒定作出任何規(guī)定。因此，就留下了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度的這個空白?！肚謾?quán)責(zé)任法》生效之后，究竟是醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，還是司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或者另行設(shè)立新的鑒定制度，不得而知，繼續(xù)保持了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的混亂制度。這是不應(yīng)該出現(xiàn)的問題。
     （五）適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)但沒有突出醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點
     對于醫(yī)療損害賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第七章沒有規(guī)定確定具體賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但由于已經(jīng)切割了《侵權(quán)責(zé)任法》與《醫(yī)療事故處理條例》之間的聯(lián)系，并且按照《侵權(quán)責(zé)任法》的邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用第16條規(guī)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定，改變了賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，是正確的。問題是，醫(yī)療損害賠償責(zé)任有自己的特點，這就是醫(yī)療損害通常不是由于醫(yī)療過失一個原因造成的，在共同原因造成醫(yī)療損害的情況下，僅僅規(guī)定適用統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，就沒有突出醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點，容易造成不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失造成的損害部分也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而使其負(fù)擔(dān)過重，損害全體患者的利益。
 
三、對醫(yī)療損害責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法解釋補(bǔ)充立法不足
     分析《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任存在的不足，可以看出，在改革后的醫(yī)療損害責(zé)任中，在受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者的利益關(guān)系的平衡上，仍有不夠協(xié)調(diào)之處。
     在醫(yī)療損害責(zé)任改革之前的雙軌制、二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度中，最大的問題就是對受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者的利益關(guān)系出現(xiàn)了較大的偏差。主要表現(xiàn)是：第一，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上，實現(xiàn)嚴(yán)格的限制賠償，明顯對受害患者的保護(hù)不利；第二，在歸責(zé)原則上，統(tǒng)一實行過錯推定原則，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利；第三，在舉證責(zé)任上，實行過錯推定和因果關(guān)系推定，實行完全的舉證責(zé)任倒置，違反訴訟武器平等原則，明顯對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利。綜合起來，原來的醫(yī)療事故責(zé)任對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利是較為明顯的（盡管在賠償標(biāo)準(zhǔn)上對醫(yī)療機(jī)構(gòu)特別有利），特別是雙方在訴訟地位上的嚴(yán)重不平等，致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取防御性醫(yī)療行為，因而使全體患者的利益受到損害。
《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革，基本上實現(xiàn)了受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者利益關(guān)系的平衡。但是，根據(jù)上述分析，確實存在不夠協(xié)調(diào)之處：第一，在舉證責(zé)任制度上，徹底扭轉(zhuǎn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不利的訴訟地位，但是出現(xiàn)了“矯枉過正”的后果，在一定程度上損害了受害患者的利益，使受害患者的訴訟地位降低，反過來也違反訴訟武器平等原則；第二，在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)比照銷售者的地位確定其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，不分青紅皂白，都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)無過錯責(zé)任，再由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行追償。這個規(guī)定表面看起來對受害患者有利，但對醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及全體患者都將產(chǎn)生不利影響?；谶@樣的分析，改革后的醫(yī)療損害責(zé)任制度在上述三者利益平衡關(guān)系的天平上，還存在比較明顯的不平等的問題，突出的問題是訴訟地位對患者不利。這是必須引起注意的。
     解決存在的上述問題，主要辦法應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行司法解釋，對不夠平衡的利益關(guān)系在技術(shù)上進(jìn)行修補(bǔ)，使之能夠達(dá)到平衡。對于醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度應(yīng)當(dāng)作出新的規(guī)定。
（一）在醫(yī)療技術(shù)過失和因果關(guān)系的證明上實行舉證責(zé)任緩和
     所謂的舉證責(zé)任緩和，就是在法律規(guī)定的情況下，在原告存在技術(shù)或者其他方面的障礙無法達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時，適當(dāng)降低原告的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告證明達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系推定，其實就是舉證責(zé)任緩和。在原、被告醫(yī)療資訊嚴(yán)重不對稱的醫(yī)療損害責(zé)任中，原告負(fù)擔(dān)全部舉證責(zé)任（尤其是過錯和因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任）在絕大多數(shù)情況下是難以完成的。如果原告基于資訊的原因而舉證不能達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，就判決原告負(fù)擔(dān)舉證不足的不利訴訟后果，顯然是不公平的。因此，司法解釋應(yīng)當(dāng)對此采取補(bǔ)救措施，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，強(qiáng)調(diào)在過錯要件以及因果關(guān)系要件證明上，原告的舉證責(zé)任實行緩和，適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，原告在證明醫(yī)療過失或者因果關(guān)系具有可能性，因受客觀局限無法完成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明自己不存在醫(yī)療過失、自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，能夠證明的，不構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，不能夠證明的，確認(rèn)成立過錯要件和因果關(guān)系要件，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。
     具體而言，對于醫(yī)療技術(shù)過失要件，應(yīng)當(dāng)由受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任。受害患者一方無法舉證證明的，可以有條件的實行舉證責(zé)任緩和，能夠證明表現(xiàn)證據(jù)的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有醫(yī)療過失。如果受害患者能夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在法定情形，亦推定醫(yī)療過失。對于因果關(guān)系要件，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害患者一方負(fù)擔(dān)，在一般情況下，不能證明的，不構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。如果存在客觀情況，受害患者一方無法承擔(dān)舉證責(zé)任，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為很可能會造成該患者人身損害的，在達(dá)到表現(xiàn)證據(jù)規(guī)則要求時，可以推定該診療行為與患者人身損害之間存在因果關(guān)系。[26]醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張無因果關(guān)系的，實行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。[27]
     （二）醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮差別
     由于《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定醫(yī)療技術(shù)過失適用“當(dāng)時的醫(yī)療水平”時，沒有采取適當(dāng)?shù)牟顒e政策，因此可能存在對偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員不利的后果。對此，應(yīng)當(dāng)堅持國家標(biāo)準(zhǔn)加上差別原則。司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，確定醫(yī)療技術(shù)過失，適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素，綜合判斷醫(yī)務(wù)人員是否存在過失。
     （三）在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中實事求是地確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任
     我堅持認(rèn)為，確定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)別缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不同，分別適用法律。司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定：第一，在一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品造成患者損害有過失，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制指定患者使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，造成患者損害的，適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則，按照不真正連帶責(zé)任規(guī)則，受害患者一方既可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求賠償，也可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者要求賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者追償。第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于缺陷醫(yī)療產(chǎn)品造成損害沒有過失的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害患者一方只能向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者按照產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則請求賠償。第三，醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害，無法確定缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的制造者或者供貨者的，應(yīng)當(dāng)比照第42條第2款規(guī)定的產(chǎn)品銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則，承擔(dān)賠償責(zé)任。第四，醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身就是缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用自己生產(chǎn)的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害的，則應(yīng)當(dāng)比照第41條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，實行不真正連帶責(zé)任。第五，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條沒有規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品銷售者的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第43條規(guī)定確定缺陷醫(yī)療產(chǎn)品銷售者的責(zé)任。
     （四）根據(jù)醫(yī)療損害的特點確定對醫(yī)療損害賠償責(zé)任的適當(dāng)限制規(guī)則
醫(yī)療損害責(zé)任統(tǒng)一適用人身損害賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點，為了保障全體患者的利益不受損害，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)限制。[28]司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定：第一，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任必須適用原因力規(guī)則（醫(yī)療損害參與度），根據(jù)醫(yī)療行為對造成損害的原因力，確定具體的賠償數(shù)額，將受害患者自身的疾病原因造成的損害結(jié)果予以扣除。第二，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療損害責(zé)任的精神損害撫慰金進(jìn)行適當(dāng)限制，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有重大過失的，規(guī)定撫慰金限額一般不超過適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)額，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有一般過失的可以不承擔(dān)撫慰金賠償責(zé)任。第三，實行損益相抵，規(guī)定受害患者基于受到醫(yī)療損害而取得的其他補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)從賠償金中予以扣除。[29]第四，對于造成殘疾的受害患者，以及應(yīng)當(dāng)給予其他未來的賠償，可以更多地適用第25條規(guī)定適用定期金賠償，而不采取一次性賠償，不僅可以減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)時的賠償負(fù)擔(dān)，且在承擔(dān)責(zé)任的原因消滅后，能夠及時消滅醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。
     （五）制定科學(xué)的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度
     如前所述，目前的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定與醫(yī)療過錯責(zé)任鑒定都存在較大的缺陷，不是合理的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是司法鑒定，具體組織責(zé)任鑒定的不應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)，而是法院和法官的職責(zé)。對此，最高人民法院、司法部、衛(wèi)生部應(yīng)當(dāng)制定科學(xué)的、符合司法規(guī)律的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。對醫(yī)療損害責(zé)任醫(yī)學(xué)司法鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)像對待其他司法鑒定一樣，法官有權(quán)組織并進(jìn)行司法審查，有權(quán)決定是不是進(jìn)行重新鑒定，有權(quán)決定對鑒定結(jié)論是否采信，并且鑒定專家有義務(wù)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。如果有充分的根據(jù)，法官有權(quán)依據(jù)調(diào)查的事實，或者根據(jù)更有權(quán)威的鑒定結(jié)論而否定先前的鑒定結(jié)論。只有這樣，才能夠保證醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和合法性，能夠充分保護(hù)患者的合法權(quán)益不受侵害。[30]
 
 
 
注釋:
  [1] 參見楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。
 
  [2] 關(guān)于三個雙軌制構(gòu)成的二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度的分析，請參見楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。
 
  [3] 關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任概念的研究，請參見楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任概念研究》，《政治與法律》2009年第3期。
 
  [4] 楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第120頁以下。
 
  [5] 陳忠五：《法國法上醫(yī)療過錯的舉證責(zé)任》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》，元照出版公司2008年版，第139～144頁。
 
  [6] 該條文沒有規(guī)定缺陷醫(yī)療產(chǎn)品銷售者為不真正連帶責(zé)任的主體。
 
  [7] 陳忠五：《法國法上醫(yī)療過錯的舉證責(zé)任》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》，元照出版公司2008年版，第139頁。
 
  [8] 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件實行過錯推定，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。
 
  [9] 楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第65~66頁。
 
  [10] 張新寶：《大陸醫(yī)療損害賠償案件的過失認(rèn)定》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任責(zé)任之比較》，元照圖書出版公司2008年版，第93頁。
 
  [11] 陳忠五：《法國法上醫(yī)療過錯的舉證責(zé)任》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》，元照圖書出版公司2008年版，第125頁。
 
  [12]參見朱柏松：《論日本醫(yī)療過失之舉證責(zé)任》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任責(zé)任之比較》，元照圖書出版公司2008年版，第23頁。
 
  [13] 這里說的是我的觀點，但王勝明、王利明等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第149頁；王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第490頁。
 
  [14] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第290頁。
 
  [15] 《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”
 
  [16] 劉鑫主編：《侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任條文深度解讀與案例剖析》，人民軍醫(yī)出版社2010年版，第19~20頁。
 
  [17] 參見詹森林：《德國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究》，元照圖書出版公司2008年版，第56頁。
 
  [18] 日本
 
  [19] 陳聰富：《美國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究》，載《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》，元照圖書出版公司2008年版，第162頁。
 
  [20] 參見楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第110頁。
 
  [21] 參見沈冠伶：《民事訴訟證據(jù)法與武器平等原則》，元照圖書出版公司2007年版，第92頁。
 
  [22] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第483~484頁。
 
  [23] 楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。
 
  [24] 參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第290頁。
 
  [25] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第284頁。
 
  [26] 參見曾淑瑜：《醫(yī)療過失與因果關(guān)系》，臺北翰蘆圖書出版有限公司2007年版，第350頁。
 
  [27] 以上意見參見楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。
 
  [28] 對此，可以參見楊立新：《醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的適當(dāng)限制原則》，《政法論叢》2008年第6期。
 
  [29] 對此可以借鑒美國加州醫(yī)療損害賠償改革法關(guān)于禁止同一來源規(guī)則適用的做法。參見楊立新：《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》，法律出版社2008年版，第132頁以下。
 
  [30] 這一部分意見，參見楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。