簡要案情：2010年8月15日6時(shí)許，赫某潛入唐山市內(nèi)某居民小區(qū)3-23號(hào)，趁房主于某正在睡覺之機(jī)，將房屋內(nèi)的旅行箱偷走，內(nèi)有三星牌數(shù)碼照相機(jī)一部及舊衣服十件（經(jīng)鑒定總價(jià)值人民幣2066元），于某發(fā)現(xiàn)后追趕赫某至吉祥路上，行人張某聽見于某喊“抓小偷”，在赫某跑到自己身邊時(shí)將赫某絆倒，欲上前抓赫某時(shí)，赫某掏出彈簧刀威脅張某，后將旅行箱扔在地上逃離現(xiàn)場(chǎng)。

分歧意見：本案屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪當(dāng)無異議，但對(duì)于搶劫的即未遂問題，產(chǎn)生了三種意見：（1）轉(zhuǎn)化型搶劫是行為犯，不存在未遂狀態(tài)，只要轉(zhuǎn)化成搶劫罪，一律都是既遂。（2）轉(zhuǎn)化型搶劫屬于“貪利型”犯罪，既未遂應(yīng)以先前行為的既未遂作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。（3）轉(zhuǎn)化型搶劫存在既未遂狀態(tài)，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂應(yīng)與普通搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)一致。

法理評(píng)析：

第一種意見認(rèn)為赫某構(gòu)成搶劫即遂。理由主要是：轉(zhuǎn)化型搶劫中的“轉(zhuǎn)化”是指整個(gè)犯罪性質(zhì)的改變，自行為人“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”行為發(fā)生始，犯罪性質(zhì)已發(fā)生改變，其轉(zhuǎn)化行為就被認(rèn)定為實(shí)施完畢，不存在未遂形態(tài)。本案中赫某盜竊后為抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅，其盜竊已經(jīng)轉(zhuǎn)化成搶劫，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪既遂。

第二種意見也認(rèn)為赫某構(gòu)成搶劫即遂。理由與第一種意見不同的是：轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂或未遂應(yīng)以其先前行為（盜竊、詐騙、搶奪）的既遂或未遂作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，先前行為既遂，搶劫罪亦既遂；先前行為未遂，則轉(zhuǎn)化后的搶劫罪也是未遂。本案中赫某先前的盜竊行為已經(jīng)即遂，故轉(zhuǎn)化的搶劫罪也應(yīng)為即遂。

筆者同意第三種意見，即赫某構(gòu)成搶劫未遂。理由如下：

首先，轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫的犯罪性質(zhì)相同。兩者對(duì)法益的危害性基本相當(dāng)，都是侵害了他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利。比較二者：①從犯罪形態(tài)看，行為人盜竊、詐騙、搶奪時(shí)“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅”導(dǎo)致了行為性質(zhì)發(fā)生根本性的改變，其行為的情節(jié)及導(dǎo)致的結(jié)果，已超出基本犯罪的構(gòu)成要件而不能為原有的犯罪所容納，只能通過轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定使犯罪行為重新獲得搶劫罪構(gòu)成要件的認(rèn)可。②從犯罪構(gòu)成看，普通搶劫罪使用暴力、脅迫在先，劫財(cái)在后；轉(zhuǎn)化型搶劫罪（先行為盜竊、詐騙、搶奪）占有財(cái)物在先，使用暴力、脅迫在后，二者只是行為先后順序的差異，在犯罪構(gòu)成上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。③從未遂定義看，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。“犯罪是否得逞”作為區(qū)分既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化型搶劫是一種法律擬制，是身份犯，其實(shí)行階段始于暴力、脅迫行為，依據(jù)“犯罪目的說”看犯罪目的是否達(dá)到，“犯罪結(jié)果說”看是否產(chǎn)生法定犯罪結(jié)果之理論，可以得出轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂是既未搶到財(cái)物又未造成他人傷害后果。

其次，刑法第二百六十九條的法義只是此罪與彼罪的界定。行為人盜竊、詐騙、搶奪時(shí)“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅”是轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的標(biāo)志，但是并不能阻卻搶劫未遂、既遂形態(tài)的劃分。轉(zhuǎn)化型搶劫罪已實(shí)行了盜竊等先行行為，在實(shí)施新的犯罪行為(暴力、脅迫)，從新行為的開始到完成需要一定的時(shí)間和空間，在整個(gè)轉(zhuǎn)化過程中因時(shí)間、空間存在的必然，具有導(dǎo)致發(fā)生犯罪未遂或既遂的客觀條件，故不能把轉(zhuǎn)化行為本身即看成搶劫罪的既遂成立條件，既遂與未遂的區(qū)分，理應(yīng)以普通搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。刑法第二百六十三條、第二百六十九條規(guī)定所保護(hù)的法益都是為了保護(hù)公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利不受侵犯，保護(hù)法益的一致性也說明轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂同樣適用最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條之規(guī)定。

再次，罪刑相適應(yīng)原則要求對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪區(qū)分既遂與未遂形態(tài)。劃分犯罪既遂、未遂，其目的就是用以區(qū)別犯罪行為社會(huì)危害性的大小，確保量刑適當(dāng)。與普通搶劫犯罪一樣，轉(zhuǎn)化型搶劫也存在著是否取得財(cái)物以及是否導(dǎo)致被害人人身損害的情形。另外，轉(zhuǎn)化型搶劫的行為人在犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化前，主觀上具有的是盜竊、詐騙、搶奪的故意，并非一開始就具有侵犯被害人人身權(quán)的故意，與普通搶劫罪相比，主觀惡性、社會(huì)危害性相對(duì)較輕，如果對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪不論結(jié)果均認(rèn)定為既遂，與罪刑相適應(yīng)原則及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖。

綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條之規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。本案中赫某在抗拒抓捕過程中，使用刀子威脅張某，趁其不敢抗拒中逃跑，所盜旅行箱遺留在了現(xiàn)場(chǎng)，未實(shí)際取得財(cái)物,并未給財(cái)物所有人于某造成財(cái)產(chǎn)損害，也沒有造成張某人身傷害后果,故應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪未遂。
 
【作者簡介】
王志凱，男，大學(xué)學(xué)歷，現(xiàn)供職于河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院。