【案情】
2010年1月，某房地產(chǎn)開發(fā)公司未經(jīng)登記及在未取得預(yù)售房屋許可證的情況下，擅自發(fā)布房地產(chǎn)銷售廣告，該縣工商行政管理局對該公司的違法行為進行了調(diào)查處理，并根據(jù)《房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定》第二十一條、《戶外廣告登記管理規(guī)定》第十八條規(guī)定，對該公司作出處以罰款3萬元的工商行政處罰決定。在法定期間內(nèi)，某房地產(chǎn)開發(fā)公司既沒有申請復(fù)議、起訴，也沒有履行義務(wù)。2010年5月8日，某縣工商行政管理局向法院提出申請，要求強制執(zhí)行其對某房地產(chǎn)開發(fā)公司作出的行政處罰決定。在法院審查過程中，被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司自覺履行了義務(wù)，申請執(zhí)行人某縣工商行政管理局向法院提出撤回執(zhí)行申請。

【分歧】

行政非訴執(zhí)行案件申請執(zhí)行人撤回申請該如何結(jié)案？

一種意見認(rèn)為應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。因《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：（一）申請人撤銷申請的……。在行政訴訟法及司法解釋未作出明確規(guī)定的前提下，應(yīng)適用民事訴訟法執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。

另一種意見認(rèn)為應(yīng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定裁定準(zhǔn)予申請執(zhí)行人撤回申請。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、本案行政相對人在法院審查期間已主動履行了義務(wù)，生效具體行政行為確定的內(nèi)容已得到實現(xiàn)，故申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請既沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定也沒有損害國家利益，是合法行為。

二、本案還處在案件審查階段，還沒有進入執(zhí)行階段。

三、行政非訴執(zhí)行案件的審查程序與行政訴訟審理程序相類似。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈 中華人民共和國行政訴訟法〉 若干問題的解釋》第九十三條規(guī)定：“人民法院受理行政機關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進行審查，并就是否準(zhǔn)予強制執(zhí)行作出裁定；需要采取強制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強制執(zhí)行非訴行政行為的機構(gòu)執(zhí)行”。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，法院對行政非訴執(zhí)行案件的審查是由審判員組成合議庭對具體行政行為進行合法性審查，類似于行政訴訟的審理程序，只是不需要經(jīng)過開庭審理。

四、非訴行政執(zhí)行案件審查程序不同于民事執(zhí)行案件程序。對非訴行政執(zhí)行審查是法院是否立案執(zhí)行的必經(jīng)程序，民事案件的執(zhí)行依據(jù)是生效的民事判決書、調(diào)解書等，而非訴執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是法院審查后作出的法律文書既準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書，而不是行政機關(guān)的行政決定。

綜上所述，本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定裁定準(zhǔn)予申請執(zhí)行人撤回申請。

作者：廣昌縣人民法院 朱永華 程慕蓉