民間借貸是指自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人、其他組織之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，由另一方到期返還借款并按照約定支付借款利息的民事法律行為。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國家對(duì)貸款規(guī)模的宏觀調(diào)控，民間借貸案件數(shù)量較多，其中尤以自然人之間的借貸案件居多。因自然人之間的借貸常常約定利息，且約定利率通常較高，故在審理此類案件時(shí)常涉及到對(duì)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）第6條的適用。該條具體規(guī)定如下：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”很多人對(duì)這一規(guī)定都很熟悉，按通俗的說法就是如利息約定超過銀行利率四倍，超過四倍的部分法院不支持。但具體司法實(shí)踐中，該條的適用也存在一些問題。在此簡單談?wù)劚救藢?duì)民間借貸及《若干意見》第6條的的一些思考。
首先，在具體的司法操作中，“銀行同類貸款利率”該如何理解就成為一個(gè)問題，這里面涉及對(duì)兩個(gè)詞的理解：“銀行”應(yīng)該指中國人民銀行還是受理案件的當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行？“同類”應(yīng)當(dāng)指借款用途還是借款期限？我國實(shí)行商業(yè)銀行存貸款利率和人民銀行基準(zhǔn)利率雙線并行制度，即中國人民銀行規(guī)定相應(yīng)借款期限的基準(zhǔn)利率，而各商業(yè)銀行放貸的利率可以在中國人民銀行限定的范圍內(nèi)上浮相應(yīng)的百分點(diǎn)。而各商業(yè)銀行上浮的比例也不同，《若干意見》的規(guī)定不很明確。司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此的理解也存在分歧。筆者在審理此類案時(shí)認(rèn)為“同類”應(yīng)當(dāng)按照借款的期限對(duì)照相應(yīng)的利率標(biāo)準(zhǔn)，即該筆借款從其借出至庭審結(jié)束前的持續(xù)時(shí)間，如某筆借款系2003年4月7日借出，至2008年10月借款期限已達(dá)五年以上，則按最長的五年期貸款利率計(jì)算，這樣相對(duì)的操作性強(qiáng)些，與其他同事交流對(duì)此也基本無分歧。但對(duì)“銀行”的理解，審理案件時(shí)是按照中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率，還是按照當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行中同類貸款的最高浮動(dòng)利率，對(duì)審理結(jié)果常常會(huì)有很大的影響。如按前一種意見處理，則當(dāng)事人約定的利率常常超過了四倍的限度，而如按后一種意見則基本上均未達(dá)到限度。筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)采用中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率，因各時(shí)各地商業(yè)銀行的上浮利率不一樣，同年期的貸款在當(dāng)?shù)氐膸准毅y行也許都存在區(qū)別，從法律的普遍適用性來看，這一司法解釋的本意也應(yīng)當(dāng)是適用中國人民銀行的基準(zhǔn)利率。從司法實(shí)踐來看，也有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一性。

其次，在司法實(shí)踐中還存在一種情況，即借款人按照原約定的已經(jīng)支付給借款人的利息是否應(yīng)當(dāng)扣除。債務(wù)人一直系按雙方約定的利率給付利息，后因未繼續(xù)還款，債權(quán)人起訴至法院，債務(wù)人要求將以前多余四倍的那部分利息在本金中予以減除，這個(gè)要求是否應(yīng)當(dāng)支持？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題同樣應(yīng)當(dāng)適用《若干意見》第6條的規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”這個(gè)規(guī)定類似于《民法通則》第138條“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第171條“過了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持。”法律并不禁止債務(wù)人在超過訴訟時(shí)效后自愿履行債務(wù)，只是如超過訴訟時(shí)效的債權(quán)訴至法院，而債務(wù)人又以訴訟時(shí)效為由抗辯的，其債權(quán)才不予保護(hù)，當(dāng)事人之間的自愿履行，法律并不禁止。同樣，對(duì)約定利率超出銀行同類貸款利率四倍部分的利息也是如此，當(dāng)事人自愿按照約定履行超過同類銀行貸款利率四倍的利息，法律對(duì)此并不禁止，《若干意見》第6條的規(guī)定也非禁止性條款，法院應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)未支付的部分的合法性予以審查，因此已經(jīng)支付的部分不應(yīng)返還。如果對(duì)債務(wù)人的此類請(qǐng)求予以支持，也許引起連鎖反應(yīng)，有可能大量的此類民間借貸案件涌入法院，即債務(wù)人履行約定利息后，又以超過同類銀行貸款利率四倍為由要求返還，既占用法律資源、增加當(dāng)事人的訟累，對(duì)社會(huì)的誠信體系也是一個(gè)打擊，從長遠(yuǎn)來看，也不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。

最后，筆者對(duì)《若干意見》第6條是否應(yīng)當(dāng)廢止有一點(diǎn)看法。由于民間借貸的資金大多數(shù)屬于民間個(gè)人自有的閑散資金，借貸雙方之間往往基于某種特殊關(guān)系的信任為基礎(chǔ)，民間借貸這種融資方式對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了一定的促進(jìn)作用，彌補(bǔ)了國家金融信貸資金的不足，對(duì)信貸資金投向起到了拾遺補(bǔ)缺的作用。也正因?yàn)槿绱?，法律法?guī)對(duì)于民間借貸的規(guī)定不應(yīng)太過于嚴(yán)格，而是應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人擁有較多的自主權(quán)利?！度舾梢庖姟肥?991年通過并實(shí)施的，是在我國治理“金融三亂”的大背景下產(chǎn)生的，其中第6條“四倍利息”的規(guī)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌期間對(duì)金融秩序的穩(wěn)定起到了非常巨大的作用，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在《若干意見》的某些規(guī)定特別是第6條已與市場(chǎng)自由產(chǎn)生了沖突。

一、從契約自由的角度來講，借款合同是否有效，應(yīng)當(dāng)從合同的要件方面審查，只要當(dāng)事人系完全民事行為能力人，在訂立合同時(shí)無欺詐、脅迫、乘人之危的情形，簽訂借款合同是其真實(shí)意思表示，即使利息約定稍高，法律不應(yīng)過多介入，此類合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。因?yàn)槿缃杩钊司哂型耆袷滦袨槟芰Γ矐?yīng)當(dāng)清楚知道什么程度的利率其可以接受并償還，在這種情況下仍作出意思表示簽訂合同，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人意思自治。如在簽訂合同中確實(shí)存在欺詐、脅迫、乘人之危的情況，合同法也規(guī)定有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，債務(wù)人可舉證證明要求變更或撤銷合同。

二、從當(dāng)事人權(quán)利角度來看，債務(wù)人如肯接受債權(quán)人的高利息要求，可以認(rèn)為其可能因信用度或者償還能力或者投資時(shí)間緊等無法或者無法立即從其他正當(dāng)?shù)慕鹑跈C(jī)構(gòu)中獲得貸款。如果是因?yàn)榇嬖谇皟煞N情況，債權(quán)人將其自有資金借貸給債務(wù)人，其可能承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，其要求高利息也是與其風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的；如果是后一種情況，債務(wù)人因借貸及時(shí)獲得資金投資，可能產(chǎn)生以下后果：如盈利，則其履行還款義務(wù)及利息的可能性應(yīng)該沒問題，但如投資失敗，其提出利息過高，不應(yīng)給付，這還有何誠信可言？是否有過河拆橋之嫌？在司法實(shí)踐中處理民間借貸的案件時(shí)，也遇到過此類情況，債務(wù)人需在短時(shí)間內(nèi)借款數(shù)十萬元用于投資，其向債權(quán)人借款且無抵押，利息當(dāng)然高于銀行利率四倍以上，但債務(wù)人認(rèn)為其該筆投資肯定賺錢，故向債權(quán)人出具了借條并寫明利率，但事后其投資失敗，起訴要求債權(quán)人減去過高部分利息。其實(shí)，債務(wù)人作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道簽名出具借條的效力，并且也是在充分考慮后做出承諾的，債務(wù)人此舉是否有濫用權(quán)力之嫌？如法院支持其減去過高部分利息的請(qǐng)求，是否是包庇債務(wù)人濫用權(quán)力之嫌？是否違反了民法的基本原則——誠信原則？為何債權(quán)人的法律權(quán)利也需要承擔(dān)債務(wù)人投資的風(fēng)險(xiǎn)呢？

據(jù)調(diào)查，現(xiàn)實(shí)中的民間借貸有80%的利息約定均高于銀行同類貸款四倍，因此《若干意見》第6條的規(guī)定已經(jīng)與時(shí)代相悖，應(yīng)當(dāng)予以廢止或者進(jìn)行修訂、完善。只有保護(hù)此類民間借貸合同的有效性，才有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，才有利于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序，才有利于誠信和諧的社會(huì)體系的構(gòu)建。

作者：熊甜甜