搶劫罪不僅是司法實(shí)踐中常見、多發(fā)的犯罪之一, 而且也是在適用中存在較多爭(zhēng)議的一種犯罪, 因此, 對(duì)搶劫罪適用中尚存分歧的一些問題予以探討,意義重大。筆者重點(diǎn)探討搶劫罪的對(duì)象、既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)化三個(gè)問題。

一、采用強(qiáng)制手段非法占有“特殊物”的行為與搶劫罪的適用

在此, 筆者重點(diǎn)論述作為搶劫罪對(duì)象的特殊物。這里所講的“特殊物”, 是指無形物、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、違禁品以及非法財(cái)物等。對(duì)采用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)取得他人占有或者所有的這些“特殊物”的行為能否按搶劫罪處理, 值得研究。

1.采用強(qiáng)制手段非法占有無形物的行為與搶劫罪的適用。

無形物, 是相對(duì)于有形物而言的, 通常是指人們的肉眼不能觀測(cè)的物質(zhì), 如電、煤氣、天然氣等。最高人民法院在1998 年3 月17 日施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第三款明確規(guī)定: 盜竊電力、煤氣、天然氣可以構(gòu)成盜竊罪。但對(duì)于搶劫這些物質(zhì)的行為能否按搶劫罪定罪處罰, 則沒有相應(yīng)的司法解釋加以說明。筆者認(rèn)為,既然采用秘密的方法盜竊上述無形物可以構(gòu)成盜竊罪, 那么, 采用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段獲取上述無形物的行為無疑也可以構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸I竊罪與搶劫罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪, 二者侵犯的對(duì)象都是公私財(cái)物, 二者的區(qū)別主要是犯罪方法的不同,前者表現(xiàn)為秘密竊取的方法, 后者則表現(xiàn)為暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段。通過秘密方法可以非法占有無形物, 通過強(qiáng)制手段當(dāng)然也可以非法占有無形物。因此, 對(duì)于司法實(shí)踐中所發(fā)生的使用暴力、暴力威脅或者其他強(qiáng)制手段迫使他人當(dāng)場(chǎng)為自己無償提供電力、煤氣等無形物的行為, 應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

2.采用強(qiáng)制手段非法占有不動(dòng)產(chǎn)的行為與搶劫罪的適用。

根據(jù)擔(dān)保法第九十二條的規(guī)定, 不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。由于在我國土地所有權(quán)只能由國家和集體所有, 而不能由個(gè)人所有, 因此, 不存在搶劫土地的問題。我們要討論的就是以暴力、暴力脅迫或者其他強(qiáng)制方法非法占有他人所有的房屋的行為能否按搶劫罪處理的問題。對(duì)此, 既有否定論, 也有肯定說。持否定論者認(rèn)為, 搶劫罪具有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的屬性, 而能夠當(dāng)場(chǎng)取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn), 不動(dòng)產(chǎn)則不能被當(dāng)場(chǎng)取得。[1]而持肯定說的人則認(rèn)為, “當(dāng)場(chǎng)取得”, 不能狹義地理解為當(dāng)場(chǎng)拿走, 應(yīng)該理解為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人當(dāng)場(chǎng)失去了對(duì)財(cái)物的掌握控制。針對(duì)房屋這種不動(dòng)產(chǎn)的搶劫, 只要犯罪行為人使用強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)使房屋之合法所有權(quán)人失去占有, 從而掌握和控制了該房屋, 其行為就可定搶劫罪。[2]筆者同意肯定說的結(jié)論, 但并不認(rèn)同其理由。在筆者看來, 房屋作為不動(dòng)產(chǎn)之所以可以成為搶劫罪的對(duì)象, 并非因?yàn)榉缸锶丝梢酝ㄟ^暴力、脅迫等強(qiáng)制手段在表面上掌握控制他人的房屋, 而是因?yàn)榉缸锶耸褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{不僅可以當(dāng)場(chǎng)掌握控制他人房屋, 而且在掌握控制以后可以進(jìn)一步采用暴力或者脅迫手段迫使被害人將房屋的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給行為人。例如, 行為人使用暴力將房屋的所有人趕出房屋后, 又使用暴力逼迫房屋所有人當(dāng)場(chǎng)到房產(chǎn)登記部門辦理了房產(chǎn)變更手續(xù), 使自己成為房屋的形式上的所有人。這種通過暴力或者暴力威脅將他人所有的房屋非法占為己有的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件, 對(duì)此, 應(yīng)按搶劫罪定罪處罰。而對(duì)于那些僅僅是使用暴力或者暴力威脅將房屋所有人趕走后自己控制占有房屋, 但并沒有通過強(qiáng)制手段( 通常是一種暴力威脅) 當(dāng)場(chǎng)( 即變更房屋所有權(quán)的當(dāng)場(chǎng)) 獲得房屋形式上所有權(quán)的, 則不能以搶劫罪論處。

3.采用強(qiáng)制手段非法占有財(cái)產(chǎn)性利益的行為與搶劫罪的適用。

財(cái)產(chǎn)性利益, 是相對(duì)于財(cái)物而言的, 它本身不是財(cái)物, 但具有一定物質(zhì)內(nèi)容、直接體現(xiàn)為某種經(jīng)濟(jì)利益。例如, 債權(quán)的設(shè)定、債務(wù)的免除、提供勞務(wù)等。

筆者認(rèn)為, 行為人使用暴力、暴力威脅逼迫他人在并不欠自己債務(wù)的情況下寫下欠條這種行為可以構(gòu)成搶劫罪, 因?yàn)榍窏l是一定數(shù)額的金錢的憑證, 使用暴力、暴力威脅等手段逼迫他人立下欠條交給自己, 就意味著侵犯了他人一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)所有權(quán), 即使最終因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑驔]有實(shí)現(xiàn)所設(shè)定的債權(quán), 那也不影響其行為構(gòu)成搶劫罪, 只涉及是構(gòu)成搶劫罪既遂還是未遂的問題。

通過暴力、暴力威脅或者其他強(qiáng)制手段使被害人允諾免除債務(wù)是否構(gòu)成搶劫罪不能一概而論, 而是應(yīng)具體情況具體處理。如果行為人使用暴力等強(qiáng)制手段不僅使他人答應(yīng)免除其所欠的債務(wù), 而且當(dāng)場(chǎng)要回有關(guān)債務(wù)的憑證, 應(yīng)按搶劫罪處理; 如果行為人使用暴力等強(qiáng)制手段僅僅是使他人允諾免除其所欠的債務(wù), 甚至是寫下了承諾書, 但并沒有銷毀有關(guān)債務(wù)憑證, 那就不能構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)樵谶@種情況下債務(wù)并沒有消滅。

對(duì)于通過暴力或者暴力威脅而獲取勞務(wù)的行為, 筆者認(rèn)為不能定搶劫罪, 一是因?yàn)閯趧?wù)的價(jià)值難以判斷, 二是如果對(duì)個(gè)人強(qiáng)迫他人提供勞務(wù)的行為定搶劫罪, 可能導(dǎo)致量刑上的不公平。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑法第二百四十四條的規(guī)定, 用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī), 以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng), 情節(jié)嚴(yán)重的, 對(duì)直接責(zé)任人員, 處三年以下有期徒刑或者拘役, 并處沒收財(cái)產(chǎn)。在單位強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的案件中,行為的方法有的表現(xiàn)為暴力或者暴力威脅, 行為人最終也不給勞動(dòng)者報(bào)酬, 與個(gè)人使用暴力或者暴力威脅而獲取他人勞務(wù)的情形并無二致, 但前者定強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪, 最高只能判三年有期徒刑; 后者卻要定搶劫罪, 最低也要判三年有期徒刑, 二者之間的處罰明顯失衡。筆者認(rèn)為, 對(duì)個(gè)人暴力強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的, 可根據(jù)具體情況按照故意傷害罪、非法拘禁罪等處理。

4.采用強(qiáng)制手段非法占有違禁品的行為與搶劫罪的適用。

所謂違禁品, 是指依照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定, 禁止公民私自留存、使用的物品, 如槍支、彈藥、爆炸物、毒品、淫穢物品等。由于搶劫槍支、彈藥、爆炸物已經(jīng)被作為一種獨(dú)立的犯罪規(guī)定在危害公共安全罪中, 因此, 這里勿需討論。至于毒品、淫穢物品這類違禁品能否成為本罪對(duì)象, 這要看這類違禁品所有權(quán)的歸屬。有的毒品是用于科研、教學(xué)或者醫(yī)療活動(dòng)的, 為一定的單位合法所有, 搶劫這種毒品當(dāng)然構(gòu)成搶劫罪, 因?yàn)檫@種搶劫行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。有的毒品是違法犯罪分子非法持有的, 這些毒品當(dāng)然應(yīng)由國家予以沒收, 但國家沒收以后不一定予以保存、利用, 而往往是加以銷毀, 那么, 就很難說國家對(duì)其具有所有權(quán), 所以, 筆者認(rèn)為, 對(duì)搶劫這種毒品的行為不宜定搶劫罪, 可以根據(jù)具體情況分別處理: 為了走私、販賣毒品而搶劫其他不法分子的毒品而又沒有搶劫到手的, 可按販賣、走私毒品罪的犯罪預(yù)備處理; 搶劫到手且數(shù)量較大的, 可按走私、販賣毒品罪的預(yù)備犯與非法持有毒品罪的想象競(jìng)合犯處理; 為了吸食毒品而搶劫他人毒品并搶到手且數(shù)量較大的, 可以按非法持有毒品罪定罪處罰。2004年4 月4 日最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第六條規(guī)定: 搶劫毒品的, 按搶劫罪定罪。筆者認(rèn)為, 這種不分毒品歸屬的具體情況, 一律將其視為一種財(cái)產(chǎn), 是值得商榷的。淫穢物品不存在著所有權(quán)歸屬的問題, 任何部門、任何單位都不可能合法所有淫穢物品, 因此, 搶劫淫穢物品的, 不能構(gòu)成搶劫罪。對(duì)搶劫淫穢物品的行為也要分別不同情況確定為不同性質(zhì): 為販賣淫穢物品而搶劫淫穢物品的, 定販賣淫穢物品罪的預(yù)備犯; 為傳播淫穢物品而搶劫的, 如果以營利為目的, 定傳播淫穢物品牟利罪的預(yù)備犯; 如果不以營利為目的, 則定傳播淫穢物品罪的預(yù)備犯。

5.采用強(qiáng)制手段非法占有非法財(cái)物的行為與搶劫罪的適用。

所謂非法財(cái)物, 是指通過違法犯罪所得或者用于違法犯罪的財(cái)物。這里所說的“違法犯罪所得”和“用于違法犯罪的財(cái)物”是指違禁品以外的財(cái)物。對(duì)于使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段劫取他人通過違法犯罪所得的財(cái)物或者用于違法犯罪所得的財(cái)物的行為, 應(yīng)按搶劫罪定罪處罰, 這已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。因?yàn)檫@種行為對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是很明顯的, 違法所得財(cái)物要么返還給財(cái)物的真正所有人, 要么追繳上繳國庫; 而用于違法犯罪的財(cái)物,是應(yīng)該予以沒收的。這些財(cái)物要么屬于他人所有, 要么屬于國家所有, 因此, 搶劫這些財(cái)物的行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán), 無疑應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

二、搶劫罪既遂與未遂的適用

關(guān)于搶劫罪的成立標(biāo)準(zhǔn), 筆者主要討論既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題, 理論上對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn): 一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 搶劫罪的既遂以被害人是否失去對(duì)財(cái)物的控制或者行為人是否控制了他人的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn), 即只要被害人失去對(duì)財(cái)物的控制或者行為人控制了他人財(cái)物的, 就是搶劫既遂; 否則是搶劫未遂。[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 在搶劫行為沒有造成他人重傷或者死亡的情況下, 其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為人是否取得了財(cái)物, 取得財(cái)物的, 為既遂; 否則, 為未遂。在行為人的搶劫行為造成了他人重傷、死亡的情況下, 即使沒有取得財(cái)物, 也成立既遂, 即結(jié)果加重犯沒有既遂與未遂之分。[4]上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于當(dāng)搶劫行為既沒有造成非法占有他人財(cái)物的結(jié)果, 也沒有造成被害人重傷、死亡的情況下, 究竟是按犯罪未遂處理還是按犯罪既遂處理。

筆者認(rèn)為上述第一種觀點(diǎn)是可取的, 而第二種觀點(diǎn)關(guān)于結(jié)果加重犯沒有既遂與未遂之分的理由則難以成立, 理由如下: 第一, 一種犯罪的既遂與未遂只能有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn), 而不可能兩種標(biāo)準(zhǔn)并存, 否則, 就會(huì)使犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)陷入混亂, 因此, 搶劫罪也只能有統(tǒng)一的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么, 應(yīng)根據(jù)犯罪侵犯的主要社會(huì)關(guān)系和犯罪人的目的來確定。鑒于搶劫罪侵犯的主要社會(huì)關(guān)系是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán), 犯罪人的目的是非法占有他人財(cái)物, 因而, 搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是犯罪人是否非法占有了他人的財(cái)物。第二, 就結(jié)果加重犯而言, 只是因?yàn)榉缸镄袨樵斐闪四撤N嚴(yán)重的結(jié)果而刑法明確規(guī)定加重處罰的犯罪形態(tài), 具備了加重處罰的結(jié)果并不意味著犯罪的既遂。我國刑法中規(guī)定的結(jié)果加重犯并不僅限于搶劫致人重傷、死亡這一種, 例如強(qiáng)奸致人重傷、死亡也屬于結(jié)果加重犯, 但刑法理論上一致認(rèn)為強(qiáng)奸罪具有統(tǒng)一的區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。第三, 承認(rèn)搶劫致人重傷、死亡存在犯罪未遂形態(tài), 而不是一概地構(gòu)成犯罪既遂, 并不意味著對(duì)犯罪人的放縱, 相反, 這體現(xiàn)了我國刑法所確定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。畢竟搶劫他人財(cái)物未得逞但導(dǎo)致他人重傷、死亡的社會(huì)危害性要小于搶劫他人財(cái)物得逞且造成他人重傷、死亡的社會(huì)危害性, 對(duì)前者的處罰通常應(yīng)輕于對(duì)后者的處罰, 但由于我國刑法對(duì)未遂犯規(guī)定的是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰, 因此, 司法實(shí)踐中也可以不比照既遂犯從輕處罰。那種關(guān)于對(duì)搶劫致人重傷、死亡但未搶劫財(cái)物的情形按犯罪未遂處理會(huì)輕縱犯罪的擔(dān)憂是多余的。

綜上所述, 筆者認(rèn)為, 搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一于犯罪人是否非法占有了他人財(cái)物。因此, 搶劫致人重傷、死亡也存在著既遂與未遂之分。

三、由盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化的搶劫罪的適用

關(guān)于由盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化的搶劫罪, 值得研究的問題是如何理解刑法第二百六十九條中的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”, 這可具體分為以下兩個(gè)問題:

1.行為人所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為是否要求構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪, 即盜竊、詐騙、搶奪的公私財(cái)物, 是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”。

對(duì)于這一問題, 刑法理論上大致有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 先前的盜竊、詐騙、搶奪行為, 必須達(dá)到數(shù)額較大, 否則, 不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[5]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為, 盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求數(shù)額較大, 也不要求構(gòu)成犯罪, 即不論財(cái)物數(shù)額大小均可轉(zhuǎn)化。[6]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為, 不應(yīng)以“數(shù)額較大”作為轉(zhuǎn)化的限定條件, 有時(shí)雖然財(cái)物的數(shù)額不是較大, 但是暴力行為嚴(yán)重, 甚至造成嚴(yán)重后果的, 應(yīng)認(rèn)為具備了轉(zhuǎn)化的條件。[7]但是, 如果先實(shí)施的是小偷小摸行為, 不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪; 其暴力行為致人傷害的, 定故意傷害罪, 殺人的定故意殺人罪。

筆者認(rèn)為, 盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪, 從嚴(yán)格的罪刑法定原則的角度講, 應(yīng)該要求行為人盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物達(dá)到了數(shù)額較大的要求, 因?yàn)樾谭ǖ诙倭艞l中的“罪”字意味著如此。但考慮到司法實(shí)踐中有的行為人盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物雖然沒有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn), 但接近于數(shù)額較大, 且使用暴力達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度, 這種情況下, 不按轉(zhuǎn)化的搶劫罪處理似乎有放縱犯罪之嫌, 因此通過一定程度的擴(kuò)大解釋將此種情況包括在轉(zhuǎn)化的搶劫罪之內(nèi), 應(yīng)該說是符合法理的。但不能說只要行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的行為, 無論財(cái)物的數(shù)額多少,都可轉(zhuǎn)化為搶劫罪, 這樣就會(huì)毫無限制地?cái)U(kuò)大轉(zhuǎn)化的搶劫罪的范圍, 從而使刑法第二百六十九條中的“罪”字所應(yīng)有的限制轉(zhuǎn)化的搶劫罪范圍的作用喪失殆盡, 從而嚴(yán)重地背離了該條規(guī)定的立法精神, 違反了罪刑法定原則。因此, 依筆者之見, 在認(rèn)定轉(zhuǎn)化的搶劫罪時(shí), 應(yīng)該將盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物數(shù)額與行為人使用暴力或者暴力威脅的程度結(jié)合起來考慮。盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額達(dá)到較大的, 只要行為人實(shí)施的暴力或者暴力威脅不是顯著輕微, 就可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪; 數(shù)額接近較大的, 則要求行為人的暴力達(dá)到嚴(yán)重的程度, 才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪; 數(shù)額較小乃至很小的, 則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但如果行為人使用暴力造成被害人傷害或者死亡, 構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者過失致人死亡罪的, 則按相關(guān)犯罪定罪處罰。

2.盜竊、詐騙是僅限于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊、詐騙行為, 還是既包括侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊、詐騙行為, 也包括構(gòu)成其他犯罪的盜竊、詐騙行為。

盜竊行為中如盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備等行為; 詐騙行為中如金融詐騙罪中的集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融票證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、有價(jià)證券詐騙、保險(xiǎn)詐騙以及合同詐騙, 等等, 是否能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

有人認(rèn)為, 盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備的行為, 無論是構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪或破壞電力設(shè)備罪還是盜竊罪, 或者不構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪, 破壞電力設(shè)備罪, 也不構(gòu)成盜竊罪, 或者是同時(shí)構(gòu)成盜竊罪與上述兩種危害公共安全的犯罪之一, 都可轉(zhuǎn)化為搶劫罪。此外, 上述那些特殊詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)別主要在于詐騙對(duì)象與具體手段不同, 在以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物這一點(diǎn)上, 與普通詐騙罪是相同的, 因此, 實(shí)施這些詐騙犯罪也可轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[8]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不夠妥當(dāng)。對(duì)于盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備不構(gòu)成破壞電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪或者破壞電力設(shè)備罪, 但構(gòu)成盜竊罪的, 可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪, 應(yīng)該說沒有任何疑問。但盜竊上述設(shè)施、設(shè)備沒有構(gòu)成盜竊罪, 只構(gòu)成破壞電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪或者破壞電力設(shè)備罪的, 則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪, 因?yàn)槠茐碾娨曉O(shè)施、公用電信設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪等屬于危害公共安全的犯罪, 與轉(zhuǎn)化的搶劫罪的前提條件中所講的盜竊罪格格不入。另外, 金融詐騙罪中的集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融票證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、有價(jià)證券詐騙、保險(xiǎn)詐騙以及合同詐騙等犯罪已經(jīng)從屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的詐騙罪中獨(dú)立出來, 各自成為獨(dú)立的罪名, 與詐騙罪是一種典型的并列關(guān)系, 因此, 刑法第二百六十九條中所說的詐騙罪應(yīng)該是僅指侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的詐騙罪, 而不可能包括破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中各種金融詐騙罪和合同詐騙罪?？傊? 轉(zhuǎn)化的搶劫罪中的盜竊罪、詐騙罪僅指侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊罪、詐騙罪, 而不包括表現(xiàn)為盜竊方式的危害公共安全的犯罪和破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的各種金融詐騙犯罪以及合同詐騙罪。



_______________

[參考文獻(xiàn)]

[ 1 ] 趙秉志. 侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[ M] . 北京: 中國法制出版社,1998. 72. 73.

[ 2 ] 李亮. 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪對(duì)象的探析[ J ] . 河北法學(xué),2001 , ( 2 ) .

[ 3 ] 張明楷. 刑法學(xué)( 下) [ M] . 北京: 法律出版社, 1997. 766. 767.

[ 4 ] 胡顯壁, 江禮華. 也談?chuàng)尳僮锏募人炫c未遂問題[ J ] . 法學(xué),1982 , ( 2 ) .

[ 5 ] 張國軒. 搶劫罪的定罪量刑[ M] . 北京: 人民法院出版社,2001. 243.

[ 6 ] 趙秉志. 侵犯財(cái)產(chǎn)罪[ M] . 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社,2003. 111.

[ 7 ] 王作富. 刑法分則補(bǔ)充研究( 下) [ M] . 北京: 中國方正出版社, 2003. 1222.

[ 8 ] 肖中華. 搶劫罪適用中的幾個(gè)問題[ J ] . 法律科學(xué), 1998 ,( 5 ) .
 
作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院

文章來源：《人民檢察》2007年第18期