摘　要:近年來,交通肇事逃逸問題一直是我國(guó)刑事司法和刑法理論關(guān)注的焦點(diǎn)。刑法和最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)此問題的規(guī)定不夠明確,學(xué)界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)也存在分歧,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理極不統(tǒng)一。為了更好地打擊交通肇事逃逸犯罪,消解學(xué)界關(guān)于交通肇事逃逸行為定性的紛爭(zhēng)及相關(guān)司法解釋存在的理論問題,統(tǒng)一司法實(shí)踐,最佳的選擇是修改刑法,將交通肇事逃逸行為從交通肇事罪中分離出來單獨(dú)定罪,在刑法中設(shè)立交通肇事逃逸罪。
關(guān)鍵詞:交通肇事罪逃逸行為交通肇事逃逸罪

如何對(duì)交通肇事逃逸行為定罪量刑,在刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論。司法實(shí)踐中,法院主要是依據(jù)刑法第133條“交通肇事罪”的規(guī)定和2000年11月10日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)來處理交通肇事逃逸案件。但關(guān)于交通肇事逃逸行為的定性和處理仍然存在分歧。為了打擊交通肇事逃逸犯罪,消除理論上的紛爭(zhēng),統(tǒng)一司法實(shí)踐,應(yīng)將交通肇事逃逸行為從交通肇事罪中剝離出來,單獨(dú)定罪,在刑法中設(shè)立交通肇事逃逸罪。
一、設(shè)立交通肇事逃逸罪有利于打擊交通肇事逃逸犯罪
近年來,交通肇事逃逸案件不斷上升,成為我國(guó)刑事司法中的熱點(diǎn)問題。據(jù)有關(guān)資料,我國(guó)2002年發(fā)生道路交通事故77萬起, 10. 9萬人死亡, 56萬多人受傷,直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)33億元。2003年全世界交通事故死亡人數(shù)為50萬人,其中,中國(guó)交通事故死亡人數(shù)為10. 4萬人,我國(guó)道路交通事故死亡人數(shù)居世界第一,道路交通安全形勢(shì)十分嚴(yán)峻。[ 1 ]交通肇事逃逸是交通肇事犯罪中的多發(fā)現(xiàn)象,與交通肇事行為相比,行為人在交通肇事后逃逸則會(huì)使損失進(jìn)一步擴(kuò)大,其對(duì)社會(huì)的危害更大。在實(shí)踐中,相當(dāng)數(shù)量的肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后對(duì)受傷者棄之不管,往往會(huì)造成傷者因得不到及時(shí)救助而死亡。行為人的逃逸不僅嚴(yán)重腐蝕了社會(huì)善良風(fēng)俗,還會(huì)造成交通事故得不到及時(shí)處理、司法資源的巨大浪費(fèi)及交通管理秩序的混亂等。久而久之,將使交通肇事者的僥幸心理擴(kuò)張,道德失范。設(shè)立交通肇事逃逸罪有利于打擊交通肇事逃逸的犯罪行為。
從立法層面來看,處理交通肇事逃逸案件,主要是依據(jù)刑法第133條和《解釋》的規(guī)定。雖然《解釋》原則上為司法實(shí)踐提供了一個(gè)解決交通肇事逃逸行為的定罪量刑的依據(jù),但從刑法理論來看,《解釋》并沒有從根本上解決交通肇事逃逸行為的定罪量刑問題。因?yàn)?交通肇事行為與交通肇事逃逸行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為。從交通肇事逃逸行為與先前的交通肇事行為的聯(lián)系看,也應(yīng)單獨(dú)定罪處罰,理由如下:
第一,從罪過形式看,行為人先行交通肇事時(shí)的罪過形式是過失,但行為人在肇事后逃逸,無論是為逃避法律追究,或是逃避救助義務(wù),還是躲避被害人家屬報(bào)復(fù),行為人的主觀方面應(yīng)屬故意,除非行為人不知已經(jīng)肇事。由于行為人逃逸時(shí)出于故意,逃逸行為人在主觀上就形成了新的罪過,在造成新的危害后果的情況下(如逃逸致被害人死亡) ,新的危害結(jié)果重于先前的肇事結(jié)果,而且新的危害結(jié)果的發(fā)生與行為人的逃逸行為之間又存在著刑法上的因果關(guān)系,這一結(jié)果就無法再被先前的過失肇事行為所包容,從而不再依附于先前的肇事行為。因此,獨(dú)立的罪過形式使逃逸行為應(yīng)獨(dú)立于交通肇事行為。
第二,從行為方式看,行為人的先行交通肇事是因違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的行為,是一種積極的作為的行為方式。而根據(jù)我國(guó)的《道路交通安全法》的規(guī)定,行為人在交通肇事后搶救受傷者、及時(shí)報(bào)告相關(guān)部門是其法定義務(wù),而不是一般道德觀念所產(chǎn)生的義務(wù)。肇事后逃逸則說明行為人拒不履行法定的義務(wù)。因此,逃逸行為是一種消極的不作為的行為方式。雖然在我國(guó)刑法中有些犯罪可以由作為方式實(shí)施,也可以由不作為方式實(shí)施,但某種犯罪不能同時(shí)既以作為的方式又以不作為的方式實(shí)施。既然“作為”的肇事行為與“不作為”的逃逸行為方式不同,就不能為一個(gè)交通肇事罪所包含。因此,對(duì)行為人肇事后的逃逸行為,刑法應(yīng)當(dāng)將其獨(dú)立出來,另行評(píng)價(jià)。
從司法層面來看,將逃逸行為從交通肇事罪中分離出來單獨(dú)定罪,既有利于交通肇事罪的單純化,簡(jiǎn)化交通肇事罪的定罪量刑,也有利于處理逃逸行為,保證司法實(shí)踐中對(duì)此類案件定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,還有利于取得減少交通肇事逃逸現(xiàn)象發(fā)生的社會(huì)效果。因此,從有利于打擊交通肇事逃逸犯罪、遏制此類犯罪發(fā)生的角度看,有必要將交通肇事逃逸行為單獨(dú)定罪,并另行規(guī)定其法定刑。
二、設(shè)立交通肇事逃逸罪有助于消解學(xué)界對(duì)刑法和《解釋》的理論紛爭(zhēng)
現(xiàn)行刑法修改了1979年刑法,將“因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑”予以補(bǔ)充規(guī)定以后,交通肇事逃逸問題就成為研究的熱點(diǎn),而《解釋》的出臺(tái)導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)見仁見智,引發(fā)諸多方面的理論紛爭(zhēng)。
(一)交通肇事逃逸行為是定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)
我國(guó)刑法第133條只是將逃逸行為作為加重法定刑幅度的情節(jié)予以規(guī)定,并未把它作為犯罪的構(gòu)成要件。而《解釋》除了規(guī)定逃逸行為作為量刑情節(jié)之外,還規(guī)定了交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或主要責(zé)任的,行為人的行為雖不具有《解釋》第2條第2款第1至第5項(xiàng)的情形,但具有《解釋》第2條第2款第6項(xiàng)的情形———“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”,則“以交通肇事罪定罪處罰”,“逃逸行為”在此處就成了一個(gè)定罪情節(jié),是該交通肇事行為構(gòu)成犯罪的一個(gè)要件。可見,《解釋》將交通肇事逃逸行為,既作為定罪考慮的情節(jié),又作為法定加重量刑的情節(jié)。
首先,《解釋》的這一規(guī)定明顯與立法原意相悖,也與刑法上的犯罪行為論和因果關(guān)系論不符合。[ 2 ]刑法上的犯罪行為論認(rèn)為,犯罪行為終了之后,隨后發(fā)生的行為不能與終了前的行為并列作為犯罪構(gòu)成的要件。因此,交通肇事后逃逸行為不可能成為交通肇事罪的構(gòu)成要件。且交通肇事在前,而逃逸行為在后,根據(jù)因果法則,逃逸行為也不可能構(gòu)成交通肇事行為的原因行為,即重大的交通事故不是由行為人的逃逸所致。而且,作為犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是確定的,而逃逸行為是否為交通肇事罪的構(gòu)成要件并不確定,而要隨著案件具體情形的不同而不同。
其次,《解釋》的這一規(guī)定也有違刑法禁止對(duì)同一行為重復(fù)評(píng)價(jià)的原理,容易使人們將作為定罪情節(jié)的交通肇事逃逸與作為量刑情節(jié)的交通肇事逃逸混為一談。依《解釋》的規(guī)定“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”逃逸行為是交通肇事基本罪的構(gòu)成要件,如果該逃逸行為又致人死亡的情形下是按刑法第133條規(guī)定的三檔法定刑中哪一檔處罰呢? 如果將逃逸行為認(rèn)定是交通肇事基本罪的構(gòu)成要件(定罪情節(jié)) ,只按第一檔法定刑處罰,那么對(duì)“致人死亡”則沒有作出刑法評(píng)價(jià),這顯然不合理;如果認(rèn)定為量刑情節(jié)并適用刑法第133條“因逃逸致人死亡”來處罰,則就出現(xiàn)了沒有基本犯的加重犯。因此,將逃逸行為作為交通肇事罪的構(gòu)成條件,不符合刑法犯罪構(gòu)成理論,也與罪刑法定原則相悖。如果將逃逸行為獨(dú)立出來,與基本犯罪分離,單獨(dú)定罪處罰,則不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題,也較好地避免了與犯罪構(gòu)成理論及罪刑法定原則相抵觸。
(二)交通肇事逃逸行為是否以先肇事行為構(gòu)成犯罪為前提,以逃避法律追究為目的
《解釋》第3條明確規(guī)定:“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’,是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1至第5項(xiàng)規(guī)定的情形之一,在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。”據(jù)此,作為量刑情節(jié)的“交通肇事逃逸行為”必須同時(shí)具備以下要件:第一,行為人的先行肇事行為必須已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基本犯,這是前提條件。交通肇事后逃逸作為交通肇事罪的法定加重情形之一,是相對(duì)于交通肇事罪的基本犯而言的,交通肇事逃逸是加重犯。然而,根據(jù)這一解釋,當(dāng)行為人的“先行肇事行為”不構(gòu)成交通肇事罪時(shí),就不能對(duì)“交通肇事后逃逸行為”加重處罰。因?yàn)楦鶕?jù)刑法理論,加重犯是以基本犯的成立為前提,不能在基本犯不成立的情形下僅以其具有加重情節(jié)而認(rèn)為某種犯罪成立。第二,行為人對(duì)先行的交通肇事行為主觀上具有明知,并且必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑。因此,只有“為逃避法律追究”而逃逸的行為,才可能受到刑法的加重處罰?！督忉尅返倪@種要求必然導(dǎo)致實(shí)踐中法律適用的混亂。因?yàn)閷?shí)際生活中情形比較復(fù)雜。有的行為人在離開事故現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)時(shí),并不確切知道已經(jīng)肇事,此時(shí)就無法肯定或排他性推出行為人離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為就一定是以逃避法律追究為目的。行為人離開現(xiàn)場(chǎng)的原因和目的多種多樣:有的是逃避救助被害人的義務(wù),有的是為了逃避法律追究,有的是因害怕被害人的親屬報(bào)復(fù)而暫時(shí)躲避等等。同時(shí),逃避救助的不一定就是逃避法律追究,如不救助而直接去有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告,反之,逃避法律追究的不一定就不救助,如將傷者送到醫(yī)院后逃跑。
通過上述分析可以看出,《解釋》中“逃逸”的成立必須以先肇事行為構(gòu)成犯罪為前提。如果先肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪,“逃逸行為”就不能成立,就不能追究逃逸行為人的刑事責(zé)任。同時(shí),《解釋》只將“逃逸”局限于“行為人逃避法律追究”的目的,而對(duì)于行為人單純的不救助被害人的行為則不能認(rèn)定為逃逸。這既不利于對(duì)交通肇事逃逸行為的懲處,也不利于救助傷者。如果將交通肇事逃逸行為獨(dú)立出來,單獨(dú)定罪處罰,則可以解決上述問題。對(duì)于逃逸放棄救助被害人的行為,就可以認(rèn)定為犯罪。
(三)交通肇事后逃逸行為是否構(gòu)成獨(dú)立的犯罪
對(duì)此刑法理論上認(rèn)識(shí)不一,主要有三種觀點(diǎn):一是“獨(dú)立行為說”。認(rèn)為交通肇事后逃逸的行為是獨(dú)立的犯罪行為,應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰或按吸收犯處理。[ 3 ]二是“罪后表現(xiàn)說”。認(rèn)為逃逸是行為人在犯交通肇事罪后的一種表現(xiàn),是交通肇事行為的繼續(xù),死亡是重傷后在特殊情況下的必然結(jié)果。行為人對(duì)被害人可能進(jìn)一步引起的后果可能有希望或放任之心,但這一點(diǎn)沒有與進(jìn)一步的行為相聯(lián)系,也就沒有獨(dú)立的意義;或者說逃逸的實(shí)質(zhì)是行為人在趨利避害的心理作用下,使肇事結(jié)果進(jìn)一步加重的條件。[ 4 ]三是“分別情況說”。認(rèn)為交通肇事犯罪的行為人在犯罪后逃逸并致被害人死亡,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別對(duì)待。如果是在過失支配下進(jìn)行的,就不是一個(gè)獨(dú)立的行為,如果是故意支配下進(jìn)行的,就是一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。[ 5 ]在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下,上述三種主張均有一定的道理。但“罪后表現(xiàn)說”和“獨(dú)立行為說”均只涉及逃逸的部分情形。而“分別情況說”則根據(jù)行為人逃逸時(shí)的主觀罪過和客觀方面的表現(xiàn),綜合進(jìn)行分析認(rèn)定行為的性質(zhì),能較全面地反映交通肇事逃逸行為的各種情形。如果是在過失心理支配下的逃逸行為,實(shí)質(zhì)上是一種犯罪后的表現(xiàn),不是一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為;如果行為人在故意心理支配下,即明知被害人受傷嚴(yán)重不救助會(huì)導(dǎo)致死亡而逃逸,放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的,該逃逸行為就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。
《解釋》第6條規(guī)定:“行為人在交通肇事后為逃避法律追究,將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或遺棄,致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的”,應(yīng)當(dāng)分別依照故意殺人罪或故意傷害罪定罪處罰。這一規(guī)定明確規(guī)定了肇事者在交通肇事后又對(duì)受害人實(shí)施加害行為,可以成立故意殺人罪或故意傷害罪?！督忉尅分唤鉀Q了行為人交通肇事后又實(shí)施加害行為的定罪問題,對(duì)于實(shí)踐中絕大多數(shù)的逃逸放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的行為的性質(zhì)沒有涉及。筆者認(rèn)為,從嚴(yán)厲打擊交通肇事逃逸犯罪行為的角度出發(fā),交通肇事逃逸行為應(yīng)獨(dú)立定罪。
(四)關(guān)于交通肇事逃逸的共犯問題
長(zhǎng)期以來,我國(guó)的刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中一致認(rèn)為,交通肇事罪是典型的過失犯罪,是不存在共同犯罪的,但是《解釋》改變了這一通說?！督忉尅返?條第2款作出專門規(guī)定:“交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的以交通肇事罪的共犯論處。”《解釋》將上述人員納入了交通肇事罪主體的范圍,對(duì)于解決司法實(shí)踐中指使逃逸致人死亡案件的法律適用問題無疑具有積極意義。然而,《解釋》明確規(guī)定交通肇事共犯的存在,這在刑法理論上引起了很大爭(zhēng)議,有的學(xué)者甚至認(rèn)為這一解釋的內(nèi)容近乎荒唐。[ 6 ]筆者認(rèn)為,上述規(guī)定是不合理的,理由是:
第一,將指使逃逸行為規(guī)定為交通肇事罪共犯,嚴(yán)重違背了我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成理論及共同犯罪的原理,也與罪刑法定原則相悖。我國(guó)刑法第25條明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”交通肇事罪是過失犯罪,根本就不可能構(gòu)成共同犯罪。因此,指使逃逸致人死亡以交通肇事罪的共犯論處,本身就存在先天不足。在交通肇事中負(fù)有救助受傷人員義務(wù)的是肇事者,而指使者則不負(fù)有該義務(wù)。我國(guó)刑法并未將指使者見死不救的行為規(guī)定為犯罪,因此根據(jù)罪行法定原則不能對(duì)指使者定罪。
第二,指使逃逸行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸法規(guī),而致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的行為。指使逃逸的行為人并沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),雖然發(fā)生了致人死亡的嚴(yán)重后果,且指使行為與被害人的死亡存在因果關(guān)系,但畢竟與肇事人先前的違章肇事行為無關(guān)。因此,行為人沒有交通肇事罪的構(gòu)成事實(shí),以交通肇事罪定罪處罰顯然是無源之水。
《解釋》將指使人的指使行為認(rèn)定為交通肇事罪,違背了我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成理論。筆者認(rèn)為,在不改變現(xiàn)行共同犯罪理論的前提下,如果將交通肇事逃逸行為作為一種獨(dú)立的犯罪(交通肇事逃逸罪)加以規(guī)定,那么對(duì)指使逃逸行為的處罰就有了法理依據(jù)。因?yàn)榻煌ㄕ厥绿右葑锸枪室夥缸?指使逃逸行為就可以以交通肇事逃逸罪的共犯(教唆犯)來論處。
三、設(shè)立交通肇事逃逸罪的具體建議
綜上分析,筆者認(rèn)為,無論是從刑法理論還是從司法實(shí)踐的需要看,我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪。從國(guó)外立法例看,有的國(guó)家刑法對(duì)交通肇事逃逸行為不是規(guī)定為專門的犯罪,但其他有關(guān)犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件完全適用于交通肇事逃逸行為。如在奧地利,交通肇事逃逸的情形以遺棄罪論處。奧地利刑法典第82條第1款規(guī)定:將他人置于無助狀態(tài)且在該無助狀態(tài)下棄之不管,因而危及他人生命的,處6個(gè)月以上5年以下自由刑;第2款規(guī)定:將受其保護(hù)之人或其他有義務(wù)幫助之人置于無助狀態(tài)而不顧,因而危及他人生命的,處與第1款相同之刑罰;第3款規(guī)定:行為導(dǎo)致他人死亡的,處1年以上10年以下自由刑。[ 7 ]也有一些國(guó)家、地區(qū)在刑法典或者其他單行法律中將交通肇事逃逸行為規(guī)定為專門的犯罪。如德國(guó)刑法典第142條規(guī)定,對(duì)下述兩種擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)行為處3年以下自由刑或罰金刑: (1)行為人在場(chǎng)和對(duì)他們所參與的交通事故的說明,可以使他的身份、車輛情況和參與方式的確認(rèn)成為可能時(shí),為了有利于其他肇事參與人和被害人,他應(yīng)在場(chǎng)或說明而未在場(chǎng)或說明的; (2)在沒有人確認(rèn)之前,根據(jù)實(shí)際情況應(yīng)等待相當(dāng)時(shí)間而未等待的。[ 8 ]日本《道路交通安全法》第72條第1項(xiàng)前段及第177條第3項(xiàng)規(guī)定:引起他人人身傷害的,交通運(yùn)輸人員負(fù)有救助事故被害人的義務(wù)。違反此義務(wù)者,處1年以下有期徒刑及5萬元以下罰金。[ 9 ]在日本,肇事后單純逃逸的以不救助罪論處;交通肇事逃逸后致人死亡的,還可能構(gòu)成保護(hù)責(zé)任者遺棄罪或者故意殺人罪。此外,我國(guó)澳門地區(qū)的《道路法典》中規(guī)定,交通肇事逃逸的行為構(gòu)成交通肇事逃避責(zé)任罪。上述國(guó)家和地區(qū)的立法均將交通肇事逃逸行為獨(dú)立定罪。這些規(guī)定可供我們借鑒,我國(guó)應(yīng)在刑法中增設(shè)交通肇事逃逸罪。
(一)交通肇事逃逸罪的概念及構(gòu)成
交通肇事逃逸罪,是指行為人在交通肇事后不履行法律規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)案等義務(wù)而擅自逃離現(xiàn)場(chǎng),放棄救助被害人和公私財(cái)產(chǎn),或者逃避法律追究,情節(jié)嚴(yán)重的行為。
本罪侵犯的客體是他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及交通運(yùn)輸管理秩序,造成被害人傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果,妨害國(guó)家對(duì)交通運(yùn)輸?shù)墓芾碇刃??？陀^方面表現(xiàn)為在交通肇事后不履行法律規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)案等義務(wù)而駕車逃離現(xiàn)場(chǎng),放棄救助被害人和公私財(cái)產(chǎn),或逃避法律追究,情節(jié)嚴(yán)重,如致被害人死亡、重傷等。主體是一般主體,即年滿16周歲,具有刑事責(zé)任能力的自然人。主觀方面是間接故意,即行為人明知發(fā)生了交通事故,為了逃避救助被害人的義務(wù)或法律追究而離開現(xiàn)場(chǎng),對(duì)于逃逸造成被害人的人身傷亡及他人財(cái)產(chǎn)的巨大損失采取了聽之任之的放任態(tài)度。如果行為人逃逸過程中對(duì)被害人實(shí)施了進(jìn)一步的加害行為,則構(gòu)成更為嚴(yán)重的犯罪(如故意傷害罪、故意殺人罪) ,就不為交通肇事逃逸罪所包容。
(二)交通肇事逃逸罪的刑事責(zé)任
對(duì)于本罪的刑事責(zé)任問題,可以設(shè)置三檔法定刑:交通肇事后逃逸,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役;因逃逸造成他人重傷或有其他特別惡劣情節(jié)的,處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑或者無期徒刑。

____________
參考文獻(xiàn):
[ 1 ]張莉. 刑法重大疑難問題研究[M ]. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004: 134.
[ 2 ]侯國(guó)云. 交通肇事司法解釋缺陷分析[ J ]. 刑事法學(xué), 2002 (11) : 63 - 64.
[ 3 ]趙炳壽. 刑法若干理論問題研究[M ]. 成都:四川大學(xué)出版社, 1992: 508 - 515.
[ 4 ]孫國(guó)祥,等. 過失犯罪論[M ]. 南京:南京大學(xué)出版社, 1991: 188 - 189.
[ 5 ]劉遠(yuǎn). 論交通肇事罪的第二級(jí)加重構(gòu)成[M ] ∥王作富. 刑事實(shí)體法. 北京:群眾出版社, 2000: 253.
[ 6 ] 肖中華. 論交通肇事罪的認(rèn)定與處罰[ EB /OL ]. [ 2003 - 06 - 20 ]. http: //www. criminallaw. com. cn / zhuantilun-wen18. htm.
[ 7 ]奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典(2002年修訂) [M ]. 徐久生,譯. 北京:中國(guó)方正出版社, 2004: 37.
[ 8 ]德國(guó)刑法典(2002年修訂) [M ]. 徐久生,莊敬華,譯. 北京:中國(guó)方正出版社, 2004: 80.
[ 9 ]黎宏. 不作為犯研究[M ]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 1997: 169.

作者單位：安徽大學(xué)法學(xué)院
文章來源：《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年3月第31卷第2期
陳結(jié)淼