內(nèi)容提要： 近年來，醫(yī)療糾紛日益成為社會各界關(guān)注的焦點。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中將醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛兩類，并要求人民法院在審理非醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛時適用《民法通則》的規(guī)定。但是在司法實踐中，由于醫(yī)患雙方的利益沖突，人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件時，如何認(rèn)定此類案件的性質(zhì)、如何適用法律存在不同的觀點。本文就談?wù)勧t(yī)療糾紛的種類及其責(zé)任的性質(zhì)、醫(yī)療侵權(quán)案件的認(rèn)定以及醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故 非醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛 法律適用

近年來，醫(yī)療糾紛日益成為社會各界關(guān)注的焦點，由于醫(yī)患雙方的利益沖突，對醫(yī)療糾紛的法律適用也有不同的主張。人民法院審理醫(yī)療糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國現(xiàn)有法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法平等保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，以實現(xiàn)社會的公平與正義。正確適用法律，確保執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，始終是人民法院審理醫(yī)療糾紛案件掌握的基本原則。而在這類案件處理中的法律適用是一個頗有爭議的問題。在審判實踐中許多審判人員在對醫(yī)療損害賠償案件的法律適用及賠償標(biāo)準(zhǔn)處理上存在著很大的出入，尤其在醫(yī)療損害賠償適用法律上并不一致，相類似的案件卻常常出現(xiàn)大相徑庭的判決結(jié)果，特別是在精神損害賠償和死亡賠償金等方面，判決結(jié)果差異甚大，不利于維護(hù)我國法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。本人就醫(yī)療糾紛的種類及其責(zé)任的性質(zhì)、醫(yī)療侵權(quán)案件的認(rèn)定以及醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用問題，談?wù)効捶ā?

一、醫(yī)療糾紛的種類及責(zé)任性質(zhì)根據(jù)2002年4月4日國務(wù)院第55次常務(wù)會議通過發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》和2003年1月6日最高人民法院發(fā)出的《關(guān)于審理參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的相關(guān)規(guī)定，可以將醫(yī)療糾紛分為兩類：一是醫(yī)療事故糾紛；一是不構(gòu)成醫(yī)療事故的“其他醫(yī)療糾紛”。

所謂醫(yī)療事故，就是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。醫(yī)療事故糾紛就是指因醫(yī)患雙方對“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害”的行為而發(fā)生的民事爭議。其他醫(yī)療糾紛是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對患者進(jìn)行的診療護(hù)理行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但亦造成了患者損害，從而在醫(yī)患雙方之間發(fā)生的民事爭議。

從《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療事故的界定，可以看出《醫(yī)療事故處理條例》強調(diào)“過失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則作為我國侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則精神。而民事責(zé)任的歸責(zé)原則，是確定行為人民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。它直接決定著民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任以及賠償范圍等諸多因素，是確定民事責(zé)任的根據(jù)之一。我國民事責(zé)任的歸責(zé)體系是由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任所構(gòu)成的。所謂過錯責(zé)任原則，是指以行為人的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則。所謂無過錯責(zé)任原則，指的是在法律規(guī)定的情況下，不以過錯的存在判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂公平責(zé)任原則，指在法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任，而適用過錯責(zé)任又顯失公平時，依公平原則由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。但是，在適用過錯責(zé)任原則時，有一種特殊情況，就是當(dāng)行為人的過錯無法判明，或法律有特別規(guī)定時，可以實行過錯推定。亦稱為過錯推定原則。它是適用過錯責(zé)任原則的一種方法。它是根據(jù)損害事實的發(fā)生推定行為人主觀上有過錯，只有行為人證明自己確無過錯時，才免除責(zé)任。過錯推定原則與一般過錯責(zé)任原則所不同就在于舉證責(zé)任。一般的過錯責(zé)任的舉證責(zé)任在受害人，過錯推定原則實行舉證責(zé)任的倒置，即把舉證責(zé)任加給致害人，致害人須證明自己無過錯，否則推定其有過錯。

醫(yī)療損害賠償責(zé)任作為一種特殊民事責(zé)任，將適用何種歸責(zé)原則呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”這就明確規(guī)定了對醫(yī)療損害賠償案件應(yīng)適用過錯推定原則。

在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中適用過錯責(zé)任原則時，關(guān)鍵就是舉證責(zé)任。適用過錯推定原則，在舉證責(zé)任上實行舉證責(zé)任倒置，并不是所有的舉證責(zé)任都要由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第（八）項規(guī)定的只是部分舉證責(zé)任倒置，即醫(yī)療機構(gòu)對是否有醫(yī)療過錯、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等負(fù)有舉證責(zé)任?；挤脚c醫(yī)療機構(gòu)之間是否存在醫(yī)患法律關(guān)系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等，舉證責(zé)任均在患方，否則，患方將承擔(dān)敗訴后果。

二、醫(yī)療損害賠償?shù)恼J(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不同于一般侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，有其特殊性，其要件應(yīng)為：1、行為人具備責(zé)任能力。醫(yī)療損害的行為人應(yīng)具有特殊的身份，即國外立法上所稱的“專家責(zé)任”。正是這種特殊的身份才使得患者對其產(chǎn)生了信賴。因此，醫(yī)療損害賠償中的行為人必須是醫(yī)療機構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成侵權(quán)損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

2、行為的違法性。對此，《醫(yī)療事故處理條例》第二條作了明確規(guī)定，即醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)注意治療護(hù)理規(guī)范和常規(guī)的確認(rèn)。所以衛(wèi)生行政管理部門應(yīng)針對不同病類盡快制訂相應(yīng)的治療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)，以便于實踐操作。

3、損害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系。在一般侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系的認(rèn)定往往較難，而在醫(yī)療損害賠償案件中，由于其專業(yè)性、技術(shù)性更強，故其因果關(guān)系的認(rèn)定則更加困難。基于此，立法上設(shè)立了醫(yī)療事故鑒定制度。以往醫(yī)療事故鑒定的規(guī)定弊端較多，如：權(quán)力過于集中，缺乏必要的監(jiān)督，鑒定成為必經(jīng)程序，鑒定過程透明度不高。針對這一情況，《醫(yī)療事故處理條例》作出了新的規(guī)定，將鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為醫(yī)學(xué)會組織，醫(yī)療鑒定機構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會主持下隨機抽取，并可以有法醫(yī)參加等。這些規(guī)定，使得醫(yī)療損害賠償在因果關(guān)系的認(rèn)定上更加公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。還規(guī)定了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。然而，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員侵害了患者這些權(quán)利時，是否會導(dǎo)致醫(yī)療損害的結(jié)果發(fā)生？對此，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待，主要審查侵害這些權(quán)利與患者人身損害有無必然的因果關(guān)系。如果沒有內(nèi)在的因果關(guān)系，則屬于一般侵權(quán)行為而非醫(yī)療損害行為。

4、行為人主觀上的過失。《醫(yī)療事故處理條例》明確規(guī)定醫(yī)療事故的行為人必須是過失性造成患者人身損害。在專家的責(zé)任中，存在違反專家所負(fù)有的高度注意義務(wù)以及違背委托人所給予的信賴、信任的忠實義務(wù)。無論是違反了高度注意義務(wù)，還是違反了忠實義務(wù)，均為行為人的過失性行為。至于過失行為的程度，僅在確定具體賠償數(shù)額時具有實際作用，而對是否構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任并無影響。

三、醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用問題所謂醫(yī)療損害賠償糾紛，是指患者及其親屬認(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為存在過錯或者差錯，并因此造成患者身體和精神上的損害事實，從而引發(fā)以損害賠償為主要訴求的民事權(quán)益爭議。

按照《民法通則》規(guī)定，只要行為人的過錯造成了他人人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益損害，受害人享有損害賠償請求權(quán)，并沒有限定這種損害的類型和程度?；颊叻街灰J(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為侵犯了其生命、健康及財產(chǎn)等民事權(quán)益，并造成了損害事實，即享有損害賠償請求權(quán)，此類糾紛既包括醫(yī)療事故引起的民事賠償，也包括醫(yī)療事故之外的其他醫(yī)療損害引起的民事賠償。同時《醫(yī)療事故處理條例》將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任，也著重強調(diào)“過失”在醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成要件中的重要性，充分體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則作為我國侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則法律精神，充分體現(xiàn)了法律對患者這一弱勢群體的保護(hù)。

再者，從有利于受害人進(jìn)行選擇的原則出發(fā)，也應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任來確定醫(yī)療損害的民事責(zé)任性質(zhì)， 醫(yī)療損害侵害的是作為患者的公民的生命健康權(quán)，這屬于《民法通則》調(diào)整的范圍，即侵害公民身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照這樣去理解和認(rèn)識問題，更便于適用《民法通則》規(guī)定的一些民法原則處理案件，有利于保護(hù)患者的權(quán)利。

其次，審理民事案件正確適用法律的前提是民事責(zé)任法律性質(zhì)的準(zhǔn)確界定和歸責(zé)原則的正確確定。目前，法院審理醫(yī)療損害賠償案件可選擇適用的主要法律、法規(guī)及司法解釋有《民法通則》、《合同法》、《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）、《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》、《民事訴訟法》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例 >審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡稱《通知》）、《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）、《關(guān)于審理人身損害賠償案件選用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等內(nèi)容。我認(rèn)為，侵權(quán)之訴的醫(yī)療損害賠償糾紛案件應(yīng)適用《民法通則》，并參照《解釋》和《條例》；違約之訴的醫(yī)療損害賠償糾紛案件應(yīng)適用《民法通則》、《合同法》，同時也可參照《解釋》和《條例》；對于醫(yī)療機構(gòu)提供的藥品、醫(yī)療器械、日用品等和具有商業(yè)性質(zhì)的服務(wù)發(fā)生的糾紛應(yīng)適用《消法》。審判實踐中產(chǎn)生爭議最多的是《民法通則》和《條例》的適用問題，最高人民法院頒布的《通知》（法[2003]20號）規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”此條規(guī)定明確了《條例》與《民法通則》的適用關(guān)系?！稐l例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其側(cè)重醫(yī)療行政管理關(guān)系，對于出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的，在行政上如何進(jìn)行賠償作出了具體規(guī)定，因此，法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件時，在尚沒有其他法律法規(guī)的前提下，應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行；但畢竟是“參照執(zhí)行”，而不是“必須執(zhí)行”，所以，法院在審理醫(yī)療損害賠償糾紛時并不僅限于《條例》的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將《民法通則》作為解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要適用法律規(guī)范，特別要體現(xiàn)民法基本原則和歸責(zé)原則的適用。而《解釋》正是最高人民法院根據(jù)《民法通則》的基本原則和歸責(zé)原則制定出來的司法解釋，主要是用于人身損害賠償類案件，在賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，有了明確的規(guī)定，也是人民法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件時的參照。




再次，醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)和醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)決定了法律適用的方法和原則?！稐l例》更加符合《民法通則》所體現(xiàn)的基本法律精神，但《條例》畢竟只是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，僅僅只是衛(wèi)生行政部門確認(rèn)醫(yī)療事故的等級及其處理的行政性法律規(guī)范，不屬于民事實體法律規(guī)范，而醫(yī)患關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用民事實體法律規(guī)范來調(diào)整。由于我國民法典尚在制定之中，現(xiàn)在暫無侵權(quán)行為法，現(xiàn)行《民法通則》僅有原則條款，而沒有涉及處理醫(yī)療損害賠償糾紛的相關(guān)侵權(quán)行為法的具體內(nèi)容，因此，應(yīng)當(dāng)參照行政法規(guī)執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)在充分體現(xiàn)民事基本原則的基礎(chǔ)上參照執(zhí)行，“參照執(zhí)行”決定了不能將《條例》作為法院判決的 “引據(jù)法”。而且《條例》只對構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛案件賠償問題進(jìn)行了界定，僅僅只是醫(yī)療事故損害賠償糾紛發(fā)生后行政調(diào)解解決糾紛的手段之一，大量的醫(yī)療損害賠償糾紛還是需要通過訴訟方式解決。另外《條例》在賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額上也有許多不完善的地方，例如對于因醫(yī)療事故造成死亡的，《條例》中沒有規(guī)定死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，而《民法通則》第九十八條規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，人的生命難道不比健康更為重要。這是《條例》的缺陷。所以在適用法律問題上，從醫(yī)療損害賠償糾紛案件的民事法律關(guān)系性質(zhì)和民事責(zé)任構(gòu)成等必要前提角度出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》及其相關(guān)司法解釋，因為《民法通則》的調(diào)整范圍涵蓋了所有醫(yī)療損害賠償糾紛及人身損害賠償糾紛；但《民法通則》的適用并不排斥《條例》的參照適用，因為現(xiàn)階段立法的局限性導(dǎo)致尚無侵權(quán)行為法來調(diào)整醫(yī)患類糾紛，《條例》中不違反民法精神和與民法立法精神相一致的內(nèi)容，均可視為《民法通則》的細(xì)化，完全可以參照適用。從我國立法的宗旨和所體現(xiàn)的法律精神來看，選擇適用《民法通則》更有益于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)法律的終極目標(biāo)。

最后，根據(jù)法律的高階位優(yōu)先適用原則，醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)先選用《民法通則》及相關(guān)的司法解釋。國務(wù)院《條例》屬于行政法規(guī)，側(cè)重于行政管理職能。它雖然在醫(yī)療事故的預(yù)防與處置、醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定、醫(yī)療事故的行政處理與監(jiān)督、醫(yī)療事故的賠償?shù)确矫婢髁嗣鞔_具體的規(guī)定，但畢竟屬于衛(wèi)生行政部門確認(rèn)醫(yī)療事故的等級及其處理醫(yī)療事故的行政性法規(guī)，與民法通則不是特別法和普通法的關(guān)系，而是上位法和下位法的關(guān)系，不能完全正確指導(dǎo)法院的具體審判實踐活動。最高人民法院黃松有在2003年3月26日召開的全國民事審判會議上指出： “人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系。”因此，處理醫(yī)患糾紛案件在法律適用發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法通則及相關(guān)司法解釋；對民法通則及其相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定的，再適用《條例》的規(guī)定?！督忉尅氛亲罡呷嗣穹ㄔ焊鶕?jù)《民法通則》的基本原則制定出來的關(guān)于解決人身損害賠償案件的司法解釋，指導(dǎo)法院的具體審判實踐活動，具有重要的意義，人民法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件完全可以適用，也應(yīng)當(dāng)適用。

因此，法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件，在民事責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》和《規(guī)定》，堅持過錯賠償，不以是否構(gòu)成醫(yī)療事故作為醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，同時在賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律目前尚無明確規(guī)定，可視《條例》為《民法通則》的細(xì)化，參照《條例》的規(guī)定執(zhí)行。而《條例》規(guī)定不明確或沒有規(guī)定的應(yīng)參照《解釋》的規(guī)定，因為《解釋》也是《民法通則》的細(xì)化，是專門對人身損害賠償案件的司法解釋，也應(yīng)選用，實行就高不就低的原則。這樣既維護(hù)了國家的基本法律統(tǒng)一適用，又在賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額上的法律適用上實現(xiàn)了賠償內(nèi)容的相對統(tǒng)一，有利于充分保護(hù)患者方的合法權(quán)益。

四、非醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛的法律適用問題從法學(xué)方法論角度看，《通知》的“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”在性質(zhì)上屬于“不完全法條” 中的“引用性法條”。而引用性法條則是指“在其構(gòu)成要件或法律效果的規(guī)定中，引用其他的法條”的法條。其主要功能，從立法技術(shù)角度看，是為了避免重復(fù)規(guī)定或避免掛一漏萬的規(guī)定；從法律適用角度看，該種法條具有授權(quán)法院或其他主管機關(guān)為補充法律的功能。

對于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因故意行為造成患者的人身損害（即故意醫(yī)療糾紛），因其已超出醫(yī)療事故的“過失”范圍，故而不屬于醫(yī)療事故，對其民事責(zé)任按照“舉輕明重” 的法學(xué)原理自不應(yīng)低于因“過失”所致的醫(yī)療事故；況且，就國家政策而言，國家對醫(yī)療事故實行限額賠償?shù)某踔圆煌夂踽t(yī)療事業(yè)的公益性，避免因醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為而使醫(yī)療機構(gòu)負(fù)擔(dān)過重的民事責(zé)任，從而損害這種公益性。但是，該種限額賠償決不是鼓勵或放任醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員“故意”對患者造成損害。因此，對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因故意行為致患者損害的行為就不應(yīng)得到這種限額賠償?shù)睦?，而只能根?jù)《民法通則》的規(guī)定使其承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，在故意醫(yī)療糾紛中，人民法院應(yīng)完全適用《民法通則》的規(guī)定，而排除《條例》的適用。

對于非人身損害賠償醫(yī)療糾紛也應(yīng)完全適用《民法通則》的規(guī)定。因《條例》主要是對醫(yī)療事故人身損害進(jìn)行規(guī)范的行政法規(guī)，雖因《通知》的發(fā)出而取得了部分民事法律規(guī)范的性質(zhì)，但也只是對人身損害而言的，對于人身損害之外的其他醫(yī)療損害，不應(yīng)也不能對其參照適用。那么，對于過失醫(yī)療糾紛是否也完全適用《民法通則》的規(guī)定，而排除《條例》的適用呢？

過失醫(yī)療糾紛作為其他醫(yī)療糾紛的一種，從表面上看，似乎也應(yīng)按《通知》所言適用《民法通則》的規(guī)定。但是，過失醫(yī)療糾紛如果也完全適用《民法通則》的規(guī)定則不妥當(dāng)。因為《民法通則》的賠償范圍要比《條例》的賠償范圍為廣，賠償標(biāo)準(zhǔn)也要比《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)為高。賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致賠償結(jié)果的差異。也就是說，如果過失醫(yī)療糾紛完全適用《民法通則》的規(guī)定予以賠償?shù)脑?，就會使得過失醫(yī)療糾紛的受害人獲得的賠償可能高于醫(yī)療事故糾紛的受害人獲得的賠償。例如，對于精神損害撫慰金，《條例》只規(guī)定了在造成殘疾或死亡的醫(yī)療事故糾紛中方可給予賠償，對于未造成殘疾或死亡而又確實給患者帶來一定的精神痛苦的醫(yī)療事故糾紛則不能獲得賠償；且即使在給予賠償?shù)那樾?，其賠償?shù)淖罡吣晗抟卜謩e不得超過三年和六年。與此相反，對于不構(gòu)成醫(yī)療事故也未有殘疾或死亡的過失醫(yī)療糾紛案件，如完全適用《民法通則》的規(guī)定，則有可能獲得精神損害撫慰金，且并無最高賠償年限的限制。 這種相似案件（甚至是同一案件），僅是因是否進(jìn)行過醫(yī)療事故鑒定，或?qū)﹁b定結(jié)論法院是否予以確認(rèn)的差異而導(dǎo)致適用不同的法律，從而導(dǎo)致不同的賠償結(jié)果的情形嚴(yán)重違反了平等原則，也不合公平正義的法律理念。因此，對過失醫(yī)療糾紛不能完全適用《民法通則》的規(guī)定。那么，對《通知》中的“適用民法通則的規(guī)定”又作何解釋呢？我認(rèn)為，對于《通知》的該項規(guī)定，在適用過失醫(yī)療糾紛時應(yīng)做“限縮解釋”， 即將過失醫(yī)療糾紛“適用民法通則的規(guī)定”解釋為僅是在構(gòu)成要件上適用《民法通則》的規(guī)定，而在法律效果上則并不適用。至于其法律效果，我認(rèn)為應(yīng)類推適用《條例》的有關(guān)規(guī)定。 類推適用《條例》的理由在于：其一，按上述解釋，《通知》的規(guī)定對于過失醫(yī)療糾紛而言，僅是在構(gòu)成要件上適用《民法通則》的規(guī)定，而在法律后果上卻未作規(guī)定，因而出現(xiàn)法律漏洞；其二，依“相似案件，應(yīng)作相似處理”的法律原則，過失醫(yī)療糾紛在事實構(gòu)成上與醫(yī)療事故糾紛最為相近，所以應(yīng)采漏洞填補方法中的類推適用方法予以填補。

這樣解釋，不僅符合《通知》的意旨，使過失醫(yī)療糾紛的受害人的合法權(quán)益得以保護(hù)；而且也消除了過失醫(yī)療糾紛的受害人在相似案件中獲得的賠償可能高于醫(yī)療事故糾紛的受害人的不公平現(xiàn)象，使得法律適用得以統(tǒng)一、“限額賠償”的立法目的得以實現(xiàn)、法律面前人人平等的憲法原則得以貫徹。

五、完善我國醫(yī)療糾紛相關(guān)法律制度的建議鑒于我國目前還沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，為了更好的解決醫(yī)療過程中的糾紛，應(yīng)完善我國醫(yī)療糾紛處理的相關(guān)法律制度。如（一）在立法體例上由全國人大單獨制定一部專門處理醫(yī)療損害賠償糾紛的法律——《醫(yī)療損害賠償法》，或?qū)⑨t(yī)療損害賠償糾紛處理全部內(nèi)容在民法典中設(shè)專章、專節(jié)予以專門規(guī)定，就醫(yī)療損害賠償糾紛的實體處理和程序作出單獨規(guī)定以擺脫目前法律適用上的混亂。在立法內(nèi)容上，應(yīng)將醫(yī)療損害作為調(diào)整對象，明確民事法律關(guān)系性質(zhì)、醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)、醫(yī)療過失、醫(yī)療人身損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)以及訴訟時效等內(nèi)容。（二）建立醫(yī)療損害保險制度、建立醫(yī)療行為豁免制度、建立限額賠償制度、開增醫(yī)療行業(yè)增值稅建立醫(yī)療損害補償制度等。

為了平等保護(hù)醫(yī)療單位和患者的利益，在訴訟程序中，法院應(yīng)注意釋明權(quán)利的行使。在起訴立案階段即向賠償權(quán)利人說明以“醫(yī)療事故賠償糾紛”和“醫(yī)療損害賠償糾紛”或“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”起訴的不同點，要求起訴人明確訴訟請求。在審理過程中，亦應(yīng)通過對法律規(guī)定的解釋向賠償權(quán)利人進(jìn)行宣傳，允許其變更訴訟請求，使賠償權(quán)利人在法律的框架內(nèi)能夠盡可能多地得到賠償。

近年來，醫(yī)療糾紛案件逐年上升，成為社會關(guān)注的熱點，也是法院審判工作的難點，積極而慎重地處理這類案件，比較科學(xué)地調(diào)整患者和醫(yī)療機構(gòu)的利益沖突，實現(xiàn)患者和醫(yī)療機構(gòu)的“雙贏”，對于促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，保護(hù)患者的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定有著十分重大的現(xiàn)實意義。

作者：魏滿華