案情：
原告：侯某（女）

被告：夏某（男）

侯某與夏某于2001年至2005年12月底期間系戀愛同居關(guān)系。侯某稱在此期間借給夏某人民幣150余萬元，夏某于2005年11月19日為侯某打印了借條并親筆簽名。借條載明：夏某向侯某借款人民幣150萬元整，期限為一年零六個月，按照還款當日中國人民銀行公布的人民幣一年期貸款利率給付利息，到期未能償還，按逾期天數(shù)計算支付借款總額萬分之二的滯納金。但借款期限屆滿，夏某未償還該款項。后兩人分手，侯某訴至法院，請求法院依法判令夏某返還借款本金人民幣150萬元及利息和滯納金。

夏某辯稱，其從來沒有向侯某借過錢，也沒有給侯某打過借條。自己收入穩(wěn)定，不存在借款的可能性。在兩人分手后，侯某稱夏某對其故意傷害，向公安機關(guān)、檢察機關(guān)報案，最終檢察機關(guān)作出了不起訴的決定。在刑事案件審查期間，侯某從未提及借款事宜，借款事實根本不存在。請求法院依法駁回侯某的訴訟請求。

庭審中，侯某提交了借條，內(nèi)容為“借條”，“本人夏某今向侯某借款人民幣壹佰伍拾萬元整，期限一年零六個月，按照還款當日中國人民銀行公布的人民幣壹年期貸款利率付給利息。到期未能償還，按逾期天數(shù)計算支付借款總額萬分之二的滯納金。立據(jù)為證。借款人：夏某”，“2005年11月19日”。侯某認可上述內(nèi)容為自己于2005年11月9日晚，在和夏某同居的住所打印，并由夏某在借條上親筆簽名，證明雙方的借貸關(guān)系。侯某稱夏某因開公司需要錢而向其借款，該筆借款為2002年至2005年11月19日夏某向其借款的總和。其中大筆借款包括2002年一次性給夏某現(xiàn)金30萬元，2004年一次性給夏某現(xiàn)金30萬元，均為侯某日常積蓄；2005年11月19日簽借條時一次性給夏某現(xiàn)金60萬元，其中有侯某日常積蓄現(xiàn)金12萬元，有侯某分別向兩朋友借款現(xiàn)金共計48萬元，均未打欠條。除此之外，還陸續(xù)借給夏某30多萬元現(xiàn)金。因與夏某系同居關(guān)系，每次給付現(xiàn)金均未讓其打收條，且給付夏某的現(xiàn)金是自己的積蓄或向親戚朋友的借款，沒有銀行存取款憑證等。

審判：

法院經(jīng)審理認為：侯某起訴夏某借款的依據(jù)為有夏某簽名的借條，庭審中夏某否認該借條中的簽名為其親筆所寫，但不申請做筆跡鑒定，故本院視為其放棄鑒定，推定借條中的簽名為夏某所寫，對借條予以認證。對侯某朋友出庭作證的證言，因兩人證明的事實均為證人與侯某之間的借貸關(guān)系，不能證明侯某與夏某之間的借貸關(guān)系，其證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，法院對上述證人證言不予認證。

侯某與夏某所簽借條的性質(zhì)系自然人之間的借款合同即民間借貸合同，根據(jù)我國《合同法》第二百一十條的規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”故民間借貸合同系實踐性合同，借款人和貸款人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生必須以貸款人履行提供借款義務(wù)、給付借款為前提。侯某作為貸款人應(yīng)當首先舉證證明其向夏某提供了借款。借條中對提供借款的事實表述為：“本人夏某今向侯某借款人民幣壹佰伍拾萬元整……”，應(yīng)理解為提供借款的時間為2005年11月19日，借款數(shù)額為150萬元。但庭審中，侯某主張的事實與借條顯示的內(nèi)容并不一致，提出了“新的事實”，即該筆借款并非2005年11月19日當天一次性給付，而是2002年至2005年11月19日夏某向其借款的總和，包括2002年一次性給付現(xiàn)金30萬元，2004年一次性給付現(xiàn)金30萬元，2005年11月19日簽借條時一次性給付現(xiàn)金60萬元，除此之外，還陸續(xù)借給夏某約30多萬元現(xiàn)金，共計借給夏某150多萬元，借條只約定了150萬元。侯某應(yīng)對其訴訟請求所依據(jù)的上述借款事實承擔舉證責任，但上述事實僅有侯某本人陳述，沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證。

侯某稱因其和夏某系同居關(guān)系而未要求夏某打收條，證人稱借給侯某現(xiàn)金亦未打收條的意見，法院認為，一次性給付大筆現(xiàn)金不打收條，也沒有資金來源的證明，且向普通朋友的大筆現(xiàn)金借款也不打收條，不符合常理和交易習慣。侯某稱夏某借款的用途為開公司，并認可夏某對兩個公司的出資分別為7萬元和66 000元，該數(shù)額與侯某主張的借款數(shù)額差距甚大；且根據(jù)夏某的收入，有能力支付上述出資。侯某在與夏某分手后從未向夏某主張過該筆借款，雙方在刑事案件處理過程中侯某也未向夏某及有關(guān)機關(guān)提及借款事實。法院認為，如此大筆現(xiàn)金借款在雙方分手乃至發(fā)生矛盾時，債權(quán)人不主張，不符合常理。綜上，侯某對其訴訟請求所依據(jù)的事實不能提供證據(jù)加以證明，法院不能確定夏某向侯某借款150萬元的事實。侯某要求夏某返還本金150萬元并支付利息及滯納金的訴訟請求，不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。

二審法院維持了一審法院判決。

評析：

本案是一起民間借貸糾紛案件，糾紛的關(guān)鍵在于出借人僅憑借條能否證明借款事實的存在。

該案在審理過程中存在兩種意見。

一種意見認為：出借人提供了借據(jù)，借據(jù)有借款人的親筆簽名，雖借款人否認該簽名為其本人親筆所欠，但經(jīng)法院釋明，其并不申請做筆跡鑒定，因此推定是借款人的簽名。出借人主張該筆借款是分幾次給付的現(xiàn)金，并按照總數(shù)打了一張借條，該借條可以視為其已經(jīng)完成了舉證責任，借款人沒有相反證據(jù)可以推翻的情況下，可以認定借款事實存在。被告應(yīng)當還款。

第二種意見是：雖然該借條推定為是借款人所簽，但是《合同法》第二百一十條明確規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，因此借條是雙方當事人對借款事實達成的合意，借款合同是否生效還需要借款人對實際交付錢款的事實舉證。本案借款數(shù)額巨大，出借人對交付借款的事實除了本人陳述并未有其他有效證據(jù)佐證，故借款事實不能認定。原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

法官采信了第二種意見，理由是：

1、民間借貸合同是實踐性合同而不是諾成性合同，出借人應(yīng)當就履行了“提供借款”義務(wù)承擔舉證責任。

民間借貸合同是實踐性合同還是諾成性合同在理論上曾經(jīng)存在很大的爭論，《合同法》頒布施行后使這種爭論塵埃落定?！逗贤ā返诙僖皇畻l規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”明確宣告了民間借貸合同的性質(zhì)是實踐性合同，即借貸合同的生效應(yīng)當以出借人給付錢款為前提條件。本案中借條的內(nèi)容證明了借款的時間、金額，并有被告的簽名，雖然被告否認借條及簽名的真實性，但經(jīng)法院釋明并不申請筆跡鑒定，因此法院推定為是其本人書寫，雙方的借款協(xié)議成立。但由于法律規(guī)定民間借貸合同系實踐性合同，因此除借據(jù)外，還必須有實際交付借款的行為，合同才能生效。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，交付借款的舉證責任應(yīng)當由原告承擔。本案中原告所持有的該張借條的形式雖然是真實的，但由于被告否認借款事實的存在，借條僅是合同成立的依據(jù)，合同生效與否需要原告繼續(xù)舉證，因此原告應(yīng)當就其向被告交付了錢款舉證。

2、結(jié)合交易習慣謹慎認定證據(jù)效力。

債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實質(zhì)審查，應(yīng)視具體區(qū)別處理。民間借貸合同具有實踐特征，合同的成立，不公要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先要看當事人的合意，即借據(jù)是否真實有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付能力，如果當事人主張是現(xiàn)金交付，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習慣，出借人提供借條的，一般可視為其已完成了舉證責任，可以認定交付借款事實存在的。而對大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還需要通過審查債權(quán)人自己的經(jīng)濟實力、債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習慣及相關(guān)證人證言等來判斷當事人的這種主張是否能夠成立。

綜上所述，對于大筆借款，僅憑借條還不足以證明借款事實。