□ 芮文彪　袁秀挺　胡　宓
　　【案　情】
　　原告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下稱大眾交通)
　　原告：上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司(以下稱大眾搬場(chǎng))
　　被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司
　　被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司
　　被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司上海軟件技術(shù)分公司
　　案由：侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
　　原告大眾交通享有“大眾”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第39類：汽車出租；出租車運(yùn)輸；車輛租賃；旅客運(yùn)送。原告大眾搬場(chǎng)經(jīng)大眾交通授權(quán)，獲準(zhǔn)在上海地區(qū)經(jīng)營搬場(chǎng)業(yè)務(wù)時(shí)排他使用“大眾”商標(biāo)。大眾交通使用在出租車運(yùn)輸服務(wù)上的“大眾”商標(biāo)曾被上海市工商行政管理局認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。兩原告訴稱，在三被告所有并經(jīng)營的百度網(wǎng)(www.baidu.com)的“競(jìng)價(jià)排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)頁中，出現(xiàn)大量假冒大眾搬場(chǎng)的網(wǎng)站鏈接，這些網(wǎng)站經(jīng)營者擅自使用“大眾”商標(biāo)，并以與大眾搬場(chǎng)相同或近似的名稱招攬搬場(chǎng)物流業(yè)務(wù)。兩原告認(rèn)為，百度網(wǎng)上的“競(jìng)價(jià)排名”和“火爆地帶”兩個(gè)欄目屬于網(wǎng)絡(luò)推廣形式的廣告，因此，三被告在百度網(wǎng)上的廣告欄目中擅自使用兩原告享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及發(fā)布虛假廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償損失等。
　　三被告辯稱：1、原告指出的網(wǎng)站鏈接不屬于“火爆地帶”服務(wù)項(xiàng)目的搜索結(jié)果，而屬于“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)項(xiàng)目中智能匹配的搜索結(jié)果。作為搜索引擎，百度網(wǎng)無法對(duì)被鏈接第三方網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行審核與控制，也無法控制關(guān)鍵詞的輸入以及限制關(guān)鍵詞所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站，因此三被告不是廣告發(fā)布者，不應(yīng)對(duì)第三方網(wǎng)站上的內(nèi)容負(fù)責(zé)。2、對(duì)于本案“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)中的關(guān)鍵詞“大眾搬場(chǎng)”，三被告無法識(shí)別其可能涉及侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)。兩原告事先未就此發(fā)通知給三被告，且三被告在接到本案訴狀后已及時(shí)斷開了全部涉嫌侵權(quán)的第三方網(wǎng)站的鏈接，作為搜索引擎服務(wù)商，三被告已盡到相關(guān)義務(wù)。
　　經(jīng)原告提供的公證書記載，在百度網(wǎng)首頁的搜索欄中輸入關(guān)鍵詞“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”，所得網(wǎng)頁搜索結(jié)果第1頁左側(cè)最上方的2個(gè)鏈接網(wǎng)站的名稱為“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”，在鏈接的下方有被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容介紹和網(wǎng)址，鏈接條目末尾有“推廣”字樣。在該網(wǎng)頁的右側(cè)，顯示8個(gè)包含該關(guān)鍵詞部分內(nèi)容(如“大眾”、“搬場(chǎng)”、“物流”)的網(wǎng)站鏈接。上述網(wǎng)頁搜索結(jié)果顯示的被鏈第三方網(wǎng)站均與兩原告無關(guān)，且這些網(wǎng)站網(wǎng)頁的顯著位置上突出顯示“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”以及“大眾搬場(chǎng)”等字樣。法院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　法院另查明，百度網(wǎng)的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)是一種收費(fèi)服務(wù)，用戶在“競(jìng)價(jià)排名”欄目注冊(cè)賬號(hào)后，需向百度網(wǎng)支付推廣費(fèi)，自行選定搜索關(guān)鍵詞，并自行設(shè)定其網(wǎng)站鏈接每被點(diǎn)擊一次需向百度網(wǎng)支付的費(fèi)用，該項(xiàng)服務(wù)的最終目的是確保以其選定的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，付費(fèi)越多的用戶的網(wǎng)站鏈接排名越靠前。百度網(wǎng)的“火爆地帶”服務(wù)也是一種收費(fèi)服務(wù)，注冊(cè)用戶可以購買以其選定的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)其網(wǎng)站鏈接在“火爆地帶”欄目中的位置，該搜索結(jié)果位于網(wǎng)頁搜索結(jié)果第1頁的右側(cè)，并且每個(gè)關(guān)鍵詞的“火爆地帶”位置為10個(gè)，每個(gè)位置的價(jià)格不同。
　　【審　判】
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及的被鏈接的第三方網(wǎng)站均接受了百度網(wǎng)的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)，這些網(wǎng)站未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)頁顯著位置突出使用包含原告注冊(cè)商標(biāo)的字樣作為企業(yè)字號(hào)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告享有的“大眾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。作為搜索引擎，百度網(wǎng)不應(yīng)被認(rèn)定為直接實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，其行為也不構(gòu)成直接的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，三被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。鑒于本案中兩原告只起訴了三被告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，三被告應(yīng)僅就其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；鑒于被告已斷開涉嫌侵權(quán)的第三方網(wǎng)站的鏈接，故判決被告在百度網(wǎng)“競(jìng)價(jià)排名”欄目的首頁刊登聲明，消除影響，賠償原告損失5萬元。[1]
　　一審宣判后，三被告不服提起上訴，后在二審期間撤回上訴，[2]一審判決生效。
　　【問題探討】
　　本案反映的主要問題是，在被鏈接網(wǎng)站存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等事實(shí)的情況下，作為搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成侵權(quán)，構(gòu)成何種侵權(quán)，進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。對(duì)此首先應(yīng)分析搜索引擎提供的服務(wù)性質(zhì)，同時(shí)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)及其主觀過錯(cuò)作出合理判斷，在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)行法律上的考量，得出正確的結(jié)論。
　　一、“競(jìng)價(jià)排名”并非廣告發(fā)布平臺(tái)，百度網(wǎng)在本案中不構(gòu)成直接侵權(quán)
　　根據(jù)百度網(wǎng)的說明，在“競(jìng)價(jià)排名”搜索顯示的結(jié)果，是與用戶確定的關(guān)鍵詞和點(diǎn)擊費(fèi)用相關(guān)的。也就是說，“競(jìng)價(jià)排名”是為第三方網(wǎng)站提供技術(shù)服務(wù)，通過影響搜索關(guān)鍵詞與該網(wǎng)站網(wǎng)頁的技術(shù)相關(guān)度，使得該網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排序優(yōu)先。這種服務(wù)是搜索引擎網(wǎng)站獲取利益的重要手段，如同樣類型的服務(wù)在谷歌網(wǎng)(www.google.com)被稱為“Google AdWords(關(guān)鍵詞廣告)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“競(jìng)價(jià)排名”本身是一種廣告，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在相同或類似產(chǎn)品的廣告中使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的行為當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[3]據(jù)此，設(shè)置“競(jìng)價(jià)排名”欄目的百度網(wǎng)作為廣告發(fā)布者，應(yīng)對(duì)廣告中侵犯他人商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有待商榷，原因在于沒有正確把握“競(jìng)價(jià)排名”的性質(zhì)。就“競(jìng)價(jià)排名”欄目顯示的內(nèi)容(如第三方網(wǎng)站的名稱或介紹)而言，的確具有“直接或間接介紹產(chǎn)品或服務(wù)”的廣告性質(zhì)，但問題的關(guān)鍵在于這些“廣告”并非由“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的提供者所發(fā)布，而僅僅是基于搜索引擎的技術(shù)特性，與公眾輸入的關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)頁的鏈接，搜索引擎網(wǎng)站并不直接提供任何信息，被鏈接的第三方網(wǎng)站上才有完整的廣告內(nèi)容，才是真正的廣告發(fā)布者。“競(jìng)價(jià)排名”的實(shí)質(zhì)是將已有的鏈接進(jìn)行優(yōu)先排序，本質(zhì)上仍屬一種搜索引擎技術(shù)服務(wù)，是對(duì)含有他人商標(biāo)的網(wǎng)址進(jìn)行鏈接的行為。如果因“競(jìng)價(jià)排名”鏈接他人網(wǎng)站而被認(rèn)定為侵權(quán)，則意味著所有對(duì)含有他人商標(biāo)的網(wǎng)站進(jìn)行鏈接的行為都構(gòu)成侵權(quán)，這將對(duì)搜索引擎產(chǎn)業(yè)造成滅頂之災(zāi)，顯然是不可能的。[5]
　　實(shí)際上，在本案之前，已有國內(nèi)判決對(duì)百度網(wǎng)“競(jìng)價(jià)排名”模式的性質(zhì)作出過分析。如在陳茂蓬訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)及虛假廣告糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“競(jìng)價(jià)排名模式……本質(zhì)仍是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上快捷傳遞、獲取信息的一種技術(shù)手段，即向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息檢索服務(wù)，告知用戶找到相關(guān)信息的途徑，并不直接提供任何信息……百度公司提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，仍是一種搜索引擎服務(wù)”，因而，“百度公司向公眾提供搜索引擎服務(wù)，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，對(duì)被搜索到的信息內(nèi)容是否侵權(quán)無法承擔(dān)審查責(zé)任。”[6]另在北京德都投資顧問有限公司訴北京三七二一科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，北京市朝陽區(qū)人民法院也認(rèn)為：“盡管搜索引擎服務(wù)商采取的競(jìng)價(jià)排名的經(jīng)營模式要進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，但我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定在競(jìng)價(jià)排名模式下搜索引擎的鏈接構(gòu)成侵權(quán)”。[7]
　　本案中，法院在認(rèn)定接受“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的第三方網(wǎng)站的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，指出：百度網(wǎng)的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)只起到了影響網(wǎng)頁搜索結(jié)果中自然排名的作用，也沒有證據(jù)證明其有為第三方網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的主觀故意，故百度網(wǎng)不應(yīng)被認(rèn)定為直接實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。可見，關(guān)于“競(jìng)價(jià)排名”的性質(zhì)，以及搜索引擎服務(wù)商是否構(gòu)成直接侵權(quán)的問題，本案與前述判決的認(rèn)識(shí)保持一致。
　　二、百度網(wǎng)構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的間接侵權(quán)
　　本案雖然確認(rèn)百度網(wǎng)的“競(jìng)價(jià)排名”欄目搜索顯示他人商標(biāo)本身不構(gòu)成侵權(quán)，但卻明確指出百度網(wǎng)的行為構(gòu)成間接侵權(quán)，這是本案的一大亮點(diǎn)，以至于有作者撰文指出本案一審判決“吹響了法院審理網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)糾紛的號(hào)角”。[8]
　　(一)商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)間接侵權(quán)行為的概念與構(gòu)成要件
　　間接侵權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)特殊問題。一段時(shí)間來，學(xué)者圍繞著作權(quán)尤其是其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)展開熱議，[9]關(guān)于專利間接侵權(quán)的討論歷史更為悠久，實(shí)踐中也曾有過比較典型的案例，[10]而商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的間接侵權(quán)則較為少見。目前，我國法律并沒有對(duì)間接侵權(quán)行為的概念作出明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：著作權(quán)法理論中，行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但如其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因而被法律定為侵權(quán)行為。[11]在專利侵權(quán)糾紛案件的司法實(shí)踐中也形成了專利間接侵權(quán)的概念，如北京市高級(jí)人民法院制定的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》規(guī)定：間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利。參考上述定義，可將商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的間接侵權(quán)行為界定為：行為人的行為本身并不構(gòu)成直接侵害他人商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但卻教唆、引誘或幫助他人實(shí)施了直接侵權(quán)行為，行為人客觀上為直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要條件，在主觀上有誘導(dǎo)或幫助他人直接侵權(quán)的過錯(cuò)。
　　進(jìn)一步的，商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)間接侵權(quán)行為應(yīng)具備下列構(gòu)成要件：1、存在直接侵權(quán)行為。我國學(xué)術(shù)界關(guān)于間接侵權(quán)的成立是否必須有直接侵權(quán)行為相伴隨，形成兩種不同觀點(diǎn)，即從屬侵權(quán)說和獨(dú)立侵權(quán)說。[12]從屬侵權(quán)說認(rèn)為，間接侵權(quán)行為的成立以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，沒有直接侵權(quán)行為就不存在間接侵權(quán)行為，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)。獨(dú)立侵權(quán)說則認(rèn)為，法律中規(guī)定或?qū)嵺`中承認(rèn)間接侵權(quán)行為的目的，在于使權(quán)利得到完全的保護(hù)，因此，間接侵權(quán)行為的成立不應(yīng)該考慮是否有直接侵權(quán)行為的發(fā)生。我國司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是以從屬說為原則，以獨(dú)立說為例外。筆者認(rèn)為，至少在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，不可能存在沒有直接侵權(quán)行為卻成立間接侵權(quán)的情況，因此認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)的前提是必須有直接侵權(quán)行為存在。2、有誘導(dǎo)或幫助直接侵權(quán)的行為發(fā)生。間接侵權(quán)客觀上要求有間接侵害行為實(shí)際發(fā)生，如僅有教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的意圖，或僅做好了必要準(zhǔn)備，但尚未實(shí)施教唆、幫助行為，未實(shí)際發(fā)生間接侵害，則間接侵權(quán)不能成立。[13]間接侵害行為包括作為和不作為，違反法定或約定義務(wù)的不作為也可能構(gòu)成侵權(quán)。3、間接侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)。間接侵權(quán)可分為“誘導(dǎo)侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”兩種典型形式。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)多可歸于幫助侵權(quán)。對(duì)于幫助侵權(quán)人而言，主觀過錯(cuò)體現(xiàn)在知曉他人正在或即將實(shí)施“直接侵權(quán)”行為。司法實(shí)踐中，對(duì)于主觀過錯(cuò)的判斷主要基于個(gè)案中直接侵權(quán)行為的明顯程度以及行為人對(duì)直接侵權(quán)行為的參與和控制程度等較為客觀的事實(shí)狀態(tài)。筆者認(rèn)為，在具體認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)間接侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)時(shí)，可參考借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，要求滿足“明知或者應(yīng)知”的條件。[14]
　　(二)百度網(wǎng)的涉案行為構(gòu)成間接侵權(quán)
　　本案中，第三方網(wǎng)站假冒原告之名進(jìn)行商業(yè)行為的情節(jié)比較明顯，在法院明確認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)直接侵權(quán)的前提下，對(duì)于百度網(wǎng)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)，尚需判斷其是否實(shí)施了間接侵害行為，且在主觀上存在過錯(cuò)。對(duì)此，法院所持的觀點(diǎn)是：百度網(wǎng)的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)項(xiàng)目是一種收費(fèi)項(xiàng)目，因此，百度網(wǎng)有義務(wù)對(duì)參與競(jìng)價(jià)排名的企業(yè)進(jìn)行相關(guān)資質(zhì)的審查，對(duì)于競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中出現(xiàn)的虛假網(wǎng)站侵犯他人商標(biāo)權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)沒有盡到合理的注意義務(wù)，在主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任。也就是說，百度網(wǎng)的侵權(quán)行為表現(xiàn)為以不作為的形式違反義務(wù)。
　　百度網(wǎng)的合理注意義務(wù)是因其提供收費(fèi)服務(wù)而產(chǎn)生的，不能以一般搜索的“技術(shù)中立”而免除。當(dāng)然，對(duì)百度網(wǎng)的此種注意義務(wù)，也應(yīng)作一定的區(qū)分。理論上講，百度網(wǎng)有條件審查到所有被鏈接網(wǎng)站侵權(quán)活動(dòng)的存在，但不能就此推定百度負(fù)有審查以任何關(guān)鍵詞參與競(jìng)價(jià)排名的網(wǎng)站的能力和義務(wù)。本案判決的邏輯起點(diǎn)并非如有的論者所言“以他人商標(biāo)作為競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞構(gòu)成侵權(quán)”，[15]而仍然是以參與競(jìng)價(jià)排名的網(wǎng)站可能實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為前提。質(zhì)言之，作為搜索引擎的百度網(wǎng)所承擔(dān)的注意義務(wù)的核心在于被鏈接網(wǎng)站的“資質(zhì)”(是否有權(quán)使用相應(yīng)關(guān)鍵詞)。從這個(gè)意義上講，假如關(guān)鍵詞屬于通用名稱或不夠知名，就不能以百度網(wǎng)收費(fèi)為由認(rèn)定其有主觀過錯(cuò)，但對(duì)于使用關(guān)鍵詞具有“顯而易見”的侵權(quán)傾向的，[16]則應(yīng)強(qiáng)化百度網(wǎng)的注意義務(wù)。具體而言，百度網(wǎng)在經(jīng)營“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)過程中，至少負(fù)有兩方面的義務(wù)：1、判斷商標(biāo)關(guān)鍵詞是普通詞匯還是知名商標(biāo)(字號(hào))。若為知名商標(biāo)，則需要審查營業(yè)執(zhí)照、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利證書等相關(guān)資質(zhì)證件，拒絕在未經(jīng)同意的情況下將他人的文字商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名；如為“出租汽車公司”、“公司法律師”等行業(yè)領(lǐng)域的公共詞匯，或“中華”、“長城”等通用名稱，則可相應(yīng)減弱進(jìn)一步的審查。2、審查競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞鏈接的目標(biāo)網(wǎng)頁是否明顯有侵權(quán)內(nèi)容。有學(xué)者指出，無論是從技術(shù)實(shí)現(xiàn)角度還是成本效益和投入產(chǎn)出角度而言，搜索引擎服務(wù)商在經(jīng)營競(jìng)價(jià)排名有償服務(wù)時(shí)必須負(fù)有審查知名商標(biāo)作為關(guān)鍵詞鏈接的目標(biāo)網(wǎng)頁內(nèi)容合法性的義務(wù)。[17]筆者對(duì)此深表贊同。
　　從合理注意義務(wù)的角度出發(fā)，本案中，百度網(wǎng)存在的主要問題是：1、對(duì)于以知名商標(biāo)或字號(hào)作為關(guān)鍵詞的申請(qǐng)，百度網(wǎng)在收取相關(guān)費(fèi)用后，沒有對(duì)第三方網(wǎng)站的資質(zhì)做任何合理的審查，故應(yīng)認(rèn)為其沒有承擔(dān)起與所獲利益相稱的義務(wù)。雖然百度網(wǎng)辯稱其沒有能力對(duì)所有申請(qǐng)“競(jìng)價(jià)排名服務(wù)”的第三方網(wǎng)站進(jìn)行資格審查，但事實(shí)上根據(jù)“競(jìng)價(jià)排名”的服務(wù)流程，百度網(wǎng)對(duì)所有的申請(qǐng)都沒有在資質(zhì)上作出要求。百度網(wǎng)對(duì)申請(qǐng)網(wǎng)站并沒有設(shè)置有效的資質(zhì)審查程序，僅要求在網(wǎng)上填寫簡單的格式表格即可，這顯然無法被看作是百度網(wǎng)準(zhǔn)備對(duì)申請(qǐng)人資質(zhì)進(jìn)行審查的意思表示。2、對(duì)于以知名商標(biāo)或者知名企業(yè)名稱為關(guān)鍵詞的申請(qǐng)人沒有作較為嚴(yán)格的審核和區(qū)分。由于“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)帶有一定的商業(yè)推廣性質(zhì)，既然涉及到商業(yè)活動(dòng)就不可避免會(huì)有商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在，筆者認(rèn)為，對(duì)于僅作為搜索引擎的百度網(wǎng)，確實(shí)不必苛求其具有分辨侵權(quán)成立與否的能力，但百度網(wǎng)至少應(yīng)當(dāng)盡力避免此類狀況的發(fā)生，例如，對(duì)于以公認(rèn)知名的商標(biāo)與字號(hào)為關(guān)鍵詞的申請(qǐng)人的經(jīng)營資質(zhì)及其與權(quán)利人的關(guān)系作較為嚴(yán)格的審核，在進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，再設(shè)置一些可能涉及侵權(quán)的關(guān)鍵詞。只要百度網(wǎng)認(rèn)真履行了審查義務(wù)，不僅可以使利用搜索引擎進(jìn)行直接侵權(quán)的行為減少，也可以使自己面臨訴訟時(shí)不至于在行為認(rèn)定方面陷入被動(dòng)的境地。
　　綜上，在本案中，法院認(rèn)定百度網(wǎng)應(yīng)當(dāng)知道“大眾”商標(biāo)和“大眾搬場(chǎng)”在上海地區(qū)的知名度，而其未盡到審查第三方網(wǎng)站是否具有合法的經(jīng)營資質(zhì)或其與原告是否有關(guān)聯(lián)的義務(wù)，屬于未盡合理的注意義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)，導(dǎo)致客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故百度網(wǎng)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)。
　　三、百度網(wǎng)應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任
　　本案雖然明確百度網(wǎng)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的間接侵權(quán)，但百度網(wǎng)的行為確認(rèn)為侵權(quán)的法律依據(jù)是什么(應(yīng)依據(jù)何種法律規(guī)定確認(rèn)為侵權(quán))，百度網(wǎng)又應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等，仍有待探討，這也構(gòu)成了本案在法律適用上的一大難點(diǎn)。
　　前已論及，我國目前在立法上并沒有建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度，司法實(shí)踐基本上是以共同侵權(quán)制度來解決間接責(zé)任(主要是幫助侵權(quán))案件的，其直接的依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條規(guī)定的：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”但是，共同侵權(quán)與間接侵權(quán)畢竟是不同的制度，后者不能完全為前者所涵蓋。
　　具體而言，間接侵權(quán)與共同侵權(quán)在構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面都存在一些重大的區(qū)別，表現(xiàn)為：第一，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)關(guān)于共同侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)沒有明確界定，就共同侵權(quán)的本義而言，應(yīng)以當(dāng)事人之間在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)為必要，[18]但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，間接侵權(quán)對(duì)于直接侵權(quán)行為具有相對(duì)獨(dú)立性，間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人并不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也很難說有共同的過錯(cuò)。在著作權(quán)和專利權(quán)的間接侵權(quán)中，甚至不一定以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提(如破壞技術(shù)措施、擅自刪改版權(quán)管理電子信息類幫助侵權(quán))，遑論“共同”!第二，《民法通則》及司法解釋均規(guī)定了共同侵權(quán)的“連帶責(zé)任”，此處的“連帶”指的是為直接侵權(quán)人的侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，按照這種理論，搜索引擎商就必須為鏈接網(wǎng)站所有商標(biāo)侵權(quán)后果負(fù)責(zé)，而不是僅對(duì)因?yàn)樽约旱逆溄有袨槎黾拥膿p害部分負(fù)責(zé)。實(shí)際上由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境無邊無際，直接侵權(quán)人往往難以找到，最終使得搜索引擎商成為網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的替罪羊，這顯然是不公平的，也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)相悖。[19]第三， 在訴訟程序上，共同侵權(quán)行為屬于必要共同訴訟， 即使當(dāng)事人只起訴了部分侵權(quán)人， 法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他侵權(quán)人為訴訟當(dāng)事人。[20]現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)訴訟，原告多數(shù)情況下并沒有起訴直接侵權(quán)人，而法院也都予以受理，這說明司法實(shí)踐已接受權(quán)利人只起訴間接侵權(quán)人，直接侵權(quán)人不是必須的訴訟參加人。由此可見，依賴《民法通則》框架下的共同侵權(quán)規(guī)則來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的間接侵權(quán)責(zé)任問題，容易產(chǎn)生法律理解和適用上的混亂。因此，應(yīng)考慮將間接侵權(quán)作為單獨(dú)的侵權(quán)類型來界定，間接侵權(quán)人獨(dú)立為其侵權(quán)行為的后果承擔(dān)責(zé)任。
　　本案中，法院在未突破目前立法框架的前提下，根據(jù)《民法通則》及其意見的相關(guān)規(guī)定，仍然認(rèn)定百度網(wǎng)作為間接侵權(quán)人與第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，作為共同侵權(quán)人的百度網(wǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。但同時(shí)，法院也考慮到間接侵權(quán)人在客觀行為與主觀過錯(cuò)的內(nèi)容方面與直接侵權(quán)人存在較大的差異，在直接侵權(quán)人未作為當(dāng)事人進(jìn)入本案訴訟的情況下，如果判決間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人就直接侵權(quán)的后果承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果，致使對(duì)侵權(quán)結(jié)果起次要作用的搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)過重的民事責(zé)任，而起主要作用的直接侵權(quán)人有機(jī)會(huì)逃脫民事責(zé)任的承擔(dān)，因此法院作出了三被告應(yīng)僅就其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。對(duì)于這一結(jié)果，正如有學(xué)者所指出的，實(shí)際上是在間接侵權(quán)者的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)中，事先將侵權(quán)者之間的內(nèi)部求償關(guān)系予以排除，[21]雖然有將外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系混淆之虞，但無論如何，這已是法官通過司法表達(dá)觀點(diǎn)和推動(dòng)制度建設(shè)的一種努力了。
　　注釋：
[1]上海市第二中級(jí)人民法院(2007)滬二中民五(知)初字第147號(hào)民事判決。
[2]上海市高級(jí)人民法院(2008)滬高民三(知)終字第116號(hào)民事裁定書。
[3]參見郭建龍、朱宗文：《谷歌百度“商標(biāo)門”調(diào)查：競(jìng)價(jià)排名涉及侵權(quán)》，載2008年7月10日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。
[4]根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四十七條的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者有“假冒他人專利”或“其他侵犯他人合法民事權(quán)益”的侵權(quán)行為的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。由此可類推：廣告侵犯他人商標(biāo)權(quán)的，廣告發(fā)布者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[5]鄧宏光、周園：《搜索引擎商何以侵害商標(biāo)權(quán)？——兼論“谷歌”案和“百度”案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第61頁。
[6]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2006)海民初字第18071號(hào)民事判決書，該案一審判決生效。
[7]參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2006)朝民初字第5939號(hào)民事判決書，該案二審維持原判。
[8]鄧宏光、易健雄：《競(jìng)價(jià)排名的關(guān)鍵詞何以侵害商標(biāo)權(quán)——兼評(píng)我國競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第8期，第55頁。
[9]參見王遷：《論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化》，載《法學(xué)》2005年第12期；《論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期等文。
[10]如太原重型機(jī)器廠訴太原電子系統(tǒng)工程公司等擅自制造銷售專利產(chǎn)品關(guān)鍵部件間接侵害專利權(quán)案，載最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選——知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷》，中國法制出版社2000年版，第350頁。
[11]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2007年9月，第279頁。
[12]參見尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第112～114頁。
[13]吳玉和：《專利間接侵權(quán)行為構(gòu)成要件分析研究》，載程永順主編：《專利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》，法律出版社2003年3月，第247頁。
[14]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第23條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
[15]鄧宏光、易健雄：《競(jìng)價(jià)排名的關(guān)鍵詞何以侵害商標(biāo)權(quán)——兼評(píng)我國競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第8期，第56頁。
[16]嚴(yán)格地說，并不是使用關(guān)鍵詞本身構(gòu)成侵權(quán)，事實(shí)上直接侵權(quán)往往體現(xiàn)在被鏈接網(wǎng)站的有關(guān)內(nèi)容中。
[17]參見黃武雙：《搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)——兼評(píng)“大眾搬場(chǎng)”訴“百度網(wǎng)絡(luò)”商標(biāo)侵權(quán)案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第56頁。
[18]隨著對(duì)受害人保護(hù)的強(qiáng)化，各國立法對(duì)共同侵權(quán)的范圍均有一定的擴(kuò)張，理論上也發(fā)展出對(duì)“共同性”理解的“客觀說”、“折中說”等，但筆者認(rèn)為各種觀點(diǎn)間本存爭(zhēng)議，用以解釋間接侵權(quán)均不夠周全，在此不論。
[19]參見鄧宏光、周園：《搜索引擎商何以侵害商標(biāo)權(quán)？——兼論“谷歌”案和“百度”案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第64頁。
[20]如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條就明確規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。”
[21]參見黃武雙：《搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)——兼評(píng)“大眾搬場(chǎng)”訴“百度網(wǎng)絡(luò)”商標(biāo)侵權(quán)案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第57頁。
(作者單位：第二中級(jí)人民法院民五庭)