[案情]
　　李某與吳某系大學(xué)同班同學(xué)，2003年7月畢業(yè)后，同在江西省吉水縣某中學(xué)當(dāng)教師，不到一年雙方就已登記結(jié)婚。后為賺錢購(gòu)房，夫妻商定：由丈夫李某辭職下海與他人合伙在深圳辦廠。今年“五·一”長(zhǎng)假，吳某到深圳玩，李某發(fā)現(xiàn)妻子有身孕，為了房事安全即帶吳某到醫(yī)院檢查，被確診為四個(gè)月的身孕，按理李某應(yīng)當(dāng)高興才對(duì)?？衫钅巢坏桓吲d，反而帶吳某立即回家，并于5月8日向法院起訴要求與吳某離婚，且提供了能夠證明自己在吳某受孕時(shí)根本就不在家里的相關(guān)證據(jù)。吳某則要求法院依照《婚姻法》第34條規(guī)定駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　　[分歧]

　　此案中，對(duì)李某要求離婚的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持有二種不同觀點(diǎn)：一是應(yīng)判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。其理由是，吳某現(xiàn)有身孕，符合《婚姻法》第34條中“女方在懷孕期間男方不得提出離婚”的規(guī)定。二是應(yīng)依法判決準(zhǔn)予李某與吳某離婚。

　　[管見]

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為李某在吳某懷孕期間提出離婚的請(qǐng)求，符合《婚姻法》第34條中“法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的不在此限”的規(guī)定，故應(yīng)支持李某的“訴離”請(qǐng)求。其理由是：

　　1、《婚姻法》第34條規(guī)定中前一句話：女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚。這雖是對(duì)男方的離婚自由權(quán)作了強(qiáng)制性的阻卻限制，只體現(xiàn)了保護(hù)婦女一方的原則。然而，我們不能教條地適用《婚姻法》第34條規(guī)定的前一句，還必須研究后一句的立法旨意。本案中，如果李某不利用先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)對(duì)吳某進(jìn)行檢查，也許吳某用刻意隱瞞“紅杏出墻”而致懷孕的事由來抗辯李某的離婚請(qǐng)求權(quán)會(huì)獲得成功。

　　2、吳某“紅杏出墻”而懷孕符合《婚姻法》第32條第3款中“重婚或有配偶者與他人同居的”之規(guī)定，這屬于應(yīng)準(zhǔn)予離婚的法定情形之一。只要李某主張離婚請(qǐng)求權(quán)，法院就必須依此規(guī)定依法受理，并在雙方調(diào)解無效的情況下作出準(zhǔn)予離婚的判決。

　　3、《婚姻法》第34條規(guī)定中“人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求”的事由應(yīng)當(dāng)包括哪些？目前，《婚姻法》及最高人民法院的司法解釋均未作具體規(guī)定。在法律還不夠完善的情況下，如果生搬硬套《婚姻法》第34條中的前一句規(guī)定，就很有可能剝奪男方的離婚自由權(quán)，與我國(guó)民法中“當(dāng)事人意思自治的基本原則”也相悖。筆者認(rèn)為，“人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求”的事由，除了符合《婚姻法》第32條第3款中規(guī)定的前四種應(yīng)準(zhǔn)予離婚的情形外，通?？梢岳斫鉃?，是指女方有重大過錯(cuò)嚴(yán)重傷害夫妻感情，如女方“紅杏出墻”與他人偷食禁果導(dǎo)致懷孕、分娩或中止妊娠等情況，致使男方在感情上無法諒解。這時(shí)受理并支持男方提出的離婚訴訟，也許對(duì)男女雙方都是一種最好的解脫。綜上所述，受訴法院作出準(zhǔn)予李某與吳某離婚的判決是合理合法的。

作者：廖永南