【出處】《法學(xué)雜志》2007年第4期
【摘要】作為美國(guó)公司法之母的特拉華州法院的司法意見主張董事誠(chéng)信義務(wù)具有獨(dú)立信義義務(wù)地位，打破了長(zhǎng)期以來傳統(tǒng)公司法上“注意、忠實(shí)”二元結(jié)構(gòu)。一石激起千層浪，學(xué)界對(duì)此形成了等同合同義務(wù)說、等同信義義務(wù)說、附屬核心義務(wù)說以及獨(dú)立信義義務(wù)說等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，董事的誠(chéng)信義務(wù)可以并且應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的信義義務(wù)予以確認(rèn)，與傳統(tǒng)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)并列，從而構(gòu)建董事信義義務(wù)的三元體系。
【關(guān)鍵詞】誠(chéng)信義務(wù)；信義義務(wù)；三元體系
【寫作年份】2007年


【正文】

　　前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘曾說：“公司CEO的人品對(duì)公司治理好壞有很大程度的影響，然而……這不是一個(gè)容易探討的問題。依我之見，雖然我們不可能改變公司高級(jí)管理人員的品德，但我們可以通過激勵(lì)和處罰機(jī)制改變他們的行為，從而顯著改善公司治理的狀態(tài)。”[1]面對(duì)世紀(jì)之交安然、世通等一系列重大公司丑聞，特拉華州的幾個(gè)司法意見表明其欲在原有董事、高管信義義務(wù)結(jié)構(gòu)上確立誠(chéng)信義務(wù)的獨(dú)立地位。鑒于傳統(tǒng)信義義務(wù)“注意、忠實(shí)”的二元構(gòu)架以及特拉華州“美國(guó)公司法之母”的特殊地位，這些突破性司法意見一經(jīng)出現(xiàn)便引起了公司法界、乃至管理界的廣泛爭(zhēng)論。鑒于董事義務(wù)的重要地位，此文僅以董事的誠(chéng)信義務(wù)為核心展開討論。

　　一、關(guān)于董事誠(chéng)信義務(wù)法律地位的不同觀點(diǎn)

　　對(duì)于誠(chéng)信義務(wù)的法律地位，學(xué)者和司法實(shí)踐仍是見仁見智，莫衷一是。主要觀點(diǎn)可以歸納為以下4種：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司法中誠(chéng)信義務(wù)與合同法中的誠(chéng)信義務(wù)并無二致。如David Rosenberg副教授認(rèn)為，誠(chéng)信作為一個(gè)法律術(shù)語“早就構(gòu)造好了，它本身并不是公司董事的義務(wù)，也不是附屬于具體信義義務(wù)的分義務(wù)，而是一個(gè)解釋工具，可以用來判定董事是否堅(jiān)守了傳統(tǒng)信義義務(wù)上的忠實(shí)或注意義務(wù)。適用這個(gè)術(shù)語類似于用它來解釋是否遵守了合同義務(wù)。……公司法中用誠(chéng)信來解釋董事行為是否符合公司信義義務(wù)的方式，與合同法中用它來解釋是否遵守合同義務(wù)沒有根本性的區(qū)別。”[2]

　　第二種觀點(diǎn)則將董事誠(chéng)信義務(wù)等同于董事信義義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)信義務(wù)的概念過于模糊和寬泛。它強(qiáng)調(diào)董事履行其職位所要求的職責(zé)，未合理盡責(zé)會(huì)導(dǎo)致對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的違反；而其職位要求的職責(zé)就是董事應(yīng)當(dāng)履行的信義義務(wù)，這樣履行了信義義務(wù)也就盡到了誠(chéng)信義務(wù)，所以誠(chéng)信義務(wù)的提出不過是對(duì)信義義務(wù)說法的替代。

　　第三種觀點(diǎn)將董事誠(chéng)信義務(wù)看成傳統(tǒng)董事信義義務(wù)中注意義務(wù)或忠實(shí)義務(wù)的附屬義務(wù)。這種觀點(diǎn)又分兩類，一類認(rèn)為董事誠(chéng)信義務(wù)是沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的傳統(tǒng)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的表達(dá)工具。如Sean J．Griffith教授說，“……誠(chéng)信就像一面西洋鏡，在傳統(tǒng)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)之間搖擺，除了降低了這些原則的門檻沒有給公司法增加任何有個(gè)性的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。”[3]另一類是認(rèn)為董事誠(chéng)信義務(wù)雖有其自身內(nèi)涵，但仍附屬于兩類傳統(tǒng)信義義務(wù)。如Carter G．Bishop教授就認(rèn)為，“作為外圍設(shè)施的誠(chéng)信義務(wù)是一個(gè)獨(dú)特的概念，但不是一項(xiàng)獨(dú)立的可作為訴由的信義義務(wù)。……可以合理地相信，對(duì)于（誠(chéng)信）這樣一個(gè)異常難以界定和證明的義務(wù)來說，就用惡信來排除對(duì)董事行為保護(hù)，是一個(gè)更合適而且有限度的功能選擇。……掃除對(duì)董事免責(zé)規(guī)定、補(bǔ)償規(guī)定以及商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)后，惡信（bad faith）使信義義務(wù)核心義務(wù)中的注意義務(wù)功能復(fù)興。”[4]

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為董事誠(chéng)信義務(wù)是一項(xiàng)單獨(dú)（separate）而且自立（free—standing）的董事信義義務(wù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)信義務(wù)是公司法的重要發(fā)展，并且可以自證其理。如Melvin A．Eilsenberg教授認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)董事誠(chéng)信義務(wù)是必要的，因?yàn)椋旱谝唬⒁夂椭覍?shí)義務(wù)未全面包括所有類型的管理者不正當(dāng)行為，而這些類型正是在誠(chéng)信責(zé)任之內(nèi)；第二，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)中不同規(guī)則限制了這兩項(xiàng)責(zé)任的適用，而這些規(guī)則不適用于誠(chéng)信義務(wù)；第三，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)從特點(diǎn)上（盡管不是總是）看是責(zé)任原則，而誠(chéng)信義務(wù)本身并不總導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，因此，有必要將其區(qū)別開來；第四，誠(chéng)信義務(wù)有助于法庭回應(yīng)社會(huì)和商業(yè)道德的變化，在考慮效率和其他政策的同時(shí)，清晰地解釋新的具體的信義義務(wù)，這點(diǎn)上注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)是不容易做到的。[5]他還對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的含義做出了詳細(xì)分析，指出同董事的注意和忠實(shí)義務(wù)一樣，董事誠(chéng)信義務(wù)“是一項(xiàng)基本原則”，并且在誠(chéng)信義務(wù)的原則之下，可以通過構(gòu)建一系列的具體行為標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)董事誠(chéng)信行為。[7]

　　二、對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的法律地位不同觀點(diǎn)的評(píng)析

　　第一種基于公司契約理論進(jìn)行分析的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是將董事作為受托人的誠(chéng)信義務(wù)解釋成了董事在公司合同義務(wù)群中須履行的合同上的誠(chéng)信義務(wù)。該觀點(diǎn)不但否定了公司法中的誠(chéng)信義務(wù)的特殊價(jià)值，并且漠視公司和股東與董事之間的信托關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)這種泛化的合同義務(wù)解釋，“董事的責(zé)任將很大程度上取決于利益相關(guān)者對(duì)董事職位的期望”，這將大大擴(kuò)大董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的潛在危險(xiǎn)，因?yàn)樯踔潦欠枪蓶|的顧客都可以有理由成為公司信義義務(wù)責(zé)任的受益人。

　　第二種將董事誠(chéng)信義務(wù)等同于董事信義義務(wù)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的否定。因?yàn)槿魏我环N語言都沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)兩個(gè)一模一樣含義和功能的詞語，何況是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語當(dāng)中。這種觀點(diǎn)誤解了董事誠(chéng)信義務(wù)倡導(dǎo)者對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的界定。一個(gè)行為誠(chéng)信的董事固然會(huì)積極而為其職責(zé)之事，但對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的違反卻只是當(dāng)董事故意地玩忽職守或者背信棄義，被界定為“惡信”時(shí)才成立。誠(chéng)信義務(wù)雖然有時(shí)與忠實(shí)或注意義務(wù)有重疊之時(shí)，但并不是必然的。

　　第三種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)守傳統(tǒng)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。然而，這些學(xué)者內(nèi)心是充滿著矛盾的，一方面他們無法否定現(xiàn)實(shí)案例中董事誠(chéng)信義務(wù)所起到的積極作用，另一方面又不愿給予董事誠(chéng)信義務(wù)以應(yīng)有的地位。放大來看，其實(shí)質(zhì)的利益觸碰點(diǎn)在于，害怕董事誠(chéng)信義務(wù)跨越董事權(quán)責(zé)平衡點(diǎn)，讓董事承受無邊界的義務(wù)負(fù)擔(dān)。究其原因，一是由于這些學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)注意和忠實(shí)義務(wù)的功能缺陷還缺乏透徹的認(rèn)識(shí)，二是由于董事誠(chéng)信義務(wù)的判例實(shí)踐還不多、理論研究還未深入展開。

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為誠(chéng)信義務(wù)是董事信義義務(wù)中一項(xiàng)新的獨(dú)立義務(wù)。該觀點(diǎn)是在相對(duì)深入地分析誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)涵及其存在的必要性上得出的結(jié)論，對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的重要性有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信義務(wù)在調(diào)整董事與公司及股東信義關(guān)系上具有不可或缺的基礎(chǔ)地位，反映了信義關(guān)系的本質(zhì)屬性和內(nèi)在要求，體現(xiàn)出董事信義義務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者贊同這一觀點(diǎn)，以下將進(jìn)一步展開論述。

　　三、董事誠(chéng)信義務(wù)的獨(dú)立信義義務(wù)地位

　　筆者認(rèn)為，董事誠(chéng)信義務(wù)的基本涵義是：董事主觀上誠(chéng)實(shí)，在作出行為時(shí)應(yīng)真誠(chéng)地認(rèn)為是為公司謀求最大利益；客觀上忠于職守、行為端正，不違反被普遍接受的商業(yè)正當(dāng)行為準(zhǔn)則以及被普遍接受的基本公司道德規(guī)范。在誠(chéng)信義務(wù)的行為模式方面，董事不得故意使公司違法，行為時(shí)不允許存在非經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)動(dòng)機(jī)，應(yīng)坦誠(chéng)披露相關(guān)信息，對(duì)其職責(zé)不應(yīng)存在根本性的疏忽或懈怠。

　　董事誠(chéng)信義務(wù)具有獨(dú)立信義義務(wù)的特點(diǎn)：

　　首先，董事誠(chéng)信義務(wù)是一種信義義務(wù)，而非合同上的當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)。董事誠(chéng)信義務(wù)是地位不對(duì)等的信托雙方之間法律關(guān)系，不同于平等主體的合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。（1）兩者對(duì)誠(chéng)信要求的水平有所差異。當(dāng)公司及股東基于信任，將經(jīng)營(yíng)權(quán)托付于董事時(shí)，受信董事就擁有了以其行為改變公司及股東法律地位的能力，而作為受益人的公司及股東則必須承受相應(yīng)的行為后果，其對(duì)自身利益的監(jiān)控能力變得十分微弱。所以，誠(chéng)信義務(wù)作為雙方建立信義關(guān)系的信任基礎(chǔ)，對(duì)受信董事有著更高層次的善意要求。而商事合同的出發(fā)點(diǎn)是假定當(dāng)事人處于平等的法律地位，作為“經(jīng)濟(jì)人”各自追求自身利益的最大化，當(dāng)事人本人是其利益的最好掌控者。因而合同上的誠(chéng)信義務(wù)是一種普通人交易中的誠(chéng)實(shí)要求。這正如Cardozo大法官關(guān)于信義義務(wù)的經(jīng)典闡釋：“在通常的對(duì)等性交易行為中所允許的許多行為方式，在受信義關(guān)系約束的場(chǎng)合則是禁止的。受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)比市場(chǎng)道德要嚴(yán)格。受信人的行為僅僅是誠(chéng)實(shí)是不夠的，在最敏感的細(xì)節(jié)也必須正直，受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)一直是維持在高于普通人之上的水平。”[8]（2）兩種誠(chéng)信義務(wù)的功能有所區(qū)別。由于受托人須為受益人利益忠實(shí)執(zhí)行其受托任務(wù)，董事誠(chéng)信義務(wù)是董事信義義務(wù)的基本義務(wù)之一，在公司法上有其具體的行為模式，包括董事不能故意使公司違法等等，因此誠(chéng)信義務(wù)對(duì)董事行為有著積極的要求。而合同當(dāng)事人的基本義務(wù)是履行合同，誠(chéng)信義務(wù)作為第二義務(wù)或曰附隨義務(wù)，其目的在于詳細(xì)說明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何創(chuàng)設(shè)以及履行合同基本義務(wù)，其總是隱含在合同善意磋商、誠(chéng)實(shí)履行的公平交易的條款之中。“對(duì)于一個(gè)特定的合同，誠(chéng)信有助于詳細(xì)說明合同的涵義以及因此執(zhí)行可能未被指明的交易或者協(xié)議的‘內(nèi)部邏輯”’，其作用主要是“解釋合同”和“填補(bǔ)漏洞”。[9]因此，當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)在合同法上的作用更為內(nèi)斂和被動(dòng)。（3）兩種誠(chéng)信義務(wù)的制度化程度和穩(wěn)定性也有所不同。由于信托關(guān)系的法律強(qiáng)制干預(yù)性以及現(xiàn)代公司治理的類型化和制度化，公司法上的董事誠(chéng)信義務(wù)的行為模式類型化程度高，成文化系統(tǒng)化難度低，不但為董事具體行為給出了良好指引，也相應(yīng)限制了法官的自由裁量的空間。而合同法上的當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的豐富性以及當(dāng)事人意思自治作用的發(fā)揮，具有“高度的抽象性、巨大的模糊性、相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、以及動(dòng)態(tài)發(fā)展性”[10]的特點(diǎn)，所以，當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)很大程度上依賴法官在具體案件中自由裁量，穩(wěn)定性較差。

　　其次，董事誠(chéng)信義務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立的信義義務(wù)，既非傳統(tǒng)信義義務(wù)中注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的解釋方式或附屬義務(wù)，又非信義義務(wù)的同位概念。（1）相對(duì)董事注意義務(wù)而言，誠(chéng)信義務(wù)對(duì)董事勤勉服務(wù)要求的出發(fā)點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同。董事的注意義務(wù)要求董事以一個(gè)合理謹(jǐn)慎人的要求小心經(jīng)營(yíng)和管理。這里的“合理謹(jǐn)慎的人”要求是一種力求客觀地對(duì)董事職業(yè)技術(shù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不必然包含對(duì)董事行為當(dāng)時(shí)內(nèi)心狀態(tài)（是否存在惡信）的考察。故而才有公司法界對(duì)注意義務(wù)“注意標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)論，以及立法上商業(yè)判斷原則、補(bǔ)償規(guī)定等等的出現(xiàn)，來規(guī)避董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而董事誠(chéng)信義務(wù)，則主要是考察董事行為的內(nèi)心主觀狀態(tài)。僅僅是經(jīng)營(yíng)不善不足以導(dǎo)致對(duì)誠(chéng)信的違反，錯(cuò)誤或者簡(jiǎn)單的不好的決策也不能充分構(gòu)成惡信；而只有在董事持續(xù)性的玩忽職守、或者顛覆其職責(zé)、或者故意對(duì)職責(zé)置之不理，才會(huì)被推定為惡信，從而導(dǎo)致對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的違反。因此，在對(duì)董事勤勉經(jīng)營(yíng)的要求上，注意義務(wù)的要求更高。（2）相對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)而言，信義義務(wù)對(duì)董事忠實(shí)要求的角度有所不同。忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)都對(duì)董事為公司行為中的自我目的有所限制，但忠實(shí)義務(wù)對(duì)自我目的的規(guī)范僅僅是從自我目的的經(jīng)濟(jì)方面出發(fā)，即對(duì)利益沖突交易有所規(guī)制，而對(duì)其他可能影響董事決策的自我目的動(dòng)機(jī)，如個(gè)人的愛慕、憎恨、貪婪、妒忌、報(bào)復(fù)、虛榮等等未有企及，但現(xiàn)實(shí)中這些人性的弱點(diǎn)，仍有可能使董事偏離公司和股東利益的軌道行為，而誠(chéng)信義務(wù)恰巧可以對(duì)這些非經(jīng)濟(jì)方面的不當(dāng)動(dòng)機(jī)進(jìn)行阻擋。另外，在董事忠誠(chéng)的目標(biāo)上，忠實(shí)義務(wù)只強(qiáng)調(diào)對(duì)公司及股東的絕對(duì)忠實(shí)，即使與自身利益相沖突也不例外；而誠(chéng)信義務(wù)強(qiáng)調(diào)董事對(duì)其職位的忠誠(chéng)，這種對(duì)職位的忠誠(chéng)之中蘊(yùn)含了包括股東在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)其的期待。換言之，這種“忠誠(chéng)”不但有“公司標(biāo)準(zhǔn)”還有“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”。董事不能因?yàn)?ldquo;違法成本”遠(yuǎn)低于“守法收益”而故意使公司違法，否則就是對(duì)其董事職位的不忠誠(chéng)，一旦發(fā)生損害有義務(wù)自行對(duì)公司損失進(jìn)行彌補(bǔ)，而這是傳統(tǒng)忠實(shí)義務(wù)所不能追究的。（3）董事誠(chéng)信義務(wù)是一項(xiàng)符合信義義務(wù)邏輯體系的信義義務(wù)下位原則。傳統(tǒng)信義關(guān)系中忠實(shí)義務(wù)為董事行為樹立了“忠貞不二的公司利益目標(biāo)”，注意義務(wù)為董事行為確定了“合理謹(jǐn)慎的職業(yè)能力要求”，而誠(chéng)信義務(wù)則為董事行為奠定了“盡忠職守的善意態(tài)度”。“態(tài)度”、“能力”、“目標(biāo)”是董事順利圓滿完成受信義務(wù)的三個(gè)不可或缺的基石。由于“目標(biāo)”、“能力”較為顯性而主觀“態(tài)度”不易把握，傳統(tǒng)信義義務(wù)中雖有“誠(chéng)信”的提及，卻未將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)來強(qiáng)調(diào)，以為監(jiān)控好“能力”與“目標(biāo)”這兩頭，“態(tài)度”也就可以自然“端正”了。但現(xiàn)實(shí)中頻繁發(fā)生的公司治理丑聞?chuàng)羲榱诉@一假想，確立誠(chéng)信義務(wù)獨(dú)立地位勢(shì)在必行。而對(duì)主觀領(lǐng)域中的“誠(chéng)信態(tài)度”進(jìn)行法律可操作性處理并非不可能。前文所述的董事誠(chéng)信義務(wù)行為模式正是在綜合了“誠(chéng)信”辭源語義、現(xiàn)行法上對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定以及包括股東在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)董事職務(wù)的期待上，對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)作出的一個(gè)相對(duì)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，董事減信義務(wù)是一套有著自身體系并符合信義邏輯關(guān)系的信義義務(wù)下位概念。董事誠(chéng)信義務(wù)雖填補(bǔ)了傳統(tǒng)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的缺陷，但卻并不是“口袋”原則；誠(chéng)信義務(wù)雖強(qiáng)調(diào)對(duì)董事職位的忠誠(chéng)，并非意味著其就等同于“信義義務(wù)”本身。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，確立董事誠(chéng)信義務(wù)的獨(dú)立地位，源自董事信義義務(wù)發(fā)展的內(nèi)在必要性；重新構(gòu)架傳統(tǒng)的信義義務(wù)組成，能夠形成一個(gè)合理的信義義務(wù)學(xué)說。




【作者簡(jiǎn)介】
朱羿錕（1967—），男，漢族，四川儀隴人，暨南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。彭心倩（1979—），女，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，暨南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。


【注釋】

[1]Conduct of Monetary Policy:Hearing Before the House Comm．on Financial Services,107th Cong．60 2002 ,See Hillary A．Sale,Delaware 's Good Faith[J].89 Cornell Law Review,2003．
[2]Easterbrook ＆ Daniel R．Fischel:Contract and Fiduciary Duty[J].36 J．L．＆ ECON,1993．
[3]Sean J．Griffith:The Good Faith Thaumatrope:A Model Of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence.//ssrn.om/abstract=571121.2004—12—17/ 2007—1—30．
[4]Carter G．Bishop:A Good Faith Revival of Duty of Care Lability in Business Organization Law[J].41 Tulsa University Law Review,2006．
[5][6]Melvin A．Eilsenberg:The Duty of Good Faith in Corporate Law[J].31 Delaware Journal of Corporate Law,2006．
[7][德]萊因哈德·齊默曼、[英]西蒙·惠特克：《歐洲合同法中的誠(chéng)信原則》，丁廣宇等譯，法律出版社2005年版，第110頁。
[8]鄭強(qiáng)：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》，載《比較法研究》2000年第1期。
[9][德]萊因哈德·齊默曼、[英]西蒙·惠特克：《歐洲合同法中的誠(chéng)信原則》丁廣宇等譯，法律出版社2005年版，第110頁。
[10]鄭強(qiáng)：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》，載《比較法研究》，2000年第1期。