搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)，且現(xiàn)實(shí)生活中，常見多發(fā)，情形復(fù)雜。本文試從界定搶劫罪的概念著手，分析其構(gòu)成特征中的若干爭議問題，并對該罪司法認(rèn)定中的若干疑難問題進(jìn)行探討，以點(diǎn)帶面，對搶劫罪加以簡單的論述，以期裨益于司法實(shí)踐。

一、搶劫罪的概念

什么是搶劫罪？這是研究搶劫罪應(yīng)當(dāng)首先回答的問題。現(xiàn)行刑法典第263條對搶劫罪的規(guī)定是：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物質(zhì)或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物質(zhì)的。”該條前半段對一般搶劫罪作了規(guī)定，后半段對搶劫罪從重處罰的情形作了具體規(guī)定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以給我國刑法中的搶劫罪作出這樣一個概念：搶劫罪，是指以非法占有為目的，用對公私財物的所有人、保管人或其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力、以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財物或者當(dāng)場奪走其財物的行為。

二、對搶劫罪構(gòu)成特征中若干爭議問題的分析

（一）犯罪客體特征

搶劫罪的犯罪客體，也就是搶劫罪所侵犯的為我國法律所保護(hù)的權(quán)益。搶劫罪犯罪客體表現(xiàn)為雙重客體，搶劫罪既侵犯公私財產(chǎn)權(quán)利，又侵犯公民人身權(quán)利。

搶劫罪的雙重客體中，哪一種是主要客體？近十幾年的理論研討中存在有不同的看法，筆者主張搶劫罪的主要客體是公私財產(chǎn)權(quán)利。但還應(yīng)當(dāng)指出，公民人身權(quán)利雖然不是搶劫罪的主要客體，但它對搶劫罪的危害性質(zhì)和危害程度具有重要的影響。搶劫罪不同于其他侵犯財產(chǎn)罪的一個顯著特點(diǎn)，就是它還侵犯人身權(quán)利，甚至嚴(yán)重侵犯公民的健康權(quán)和生命權(quán)等最基本的人身權(quán)利，正因如此，與其他侵犯財產(chǎn)罪相比，本罪具有更大的社會危害性和人身危險性。

由于搶劫罪犯罪客體的復(fù)雜性，決定了行為對象具有二元性，一類與主要客體（公私財產(chǎn)權(quán)利）相對應(yīng)，即公私財物；另一類與非主要客體（公民人身權(quán)利）相對應(yīng)，即人。

財物的概念和范圍各國刑法中大多未作界定，由此產(chǎn)生眾多分歧，相應(yīng)地對搶劫罪行為對象的理解也產(chǎn)生了許多爭議，主要涉及以下幾個方面：

1.搶劫罪的行為對象是否包括不動產(chǎn)

搶劫罪的行為對象是否包括不動產(chǎn)[1]，刑法理論中有著不同的見解。否定說認(rèn)為，“搶劫罪的財物只限于動產(chǎn)，非法搶占不動產(chǎn)的，不屬于搶劫罪”。“強(qiáng)行霸占他人之不動產(chǎn)……雖帶有搶劫性質(zhì)，但同刑法規(guī)定的搶劫罪之特征并不吻合，因此，值得研究”?？隙ㄕf認(rèn)為，“搶劫罪的對象既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，如使用暴力手段當(dāng)場非法占有、控制他人房屋的，使用暴力手段，迫使他人當(dāng)場寫出免除債務(wù)的承諾書的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪”。折衷說認(rèn)為，如果采取搶劫方法將不動產(chǎn)可分離的部分，如房屋的門窗、土地上的村木、莊稼、果實(shí)等當(dāng)場劫走，行為也可以構(gòu)成搶劫罪。

筆者贊成肯定說，認(rèn)為不動產(chǎn)可以成為搶劫罪的行為對象。理由是：刑法規(guī)定搶劫罪的行為對象是公私財物，并沒有因財物是否具有移動性而作分類，更沒有把不動產(chǎn)排除在外。用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯；同時，不動產(chǎn)作為搶劫罪對象有外國立法例可循，在一些國家和地區(qū)刑法中，搶劫不動產(chǎn)就等于劫取了財產(chǎn)上的不法利益。我國刑法雖無此種規(guī)定，但從有利于保護(hù)公私財產(chǎn)和人身安全出發(fā)，有必要把不動產(chǎn)納入搶劫罪的對象范圍。因此不宜將不動產(chǎn)一概排除在行為對象范圍之外。

2. 搶劫罪的行為對象是否包括違禁品、贓物

搶劫違禁品、贓物是否構(gòu)成搶劫罪，主要存在如下爭議：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人對違禁品、贓物的持有本身即是非法的，持有人對違禁品、贓物并不享有所有權(quán)，“作為財產(chǎn)罪保護(hù)對象的財物，理應(yīng)是足以體現(xiàn)一定所有權(quán)關(guān)系的物，違禁品既然是法律禁止持有的物品，不能體現(xiàn)所有權(quán)，合理的結(jié)論應(yīng)該是不能成為財產(chǎn)罪的侵害對象。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財產(chǎn)罪侵犯的客體是所有權(quán)以及其他需要通過法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，沒收違禁品也需要通過法律程序，故對違禁品的占有也是刑法所保護(hù)的客體，違禁品能成為刑法上的財物。

筆者認(rèn)為，違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對象不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)該作具體分析。我國刑法第127條規(guī)定，搶劫槍支、彈藥、爆炸物的，構(gòu)成搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，因此，槍支、彈藥、爆炸物雖屬違禁品，但不能搶劫罪的行為對象。而搶劫其他違禁品或者贓物的，則構(gòu)成搶劫罪，理由是：

第一，搶劫罪屬于財產(chǎn)犯罪，這類犯罪的主要特征是侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，將本不屬本人所有之物非法占為己有，搶劫違禁品、贓物具備了劫取他人之物的客觀特征。

第二，事實(shí)上的持有本身就是財產(chǎn)罪保護(hù)的法益，即便是違禁品、贓物，只要是在他人掌握之下，刑法就應(yīng)予以有限度的保護(hù)。

第三，搶劫違禁品、贓物，同樣會侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)。違禁品、贓物并非不能體現(xiàn)所有權(quán)關(guān)系，它只是暫時處于一種相對不穩(wěn)定的狀態(tài)，沒有為合法權(quán)利人持有。對違禁品與贓物，應(yīng)沒收歸公或應(yīng)上繳國庫的，所有權(quán)歸國家行使。應(yīng)歸還合法持有人的，所有權(quán)仍屬于該財物的合法所有人。對前者實(shí)施搶劫的，是對國家所有權(quán)的侵犯，對后者實(shí)施搶劫的，是對原所有者所有權(quán)的再侵犯，二者從本質(zhì)上都是對非己所有財物的非法占有。

第四，搶劫違禁品如果不構(gòu)成搶劫罪，僅以其搶劫到手后的非法持有狀態(tài)定罪處罰，不足以對暴力脅迫搶劫的行為進(jìn)行制裁，會出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象，有的甚至不能構(gòu)成犯罪（如搶劫毒品未遂），未免寬縱犯罪。

3. 搶劫罪的行為對象是否僅限于有經(jīng)濟(jì)價值之物

關(guān)于搶劫罪的行為對象是否必須是有經(jīng)濟(jì)價值之物，中外刑法理論存在不同見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財物只要具有值得保護(hù)的使用價值即可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財物只有具有交換價值才能成為財產(chǎn)罪的侵害對象。另外對于財物的價值是從主觀方面還是從客觀方面判斷，也存在爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為侵犯財產(chǎn)罪對象的財物，并不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價值，也不失為侵犯財產(chǎn)罪的對象，如某些紀(jì)念品本身并不一定具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，但所有人、占有人認(rèn)為它具有價值的，社會觀念也認(rèn)為這種物是值得刑法保護(hù)的，就應(yīng)屬于刑法所保護(hù)之物。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷某種物品是否有經(jīng)濟(jì)價值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀標(biāo)準(zhǔn)來評判，某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價值，主要通過市場關(guān)系來體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，搶劫罪作為財產(chǎn)犯罪的一種，它的行為對象應(yīng)當(dāng)具備整個財產(chǎn)罪行為對象的基本特征，即具有經(jīng)濟(jì)價值。在對經(jīng)濟(jì)價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，筆者贊同客觀標(biāo)準(zhǔn)說，所有者、占有者主觀上認(rèn)為有價值，而在客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價值的，不能成為搶劫罪的行為對象，并且，這種經(jīng)濟(jì)價值必須體現(xiàn)在財產(chǎn)所有權(quán)上，如果體現(xiàn)的不是財產(chǎn)所有權(quán)，而是其他社會關(guān)系或者權(quán)益，那么，這種價值就不得認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)價值。搶劫這類物品，應(yīng)從其具體體現(xiàn)的社會關(guān)系或者法益出發(fā)，定罪處理，而不應(yīng)定為搶劫罪。

（二）犯罪客觀特征

搶劫罪在客觀上表現(xiàn)為，對財物的所有人、保管人或者其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力，以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財物或者當(dāng)場奪走財物的行為。其中，侵犯人身的行為是搶劫罪的手段行為，侵犯財產(chǎn)的非法得財行為是搶劫罪的目的行為。按照法律的概括，搶劫罪的手段行為包括暴力行為、脅迫行為和其他侵犯人身的行為三種。

從理論與實(shí)踐的結(jié)合上看，搶劫罪的目的行為比較容易理解，所以沒有必要專門探討；搶劫罪手段行為中的脅迫行為難以理解，需要加以專門探討。

脅迫，是指對被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，來迫使被害人當(dāng)場交出財物或者當(dāng)場奪走其財物的行為。搶劫罪的脅迫行為多是赤裸裸的語言或動作。如明確威脅，如不給付錢財就要當(dāng)場實(shí)施殺害或傷害行為；或者用兇器對準(zhǔn)被害人實(shí)施暴力威脅。一般說來，對赤裸裸的脅迫行為的性質(zhì)在認(rèn)定上并不困難。但不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪，理論上存在著爭議，故需要專門加以分析。

1.不作為的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪

對于脅迫的傳統(tǒng)理解，如暴力一樣都是一種積極作為，但不作為同樣可以成立脅迫。實(shí)際情形中，常常存在通過不作為的脅迫當(dāng)場取財?shù)那樾?。主要有如下三種情況：

（1）因自然力或被害人自身原因，被害人處于人身危險狀態(tài)，有法定救助義務(wù)的人以不救相要挾，意圖取財。例如當(dāng)班醫(yī)生對于生命垂危的病人以不救護(hù)相要挾，要求病人或其家屬親友當(dāng)場交付財物。

（2）因行為人的原因使被害人處于人身危險狀態(tài)，行為人以不救助要挾取財。

（3）因自然力或被害人自身原因，被害人處于危險狀態(tài)，無法定義務(wù)的人以不救助要挾取財。

筆者認(rèn)為，第三種情況，因為行為人不存在法定救助義務(wù)，無義務(wù)則無犯罪，其要挾取財行為屬于道德、政紀(jì)、黨紀(jì)而非刑法調(diào)整范圍，所得財物應(yīng)作不當(dāng)?shù)美颠€，不宜按搶劫罪處理。前兩種情況應(yīng)定為搶劫罪，理由如下：

第一，對脅迫的傳統(tǒng)理解并不能作為司法實(shí)踐的法律根據(jù)?，F(xiàn)行法條規(guī)定才是定罪判刑的唯一法律根據(jù)。行為有作為與不作為之分，脅迫便有作為的脅迫與不作為的脅迫之分。法條并沒有明確否定不作為的脅迫，如果只因?qū)嶋H上并不具有法律效力的傳統(tǒng)理解，便排除法條并不明確排除的不作為脅迫，這是于法不符的。

第二，不作為的脅迫劫財具有與作為的脅迫劫財相當(dāng)?shù)纳踔潦歉鼮閲?yán)重的社會危害性。例如醫(yī)生對一生命垂危病人實(shí)施手術(shù)，在開膛剖腹之后，突然以不繼續(xù)手術(shù)要挾取財。病人在這樣的情況下，生命已危在旦夕。醫(yī)生的這種不作為已嚴(yán)重危及了該病人的生命安全，其家屬親友百般無奈之下，奉以錢財，公民的財產(chǎn)權(quán)也受到了侵犯。該醫(yī)生此種行為不僅侵犯了受害人的財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利，而且還是一種嚴(yán)重的瀆職行為，其社會危害性的嚴(yán)重性顯而易見。

第三，以不作為的脅迫當(dāng)場取財之所以成立搶劫，最關(guān)鍵的原因是完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。

2. 暗示的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪

對脅迫的另一個一般理解是脅迫方式的明示性，但暗示的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪呢？筆者認(rèn)為，這需要具體問題具體分析，不能一概而論。

（1）行為人以暗示脅迫當(dāng)場取財，而被脅迫人并未交付財物。這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，但因為對被害人產(chǎn)生的精神控制不足以達(dá)到令其不敢不交出財物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因為對被害人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當(dāng)然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴(yán)重，盡管被害人并未交付財物，也應(yīng)該以搶劫罪論處。

（2）行為人以暗示脅迫意圖當(dāng)場取財，而被害人因精神恐懼而當(dāng)場交付財物，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以搶劫罪論處，理由如下：

第一，脅迫劫財是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當(dāng)場交付財物的行為，刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在搶劫故意，客觀上實(shí)施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財物這一情節(jié)來看，這種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財物的程度。因此，完全符合脅迫劫財?shù)谋举|(zhì)特征。

第二，明示跟暗示，只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同。“暗示”只是相對于“明示”而言，行為人以劫財為目的，而且達(dá)到了這一目的，那么，這種“暗示”無論如何，都是足以傳達(dá)暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實(shí)際上并無本質(zhì)區(qū)別。

第三，從實(shí)際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財?shù)姆绞?。如果暗示脅迫劫財?shù)貌坏教幚恚竦呢敭a(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障，而且有些狡猾的犯罪分子還會鉆法律的空子，想方設(shè)法變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。

（三）犯罪主體特征

搶劫罪的犯罪主體屬于一般主體，即凡達(dá)到法定責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成搶劫罪?！缎谭ā?7條第2款規(guī)定：已滿14周歲未滿16周歲的人犯搶劫罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（四）犯罪主觀特征

搶劫罪的主觀要件只能是直接故意，且須是以非法強(qiáng)行占有他人財物為目的。

司法實(shí)踐中有這樣一類情況：因?qū)Ψ介L期欠錢不還，債權(quán)人或其親支遂使用暴力或脅迫方式拿走債務(wù)人財物作抵押，以迫其還債；因?qū)Ψ椒欠_取或未經(jīng)所有人、保管人同意，拿走了其財物，財物所有人、保管人或其親友以暴力或脅迫方式要回或奪回財物，等等。實(shí)踐中對這類行為也有以搶劫罪定罪處罰的。筆者認(rèn)為這樣定性是不正確的。因為在這類情況下，行為人雖然在客觀上也實(shí)施了暴力或脅迫行為，但其主觀上只是想收回自己的合法財產(chǎn)，不具有搶劫他人財物的犯罪故意，即不具備非法強(qiáng)行占有他人財物的目的，因而不能構(gòu)成搶劫罪。這類情況因危害程度輕微，一般也不構(gòu)成犯罪。但其暴力行為如果造成對方傷害的，可構(gòu)成傷害罪。




三、搶劫罪司法認(rèn)定中若干疑難問題的探討

本部分，筆者將對搶劫罪司法認(rèn)定中的若干疑難問題進(jìn)行探討，以期有益于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用。

（一）本罪與非罪的界限問題

1. 搶劫罪是侵犯財產(chǎn)罪中危害性最大、性質(zhì)最嚴(yán)重的犯罪，在一般情況下，凡是以非法占有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特征，構(gòu)成了搶劫罪。立法上沒有搶劫的數(shù)額和情節(jié)的限制性規(guī)定。但是依照法律規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不認(rèn)為構(gòu)成了搶劫罪。例如：青少年偶爾進(jìn)行惡作劇式的搶劫，行為很有節(jié)制、數(shù)額極其有限，如強(qiáng)索少量財物，搶吃少量食品等，由于情節(jié)顯著輕微，危害不大，屬于一般違法行為，尚不構(gòu)成搶劫罪。

2. 因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回彩禮、陪嫁物，或者強(qiáng)行分割并拿走家庭共有財產(chǎn)的，即使搶回、拿走的份額多了，也屬于民事、婚姻糾紛中處理方法不當(dāng)?shù)膯栴}，不具有非法強(qiáng)占他人財物的目的，不構(gòu)成搶劫罪。

3. 為離婚、出嫁的子女暴死等事件所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財物，屬于婚姻家庭糾紛中的泄憤、報復(fù)行為，一般應(yīng)做好調(diào)解工作，妥善處理，不要作為搶劫論處。

4、搶回自己被騙或賭輸?shù)呢斘?，沒有造成任何傷害結(jié)果的行為。

(二)本罪既遂與未遂的界限問題

關(guān)于搶劫罪既遂與違遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是法學(xué)界和司法實(shí)踐中爭論的一個重要問題，概括起來主要有三種觀點(diǎn)：1、應(yīng)以行為人的搶劫是否非法占有了公私財物為標(biāo)準(zhǔn)，已非法占有公私財物的為既遂，尚未非法占有公私財物的是未遂。2、認(rèn)為搶劫罪是以暴力、脅迫或其他方法為特征的侵犯財產(chǎn)權(quán)利，同時也侵犯人身權(quán)利的犯罪。因此，無論搶到財物與否，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權(quán)利，就是既遂。3、認(rèn)為我國刑法第263條對搶劫罪分兩款作了規(guī)定，實(shí)際上是兩個犯罪構(gòu)成，因此，應(yīng)當(dāng)按照兩種情況，分別確定既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即第一款是一般搶劫罪，就應(yīng)以搶到財物與否為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)；第二款是結(jié)果加重犯，不存在未遂的問題。

區(qū)分搶劫罪的既遂與未遂，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件是否具備，即法定的犯罪結(jié)果是否已經(jīng)造成為標(biāo)準(zhǔn)。依照我國刑法第263條的規(guī)定，搶劫罪的犯罪構(gòu)成有基本的和加重的兩種形態(tài)。因而，其既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別考察，當(dāng)犯罪事實(shí)屬于基本的犯罪構(gòu)成時，以行為人所實(shí)施的行為是否取得財物為準(zhǔn)；當(dāng)行為人的行為屬于本條所規(guī)定的加重情節(jié)之一時，已具備加重形態(tài)的全部要件，無論行為人是否搶到財物，都應(yīng)是犯罪既遂。

（三）對“入戶搶劫”問題的探討

我國刑法把“入戶搶劫”作為一般搶劫行為的嚴(yán)重情形，對其規(guī)定了較高的法定刑。但刑法并未對“入戶搶劫”作具體明確，從而使“入戶搶劫”問題成為搶劫罪司法認(rèn)定中的一個疑難問題。因此，有必要對“入戶搶劫”問題進(jìn)行專門探討。

正確理解“戶”的含義，是準(zhǔn)確認(rèn)定入戶搶劫的前提。關(guān)于“戶”的含義，刑法本身沒有明確規(guī)定，目前論著一般認(rèn)為是指公民私人住宅。由于入戶搶劫是搶劫罪加重處罰法定情形之一，因此對“戶”的含義的不同理解會導(dǎo)致司法實(shí)踐中行為人承擔(dān)懸殊不同的刑事責(zé)任。這也是為什么必須首先界定“戶”的原因所在。

筆者認(rèn)為，“戶”的含義不僅是指公民私人住宅，還包括國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所和供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。

需要指出的是，“入戶搶劫”中行為人在客觀方面必須包含兩個行為，即入戶行為和搶劫行為，且入戶和搶劫之間存有牽連關(guān)系，即入戶是為了實(shí)施搶劫。換言之，入戶是實(shí)施搶劫的必經(jīng)步驟。實(shí)踐中，入戶多為非法，對于非法入戶進(jìn)行搶劫構(gòu)成入戶搶劫，司法界和理論界并無分歧。那么，對于合法入戶進(jìn)行搶劫應(yīng)如何認(rèn)定呢？對此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不可一概而論，要區(qū)分兩種情況：一種是入戶時就有搶劫犯罪動機(jī)的，即使合法入戶也應(yīng)定為入戶搶劫；另一種是合法入戶時沒有搶劫犯罪動機(jī)，臨時起意搶劫，即以合法行為開始，以犯罪行為告終的，這種情況不宜定入戶搶劫，而應(yīng)按一般搶劫犯罪處理。

筆者認(rèn)為，雖然入戶合法，但只要行為人實(shí)施搶劫行為，不論其是否有搶劫動機(jī)均構(gòu)成入戶搶劫。理由如下：

第一，如果事先有搶劫動機(jī)，行為人憑借特殊身份或持合法理由進(jìn)入特定場所進(jìn)行搶劫，這里的合法進(jìn)入與非法進(jìn)入只是方式不同，其是通過合法的手段追求非法目的的實(shí)現(xiàn)，對入戶實(shí)施搶劫具有同樣的效果。

第二，如果行為人事先沒有搶劫動機(jī)，只是入戶之后起意并實(shí)施搶劫的。在這種情形下，行為人事先沒有搶劫動機(jī)包含兩種情況：一種是行為人合法入戶時有實(shí)施其他犯罪的動機(jī)，如盜竊，被他人發(fā)現(xiàn)后而使用暴力劫取財物；另一種情況是行為人合法入戶時沒有實(shí)施任何犯罪的動機(jī)，行為人臨時起意實(shí)施搶劫。就第一種情況而言，行為人的非法動機(jī)給合法的入戶行為披上了一層非法色彩，其已區(qū)別于純粹合法的入戶行為，是刑法上的手段行為。若行為人的犯罪行為被人發(fā)覺之后，從而使用暴力或脅迫方法劫取財物，該行為實(shí)質(zhì)上無異于非法入戶搶劫，是入戶盜竊的犯罪轉(zhuǎn)化形式。

（四）對“攜帶兇器搶奪”問題的探討

根據(jù)《刑法》第267條第2款的規(guī)定，“攜帶兇器搶奪的”，依照搶劫罪處罰。這是刑法新增設(shè)的關(guān)于搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的法定條款。

按照立法愿意，只要行為人在搶奪過程中攜帶兇器，無須改變行為方式，也不要求行為人在搶奪財物過程中實(shí)際使用或出示兇器，即適用該款規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定有存疑之處：

第一，刑法沒有對攜帶兇器搶奪按搶劫處理作具體規(guī)定，也沒有相關(guān)規(guī)定或司法解釋對“兇器”作出明確界定，從而造成了司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，致使罪刑法定原則落實(shí)困難。目前，關(guān)于“兇器”的范圍眾說不一，筆者認(rèn)為應(yīng)把“兇器”的界定標(biāo)準(zhǔn)建立在這樣一個基點(diǎn)上：該物件能否致人因恐懼而不敢反抗，而不能僅根據(jù)物體本身的屬性來判斷其是兇器與否，即不能以行為人所攜帶的器具具有轉(zhuǎn)化為兇器潛在的可能，就直接推定為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為兇器。實(shí)踐中，應(yīng)該結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析，不能一概而論，未卜先知地界定“兇器”的范圍是荒謬之舉。

第二，“攜帶兇器搶奪”中可能有兩種情形：一是被害人不知道行為人攜帶兇器；二是被害人知道行為人攜帶兇器。對于前者，行為人攜帶的兇器不對被害人產(chǎn)生任何心理威懾力，只是強(qiáng)化了行為人的作案心理，其在客觀上不能引起外界環(huán)境的變化。對被害人來講，這種情況與其遭受一般搶奪無實(shí)質(zhì)區(qū)別。對于后者，被害人知道行為人攜帶兇器的途徑有兩個：一是兇器暴露在外；二是行為人向被害人暗示。該情形中，兇器將對被害人造成威脅；行為人攜帶兇器實(shí)際上形成了暴力脅迫，如果進(jìn)而實(shí)施強(qiáng)行奪取他人財物的行為，便契合了搶劫罪的客觀方面要件。

第三，“攜帶兇器搶奪”以搶劫罪論處，不能僅以行為人攜帶兇器使被害人受到脅迫為認(rèn)定依據(jù)，否則，有客觀歸罪之嫌。我們應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人必須對攜帶兇器搶奪有明確認(rèn)識，包括對自己是攜帶著兇器進(jìn)行搶奪有認(rèn)識，且對所攜兇器的用途、目的有認(rèn)識，其主觀上出于故意。如果行為人對自己所攜帶的器件無認(rèn)識而實(shí)施搶奪，盡管在客觀上造成了被害人的恐懼，但因缺失必要的心理要素，因此不能以搶劫罪論處，只能按搶奪罪處理。



參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷. 刑法學(xué)（下）[M]. 北京：法律出版社，1997.

[2] 何秉松. 刑法教科書 [M]. 北京：中國法制出版社，2000.

[3] 蘇惠漁. 刑法學(xué) [M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[4] 李延存. 搶劫罪的理論與實(shí)踐 [C]. 北京：中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，1996.

[5] 高銘暄. 新編中國刑法學(xué)（下）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.

[6] 梁華仁等. 新刑法通論 [C].北京：紅旗出版社 1997.



注釋：
[1] 《擔(dān)保法》第92條：本法所稱不動產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。

作者：韓林