在夫妻財(cái)產(chǎn)制度中，夫妻的日常家事代理權(quán)已被各國(guó)法律所明確規(guī)定，我國(guó)婚姻法盡管沒有明確使用這一概念，但在《最高人民法院司法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的解釋（一）》中第十七條規(guī)定：“（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！边@實(shí)際上是肯定了夫妻日常家事上的相互代理權(quán)，但夫妻的相互代理權(quán)應(yīng)該有多大，當(dāng)保護(hù)第三人利益與保護(hù)夫妻一方利益相沖突的時(shí)候應(yīng)如何認(rèn)定？ 　　◎請(qǐng)看下面這一案例：
　　張某與王某系夫妻關(guān)系，兩人居住的房屋系婚后向張某單位購(gòu)買的房改房，房產(chǎn)證上只有張某一人的名字。兩人關(guān)系出現(xiàn)裂痕后，張某私下與李某簽訂了售房協(xié)議，將該房屋賣給李某，并收取了購(gòu)房款。當(dāng)李某來收房時(shí)，王某才得知這一情況，于是對(duì)此提出異議并拒絕搬出。李某遂向法院提出訴訟要求法院確認(rèn)合同有效，并要求王某夫婦交付該住房。該案就涉及到夫妻日常家事代理權(quán)在第三人利益與夫妻一方利益相沖突時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
　　夫妻日常家事代理權(quán)是指夫妻基于人身關(guān)系所相互具有的一種權(quán)利，當(dāng)夫妻一方因日常家事需要與第三人進(jìn)行民事交往時(shí)，法律將其視為夫妻共同的意思表示，由雙方對(duì)該行為承擔(dān)連帶民事責(zé)任。各國(guó)法律均對(duì)這一制度做出了名文規(guī)定，如瑞士民法典規(guī)定：“配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。”法國(guó)民法典規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方依此締結(jié)的債務(wù)對(duì)另一方具有連帶約束力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則規(guī)定：“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人；夫妻之一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)時(shí)，他方得限制之，但不得對(duì)抗善意第三人?！狈蚱奕粘＜沂麓碇贫鹊囊?guī)定在實(shí)踐中具有重要的意義，一個(gè)家庭的正常維持需要大量的對(duì)外民事活動(dòng)，如果處處需要夫妻共同行為或行為方持有對(duì)方的委托書才能認(rèn)定夫妻雙方共同負(fù)責(zé)的話，這極其不利于商品流通和交易安全，不適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但“日常家事”的范圍到底多大？實(shí)踐中如何界定則成了一個(gè)難題。
　　正如上例，張某是否有權(quán)在未經(jīng)王某同意的情況下出售該婚姻住房，是本案中購(gòu)房合同是否合法有效的關(guān)鍵。有學(xué)者提出，類似本案的情況應(yīng)該支持李某的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)閺埬撑c王某作為夫婦相互之間享有代理權(quán)，李某作為善意的第三人，與夫妻之一方張某簽訂了合同、支付了對(duì)價(jià)，其利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
　　在民事法律制度中，還有第三人善意取得制度，該制度是指占有人將某物轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，該第三人即取得該物的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得向其請(qǐng)求返還。即無處分權(quán)人與善意第三人簽訂的合同是被認(rèn)為有效的。法律規(guī)定這一制度的目的，一方面是保護(hù)善意第三人利益，另一方面是為了保護(hù)交易安全。在夫妻一方擅自處分夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，是否也能夠適用善意取得制度呢？
　　我們知道，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定是以不動(dòng)產(chǎn)管理部門的登記為依據(jù)的。在買賣的時(shí)候，出于對(duì)登記的公信力的認(rèn)同，購(gòu)買方通常認(rèn)為房地產(chǎn)證上記載的所有權(quán)人就是實(shí)際的所有人，這本來是正確的。因而在實(shí)踐當(dāng)中，有學(xué)者提出，當(dāng)出現(xiàn)類似上述案例時(shí)，不論是出于保護(hù)登記公信力還是保護(hù)善意第三人利益，均應(yīng)認(rèn)定買賣合同有效。這種看法是值得商榷的。不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力本身不存在問題，但在中國(guó)普遍適用法定的夫妻婚后所得共同制度下，作為基本的法律常識(shí)和法律意識(shí)，絕大多數(shù)人都會(huì)意識(shí)到，一個(gè)成年人的財(cái)產(chǎn)不論以他本人的名字登記還是以他夫妻雙方名字共同登記，該財(cái)產(chǎn)都可能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是通常的狀況。相反，作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，反倒是特殊情況，是個(gè)案。因此，在買賣不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，一個(gè)善意的第三人應(yīng)該會(huì)有意識(shí)的要求房地產(chǎn)證上記載的所有權(quán)人的配偶對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)買賣的確認(rèn)，否則不能認(rèn)為其已經(jīng)盡到了善意的義務(wù)。
　　此外值得注意的是，此處所適用的對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，和我們通常所講的第三人的善意取得制度并不一樣。首先，善意取得制度通常是適用于動(dòng)產(chǎn)買賣，而本案所涉及的則是對(duì)房屋這類不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓；其次，正如前所述，善意取得制度以非所有權(quán)人占有某物為前提，而這里的物———房屋則是由所有權(quán)人占有；更重要的，善意取得制度是指非所有權(quán)人將其占有的物未經(jīng)原所有權(quán)人同意進(jìn)行處分即為無權(quán)處分。而在該案例中，該房屋是張某與妻子王某的婚后共有財(cái)產(chǎn)，其作為共有人并非無權(quán)處分人，該處分應(yīng)該屬于瑕疵處分。因而并不能適用第三人善意取得制度。本案如果給付房屋，則顯然侵害了夫妻一方的合法利益，但如果不交付房屋，則又損害了第三人的利益，進(jìn)而在保護(hù)第三人利益與保護(hù)夫妻一方利益之間產(chǎn)生了沖突。法律應(yīng)作出怎樣的價(jià)值選擇才能達(dá)到較好的平衡二者利益的效果呢？事實(shí)上，由于處分未經(jīng)共有人一致同意，所簽訂的買賣合同存在瑕疵，即使交付房屋也應(yīng)屬于瑕疵給付。由于夫妻行為一方違反了相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，因而應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。而此時(shí)，法律就可以通過要求出賣一方承擔(dān)支付違約金或賠償損失的違約責(zé)任，不再?gòu)?qiáng)制履行交付義務(wù)，從而既保護(hù)了第三人的利益，也保護(hù)了夫妻另一方的權(quán)利。
　　因此，在我國(guó)普遍適用法定的夫妻婚后所得共同制度下，我們既要肯定夫妻日常家事代理權(quán)制度，充分保護(hù)第三人利益，同時(shí)也應(yīng)制定相應(yīng)的措施保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益。