張先生和周女士于2011年初在民政局登記離婚，雙方簽訂了一份《離婚協(xié)議》，就子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割等問題達成一致協(xié)議。離婚后不久，周女士一紙訴狀將張先生告上法庭，訴稱雙方在離婚時遺漏了一房產(chǎn)的分割，要求法院依法進行分割。
      既氣憤又無奈的張先生找到本律師，請求幫助。本律師接受委托后，認真全面的了解了案情。據(jù)張先生稱，周女士所提房產(chǎn)確實是二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，但并非夫妻共同財產(chǎn)，而是張先生的父母出資以張先生的名義購買，周女士知曉并認可這一事實，所以在離婚協(xié)議中沒有提及這本就不屬于二人的房子。張先生認為，周女士現(xiàn)在的訴訟完全是出于報復(fù)，不甘離婚，無理取鬧。
     本律師仔細查看卷宗材料后發(fā)現(xiàn)周女士在訴狀中的訴求是分割該房屋所有權(quán)。而張先生和周女士所爭議的房屋是一套期房，且登記在第三人名下。據(jù)查證，原來該房產(chǎn)是張先生父母通過內(nèi)部關(guān)系從第三人手中購買的一套二手房，該房處于建造中，并未辦理房產(chǎn)登記，要等第三人拿到該房房產(chǎn)證后，才能過戶到張先生名下。換言之，本案爭議的房產(chǎn)屬于案外第三人所有并非張先生所有。 
      本律師認為周女士的訴求不合法不合理，法院不應(yīng)受理。于是本律師與本案主審法官進行了溝通交流，表達了本律師的意見，提醒法官對于不登記在夫妻名下的房產(chǎn)，周女士無權(quán)請求分割。
      另外，本律師還發(fā)現(xiàn)周女士所要求分割的不動產(chǎn)并不屬于現(xiàn)案件受理法院管轄，隨即根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”之規(guī)定向受理法院提出管轄權(quán)異議申請，要求受理法院將本案移送至房屋所在地法院管轄。
      面對精湛的法理辨析和專業(yè)的訴訟策略，原告周女士最終選擇撤銷訴訟。本律師再一次憑借過硬的專業(yè)技能不戰(zhàn)而屈人之兵。