工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合時(shí)的處理

發(fā)布日期：2012-04-04 作者：蔣艷超律師

工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合時(shí)的處理
[裁判要旨]
    單位職工在執(zhí)行單位任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，經(jīng)認(rèn)定屬于工傷，單位按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的工傷保險(xiǎn)方面的規(guī)定支付職工受傷住院的醫(yī)藥費(fèi)及一次性傷殘補(bǔ)償金后，職工能否因交通事故造成人身?yè)p害另行起訴，要求單位賠償誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用?本案的裁判旨在明確職工因交通事故發(fā)生工傷，工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合時(shí)可以采取雙重賠償?shù)奶幚磙k法。
[案情]
    上訴人(原審被告)：湛江市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司)。
    被上訴人(原審原告)：梁觀新。
    2005年2月13日，梁觀新和林某權(quán)(均系運(yùn)輸公司的司機(jī))共同執(zhí)行單位的任務(wù)，從廣州駕駛大客車返回湛江。至陽(yáng)江路段時(shí)，梁觀新把大客車輪班交給林某權(quán)駕駛，其隨車休息。當(dāng)晚22時(shí)，林某權(quán)駕車途經(jīng)325線某路段時(shí)，與支某華駕駛的大貨車相撞，造成林某權(quán)當(dāng)場(chǎng)死亡，梁觀新及曾某春、支某明、符某春受傷，兩車損失的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某權(quán)應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，支某華、梁觀新、曾某春、支某明、符某春等不承擔(dān)事故責(zé)任。
    事故發(fā)生后，梁觀新被送至醫(yī)院救治，右腎被切除。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，梁觀新為五級(jí)傷殘。2005年3月，經(jīng)運(yùn)輸公司申請(qǐng)，湛江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定梁觀新為工傷。湛江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定梁觀新為六級(jí)傷殘。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門向運(yùn)輸集團(tuán)發(fā)出工傷支付清單，對(duì)梁觀新作出如下補(bǔ)償：醫(yī)藥費(fèi)19497.37元(100％)，一次性傷殘補(bǔ)償金7924元，合計(jì)27421.37元。梁觀新住院醫(yī)藥費(fèi)19497.37元，運(yùn)輸公司已經(jīng)支付。梁觀新于同年9月領(lǐng)取了運(yùn)輸公司發(fā)放的一次性傷殘補(bǔ)償金7924元。梁觀新住院期間，運(yùn)輸公司已向其發(fā)放了工資，住院期間由其妻子陪護(hù)。獲得上述賠償后，梁觀新另行起訴交通事故造成其身體損害，要求運(yùn)輸公司賠償誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用。
[審判]
    廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：交警部門對(duì)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，予以采信。梁觀新在完成駕駛?cè)蝿?wù)而輪班休息中，因發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門認(rèn)定，顯屬工傷。梁觀新依法享有請(qǐng)求運(yùn)輸公司賠償?shù)臋?quán)利，將工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償相互競(jìng)合，實(shí)行差額互補(bǔ)。對(duì)于梁觀新誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因梁觀新住院期間運(yùn)輸公司已經(jīng)向其發(fā)放了工資，不予支持。對(duì)于傷殘補(bǔ)助金，梁觀新經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘五級(jí)，按照廣東省2004年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，梁觀新的殘疾補(bǔ)助金為148560元，而梁觀新請(qǐng)求123800無(wú)并未超過(guò)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持，但應(yīng)扣除梁觀新已經(jīng)從運(yùn)輸公司領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)償金7924元，即梁觀新殘疾補(bǔ)助金為115876元。對(duì)于梁觀新的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。綜上所述，遂依照有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，判決：運(yùn)輸公司賠償梁觀新伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金三項(xiàng)合計(jì)117793.54元；駁回梁觀新的其他訴訟請(qǐng)求。
    一審法院判決后，被告運(yùn)輸公司不服提起上訴。廣東省湛江市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償相互競(jìng)合問(wèn)題，即單位司機(jī)在執(zhí)行單位任務(wù)過(guò)程中，發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，經(jīng)認(rèn)定屬于工傷，單位按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的工傷支付清單支付司機(jī)受傷住院的醫(yī)藥費(fèi)及一次性傷殘補(bǔ)償金后，司機(jī)能否另行起訴因交通事故造成人身?yè)p害，要求單位賠償誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。實(shí)踐中有幾種不同觀點(diǎn)。
    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第12條，參照合同法第一百二十二條違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償?shù)囊?guī)定，梁觀新是運(yùn)輸公司的職工，其在輪班中因發(fā)生交通事故而受傷，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的認(rèn)定，梁觀新屬于工傷，對(duì)此雙方均無(wú)異議，且梁觀新已經(jīng)按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定獲得了工傷待遇。梁觀新獲得工傷待遇后又另行起訴因交通事故造成其身體損害，要求運(yùn)輸公司賠償相關(guān)費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)。本案是交通事故引起的糾紛，梁觀新和林某權(quán)均系運(yùn)輸公司職工，他們與運(yùn)輸公司同屬交通事故中的一方，另一方相對(duì)人是支某華，同一方的當(dāng)事人向本方提出交通事故賠償訴訟同樣缺乏法律依據(jù)。
    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故引起工傷，根據(jù)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照道路交通事故處理辦法及有關(guān)規(guī)定處理。本案的交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任認(rèn)定正確，予以采信。梁觀新在完成駕駛?cè)蝿?wù)輪班休息中，因發(fā)生交通事故而受傷，經(jīng)職能部門認(rèn)定，顯屬工傷。根據(jù)安全生產(chǎn)法第四十八條以及勞動(dòng)法第七十三條的規(guī)定，梁觀新依法享有請(qǐng)求運(yùn)輸公司賠償?shù)臋?quán)利，將工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償相互競(jìng)合，以差額互補(bǔ)的辦法進(jìn)行處理。
    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例、道路交通安全法出臺(tái)后，對(duì)于職工因交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇與交通事故損害人身賠償競(jìng)合的問(wèn)題已不再作規(guī)定，道路交通事故處理辦法已經(jīng)被明文廢止，企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條亦已經(jīng)不能再適用。根據(jù)勞動(dòng)法第七十三條以及工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的具體規(guī)定，職工因工傷享受工傷保險(xiǎn)待遇，是國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定的、勞動(dòng)者依法所應(yīng)享有的權(quán)利，也是社會(huì)保障機(jī)構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，工傷保險(xiǎn)條例并沒(méi)有禁止勞動(dòng)者享受工傷待遇后另行主張尚可獲得的賠償權(quán)利，相反，職業(yè)病防治法第五十二條、安全生產(chǎn)法第四十八條都分別規(guī)定了勞動(dòng)者除了享受工傷待遇外，根據(jù)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。為此，梁觀新除了享受工傷待遇之外，還可以獲得交通事故人身?yè)p害的全部賠償，即雙重賠償。
    目前，在現(xiàn)實(shí)生活以及司法實(shí)踐中，對(duì)由于交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇以及交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題的處理，存在不同的做法，亦有很多爭(zhēng)議。這除了工傷待遇以及交通事故人身?yè)p害賠償兩者法律關(guān)系、性質(zhì)、賠償主體等不同外，立法層面的混亂、沖突以及一些目前效力不明行政法規(guī)、規(guī)章的存在，此乃引發(fā)爭(zhēng)議、導(dǎo)致適用法律不統(tǒng)一的根本原因，亟待相關(guān)部門盡快協(xié)調(diào)，出臺(tái)規(guī)定，統(tǒng)一法律適用問(wèn)題。當(dāng)前，關(guān)于工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題的處理辦法主要有三種：
    一是實(shí)行差額互補(bǔ)。1996年10月1日起試行的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。(二)交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。(三)職工因交通事故死亡或者致殘的，除按照本條(一)、(二)項(xiàng)處理有關(guān)待遇外，其他工傷保險(xiǎn)待遇按照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。(四)由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照本辦法給予工傷保險(xiǎn)待遇。(五)企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)幫助職工向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用。”采取的是一種競(jìng)合互補(bǔ)的解決方法，職工因交通事故引發(fā)工傷，可以同時(shí)主張交通事故損害人身賠償以及享受工傷保險(xiǎn)待遇，但職工最后所獲得的賠償或補(bǔ)償費(fèi)用，只能是該職工在交通事故中遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。目前，有人主張工傷保險(xiǎn)條例以及道路交通安全法出臺(tái)后，企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條已經(jīng)過(guò)時(shí)，不能再適用。
    國(guó)務(wù)院制訂的2004年1月1日起施行的工傷保險(xiǎn)條例對(duì)于工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題沒(méi)有作具體規(guī)定，但其對(duì)原勞動(dòng)部制訂的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法也沒(méi)有明文廢止，目前亦沒(méi)有相關(guān)職權(quán)部門對(duì)該辦法的效力作出否定的聲明性評(píng)價(jià)或者失效的書面決定，客觀的事實(shí)是目前該辦法仍然處于繼續(xù)生效狀態(tài)。對(duì)于兩者就同一問(wèn)題所作的規(guī)定相互矛盾或者不一致的情形，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的規(guī)定，肯定應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這毋庸置疑，但對(duì)于企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法原來(lái)規(guī)定的交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題的處理辦法，工傷保險(xiǎn)條例沒(méi)有作出具體的規(guī)定。那種認(rèn)為工傷保險(xiǎn)條例不作具體規(guī)定，道路交通安全法出臺(tái)后，道路交通事故處理辦法已被廢止，企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條不能再適用的觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法目前仍然具有效力，對(duì)于因交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題的處理辦法目前仍然應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條的規(guī)定。
    二是只享受工傷待遇。自2004年5月1日起施行的最高人民法院《解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！卑凑赵摋l司法解釋的規(guī)定，工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合的時(shí)候，勞動(dòng)者不能向用人單位提出人身?yè)p害賠償，只能按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定向用人單位要求工傷保險(xiǎn)待遇，不能再以人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償。筆者認(rèn)為，假設(shè)上述原勞動(dòng)部制訂的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條并不是工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題的具體實(shí)施辦法，即企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條已經(jīng)不能再適用的情況下，規(guī)定勞動(dòng)者在這種情況下只能享受工傷待遇，而不能再向用人單位主張民事責(zé)任權(quán)利，又將會(huì)導(dǎo)致新問(wèn)題，且會(huì)與其第二款規(guī)定相互矛盾。就以本案為例，如果不適用企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條，依照《解釋》第12條第1款的規(guī)定，梁觀新不能再向運(yùn)輸公司主張民事賠償權(quán)利，只能享受工傷待遇，那么，假如發(fā)生交通事故的時(shí)候，大客車上同時(shí)還乘坐著A單位委派正在執(zhí)行公務(wù)中的B職工，B職工在交通事故中遭受人身?yè)p害的程度與梁觀新一模一樣，那么同樣是依照《解釋》第12條第2款的規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！盉職工享受工傷待遇后，依然可以向運(yùn)輸公司主張交通事故損害人身賠償權(quán)利，獲得雙重的賠償或者競(jìng)合互補(bǔ)，所獲賠償肯定不會(huì)低于單純享受工傷待遇。故此，筆者認(rèn)為，最高人民法院《解釋》第12條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修訂，區(qū)分不同情形作出明確規(guī)定，不能一概取消勞動(dòng)者向用人單位主張民事賠償?shù)臋?quán)利。仍然以本案為例，諸如梁觀新這種情形，在事故中完全沒(méi)有責(zé)任的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)賦予其享受工傷待遇的同時(shí)，依照民事法律規(guī)定享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，至于采用雙重賠償還是競(jìng)合互補(bǔ)，可以再進(jìn)一步明確規(guī)定。
    三是實(shí)行雙重賠償?！督忉尅返?2條第2款的表述隱晦、含糊，不夠明確。但最高人民法院黃松有副院長(zhǎng)在《解釋》新聞發(fā)布會(huì)上答記者問(wèn)中指出：“如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！庇纱丝梢岳斫鉃?，該司法解釋對(duì)于第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷的，勞動(dòng)者除了可以享受工傷待遇之外，還可以依法要求第三人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，即勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償。但對(duì)于這種傾向性理解，筆者覺(jué)得有點(diǎn)牽強(qiáng)、不全面，究竟第三人承擔(dān)的是一種對(duì)于工傷待遇不足部分的補(bǔ)充性責(zé)任還是該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，并沒(méi)有明確。
    此外，全國(guó)人大常委會(huì)制訂的，分別自2002年5月1日、11月1日開始實(shí)施的職業(yè)病防治法第五十二條、安全生產(chǎn)法第四十八條都分別規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄耙蛏a(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！鄙鲜鰞刹糠蓪?duì)于職工工傷待遇與民事責(zé)任都規(guī)定了雙重賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，雖然與交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合的情形有所區(qū)別，并且與上述最高人民法院的司法解釋只能向用人單位以外的第三人主張民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有所不同，但一定程度上反映了立法者對(duì)于工傷待遇與民事責(zé)任競(jìng)合的情形下，傾向于支持職工可以獲得雙重賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D。
    綜上所述，雖然工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償，兩者分屬公、私法領(lǐng)域，法律關(guān)系性質(zhì)、賠償主體等均不相同，不能相互代替，亦不屬于同一民事責(zé)任的競(jìng)合，不適用受害人只能擇一請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t，且對(duì)于競(jìng)合問(wèn)題，立法者的立法意圖似乎有支持勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償?shù)膬A向，付諸實(shí)踐肯定會(huì)對(duì)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益大有好處，也不會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，筆者對(duì)此從情感上亦持贊固態(tài)度，希望相關(guān)職權(quán)部門能夠盡快出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定，解決沖突，讓勞動(dòng)者能夠獲得雙重賠償。但從司法的客觀、公正、理性的角度出發(fā)，目前在企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法沒(méi)有被明文廢止，其他法律、法規(guī)、司法解釋也沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，人民法院在審理交通事故引發(fā)工傷，工傷待遇與交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合的案件的時(shí)候，仍然應(yīng)當(dāng)適用該辦法的規(guī)定。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)