某山莊在本單位院內(nèi)搭建蒙古包，責(zé)成山莊主管基建的負(fù)責(zé)人通過(guò)承攬?jiān)擁?xiàng)工程干鐵活的領(lǐng)班找來(lái)木工王某。當(dāng)時(shí)口頭約定由王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活，山莊每天給付40元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。一天下著小雨，工程負(fù)責(zé)人指派王某去幫干鐵活。王某在往蒙古包上鐵板時(shí)，因下雨板滑砸致雙腳后跟跟腱斷裂。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門依據(jù)王某申請(qǐng)，認(rèn)定其為工傷。但該山莊不服，以王某并非其職工，傷是私自幫鐵工干活時(shí)造成，而且王某傷后除支付其治療費(fèi)外已一次性給付5000元，不應(yīng)再承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任為由起訴至法院。一審法院根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，認(rèn)為王某與山莊沒(méi)有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判決撤消勞動(dòng)行政部門對(duì)其工傷認(rèn)定結(jié)論。勞動(dòng)行政部門不服，認(rèn)為山莊雖然沒(méi)有與王某簽定勞動(dòng)合同，但以日工資形式發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，有具體工作內(nèi)容，王某服從于山莊的工作安排，屬于臨時(shí)用工，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在此期間發(fā)生傷害事故應(yīng)認(rèn)定工傷。據(jù)此理由勞動(dòng)行政部門提起上訴。 　　本案反映出確認(rèn)承擔(dān)事故責(zé)任主體的問(wèn)題，即是工傷事故責(zé)任還是民事傷害責(zé)任？對(duì)受傷害者本人來(lái)說(shuō)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)的無(wú)責(zé)任賠償原則，他們都毫無(wú)疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因?yàn)樗麄兌际窃趶氖聞趧?dòng)過(guò)程中遭受的事故傷害，所以與他們存在勞動(dòng)關(guān)系或建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主體首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。而如果不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是平等民事主體間的承攬關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
　　法律規(guī)定用人單位用工應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)關(guān)系，簽定勞動(dòng)合同。但是，實(shí)踐中不簽定勞動(dòng)合同的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，特別是非公企業(yè)?；蛘咭院灦ń?jīng)濟(jì)承包合同、承攬合同、勞務(wù)合同等等五花八門的形式否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)行政部門規(guī)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況同樣適用《勞動(dòng)法》。因此，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷害事故，即使沒(méi)有勞動(dòng)合同證明，用人單位同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
　　工傷保險(xiǎn)制度是建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的無(wú)責(zé)任賠償，這與建立在平等主體關(guān)系上的民事責(zé)任賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。很顯然，在確定賠償責(zé)任主體的問(wèn)題上，認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系則非常重要。那么，究竟什么是勞動(dòng)關(guān)系呢？由于我國(guó)至今還沒(méi)有一部法律法規(guī)界定什么是勞動(dòng)關(guān)系，因此，在確定雙方關(guān)系時(shí)，目前主要分歧就集中在勞動(dòng)者和用人單位之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上。換言之，就是集中在用人單位和自然人之間因付出勞動(dòng)或勞務(wù)和支付報(bào)酬而建立的法律關(guān)系是否必然為勞動(dòng)關(guān)系？
徐濤律師15327446830   QQ574659129