【出處】本文原載《南京大學(xué)法律評論》2012年春季卷
【摘要】相鄰關(guān)系是以相鄰不動產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會關(guān)系和法律關(guān)系。相鄰權(quán)是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素之一，它與相鄰關(guān)系因各具獨(dú)特的內(nèi)涵而界限清晰。相鄰關(guān)系與地役權(quán)也不是同一位階的概念，學(xué)界所述二者的區(qū)別，實(shí)際上是德國分別立法模式下法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)之區(qū)別。對于相鄰關(guān)系的本質(zhì)認(rèn)識，法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說各持一端，均有不足之處，而采取所有權(quán)權(quán)能變更說較為妥當(dāng)。
【關(guān)鍵詞】相鄰關(guān)系；相鄰權(quán)；地役權(quán)；法定地役權(quán)說；所有權(quán)擴(kuò)張與限制說；所有權(quán)權(quán)能變更說
【寫作年份】2011年


【正文】

　　在我國《物權(quán)法》立法過程中，草案雖數(shù)易其稿，但始終將“相鄰關(guān)系”作為一章規(guī)定于“所有權(quán)”編，正式的《物權(quán)法》文本最終將這一立法體例定型化。而在民法理論上，于相鄰關(guān)系的定義方面，在一種共識的表面之下，學(xué)者們其實(shí)對相鄰關(guān)系的內(nèi)容、主體和客體諸要素聚訟紛紜，甚至將其與相鄰權(quán)相混淆；于相鄰關(guān)系的本質(zhì)方面，即使在《物權(quán)法》頒行之后，法定地役權(quán)論者仍然堅(jiān)決反對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說，似乎法定地役權(quán)說在立法選擇上所遭受的失敗，并不是因?yàn)槠浯嬖诶碚撀┒?，而是由于立法者的回避態(tài)度所造成的。[1]由此，我們不得不直面這些疑難問題和沖突現(xiàn)象，尤其需要全面地評價法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。本文將區(qū)分相鄰關(guān)系的不同類型及其在兩大法系立法體例中的不同位置，對相鄰關(guān)系的定義與本質(zhì)予以檢討，以期厘清相關(guān)學(xué)說的內(nèi)在話語邏輯。

　　一、相鄰關(guān)系定義的再思考

　　雖然“一切定義，在法學(xué)上都是危險的”，[2]但保證概念的基本內(nèi)涵明確，并以之為軸心展開一以貫之的理論討論和邏輯嚴(yán)密的體系建構(gòu)，無疑是相當(dāng)重要的。這里首先面臨的議題是，相鄰立法的調(diào)整對象，為相鄰關(guān)系抑或相鄰權(quán)？這兩個法律概念有區(qū)別嗎？

　?。ㄒ唬┫噜応P(guān)系與相鄰權(quán)的界限

　　我國《物權(quán)法》并沒有定義相鄰關(guān)系，不過《物權(quán)法草案》（五次審議稿）第252條曾規(guī)定：“‘相鄰關(guān)系’，是指相互毗鄰的兩個以上不動產(chǎn)權(quán)利人，在通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”[3]在我國民法理論上，通說認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指相鄰各方在對其所有或使用的不動產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時，因相互間依法應(yīng)當(dāng)給予對方方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[4]可見，立法認(rèn)識和理論界定之間是高度一致的，都將相鄰關(guān)系等同于法定相鄰關(guān)系，亦即將相鄰關(guān)系限定為因不動產(chǎn)相鄰而發(fā)生的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但這種“相鄰關(guān)系是法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)，存在如下兩個問題：

　　第一，在相鄰關(guān)系的產(chǎn)生方式方面，由于賦予了相鄰關(guān)系的法定性，這無疑將把意定相鄰關(guān)系排除在外。而意定相鄰關(guān)系作為一種客觀存在的事實(shí)，是立法規(guī)范和法律理論所不容否定的。意定相鄰關(guān)系是在法定相鄰關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)一步的調(diào)整或變更，它有利于提供當(dāng)事人意思自治的空間，并促進(jìn)資源的有效配置和利用。我國《民法通則意見》第97條對相鄰“雙方約定的范圍、用途和期限”賦予法律效力，實(shí)際上認(rèn)可了意定相鄰關(guān)系的合法性。有的學(xué)者在主張“相鄰關(guān)系是依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生的”、“相鄰關(guān)系是一種法定的權(quán)利安排”之同時，也不得不筆鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)而認(rèn)可了意定相鄰關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性和合理性：“如果當(dāng)事人通過約定在一定范圍內(nèi)免除了一方應(yīng)當(dāng)向另一方提供的便利并且作出了一定的補(bǔ)償，或者雙方通過合同設(shè)定地役權(quán)，改變了法定的方式，此種約定也是有效的。”[5]

　　第二，在相鄰關(guān)系的法律后果方面，“相鄰關(guān)系是法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)直接導(dǎo)致相鄰關(guān)系具有合法性。但是，對違法相鄰關(guān)系的調(diào)整，或?qū)Ρ黄茐牡暮戏ㄏ噜応P(guān)系的救濟(jì)，始終都是相鄰關(guān)系規(guī)范的重心，相鄰關(guān)系實(shí)際上不是天然就具有合法性的。我國《民法通則意見》第97－103條以及《物權(quán)法》第92條關(guān)于相鄰關(guān)系中救濟(jì)權(quán)的規(guī)定即為明證。

　　從《物權(quán)法》第七章“相鄰關(guān)系”之規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，[6]毋寧還原相鄰關(guān)系為一種法律調(diào)整對象的社會關(guān)系，而法定相鄰關(guān)系則只是法律直接調(diào)整的一種結(jié)果而已，它經(jīng)由純粹的社會關(guān)系升華為法律關(guān)系。

　　相映成趣的是，學(xué)界對相鄰權(quán)的認(rèn)識則不一而足。一是把相鄰關(guān)系中所有的權(quán)利都統(tǒng)稱為相鄰權(quán)。例如，認(rèn)為“相鄰權(quán)作為相鄰關(guān)系的權(quán)利部分，實(shí)質(zhì)上是對不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)適當(dāng)擴(kuò)張的結(jié)果”，[7]或者認(rèn)為“在相鄰關(guān)系中，相鄰一方對相鄰另一方的權(quán)利，稱為相鄰權(quán)”。[8]二是認(rèn)為民法是權(quán)利法，所以從權(quán)利的角度把相鄰關(guān)系又稱為相鄰權(quán)，從而將相鄰權(quán)與相鄰關(guān)系等同起來。[9]三是也承認(rèn)相鄰關(guān)系可稱為相鄰權(quán)，但為準(zhǔn)確說明相鄰關(guān)系制度的本旨或機(jī)能，主張舍棄“相鄰權(quán)”的稱謂而徑稱“相鄰關(guān)系”。[10]四是認(rèn)為相鄰權(quán)的提法本身就不妥當(dāng)。[11]

　　立法上明確使用“相鄰權(quán)”這一法律概念的，為《瑞士民法典》，該法在“土地所有權(quán)的限制”標(biāo)題之下，規(guī)定了相鄰權(quán)在經(jīng)營工業(yè)的方式、挖掘及建筑、樹木、水的自然流向、排水、管道的通過、通路權(quán)、圍障、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)共9個方面的內(nèi)容；而在立法結(jié)構(gòu)上，與相鄰權(quán)并列的權(quán)利是法定先買權(quán)、進(jìn)人他人土地的權(quán)利以及為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利。[12]透過《瑞士民法典》之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，一方面，盡管立法者在條款名稱上冠以“相鄰權(quán)”，以表明其立法以權(quán)利為主線，但在“相鄰權(quán)”標(biāo)題下的17個條文中，其規(guī)范內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)相互混和在一起的，[13]實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是一些法定相鄰權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，在瑞士民法上，相鄰關(guān)系中權(quán)利的范圍或外延，并不等于相鄰權(quán)，還包括法定先買權(quán)、進(jìn)人他人土地的權(quán)利、為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利等。

　　權(quán)利和義務(wù)的界限在于，權(quán)利賦予當(dāng)事人可以為或不為一定行為的自由，義務(wù)則課以當(dāng)事人必須為或不為一定行為的負(fù)擔(dān)。因此，作為一個民法概念，“相鄰權(quán)”的內(nèi)涵中不應(yīng)包含相鄰關(guān)系中的義務(wù)，如限制義務(wù)或容忍義務(wù)。換言之，“相鄰關(guān)系不能簡化為相鄰權(quán)”。[14]而作為一個法律標(biāo)題，“相鄰權(quán)”之采用雖然有利于表達(dá)所有權(quán)擴(kuò)張與限制的立法理念，但在相鄰關(guān)系規(guī)范體系中仍然無法回避相鄰各方的法定義務(wù)，不如采用“相鄰關(guān)系”更為直觀和全面。[15]同時，相鄰關(guān)系中的權(quán)利形態(tài)，除了法定先買權(quán)、進(jìn)人他人土地的權(quán)利、為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利之外，當(dāng)相鄰關(guān)系表現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系或他物權(quán)（意定地役權(quán)或法定地役權(quán)）關(guān)系，則此種債權(quán)或物權(quán)在性質(zhì)上已經(jīng)溢出了所有權(quán)之下的相鄰權(quán)范疇；當(dāng)合法相鄰關(guān)系被破壞，所產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如物權(quán)請求權(quán)，也不屬于作為原權(quán)的相鄰權(quán)之范圍?？梢姡瑢⑾噜応P(guān)系中所有的權(quán)利都統(tǒng)稱為相鄰權(quán)，如此一個口袋性的權(quán)利概念是沒有意義的，反而會造成不必要的語義混雜。所以，在立法上，相鄰關(guān)系作為相鄰立法的主線或規(guī)范對象，較之于相鄰權(quán)更佳。在理論上，相鄰權(quán)宜嚴(yán)格界定為相鄰關(guān)系中使用他人之物的法定權(quán)利。[16]

　　在初步界定了相鄰關(guān)系和相鄰權(quán)之后，可以得出此二者的諸多區(qū)別。首先，從靜態(tài)角度來看，相鄰關(guān)系有法定與意定之分，而相鄰權(quán)是法定的。其次，從動態(tài)角度來看，相鄰關(guān)系分為第一性的社會關(guān)系和第二性的法律關(guān)系（確認(rèn)合法的相鄰關(guān)系或調(diào)整非法的相鄰關(guān)系），而相鄰權(quán)派生于第二性的法律關(guān)系，是相鄰關(guān)系由事實(shí)關(guān)系到法律關(guān)系的發(fā)展結(jié)果。再次，從結(jié)構(gòu)層次來看，相鄰關(guān)系是法律的調(diào)整對象，而相鄰權(quán)是法定相鄰關(guān)系中的內(nèi)容要素之一。最后，從權(quán)利內(nèi)容來看，相鄰權(quán)實(shí)為所有權(quán)延伸的法定相鄰使用權(quán)，而相鄰關(guān)系中的權(quán)利除了相鄰權(quán)之外，還可以體現(xiàn)為意定債權(quán)、他物權(quán)或救濟(jì)權(quán)等其他權(quán)利。

　?。ǘ┫噜応P(guān)系的主體與客體

　　相鄰關(guān)系作為一種民事關(guān)系，包括了主體、客體和內(nèi)容三大要素。上文所涉相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的界限，其實(shí)主要是相鄰關(guān)系的內(nèi)容問題，茲不贅述。

　　就相鄰關(guān)系的主體，我國《民法通則》第83條稱之為“不動產(chǎn)的相鄰各方”，《物權(quán)法》則稱之為“相鄰權(quán)利人”（第84、86、87條）或“不動產(chǎn)權(quán)利人”（第86－88、90－92條）。[17]在理論上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系的主體即為相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人，包括不動產(chǎn)的所有人、用益物權(quán)人以及承租人等依合同關(guān)系合法占有他人不動產(chǎn)的人，[18]或者是對相鄰不動產(chǎn)享有合法權(quán)益的所有人或使用人；[19]另一種觀點(diǎn)則籠統(tǒng)地解釋為“相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人（占有人）”。[20]故，這兩種觀點(diǎn)均承認(rèn)合法的所有人和使用人是相鄰關(guān)系的主體，但其中的理論分歧在于：不動產(chǎn)的無權(quán)占有人可否成為相鄰關(guān)系的主體？對此，有學(xué)者提出，“無權(quán)占有系違法行為，不應(yīng)獲得法律上的利益，無權(quán)占有人不是相鄰關(guān)系的主體。”[21]但這種見解只涉及利益，對于無權(quán)占有人應(yīng)否承擔(dān)相鄰關(guān)系中的義務(wù)或不利益尚不明確。從物權(quán)調(diào)整規(guī)范和行為禁制規(guī)范的二元分析框架來看，[22]行為禁制規(guī)范是禁止或強(qiáng)制一定行為之規(guī)范，它旨在排除一定的有害于公益或侵害人權(quán)而為法律秩序所不容的行為，或要求履行一定的增進(jìn)公共利益的行為。因此，相鄰關(guān)系中的所有權(quán)人、他物權(quán)人以及其他實(shí)際利用人都屬于相鄰關(guān)系規(guī)范之主體范疇，無權(quán)利用人也在類推適用的范圍，以避免出現(xiàn)違反立法計劃的法律漏洞；[23]而物權(quán)調(diào)整規(guī)范則不具有禁止或強(qiáng)制一定行為的規(guī)范意義，它旨在分配存在于相鄰不動產(chǎn)上的利益、義務(wù)或不利益，適用主體一般以法律的明文規(guī)定為限。準(zhǔn)此見解，由于相鄰關(guān)系規(guī)范允許當(dāng)事人在法定相鄰關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行私法的再調(diào)整，包括地役權(quán)的設(shè)定，或單純債權(quán)的約定，故其一般都屬于物權(quán)調(diào)整規(guī)范。[24]這種物權(quán)調(diào)整規(guī)范既不同于行為禁制規(guī)范，也不同于自始就可以排除其法律效果發(fā)生的任意性規(guī)范。但我國《物權(quán)法》第89條“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)” 之規(guī)定和第90條“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，實(shí)際上是行政法性質(zhì)的行為禁制規(guī)范，應(yīng)以所有可能處于相鄰關(guān)系中的一切行為人為規(guī)制對象。因此，在絕大多數(shù)情形下，將相鄰關(guān)系主體限定為合法的所有人或使用人，這是妥當(dāng)?shù)模坏段餀?quán)法》第89條和第90條的義務(wù)主體應(yīng)擴(kuò)及一切行為人，包括無權(quán)占有人。[25]

　　“對相鄰關(guān)系的客體，有三種學(xué)說，一是不動產(chǎn)；二是行使不動產(chǎn)權(quán)利所體現(xiàn)出來的利益；三是相鄰各方所實(shí)施的行為。”[26]其中，利益說為通說，利益說把相鄰各方的行為視為相鄰關(guān)系的內(nèi)容；不動產(chǎn)說為少數(shù)說，甚至有學(xué)者認(rèn)為該說只適用于因土地使用權(quán)權(quán)屬不清而發(fā)生的相鄰關(guān)系；行為說則為極少數(shù)說。[27]從民事客體理論出發(fā)，民事法律關(guān)系客體是民事權(quán)利義務(wù)所共同指向的對象，其中民事權(quán)利在本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益，此種特定利益實(shí)為權(quán)利行使的目的，而不是權(quán)利客體本身。利益說混淆了權(quán)利客體和權(quán)利目的的界限，并不恰當(dāng)。“對于民事法律關(guān)系的客體不可一概而論，應(yīng)區(qū)分不同的關(guān)系、不同的民事權(quán)利而論其客體。”[28]實(shí)際上，無論相鄰關(guān)系規(guī)范是置于所有權(quán)的規(guī)范體系之中（德國模式），抑或法定地役權(quán)的規(guī)范體系之中（法國模式），都表明法定相鄰關(guān)系屬于物權(quán)法律關(guān)系，而物權(quán)法律關(guān)系的客體一般認(rèn)為是物。所以，法定相鄰關(guān)系的客體應(yīng)該是物，即相鄰的不動產(chǎn)。而意定相鄰關(guān)系表現(xiàn)為物權(quán)關(guān)系時，則其客體為物；表現(xiàn)為債權(quán)關(guān)系時，則其客體為行為?？梢姡瑑H在相鄰關(guān)系體現(xiàn)為物權(quán)（所有權(quán)的法定內(nèi)容，或者是法定地役權(quán)、意定地役權(quán)）關(guān)系之際，其客體方為不動產(chǎn)。不動產(chǎn)說是在法定相鄰關(guān)系的意義上界定其客體的，[29]但忽略了行為說在解釋意定相鄰關(guān)系中債權(quán)客體的合理性。在區(qū)分相鄰關(guān)系的不同種類、相鄰關(guān)系中權(quán)利的不同性質(zhì)之基礎(chǔ)上，不動產(chǎn)說和行為說都有成立的可能性，利益說由于存在一定的邏輯問題而難以成立。

　　在理論上，當(dāng)前對相鄰關(guān)系客體的理解還存在其他爭議問題：

　　其一，相鄰關(guān)系的客體范圍是否由不動產(chǎn)擴(kuò)大到動產(chǎn)？對此，學(xué)者謝哲勝以《臺灣地區(qū)民法典》第790、791條為依據(jù)而持肯定的態(tài)度。[30]其實(shí)，根據(jù)《臺灣地區(qū)民法典》第790、791條之規(guī)定，無論是依地方習(xí)慣進(jìn)入他人土地而放牧的牲畜，抑或一時逸失于他人土地的物品或動物，它們都只是引起相鄰關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)的構(gòu)成性要素；它們是動產(chǎn)，但卻不是相鄰關(guān)系的客體，此時相鄰關(guān)系的客體是該他人的土地。

　　其二，相鄰關(guān)系的客體是否只限于相互毗鄰？即對 “相鄰”應(yīng)作何種理解？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為相鄰不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是相鄰接的。[31]但這種觀點(diǎn)過于保守而不合時宜，無法解釋民法上將不可量物侵害納入到相鄰關(guān)系調(diào)整范圍的事實(shí)。而對于不可量物侵害的不同理解，還形成了相互對立的第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“相鄰只是近鄰，甚至并不鄰接也可以發(fā)生相鄰”，但“在不可量物侵害的情況下，即使不構(gòu)成不動產(chǎn)的相鄰，也會發(fā)生相鄰關(guān)系。”[32]第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“構(gòu)成相鄰關(guān)系的法律事實(shí)為不動產(chǎn)的聯(lián)結(jié)和鄰近，以及通過流水、空氣等媒介而產(chǎn)生‘相鄰’”。[33]筆者贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)其實(shí)是將不可量物作為“相鄰”的一般含義之例外來加以解釋的，此種解釋凸顯了一種實(shí)用主義的傾向，但在方法論上有違體系解釋的一致性。隨著農(nóng)業(yè)社會向工商業(yè)社會的發(fā)展，為維護(hù)安寧的居住條件和健康的生態(tài)環(huán)境，對相鄰關(guān)系本身的認(rèn)定應(yīng)有所擴(kuò)張、延展。誠如王澤鑒先生所言，“‘民法’所稱鄰地不以直接毗鄰的土地為限。……凡因土地所有人經(jīng)營工業(yè)及行使權(quán)利可能遭受損害的土地，均包括在內(nèi)。”[34]謝在全先生也指出，氣響或不可量物“不以發(fā)生于相鄰接之土地者為限，舉凡侵入物所從生之土地，均包括在內(nèi)”。[35]

　　其三，相鄰關(guān)系的客體物是自己之物，抑或他人之物?進(jìn)一步的追問是，相鄰權(quán)是自物權(quán)，抑或他物權(quán)？顯然，相鄰關(guān)系的客體物為自己之物抑或他人之物，也不可一概而論，要視相鄰關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的具體所指而定。前述學(xué)者誤將動產(chǎn)認(rèn)定為相鄰關(guān)系的客體，即是由于把自己之物當(dāng)然作為相鄰關(guān)系的客體所致。另外，有學(xué)者基于相鄰權(quán)規(guī)定于所有權(quán)規(guī)范體系之中，主張相鄰權(quán)為自物權(quán)。[36]但相鄰權(quán)作為對他人之物的法定使用權(quán)，旨在以利用他人不動產(chǎn)來更好地實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)或使用權(quán)，這在將相鄰關(guān)系規(guī)定于地役權(quán)規(guī)范體系的法國模式中更為明顯——此種地役權(quán)無疑屬于他物權(quán)，因此相鄰權(quán)實(shí)際上是也一種他物權(quán)。[37]

　　由上亦可發(fā)現(xiàn)，相鄰關(guān)系的主體范圍較相鄰權(quán)的主體范圍更大。并且，相鄰關(guān)系的客體具有多樣性和復(fù)雜性，而相鄰權(quán)的客體為他人之不動產(chǎn)，具有單一性。

　?。ㄈ┫噜応P(guān)系的重新界定

　　上述分析表明，民法中相鄰關(guān)系所涉概念類型有：

　　———————————————————————————————————————————

　　A.描述社會關(guān)系的概念： 相鄰關(guān)系

　　B.描述法律關(guān)系的概念： 法定相鄰關(guān)系 意定相鄰關(guān)系

　　C.描述法律權(quán)利的概念： 相鄰權(quán) 地役權(quán) 債權(quán)

　　———————————————————————————————————————————

　　并且這三類概念之間具有層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，法律推理也是依此循序漸進(jìn)的。例如，甲與乙的土地相毗鄰，甲地通過乙地排水，這是一個在自然事實(shí)基礎(chǔ)上形成的社會關(guān)系即“相鄰關(guān)系”。如果甲必須使用乙的土地排水，則我們可以推斷：“甲乙之間成立法定相鄰關(guān)系”，由此，我們進(jìn)一步推斷：“甲享有法定的相鄰權(quán)或地役權(quán)”。但如果甲乙雙方約定甲只能有償?shù)胤謺r段使用乙地排水，則我們可以推斷：“甲乙之間成立意定相鄰關(guān)系”，由此，我們進(jìn)一步推斷：“甲享有意定的地役權(quán)或債權(quán)”。

　　筆者認(rèn)為，相鄰關(guān)系的定義，不僅應(yīng)反映其主體、客體和內(nèi)容的基本特征，還應(yīng)揭示相鄰關(guān)系作為法律調(diào)整對象的意義與功能，同時需符合“屬＋種差”的定義形式原理。據(jù)此，相鄰關(guān)系宜重新界定為相鄰不動產(chǎn)的所有人、使用人或占有人之間以擴(kuò)張或限制不動產(chǎn)的使用權(quán)能為內(nèi)容的社會關(guān)系或法律關(guān)系。理解這一定義的要點(diǎn)在于：（1）相鄰關(guān)系的主體是相鄰不動產(chǎn)的所有人、使用人或占有人，而不限于所有權(quán)人或使用權(quán)人。（2）相鄰關(guān)系的客體可以是行為，也可以是物即相鄰的不動產(chǎn)，這取決于相鄰關(guān)系中的權(quán)利屬于債權(quán)抑或物權(quán)。（3）相鄰關(guān)系的內(nèi)容指向相鄰不動產(chǎn)的使用權(quán)能。相鄰權(quán)作為法定使用權(quán)，只是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素，故不應(yīng)將相鄰關(guān)系與C位階的相鄰權(quán)混同。（4）相鄰關(guān)系規(guī)范具有物權(quán)調(diào)整性質(zhì)，即以擴(kuò)張或限制相鄰不動產(chǎn)的使用權(quán)能為己任。（5）在不同的語境中，相鄰關(guān)系可能是指A位階的社會關(guān)系，也可能是指B位階的法律關(guān)系，社會關(guān)系或法律關(guān)系是相鄰關(guān)系的屬概念。當(dāng)然，在同一場合，相鄰關(guān)系概念只能處于A或B的某一個位階，而通說直接把相鄰關(guān)系概念與B位階的法定相鄰關(guān)系等同起來。

　　二、相鄰關(guān)系本質(zhì)的再認(rèn)識

　　對于相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別或聯(lián)系的不同見解，往往成了學(xué)者們對相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的分水嶺。下面先從民法學(xué)界諸多學(xué)者認(rèn)可的相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別談起，繼而評析相鄰關(guān)系本質(zhì)之認(rèn)識。

　　（一）相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別

　　歸納起來說，當(dāng)前學(xué)者認(rèn)為，相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別主要在于：（1）相鄰關(guān)系是法定的；而地役權(quán)是意定的。（2）相鄰關(guān)系不是獨(dú)立的物權(quán)類型，它是所有權(quán)本身的限制或擴(kuò)張；而地役權(quán)作為用益物權(quán)，它是獨(dú)立的民事權(quán)利。（3）相鄰關(guān)系是法律對相鄰不動產(chǎn)之利用進(jìn)行最低限度調(diào)節(jié)的結(jié)果，其對不動產(chǎn)所有權(quán)的限制與擴(kuò)展程度較??；而地役權(quán)作為當(dāng)事人雙方超越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利，其對土地所有權(quán)的限制與擴(kuò)展的程度較大。[38]（4）地役權(quán)的取得是有償?shù)幕驘o償?shù)?；而相鄰關(guān)系中，當(dāng)事人行使法定的權(quán)利時，只要不給鄰人造成損失，則通常是無償?shù)?。[39]（5）相鄰關(guān)系的成立及其對抗力，不以登記為必要；而地役權(quán)的成立則以登記為必要。[40]

　　就上述區(qū)別，筆者認(rèn)為不乏可議之處：

　　其一，相鄰關(guān)系與地役權(quán)不是同一位階的概念。對所有權(quán)客體物直接的占有、使用、收益和處分，反映的是所有權(quán)的內(nèi)部法律關(guān)系，當(dāng)此客體物與他物發(fā)生外部聯(lián)系時，即可能產(chǎn)生相鄰關(guān)系這種外部法律關(guān)系。民法的調(diào)整對象之一是以財產(chǎn)為媒介的法律關(guān)系（即財產(chǎn)關(guān)系），而法律關(guān)系的基本要素是主體、客體和內(nèi)容，權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成為法律關(guān)系中最為重要的要素。民法作為權(quán)利法，其充分運(yùn)用立法技術(shù)對民事權(quán)利進(jìn)行安排和配置，由此地役權(quán)才可能有獨(dú)立地位，而相鄰權(quán)乃是所有權(quán)的派生物。所以，劃分法律關(guān)系是構(gòu)建權(quán)利體系的前提，但法律關(guān)系的劃分并不等于權(quán)利體系的抽象本身。法律關(guān)系與法律權(quán)利在邏輯結(jié)構(gòu)中的層次不同，二者不具有可比性。相鄰關(guān)系是一種民事關(guān)系，而地役權(quán)是一種民事權(quán)利，因此，“相鄰關(guān)系”與“地役權(quán)”不是同一位階的法律概念，比較二者的區(qū)別其實(shí)是沒意義的。[41]

　　其二，嚴(yán)格說來，在比較法的視野之下，上述區(qū)別均難以成立。（1）說相鄰關(guān)系是法定的，只是在規(guī)范實(shí)證法的意義上才成立，其真實(shí)含義是指法律明文規(guī)定了相鄰關(guān)系的規(guī)范群，但我們必須承認(rèn)，在社會生活中，或者說在“活的法”中，由當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的意定相鄰關(guān)系大量存在著。而地役權(quán)的規(guī)范群也是由法律直接規(guī)定的，但我們并沒有因此就認(rèn)為地役權(quán)也是法定的。同時，地役權(quán)的產(chǎn)生原因，既可能是約定的，也可能是法定的——如法國法上的法定地役權(quán)（《法國民法典》“役權(quán)或地役權(quán)”編）、意大利法上的強(qiáng)制地役權(quán)（《意大利民法典》第1031、1032條）、臺灣民法上因時效或繼承而取得的地役權(quán)（《臺灣地區(qū)民法典》第852、759條）。（2）相鄰關(guān)系屬于社會關(guān)系或法律關(guān)系的范疇，當(dāng)然不是物權(quán)類型。但是，在將相鄰關(guān)系置于地役權(quán)體系之中的法國法上，相鄰關(guān)系中的法定相鄰權(quán)作為法定地役權(quán)加以構(gòu)造，此種相鄰權(quán)也就成了獨(dú)立的他物權(quán)，只是此時冠以了“地役權(quán)”的稱謂而已。（3）相鄰關(guān)系中涉及容忍義務(wù)和行為義務(wù)，地役權(quán)也有消極地役權(quán)和積極地役權(quán)兩種類型。在相鄰關(guān)系和地役權(quán)關(guān)系的義務(wù)強(qiáng)度對比中，并沒有前者低、后者高的絕對定理，因?yàn)榱x務(wù)強(qiáng)度針對不同的主體而具有相對性，意定相鄰關(guān)系中的義務(wù)強(qiáng)度可能高于地役權(quán)關(guān)系中的約定義務(wù)，而地役權(quán)關(guān)系中約定的義務(wù)強(qiáng)度也完全可以低于法定的相鄰關(guān)系。（4）法定相鄰權(quán)是無償?shù)?，但行使相鄰?quán)而致人損害，此種損害賠償并不意味著相鄰權(quán)就改而具有了有償性，而是侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，它與相鄰權(quán)本身有償與否無關(guān)。但存在于交易領(lǐng)域的意定相鄰關(guān)系，當(dāng)事人可以事先做出有償或無償?shù)募s定，此種約定則具有對價的性質(zhì)，和地役權(quán)的有償與否屬于同一層面的問題。（5）在將相鄰關(guān)系置于地役權(quán)體系之中的法國法中，地役權(quán)無需登記。我國《物權(quán)法》第158條采取地役權(quán)登記對抗主義，地役權(quán)也可以不登記。但在應(yīng)然狀態(tài)下，此種地役權(quán)登記對抗主義合理與否，尚值反思。

　　其三，導(dǎo)致上述區(qū)別難以成立的根源在于，（1）把相鄰關(guān)系等同于相鄰權(quán)。相鄰權(quán)和地役權(quán)才是同一位階的概念，而我國學(xué)者所揭示的相鄰權(quán)與地役權(quán)的區(qū)別，[42]與上述區(qū)別幾乎如出一轍，可見，將相鄰關(guān)系等同于相鄰權(quán)的做法在我國學(xué)界由來已久。（2）只考慮了將相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法的德國模式，而未考慮將相鄰關(guān)系納入到地役權(quán)中統(tǒng)一立法的法國模式。（3）比較的對象其實(shí)是法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)，而未考慮意定相鄰關(guān)系與法定地役權(quán)的存在情形。概言之，學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的區(qū)別，實(shí)際上是分別立法的德國模式下法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的區(qū)別。

　　其四，上述區(qū)別其實(shí)不是所有權(quán)擴(kuò)張與限制說或法定地役權(quán)說的合理化前提，反而是所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的直接結(jié)果。因?yàn)橹灰獙⑾噜応P(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別，限縮或等同為法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的區(qū)別，這些區(qū)分要素則是始終存在的，而與法定地役權(quán)說無關(guān)。故上述區(qū)別存在倒果為因的邏輯紕漏，學(xué)者們是在所有權(quán)擴(kuò)張與限制說這種前見或偏見之下來比較法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的，于此，法國模式下的法定地役權(quán)被置換為法定相鄰權(quán)，意定相鄰關(guān)系根本就失去了存在的空間。以上述區(qū)分要素來解釋相鄰關(guān)系的分別立法模式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須尋求其他的智識資源。

　　德國學(xué)者科夏克（Koschaker）指出：“劣質(zhì)比較法比根本就不存在任何比較法更糟糕。”[43] K·茨威格特、H·克茨則認(rèn)為，“全部比較法的方法論的基本原則是功能性原則，……任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問題必須從純粹功能的角度提出，應(yīng)探討的問題在表述時必須不受本國法律制度體系上的各種概念所拘束。”[44]而日本學(xué)者大木雅夫還意識到，“被功能主義比較法的陰影所掩蓋的結(jié)構(gòu)主義的比較法或單純的法律概念的比較至少也有其特定的意義。……同樣，主要著眼于闡明各法律秩序之樣式的法系論，也應(yīng)理所當(dāng)然地將其重點(diǎn)從功能的比較法向結(jié)構(gòu)的比較法轉(zhuǎn)移。”[45]準(zhǔn)此見解，我們一方面應(yīng)重視制度功能的分析與判斷，另一方面還應(yīng)運(yùn)用體系化的方法來取舍各種制度。下文將進(jìn)一步結(jié)合法國法系的統(tǒng)一立法模式和德國法系的分別立法模式來討論相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。

　　（二）法定地役權(quán)說

　　法定地役權(quán)說的核心觀點(diǎn)是，法定地役權(quán)能夠界定相鄰權(quán)的法律屬性，法國法系的法定地役權(quán)說是一個科學(xué)的解說。其具體理由在于，第一，法國法系如法國、意大利、阿根廷、智利、俄羅斯等國，都是用地役權(quán)權(quán)利模式來解釋相鄰權(quán)的。第二，德國法系雖把相鄰權(quán)解釋為所有權(quán)擴(kuò)張或限制，但與法國法系規(guī)定的具體權(quán)利結(jié)構(gòu)和內(nèi)容具有高度的一致性，并均源于古羅馬地役權(quán)制度，因此以法定地役權(quán)來定義相鄰權(quán)是完全可行的。第三，地役權(quán)所具有的一系列制度優(yōu)勢，完全可以使其適應(yīng)相鄰關(guān)系調(diào)整的社會實(shí)際需求。[46]

　　1.法定地役權(quán)說存在的主要缺陷

　　從整體出發(fā)考察法定地役權(quán)說的上述理由，可以發(fā)現(xiàn)，其存在如下兩方面的缺陷：

　　第一，欠缺實(shí)質(zhì)合理性。首先，法定地役權(quán)論者對相鄰權(quán)概念的界定本身就是自相矛盾的。以張鵬先生為代表的學(xué)者，在不同的場合認(rèn)為：“相鄰權(quán)概念指對他人不動產(chǎn)的一種使用權(quán)”；“相鄰權(quán)是以不動產(chǎn)相鄰為必要而產(chǎn)生的權(quán)利或者說所受的限制”；“相鄰權(quán)即是一種法律關(guān)系，一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。[47]這些觀點(diǎn)對相鄰權(quán)的認(rèn)識立場搖擺不定，時而將相鄰權(quán)界定為使用權(quán)，時而將相鄰權(quán)等同為相鄰關(guān)系。法定地役權(quán)說連解釋的對象尚且不明確，還談何科學(xué)的解說？其次，進(jìn)一步的，在法定地役權(quán)說的邏輯延伸之下，將可能會導(dǎo)致“相鄰關(guān)系＝法定相鄰關(guān)系＝相鄰權(quán)＝法定使用權(quán)＝法定地役權(quán)”這一等式的產(chǎn)生。這一等式雖然有利于說明，無論相鄰關(guān)系置于所有權(quán)規(guī)范體系之中，抑或地役權(quán)規(guī)范體系之中，法定相鄰關(guān)系的民法效果基本上是一致的。[48]但是，以“法定地役權(quán)”來解釋與之同義的“相鄰關(guān)系”，實(shí)際上是同義反復(fù)，未能揭示出相鄰關(guān)系的本質(zhì)。本質(zhì)是某一現(xiàn)象或事物成其為自身，并區(qū)別于其他現(xiàn)象或事物的特征。在這個意義上，“所有權(quán)擴(kuò)張與限制”的說法大致能夠揭示相鄰關(guān)系中相鄰使用權(quán)或容忍義務(wù)的本質(zhì)與根源。由此，所有權(quán)擴(kuò)張或限制的法律效果未變，但規(guī)定于所有權(quán)規(guī)范體系之中的相鄰關(guān)系立法形式還可以表達(dá)所有權(quán)權(quán)能變更的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。進(jìn)而，分別立法模式更為妥當(dāng)，它體現(xiàn)了立法的實(shí)質(zhì)合理性。但相鄰關(guān)系作為法定地役權(quán)置于地役權(quán)規(guī)范體系之中，法定地役權(quán)說只是對此種相鄰關(guān)系立法的形式之揭示，法定地役權(quán)說仍然無法回避如下實(shí)質(zhì)性的疑問：需役地所有權(quán)何以能夠派生出供役地所有權(quán)的負(fù)擔(dān)——法定地役權(quán)？對此，法定地役權(quán)說本身是無法給出合理化解釋的，故欠缺實(shí)質(zhì)合理性。

　　第二，違反形式合理性。首先，法定地役權(quán)說主張相鄰關(guān)系的民法調(diào)整范圍包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請求權(quán)（或物權(quán)請求權(quán)）、疆界及標(biāo)志物的共有。暫且不論上述四個方面的類型化劃分準(zhǔn)確與否，作為一個完整而富有解釋力的理論，法定地役權(quán)說無疑應(yīng)該就上述四個方面提供充分的解釋。但是，法定地役權(quán)說又明確將其解釋范圍限定為相鄰權(quán)。[49]這就表明，法定地役權(quán)說在形式上是不周延、片面的，有悖于相鄰關(guān)系立法的四個方面內(nèi)容的完整性。其次，有些相鄰關(guān)系中出現(xiàn)的問題，并非地役權(quán)制度所能調(diào)整和解決，法定地役權(quán)說對此類相鄰關(guān)系問題也缺乏解釋力。[50]例如，羅馬法上的排放雨水之訴、潛在損害保證、防止暴力和欺瞞令狀、新施工告令、調(diào)整地界之訴、關(guān)于收獲果實(shí)的令狀和關(guān)于砍樹的令狀，它們是基于相鄰關(guān)系的責(zé)任和訴訟，并且不同于被擴(kuò)大到役權(quán)概念之中的另一種意義上的“對所有權(quán)的限制（法定役權(quán)）”。[51]現(xiàn)代物權(quán)法中則適用物權(quán)請求權(quán)來解決類似的相鄰關(guān)系問題，如《智利民法典》第2編第14題規(guī)定的“特別占有之訴”，它與第11題“役權(quán)”（即地役權(quán)）相并列；[52]又如《意大利民法典》第3編第9章“新施工警告”（第1171條）和“懼怕?lián)p害之訴”（第1172條）之規(guī)定，[53]它們與第6章“地役權(quán)”相并列，并且該編第2章“所有權(quán)”關(guān)于“進(jìn)入土地”（第843條）、“排放”（第844條）、“建筑物、植物、溝渠之間的距離，土地之間的界墻、界溝和籬笆”（第873－899條）、“采光和瞭望”（第900－907條）、“滴水權(quán)”（第908條）以及“水”（第909－921條）等之規(guī)定，均涉及相鄰關(guān)系，但都被置于地役權(quán)規(guī)范體系之外。而《阿根廷民法典》則更是獨(dú)樹一幟，其在第3卷“物權(quán)”的第7題規(guī)定“對所有權(quán)的約束和限制”，法學(xué)家對此的評注是：“基于保護(hù)相鄰所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能而對私人所有權(quán)作出約束，基本上是本題的唯一目的。……在幾乎所有的法典以及法學(xué)著作中，這些約束屬于役權(quán)的一項(xiàng)，這弄錯了役權(quán)不可或缺的前提及其所有條件。我們在本題中對所有權(quán)設(shè)定的約束和限制，是因其各自利益而在相鄰所有權(quán)之上相互設(shè)立的，它既不以供役地也不以需役地為前提。這些規(guī)定事實(shí)上只是以確定所有權(quán)的正常行使所應(yīng)限制的范圍為目的，或者只是以調(diào)和相鄰所有權(quán)相互沖突的利益為目的。” [54]同時第13題“特別役權(quán)”又規(guī)定了通行役權(quán)、導(dǎo)水役權(quán)、接受他人不動產(chǎn)流下之水的役權(quán)以及汲水役權(quán)，第12題的“役權(quán)”概念又包括了地役權(quán)（第2971條）和人役權(quán)（第2972條）?！抖砹_斯民法典》對地役權(quán)和相鄰關(guān)系的規(guī)定也頗為獨(dú)特。[55]表面上看來，第274條第1款是以法定地役權(quán)的方式來調(diào)整土地使用的相鄰關(guān)系問題，但是，該條第3款規(guī)定“地役權(quán)根據(jù)要求設(shè)定地役權(quán)的人與鄰地所有權(quán)人之間的協(xié)議設(shè)定”，該條第5款規(guī)定“土地所有權(quán)人有權(quán)要求為其利益而設(shè)定地役權(quán)的人對土地的使用繳納相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，這說明其實(shí)俄羅斯民法中只存在意定地役權(quán)，而不存在法定地役權(quán)，并且這種意定地役權(quán)的設(shè)定一般是有償?shù)摹Ｍ瑫r，《俄羅斯民法典》第262條第2款關(guān)于“土地自由通過權(quán)”的規(guī)定，是相鄰關(guān)系的典型規(guī)范，也與法定地役權(quán)無關(guān)。綜上，從立法形式上觀察，羅馬法、意大利和智利民法中的相鄰關(guān)系并沒有完全納入到地役權(quán)制度中，法定地役權(quán)說對它們的立法體例存在一定的解釋漏洞。而阿根廷實(shí)際上是將相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法，俄羅斯則根本沒有確立法定地役權(quán)制度，二者都無從印證法定地役權(quán)說。接下來的問題是，法定地役權(quán)說對法國模式成因的解釋又是否能自圓其說呢？

　　2.法定地役權(quán)說對法國模式成因的解釋

　　《法國民法典》第2卷第4編的“役權(quán)或地役權(quán)”分為因場所的位置產(chǎn)生的役權(quán)、由法律規(guī)定的役權(quán)和由人的行為設(shè)定的役權(quán)，而相鄰關(guān)系主要體現(xiàn)為因場所的位置產(chǎn)生的役權(quán)、由法律規(guī)定的役權(quán)。誠然，法國的相鄰關(guān)系是放在地役權(quán)制度中加以規(guī)定的。

　　法定地役權(quán)說認(rèn)為，依據(jù)《法國民法典》第552條第2款“土地所有權(quán)人得于地上進(jìn)行其認(rèn)為合適的任何栽種與建筑，但‘役權(quán)或地役權(quán)’編所規(guī)定的例外不在此限”之規(guī)定，法國用地役權(quán)來指稱所有權(quán)之上的一切限制，法國民法典由于樹立了所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念，因此除了地役權(quán)這一他物權(quán)負(fù)擔(dān)，所有權(quán)概念中再也沒有其他的限制。[56]上述理解一方面把源于地役權(quán)的限制作為所有權(quán)的一切限制的依據(jù)，另一方面還把對于土地上栽種與建筑的限制作為所有權(quán)的一切限制的對象，這顯然不符合所有權(quán)的限制依據(jù)與限制對象的實(shí)際狀況，[57]還直接與《法國民法典》第544條這一著名法條相悖。

　　《法國民法典》第544條規(guī)定，“所有權(quán)是最絕對地享用和處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外。”一旦據(jù)此把所有權(quán)定義為一種似乎是對物的無限制的權(quán)利，則產(chǎn)生了一個新的理論難題：當(dāng)兩個相鄰?fù)恋厮姓叩臒o限制的權(quán)利彼此對立時，它們是如何被限制的？對此，學(xué)者詹姆斯·高德利（James Gordley）認(rèn)為，“法典并沒有一個總條文調(diào)整所有人在什么程度內(nèi)為該行為。這個遺漏看起來是一個純粹的疏忽”；而19世紀(jì)后期的法典評論者勞蘭特（Laurent）則認(rèn)定，“法典表述所有人有權(quán)以絕對的方式使用、收益和處分其物，是錯誤的”。[58]拋開對第544條的上述理論責(zé)難，其實(shí)法國對所有權(quán)的限制一直采取了一種務(wù)實(shí)的司法態(tài)度。譬如對所有人制造并允許通過鄰人土地的煙霧之限制，盡管法典沒有一個（這樣的）條文，但在《法國民法典》頒行之初的19世紀(jì)早期，法國法院即承認(rèn)類似的限制。[59]而自20世紀(jì)70年代以來，法國最高法院對第544條的但書有了擴(kuò)充性的理解。所有權(quán)人以“最絕對方式”享用其物的權(quán)利，不僅以不受法律與條例的禁止為條件，而且也受到相應(yīng)義務(wù)的限制：“不得對他人財產(chǎn)（所有權(quán)）造成超過（法律所）允許的對相鄰關(guān)系之正常妨礙的損害”（最高法院第三民事庭，1971年2月4日），或者“以其所進(jìn)行的使用不損害第三人的權(quán)利為條件”（最高法院第三民事庭，1978年3月20日）。[60]可見，所有權(quán)神圣不可侵犯或所有權(quán)絕對觀念并不是法國采取法定地役權(quán)立法模式的真實(shí)原因，因?yàn)榧词狗▏⒎▽⑾噜応P(guān)系納入到地役權(quán)制度之下，法國的法學(xué)理論和司法實(shí)踐仍始終堅(jiān)持所有權(quán)限制這一更深層次的理念，而所有權(quán)神圣不可侵犯或所有權(quán)絕對觀念與所有權(quán)限制觀念之間無疑是二律背反的。

　　在《法國民法典》起草之際，對于相鄰關(guān)系問題，學(xué)者波蒂埃（Pothier）主張將其作為近鄰義務(wù)加以規(guī)定，但學(xué)者多瑪（Domat）則認(rèn)為應(yīng)依役權(quán)問題加以處理。由于民法典起草者們采納了后者的見解，因此，《法國民法典》最終將近鄰關(guān)系作為對于所有權(quán)予以限制的一種役權(quán)加以構(gòu)成。[61]其實(shí)，對于相鄰關(guān)系與地役權(quán)各自的立法觀念和立法思想，《法國民法典》尚未有清晰的認(rèn)識。正是由于立法“觀念上的失當(dāng)”，[62]進(jìn)而形成了法國采取法定地役權(quán)立法模式的結(jié)果。無疑，這種立法技術(shù)及其相關(guān)的法學(xué)理論暴露出極大的弊端，它們根本不能反映和解釋相鄰關(guān)系立法的本質(zhì)屬性。[63]最為明顯的表現(xiàn)就是，“由于現(xiàn)今法國民法典上的不可量物侵害責(zé)任是僅僅作為妨害源與被害地之間的距離加以把握，因此顯示出法國古法與法國民法典乃有其相當(dāng)大的歷史局限性。”[64]

　　3.法定地役權(quán)說蘊(yùn)含的借鑒意義

　　不過，法定地役權(quán)說正確地指出了地役權(quán)制度的調(diào)整范圍與相鄰關(guān)系的范圍有一定的重合，這對相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法模式具有重要的借鑒意義。當(dāng)然，二者的范圍不是包含與被包含的關(guān)系，而是交叉關(guān)系，或者說，二者的范圍并非完全一致，而是部分一致的。[65]當(dāng)相鄰關(guān)系立法作為一種物權(quán)調(diào)整規(guī)范來進(jìn)行規(guī)范配置時，相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法模式的制度優(yōu)勢在于，可以意定地役權(quán)的靈活性來彌補(bǔ)法定相鄰關(guān)系的僵硬性，從而實(shí)現(xiàn)相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)。常見的地役權(quán)的內(nèi)容之一，即為排除相鄰關(guān)系規(guī)定的適用，這屬于通過鄰人之間的約定而發(fā)生的調(diào)節(jié)，與通過法律的直接規(guī)定來調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用之間明顯不同，前者在充分尊重當(dāng)事人自由意志的基礎(chǔ)上，更有利于促成對相鄰不動產(chǎn)的最大限度的利用。[66]

　　從保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)的要求出發(fā)，我國大陸《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定似乎有所不足。這里試從建筑物役權(quán)的類型化和地役權(quán)登記的效力兩方面進(jìn)行分析。

　　第一，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)認(rèn)可建筑物役權(quán)。由于土地和建筑物是最為重要的不動產(chǎn)，并且我國理論上通常采取土地與建筑物的二元主義，所以，在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的類型化之中，土地相鄰關(guān)系和建筑物相鄰關(guān)系是一組重要的分類。[67]我國《物權(quán)法》也認(rèn)可了建筑物相鄰關(guān)系，如第88條規(guī)定的相鄰利用權(quán)的客體之一即為建筑物；第89條對通風(fēng)、采光和日照的建筑物相鄰關(guān)系單獨(dú)作了規(guī)定；第90條規(guī)定的“不可量物侵害”的相鄰關(guān)系以及第91條規(guī)定的危險防免的相鄰關(guān)系都涉及到建筑物。在區(qū)分土地相鄰關(guān)系和建筑物相鄰關(guān)系的基礎(chǔ)上，所有權(quán)規(guī)范體系下的相鄰關(guān)系規(guī)范的調(diào)整范圍基本上是周延的。但是，當(dāng)?shù)匾蹤?quán)規(guī)范只調(diào)節(jié)意定的土地相鄰關(guān)系時，問題也就產(chǎn)生了。

　　依我國《物權(quán)法》第156條，供役地和需役地以不動產(chǎn)為限，似乎建筑物和土地之上均可設(shè)定地役權(quán)。但《物權(quán)法》第159條則明確將供役地限制為“土地”，這里明顯存在立法上的前后不一致，由此也導(dǎo)致我國有的學(xué)者認(rèn)為地役權(quán)僅以土地為客體，而不包括建筑物。[68]雖然地役權(quán)的客體通常是土地，不過，諸多立法例認(rèn)可建筑物之上設(shè)定的地役權(quán)（此即可稱為“建筑物役權(quán)”），如《法國民法典》第687條、[69]《德國民法典》第1021條和第1022條、《瑞士民法典》第675條、《意大利民法典》第1029條、《澳門民法典》第1434條、《俄羅斯民法典》第277條和《荷蘭民法典》第71條，《奧地利民法典》第475、476條規(guī)定的房屋地役權(quán)則達(dá)12種之多。[70] 而在日本、[71]臺灣地區(qū)，[72]雖然其立法未明確承認(rèn)地役權(quán)可以設(shè)定于建筑物之上，但理論學(xué)說和司法實(shí)踐也認(rèn)可建筑物役權(quán)的實(shí)際價值。當(dāng)然，問題的關(guān)鍵恰恰在于，現(xiàn)實(shí)生活中存在對建筑物役權(quán)的客觀需求，譬如為保持充分的光線而限制加高建筑物、不在一定范圍或距離內(nèi)修造建筑物等役權(quán)，實(shí)屬常見，此類建筑物役權(quán)具有獨(dú)立的意義，而缺乏建筑物役權(quán)會形成法律漏洞?？梢?，狹義地役權(quán)概念的客體僅指土地。而廣義地役權(quán)概念中的“地”實(shí)為“不動產(chǎn)”，[73]它包括了建筑物役權(quán)。因此，針對我國《物權(quán)法》上建筑物役權(quán)的缺失現(xiàn)象，補(bǔ)救之道是依目的解釋和擴(kuò)大解釋，將該法第159條的“土地”解釋為“不動產(chǎn)”，以保證物權(quán)立法宗旨的一致性。

　　第二，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)采取地役權(quán)登記生效主義。作為物權(quán)調(diào)整規(guī)范，我國《物權(quán)法》第7章的相鄰關(guān)系規(guī)范設(shè)定了法定相鄰關(guān)系的基本準(zhǔn)則，據(jù)此當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)依法律的規(guī)定直接產(chǎn)生。而意定相鄰關(guān)系中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則在法定相鄰關(guān)系的物權(quán)調(diào)整規(guī)范的基礎(chǔ)上，可能構(gòu)成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也可能構(gòu)成為物權(quán)關(guān)系，由此形成對相鄰不動產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式。對相鄰不動產(chǎn)的利用，完善的民事法律制度應(yīng)提供債權(quán)和物權(quán)的選擇方式，以建立起債權(quán)利用權(quán)和用益物權(quán)的二元體系。其中意定相鄰關(guān)系的債權(quán)模式，屬于合同法的調(diào)整范圍；意定相鄰關(guān)系的物權(quán)模式，則屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍。

　　從立法史的角度來觀察，在物權(quán)法制定過程中，我國權(quán)威學(xué)者基本上都建議實(shí)行地役權(quán)登記生效主義。[74]但耐人尋味的是，官方的《物權(quán)法（征求意見稿）》（2002年1月28日）第181條從一開始就采取了登記對抗主義的立場，致使《物權(quán)法》第158條最終成了比較法上的特例。不無疑慮的是，《物權(quán)法》第158條所確認(rèn)的地役權(quán)登記對抗主義，可能會使意定相鄰關(guān)系的物權(quán)模式名存實(shí)亡。表面上看來，在地役權(quán)登記對抗主義之下，未登記的地役權(quán)仍然成其為物權(quán)。但是，當(dāng)未登記的地役權(quán)只涉及相鄰當(dāng)事人，而與第三人無關(guān)時，其實(shí)此種地役權(quán)發(fā)生如同債權(quán)一般的內(nèi)部效力，相鄰關(guān)系是采取地役權(quán)模式抑或債權(quán)模式，沒有實(shí)質(zhì)差異。

　　另外，在地役權(quán)登記對抗主義之下，如果相鄰當(dāng)事人簽訂了地役權(quán)合同這種“物權(quán)合同”但沒有進(jìn)行登記，一旦涉及第三人，該第三人即應(yīng)受此合同的約束。而在當(dāng)事人以“債權(quán)合同”的方式約定與前述同樣內(nèi)容的相鄰關(guān)系時，按照合同相對性原理，該第三人一般不受此“債權(quán)合同”的約束。這里所揭示出來的問題是：地役權(quán)合同也是合同，為何采用了一種不同于“債權(quán)合同”的名義而簽訂之，就對第三人具有了約束力？未登記的“物權(quán)合同”也能約束第三人，這是否突破了合同相對性原理？可見，地役權(quán)登記對抗主義將會模糊債權(quán)與物權(quán)的區(qū)隔功能，致使債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式的界限混亂。同時，我國《物權(quán)法》第162條、第164－167條之規(guī)定表明，地役權(quán)具有從屬性和不可分性，無論第三人善意與否，都對第三人具有絕對的對抗力，這是由地役權(quán)的物權(quán)屬性所決定的，否則地役權(quán)將難以構(gòu)造為真正的用益物權(quán)類型。這勢必與第158條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的立場相矛盾。因此，為消解上述模糊、矛盾現(xiàn)象，我國應(yīng)該采取各地通行的地役權(quán)登記生效主義。[75]

　　（三）所有權(quán)擴(kuò)張與限制說

　　對于相鄰關(guān)系的本質(zhì)，德國和日本學(xué)者一般堅(jiān)持所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。[76]在我國大陸和臺灣，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說亦為通說。[77]此說主要認(rèn)為，相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)是相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張或限制。一方面，權(quán)利人可要求鄰人給予一定便利，此即為所有權(quán)的擴(kuò)張；另一方面，權(quán)利人行使權(quán)利不得損害鄰人的合法利益，或?qū)ο噜彶粍赢a(chǎn)的利用負(fù)有協(xié)助義務(wù)和容忍義務(wù)，此即為所有權(quán)的限制。由于此種擴(kuò)張或限制為所有權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，所以，民法上關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)置于所有權(quán)的規(guī)范體系之下。但在我國，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說遭到了法定地役權(quán)論者的激烈抨擊。

　　1.為所有權(quán)擴(kuò)張與限制說辯護(hù)

　　在法定地役權(quán)論者看來，德國法系的所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚?，因?yàn)椋谝?，所有?quán)擴(kuò)張與限制說不能完全解釋所有相鄰關(guān)系的內(nèi)容，它只能解釋相鄰權(quán)。第二，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說和物權(quán)法的概念體系不相吻合，與所有權(quán)概念相沖突、矛盾。第三，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不能準(zhǔn)確解釋相鄰關(guān)系的客體，盡管關(guān)于相鄰關(guān)系的客體存在三種不同的解釋。[78]對這三個反駁所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的理由，筆者持不同意見，茲分析如下：

　　第一，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能夠解釋全部的相鄰關(guān)系。如前所述，法定地役權(quán)說主張，相鄰關(guān)系的民法調(diào)整范圍包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請求權(quán)（或物權(quán)請求權(quán)）、疆界及標(biāo)志物的共有。下文在分析相鄰關(guān)系范圍的這種四分法的同時，探討所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的解釋力的射程范圍。

　　首先，相鄰權(quán)作為法定的使用權(quán)，是所有權(quán)權(quán)能擴(kuò)張與限制的典型表現(xiàn)形式。法定地役權(quán)論者也承認(rèn)，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能解釋相鄰權(quán)。

　　其次，法定地役權(quán)說中的“所有權(quán)限制”，相當(dāng)于前文所述瑞士民法中與相鄰權(quán)并列的權(quán)利：法定先買權(quán)、進(jìn)人他人土地的權(quán)利以及為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利。這里需要結(jié)合我國法律的實(shí)際情況來展開說明。我國由于實(shí)行土地公有制，土地所有權(quán)不進(jìn)入私人交易領(lǐng)域，因此相鄰關(guān)系立法中不可能確認(rèn)法定先買權(quán)，鄰人的法定先買權(quán)當(dāng)然無從談起。進(jìn)人他人土地的權(quán)利，主要是指進(jìn)入他人土地放牧牲畜，或者取回遺失于他人土地上的物品或動物的權(quán)利，對于放牧問題，我國法律雖然沒有明文規(guī)定，但認(rèn)可依據(jù)地方習(xí)慣而調(diào)整（《物權(quán)法》第85條）；對于取回問題，我國將其置于《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”（《物權(quán)法》第109－113條）而非第七章“相鄰關(guān)系”中，以拾得人的返還義務(wù)而非失主的取回權(quán)的方式加以規(guī)定。為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利，在我國體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險制度之中，從而在侵權(quán)法中作為侵權(quán)責(zé)任的一種免責(zé)事由加以構(gòu)造（《民法通則》第128、129條），也沒有納入到物權(quán)法上相鄰關(guān)系的規(guī)范體系中。正如“所有權(quán)限制”這一相鄰關(guān)系類型的稱謂所顯現(xiàn)的那樣，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能夠?qū)χ峁┖侠砘忉?，但它在我國立法中的表現(xiàn)形式與域外的立法例有所不同而已。

　　再次，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的保護(hù)方法，它最為直觀的表現(xiàn)即為相鄰權(quán)的救濟(jì)權(quán)。物權(quán)法上的法定相鄰關(guān)系設(shè)定了鄰人之間權(quán)利義務(wù)的基本限度，當(dāng)一方當(dāng)事人行使權(quán)利逾越了界限或一方當(dāng)事人履行義務(wù)未達(dá)標(biāo)，則產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)來補(bǔ)救被破環(huán)的相鄰關(guān)系，由此，此種物權(quán)請求權(quán)最終保障了所有權(quán)權(quán)能適度擴(kuò)張或限制的實(shí)現(xiàn)。可見，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說也能夠解釋相鄰關(guān)系中的物權(quán)請求權(quán)。

　　最后，對于相鄰不動產(chǎn)的疆界、標(biāo)志物問題，各地立法一般適用共有規(guī)則來處理。[79]然而，應(yīng)該認(rèn)識到的是，一方面，疆界及標(biāo)志物的共有是所有權(quán)的特殊形式，這種共有關(guān)系實(shí)際上是毗鄰不動產(chǎn)之上相鄰關(guān)系的客觀化、物質(zhì)化，疆界及標(biāo)志物的相鄰共有構(gòu)成了不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的物質(zhì)表達(dá)與法律表達(dá)的統(tǒng)一。于此場合，相鄰關(guān)系成為共有關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系。另一方面，關(guān)于疆界及標(biāo)志物，除了配置共有規(guī)則之外，立法上還要規(guī)定設(shè)置疆界及標(biāo)志物的請求權(quán)基礎(chǔ)、請求權(quán)時效（《德國民法典》第924條、《澳門民法典》第1276條）、設(shè)置方式和設(shè)置距離等問題。所以，在疆界、標(biāo)志物基礎(chǔ)上形成的包括共有關(guān)系在內(nèi)的相鄰關(guān)系問題，都需要尋求所有權(quán)權(quán)能的適度擴(kuò)張或限制這一基礎(chǔ)理論才能得到合理解釋。當(dāng)然，我國《物權(quán)法》上欠缺疆界、標(biāo)志物這方面的具體規(guī)定，實(shí)屬一大疏漏。

　　第二，從所有權(quán)中派生出可以利用他人之物的權(quán)利，其中的法律邏輯是成立的。因?yàn)橄噜彊?quán)的產(chǎn)生是有條件、有限度的，它以相鄰關(guān)系為事實(shí)基礎(chǔ)，以法律的直接規(guī)定為依據(jù)。由此，行使相鄰權(quán)而對自己的所有權(quán)形成的權(quán)能擴(kuò)張，或?qū)︵徣说乃袡?quán)造成的權(quán)能限制，均旨在適當(dāng)調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用，完全無悖于所有權(quán)的概念。類似的情形是，所有權(quán)還可以因征用、征收而被限制、剝奪，我們并沒有以征用、征收違反所有權(quán)概念的要求，而否定征用、征收的合理性，只是認(rèn)為需要從制度上嚴(yán)格控制征用和征收的適用。同時，相鄰權(quán)作為他物權(quán)，以鄰人之物作為客體，但這并不等于即對鄰人之物享有所有權(quán)。換言之，相鄰權(quán)人的所有權(quán)權(quán)能經(jīng)擴(kuò)張后，并不等于其原有所有權(quán)的客體就擴(kuò)及于鄰人的不動產(chǎn)——對于這一點(diǎn)，法定地役權(quán)論者的誤解甚深。

　　第三，法定地役權(quán)論者認(rèn)為所有權(quán)擴(kuò)張與限制論者對相鄰關(guān)系的客體認(rèn)識都不正確，故認(rèn)定所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不嚴(yán)謹(jǐn)，但問題在于，相鄰關(guān)系客體認(rèn)識是否屬于相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的范疇？其實(shí)，對相鄰關(guān)系的客體問題持何種觀點(diǎn)，這同所有權(quán)擴(kuò)張與限制說是無關(guān)的，客體認(rèn)識與相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識之間沒有因果邏輯關(guān)系。進(jìn)一步的，關(guān)于相鄰關(guān)系客體問題的不同認(rèn)識本身是否正確（詳見前文），也無從以之來說明相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的正確性。在立法選擇上，客體認(rèn)識是一種解說，它無礙于相鄰關(guān)系的體系位置；主張何種客體認(rèn)識，即使該客體認(rèn)識有所不妥，也不影響相鄰關(guān)系在所有權(quán)規(guī)范體系或地役權(quán)規(guī)范體系之中加以規(guī)定。這是因?yàn)?，首先，相鄰關(guān)系的客體問題是形式、表面的，而相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識則涉及相鄰關(guān)系內(nèi)在的方面和實(shí)質(zhì)，深究下去，即為所有權(quán)的內(nèi)容。從民法理論上說，權(quán)利的客體與權(quán)利的內(nèi)容是不同，二者之間不存在證成或證偽的邏輯關(guān)系。其次，從形式邏輯上說，甲對A命題主張a觀點(diǎn)，同時對B命題主張b觀點(diǎn)，而A、B命題無關(guān)，顯然乙不能以證偽a觀點(diǎn)的方法來達(dá)到駁倒b觀點(diǎn)的目的。所以，法定地役權(quán)論者對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的駁斥，既不符合民法的客體理論，也不符合形式邏輯的要求，有偷換命題之嫌。

　　2.對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的修正

　　雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為相鄰關(guān)系的本質(zhì)是“所有權(quán)的擴(kuò)張與限制”，但也有的學(xué)者認(rèn)為它是“所有權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張與限制”或者“所有權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張與限制”。[80]確切而言，第二種觀點(diǎn)更為合理。在民法上，所有權(quán)的內(nèi)容即為所有權(quán)的權(quán)能，[81]但所有權(quán)本身與所有權(quán)的權(quán)能或者內(nèi)容有所不同。即使是被空洞化的“空虛所有權(quán)”也不失去其所有權(quán)之本體，[82]通過“舉重以明輕”可知，所有權(quán)權(quán)能的適度調(diào)節(jié)是所有權(quán)的量變，而非所有權(quán)的質(zhì)變。在相鄰關(guān)系中，一方權(quán)能的限制即意味著另一方權(quán)能的擴(kuò)張。所以，相鄰關(guān)系的本質(zhì)，實(shí)際上是一方積極使用權(quán)能的擴(kuò)張與他方消極排他權(quán)能的限制，不妨對之全面而簡潔地重新概括為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。[83]總之，在所有權(quán)規(guī)范體系之中對相鄰關(guān)系進(jìn)行規(guī)范配置，既符合形式合理性，也符合實(shí)質(zhì)合理性。[84]“所有權(quán)權(quán)能變更說”則對這種形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性提供了一種內(nèi)外協(xié)調(diào)一致的理論解釋。

　　相較于法定地役權(quán)說，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說更契合相鄰關(guān)系的本質(zhì)。但是，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說除了稱謂上的瑕疵，誠如“真理與謬誤只差毫厘，真理過一分就成了謬誤”所言，在此說的基礎(chǔ)上還存在兩個過猶不及的不當(dāng)認(rèn)識。

　　在法定相鄰關(guān)系中，對所有權(quán)的權(quán)能形成了一種法定限制。據(jù)此，有些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代相鄰關(guān)系的立法體現(xiàn)出所有權(quán)社會化、私法社會化的“趨勢”。[85]以所有權(quán)社會化為代表的私法社會化現(xiàn)象，不但為外國學(xué)者所認(rèn)可、鼓吹，[86]我國學(xué)者對此現(xiàn)象也大力評介。[87]但是，當(dāng)我們放棄大而化之的理論闡釋，而著眼于具體規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用，就會發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)社會化的本質(zhì)是所有權(quán)個別權(quán)能的變更，法定相鄰關(guān)系作為所有權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容則是自羅馬法以來一直存在的法律現(xiàn)象，[88]據(jù)此難以論證所謂的歷史必然進(jìn)程或歷史發(fā)展趨勢，只不過是法學(xué)理論的表述趨于精確化。[89]對此，德國法學(xué)家的觀點(diǎn)頗為明確，“關(guān)于所有權(quán)具有義務(wù)的思考和關(guān)于所有權(quán)用益戒律的思考并非20世紀(jì)的特權(quán)”，“所有權(quán)的‘理念’（Idee des Eigentums）本身不能具有那些與‘社會的理念’（Idee der Gesellschaft）相矛盾的東西”。[90]

　　19世紀(jì)以前的相鄰關(guān)系體現(xiàn)了私法的純粹性，僅依民法規(guī)定就可以得到完全的調(diào)整，而無需公法的介入；但20世紀(jì)的福利國家開始以大量的行政法，如空氣污染防治法、水污染防治法、噪音控制法、建筑標(biāo)準(zhǔn)法和城市計劃法等來規(guī)范相鄰關(guān)系，形成公的相鄰法與私的相鄰法交錯的景象；而在現(xiàn)代社會，則已經(jīng)形成了私法（民法、自治法）、公法（管制法）和自律法（區(qū)分所有權(quán)法、公寓法）三種相鄰關(guān)系并存的復(fù)雜局面。[91]在行政法中規(guī)定公法相鄰關(guān)系，當(dāng)然無可厚非。但在民法中規(guī)定公法相鄰關(guān)系，[92]致使屬于私法范疇的相鄰關(guān)系規(guī)范中摻入公法規(guī)范，恐為不妥。如前所述，我國《物權(quán)法》第89、90條實(shí)際上是行政法性質(zhì)的行為禁制規(guī)范，更確切而言，它們是調(diào)整公共利益與個人利益之間關(guān)系的管理性禁止規(guī)范，[93]而沒有直接調(diào)整平等主體之間的所有權(quán)權(quán)能變更的利益關(guān)系。倘若以這種公法規(guī)范作為私法相鄰關(guān)系的裁判依據(jù)，完全可能引起不公正。值得注意的是，法國判例通常認(rèn)為，當(dāng)事人即使尊重行政規(guī)章，如獲得行政許可、符合城市建設(shè)規(guī)劃、按照要求操控飛機(jī)升降等行為，也不能當(dāng)然免除其在私法相鄰關(guān)系中作為加害人的民事責(zé)任。[94]在德國，私法相鄰關(guān)系受到公法規(guī)范與公法行為的一定影響，但公法規(guī)范和私法規(guī)范在適用范圍、救濟(jì)方式等方面存在重大的差異。[95]而對于《物權(quán)法》第89條，我國有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)實(shí)生活中，可能出現(xiàn)建造建筑物并未違反國家及地方有關(guān)建筑規(guī)劃的規(guī)定，或得到主管部門的許可，但卻妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的情況。對此，相鄰建筑物權(quán)利人原則上不得向建造者主張相鄰權(quán)”。[96]筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識并不妥當(dāng)，是否產(chǎn)生侵害相鄰關(guān)系的民事責(zé)任，不應(yīng)以公法規(guī)范作為當(dāng)然的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而需要具體查明此種侵害是否逾越了所有權(quán)權(quán)能變更的適度范圍，依據(jù)相鄰關(guān)系的私法規(guī)范（如《物權(quán)法》第84條）作出判斷。換言之，規(guī)定于私法中的相鄰關(guān)系公法規(guī)范，不能當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)權(quán)能變更的私法效果。

　　四、結(jié)論

　　體系化的法學(xué)方法，要求相關(guān)的學(xué)術(shù)理論應(yīng)滿足起碼的一致性（無矛盾性）及可驗(yàn)證性。[97]綜合本文的分析，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識：

　　第一，相鄰關(guān)系泛指以相鄰不動產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會關(guān)系和法律關(guān)系，除了通常意義上的法定相鄰關(guān)系，它還包括意定相鄰關(guān)系。

　　第二，相鄰權(quán)宜嚴(yán)格界定為相鄰關(guān)系中使用他人之物的法定權(quán)利，它是法定相鄰關(guān)系中的內(nèi)容要素，不能以相鄰權(quán)概念來定義、替代相鄰關(guān)系概念。

　　第三，相鄰關(guān)系與地役權(quán)不具有可比性。學(xué)界對此二者的比較，其實(shí)是以分別立法模式下的法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)為基礎(chǔ)而展開的。

　　第四，法定地役權(quán)說對相鄰關(guān)系本質(zhì)的解釋，既不符合實(shí)質(zhì)合理性也不符合形式合理性，并且，此說對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的駁斥理由也難以成立。但是，法定地役權(quán)說的借鑒意義在于，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)認(rèn)可建筑物役權(quán)并采取地役權(quán)登記生效主義。

　　第五，準(zhǔn)確而言，相鄰關(guān)系的本質(zhì)是所有權(quán)權(quán)能或內(nèi)容的擴(kuò)張與限制，宜將“所有權(quán)擴(kuò)張與限制說”修正為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。但是，一方面，相鄰關(guān)系的這種本質(zhì)，并不意味著所有權(quán)社會化是現(xiàn)代的法律現(xiàn)象或歷史的發(fā)展趨勢；另一方面，為維護(hù)私法的純粹性，在私法中應(yīng)盡量少設(shè)置相鄰關(guān)系的公法規(guī)范，并且不宜以相鄰關(guān)系的公法規(guī)范作為私法規(guī)范而直接適用。

　　第六，一言以蔽之，區(qū)分法定相鄰關(guān)系與意定相鄰關(guān)系、土地相鄰關(guān)系與建筑物相鄰關(guān)系、債權(quán)相鄰關(guān)系與物權(quán)相鄰關(guān)系、私法相鄰關(guān)系與公法相鄰關(guān)系的不同類型，有助于我們準(zhǔn)確把握相鄰關(guān)系的定義、本質(zhì)及其立法宗旨。




【作者簡介】
曾大鵬，男， 北京大學(xué)法學(xué)博士（2008年7月）。現(xiàn)任華東政法大學(xué)講師（2008年7月）、碩士生導(dǎo)師（2009年10月）。


【注釋】
[1]參見史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第115頁。
[2]周枏：《羅馬法原論》上冊，商務(wù)印書館1994年版，第9頁。
[3]史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第93頁。
[4]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁；江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第133頁；王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第643頁。
[5]王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第644頁以下。
[6]《日本民法典》也明確以“相鄰關(guān)系”為法律標(biāo)題。參見《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社2006年版，第48頁。另外，為行文方便，本文中凡涉及民法典條文的，一般均只注明文獻(xiàn)出處一次。
[7]丁海?。骸端袡?quán)》，中國法制出版社2007年版，第191頁。
[8]溫世揚(yáng)：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第108頁。
[9]參見王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第643頁。
[10]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁。
[11]參見申衛(wèi)星主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第323頁。
[12]參見《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第188頁以下。
[13]參見費(fèi)安玲：《不動產(chǎn)相鄰關(guān)系與地役權(quán)若干問題的思考》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。
[14]王全弟主編：《物權(quán)法》，浙江大學(xué)出版社2007年版，第185頁。
[15]參見韓松等：《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第261頁以下。
[16]參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第195頁。
[17]各國法律一般明確規(guī)定相鄰關(guān)系的主體為不動產(chǎn)的所有人，而在實(shí)踐中則借助準(zhǔn)用或類推的法技術(shù)將相鄰關(guān)系規(guī)范適用于他物權(quán)人、承租人等。例如，《荷蘭民法典》即以“相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)”為標(biāo)題規(guī)定相鄰關(guān)系；德國理論和判例認(rèn)為，《德國民法典》第904條之規(guī)定，也可適用于非物上所有權(quán)之其他財產(chǎn)權(quán)利的干涉情形，占有人（如用益承租人）也負(fù)有容忍干涉之義務(wù)。參見《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國主譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第117頁；《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第329頁；[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第530頁。
[18]參見溫世揚(yáng)：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第108頁。
[19]參見王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第645頁。
[20]參見韓松等：《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第269頁。
[21]丁海?。骸端袡?quán)》，中國法制出版社2007年版，第184頁。
[22]參見蘇永欽：《民法相鄰關(guān)系規(guī)定可否類推適用于非物權(quán)人？》，載蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第93頁以下。
[23]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第330頁以下。
[24]參見蘇永欽：《法定相鄰權(quán)可否預(yù)先排除？》，載蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第120頁。
[25]由于我國相鄰關(guān)系規(guī)范中沒有準(zhǔn)用或類推適用的相關(guān)規(guī)定，較之于《物權(quán)法》中“相鄰權(quán)利人”或“不動產(chǎn)權(quán)利人”的稱謂，我國《民法通則》上“不動產(chǎn)的相鄰各方”的稱謂因更具有包容性而較為妥當(dāng)。
[26]江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第134頁。
[27]江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第134頁。
[28]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第59頁。
[29]參見韓松等：《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第269頁。
[30]參見謝哲勝：《民法上相鄰關(guān)系與小區(qū)管理之探討》，載蔡耀忠主編：《物權(quán)法報告》，中信出版社2005年版，第10、15頁。
[31]參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第87頁。
[32]王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第645頁。
[33]韓松等：《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第271頁。
[34]王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊（通則·所有權(quán)），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第215頁。
[35]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，臺灣三民書局2004年版，第299頁。
[36]參見劉乃忠：《地役權(quán)法律制度研究》，中國法制出版社2007年版，第243頁。
[37]參見鄭重、余紅舉：《相鄰權(quán)問題初探》，《中國法學(xué)》1990年第1期。
[38]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第193頁以下。
[39]參見馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第158頁。
[40]王軼主編：《物權(quán)法解讀與應(yīng)用》，人民出版社2007年版，第246頁以下。
[41]可能令人疑惑頓生的是，既然法律關(guān)系與法律權(quán)利不具有可比性，那么前文比較相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的意義何在？其實(shí)，前文所述相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的區(qū)別，正在于說明不能將二者等而視之；而一旦我們認(rèn)可相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)不是同一位階的法律概念，大概我們就不會混用這兩個概念，也不會大談而特談它們之間的區(qū)別了。我們是在把握了事物之間的顯著區(qū)別的“前見”之下來說區(qū)別是沒有意義的——這種認(rèn)識頗有“過河拆橋”的意味。
[42]參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第212頁以下；史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第116頁以下。
[43]轉(zhuǎn)引自[德]伯恩哈德·格羅斯菲爾德：《比較法的力量與弱點(diǎn)》，孫世彥、姚建宗譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第66頁。
[44][德]K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第46頁以下。
[45][日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第89頁以下。
[46]參見張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第18卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第479頁以下。
[47]張鵬、曹詩權(quán)：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，《法學(xué)研究》2000年第2期；張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第18卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第477、513頁；史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第90頁以下。
[48]參見史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第105頁。
[49]參見張鵬、曹詩權(quán)：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，《法學(xué)研究》2000年第2期。
[50]參見張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第18卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第443頁以下。
[51]參見[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第178、185頁。
[52]參見《智利民法典》，徐滌宇譯，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第201頁以下。
[53]參見《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第288頁。
[54]《最新阿根廷共和國民法典》，徐滌宇譯注，法律出版社2007年版，第555頁。
[55]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第130頁以下。
[56]參見張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第18卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第446頁。
[57]參見黃宗樂：《論所有權(quán)之限制》，載臺灣大學(xué)法律學(xué)系主編：《民商法理論之研究》，臺灣三民書局1988年版，第222頁以下。
[58][美]詹姆斯·高德利：《法國民法典的奧秘》，張曉軍譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第561頁以下。
[59][美]詹姆斯·高德利：《法國民法典的奧秘》，張曉軍譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第562頁。
[60]《法國民法典》上冊，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第457頁以下。
[61]參見陳華彬：《法國近鄰妨害問題研究——兼論中國的近鄰妨害制度及其完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第311頁。
[62]轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第187頁。
[63]從這點(diǎn)出發(fā)，中外的法國民法研究者在“地役權(quán)”（servitudes）一章之外，另列專章介紹“相鄰關(guān)系”（rapports de voisinage），這種體例安排未囿于《法國民法典》的落后做法，而體現(xiàn)出對相鄰關(guān)系立法宗旨的準(zhǔn)確理解：“為了增進(jìn)鄰人之間的和睦，提高相鄰財產(chǎn)的效益，兩個司法技術(shù)運(yùn)用得如此之佳：一為直接擴(kuò)張財產(chǎn)權(quán)；二為課以民事法律責(zé)任。”參見尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第372頁以下；François Terré et Phillippe Simler, Droit civil Les biens, éditions dalloz,2002,p.216.
[64]關(guān)于這個問題的詳細(xì)分析，參見陳華彬：《法國近鄰妨害問題研究——兼論中國的近鄰妨害制度及其完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第311頁以下。
[65]個別學(xué)者主張以相鄰關(guān)系吸收地役權(quán)，并明確賦予相鄰權(quán)從屬性物權(quán)效力。參見房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第159頁以下。
[66]參見謝在全：《民法物權(quán)論》中冊，臺灣三民書局2004年版，第188頁。
[67]參見王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第646頁。
[68]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第285頁。
[69]雖然法國法上的役權(quán)和地役權(quán)是同義的（des servitudes ou services fonciers），但為建筑物的使用（pour l’usage des bâtiments）可以成立役權(quán)當(dāng)無疑義。有的學(xué)者認(rèn)為，法國的地役權(quán)不得為建筑物、對建筑物設(shè)定，此說法嚴(yán)重不符法國民事立法的實(shí)際情況。參見《法國民法典》上冊，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第506頁的譯注；André LUCAS, Code Civil 2004(vingt-troisième édition), éditions du juris-classeur, 2003, p.426.
[70]參見蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁。
[71]參見[日]三潴信三：《物權(quán)法提要》，孫芳譯，法律出版社2004年版，第129、139頁；[日]田山輝明：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2000年版，第207頁。
[72]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第2冊（用益物權(quán)·占有），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第76頁以下。
[73]參見朱廣新：《地役權(quán)概念的體系性解讀》，《法學(xué)研究》2007年第4期。
[74]參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第280頁以下；徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第361頁；王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第285頁。
[75]如《德國民法典》第873條第1款、《瑞士民法典》第731條、《意大利民法典》第1031條和《臺灣地區(qū)土地登記規(guī)則》第4條第1款等。
[76]參見[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第538頁；[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ.物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第164頁。
[77]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁以下；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第87頁。
[78]參見張鵬、曹詩權(quán)：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，《法學(xué)研究》2000年第2期；張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第18卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第476頁以下；史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第96頁以下。
[79]如《法國民法典》第646、653－673條、《意大利民法典》第874、880、897－899條、《德國民法典》第919－923條、《瑞士民法典》第668－670條、《日本民法典》第223－238條以及《澳門民法典》第1283、1284條等。
[80]參見江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第134頁；謝哲勝：《民法上相鄰關(guān)系與小區(qū)管理之探討》，載蔡耀忠主編：《物權(quán)法報告》，中信出版社2005年版，第11頁。
[81]參見王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第399頁。
[82]“空虛所有權(quán)”的稱謂意在強(qiáng)調(diào)他物權(quán)的強(qiáng)大及其對所有權(quán)內(nèi)容的空殼化，古羅馬法學(xué)家蓋尤斯稱之為“赤裸所有權(quán)”，而后世民法典把此種所有權(quán)人稱為“虛有權(quán)人”（如《阿爾及利亞民法典》第849條）或“空虛所有人”（如《智利民法典》第765條）。參見[古羅馬]蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第86頁。
[83]其實(shí)，《法國民法典》第二卷的標(biāo)題“des biens et des différentes modifications de la propriété”，應(yīng)譯為“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種變更”，而非“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”。André LUCAS, Code Civil 2004(vingt-troisième édition), éditions du juris-classeur, 2003, p.426.
[84]《德國民法典》即在第三編第三章第一節(jié)“所有權(quán)的內(nèi)容”的第903條“所有權(quán)的權(quán)能”之下規(guī)定相鄰關(guān)系。
[85]參見李仁玉、陳敦：《論所有權(quán)觀念的歷史演進(jìn)及其啟示》，載楊振山、[意]桑德羅·斯奇巴尼主編：《羅馬法·中國法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第138頁。
[86]參見[日]岡村司：《民法與社會主義》，劉仁航、張銘慈譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第63頁以下。
[87]參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第216頁以下。
[88]參見江平、米?。骸读_馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第184頁以下。
[89]參見冉昊：《論大陸法系法典化過程中所有權(quán)制度功能的轉(zhuǎn)變》，載張雙根等主編：《中德私法研究》第2卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第177頁以下。
[90][德]羅爾夫·尼克佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第259、264頁。
[91]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第188頁以下；蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第247頁以下。
[92]這種異常的立法現(xiàn)象，在瑞士尤為突出，如《瑞士民法典》第686、688、695、697、699、702、703、705、709條等。
[93]參見王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，《中國法學(xué)》2007年第6期。
[94]參見André LUCAS, Code Civil 2004(vingt-troisième édition), éditions du juris-classeur, 2003, p.340.
[95]參見陳華彬：《德國相鄰關(guān)系制度研究——以不可量物侵害制度為中心》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1995年版，第304頁以下；金啟洲：《德國公法相鄰關(guān)系制度初論》，《環(huán)球法律評論》2006年第1期。
[96]溫世揚(yáng)：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第113頁。
[97]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第327頁。